Kassandras syndrom eller Kassandrakomplex är när en persons varning inte hörs. Termen härstammar från den grekiska mytologin.

Cassandra var en vacker kvinna vars skönhet förförde Apollo så att han gav henne profetians gåva. Men när Cassandra avvisade Apollos romantiska närmanden lade han en förbannelse över henne. Förbannelsen var att ingen skulle tro på hennes profetior.

Cassandra dömdes därför till ett liv där hon kände till framtida faror, men inte kunde göra mycket åt dem.

Det finns också Cassandras i verkligheten. Det är människor med framsynthet - människor som kan se saker i förväg. De kan se trenden för vart saker är på väg.

Men dessa genier som kan projicera sina sinnen in i framtiden ignoreras ofta och tas inte på allvar. I den här artikeln undersöker vi varför det är så och hur man kan råda bot på det.

Varför varningar inte hörsammas

Flera mänskliga tendenser och fördomar bidrar till att vi inte tar varningar på allvar. Låt oss titta på dem en efter en.

1. Motstånd mot förändringar

Människor är utmärkta på att stå emot förändringar. Denna tendens är djupt rotad i oss. Ur ett evolutionärt perspektiv är det vad som hjälpte oss att spara kalorier och gjorde det möjligt för oss att överleva i årtusenden.

Förändringsmotstånd är anledningen till att människor ger upp nya projekt i förtid, att de inte kan hålla sig till sina nyformulerade planer och att de inte tar varningar på allvar.

Det värsta är att de som varnar, de som försöker rubba status quo eller "skaka om båten" betraktas negativt.

Ingen vill bli betraktad på ett negativt sätt. Så de som varnar möter inte bara det naturliga mänskliga motståndet mot förändringar, utan de riskerar också att hamna i vanrykte.

2. Motstånd mot ny information

Bekräftelsebias gör att människor ser ny information i ljuset av vad de redan tror på. De tolkar selektivt information så att den passar deras egen världsbild. Detta gäller inte bara på individnivå utan även på grupp- eller organisationsnivå.

I grupper finns det också en tendens till grupptänkande, dvs. att man bortser från uppfattningar och åsikter som går emot det som gruppen tror på.

3. Optimism-bias

Människor vill gärna tro att framtiden kommer att vara rosenröd, full av regnbågar och solsken. Samtidigt som det ger dem hopp, gör det dem också blinda för potentiella risker och faror. Det är mycket klokare att se vad som kan gå fel och införa förberedelser och system för att hantera en potentiell framtid som inte är så rosenröd.

När någon ger en varning stämplar stjärnögda optimister ofta dem som "negativa tänkare" eller "alarmister". De är som:

"Ja, men det kan aldrig hända oss."

Vad som helst kan hända vem som helst.

4. Brist på brådska

Hur villiga människor är att ta en varning på allvar beror till viss del på hur brådskande varningen är. Om den varnade händelsen sannolikt kommer att inträffa i en avlägsen framtid är det inte säkert att varningen tas på allvar.

Det är inställningen "Vi får se när det händer".

Saken är den att "när det händer" kan det vara för sent att "se".

Det är alltid bättre att förbereda sig för framtida faror så snart som möjligt. Saken kan hända tidigare än förutsett.

5. Låg sannolikhet för den varnade händelsen

En kris definieras som en händelse med låg sannolikhet och stor påverkan. Att den varnade händelsen eller potentiella krisen är mycket osannolik är en stor anledning till att den ignoreras.

Du varnar folk för något farligt som kan hända, trots den låga sannolikheten, och de säger typ:

"Kom igen! Vad är oddsen för att det någonsin ska hända?"

Bara för att det aldrig har hänt förut eller har låga odds att hända betyder det inte att det inte kan hända. En kris bryr sig inte om sin tidigare sannolikhet. Den bryr sig bara om de rätta förutsättningarna. När de rätta förutsättningarna finns där kommer den att visa sitt fula tryne.

6. Varnarens låga auktoritet

När människor måste tro på något nytt eller ändra sina tidigare övertygelser förlitar de sig mer på auktoriteter.2

Som ett resultat av detta, vem är viktigare än varningen i sig. Om den person som utfärdar varningen inte är betrodd eller har hög auktoritet kommer varningen sannolikt att avfärdas.

Förtroende är viktigt. Vi har alla hört historien om pojken som ropade varg.

Förtroende blir ännu viktigare när människor är osäkra, när de inte kan hantera den överväldigande informationen eller när det beslut som ska fattas är komplext.

När vårt medvetande inte kan fatta beslut på grund av osäkerhet eller komplexitet lämnar det över dem till den emotionella delen av vår hjärna. Den emotionella delen av hjärnan fattar beslut baserat på genvägar som t.ex:

"Vem var det som varnade? Kan man lita på dem?"

"Vilka beslut har andra fattat? Låt oss bara göra som de gör."

Även om detta sätt att fatta beslut kan vara användbart ibland, kringgår det våra rationella förmågor. Och varningar måste hanteras så rationellt som möjligt.

Kom ihåg att varningar kan komma från vem som helst - hög eller låg auktoritet. Att avfärda en varning enbart baserat på varnarens auktoritet kan visa sig vara ett misstag.

7. Bristande erfarenhet av liknande fara

Om någon utfärdar en varning för en händelse och denna händelse - eller något som liknar den - aldrig har inträffat tidigare, kan varningen lätt avfärdas.

Om varningen däremot väcker ett minne av en liknande tidigare kris är det troligt att den tas på allvar.

Detta gör det möjligt för människor att göra alla förberedelser i förväg, så att de kan hantera tragedin effektivt när den inträffar.

Ett skrämmande exempel som jag kommer att tänka på är Morgan Stanley. Företaget hade kontor i World Trade Center (WTC) i New York. När WTC attackerades 1993 insåg de att något liknande kunde hända även i framtiden eftersom WTC är en sådan symbolisk struktur.

De utbildade sina anställda i hur de skulle agera om något liknande skulle hända igen. De hade ordentliga övningar.

När det norra tornet i WTC attackerades 2001 hade företaget anställda i det södra tornet. De anställda evakuerade sina kontor med en knapptryckning, som de hade utbildats i. Några minuter senare, när alla Morgan Stanleys kontor var tömda, träffades det södra tornet.

8. Förnekande

Det kan vara så att varningen ignoreras helt enkelt för att den har potential att framkalla ångest. För att undvika att känna ångest använder människor försvarsmekanismen förnekelse.

9. Vaga varningar

Hur varningen utfärdas är också viktigt. Du kan inte bara slå larm utan att tydligt förklara vad det är du fruktar kommer att hända. Vaga varningar avfärdas lätt. Vi löser det i nästa avsnitt.

Anatomin för en effektiv varning

När du utfärdar en varning gör du ett påstående om vad som sannolikt kommer att hända. Som alla påståenden måste du backa upp din varning med solida data och bevis.

Det är svårt att argumentera mot data. Människor kanske inte litar på dig eller ser dig som en låg auktoritet, men de kommer att lita på siffrorna.

Hitta också ett sätt att verifiera dina påståenden Om du kan verifiera det du säger objektivt kommer människor att bortse från sina fördomar och gå till handling. Data och objektiv verifiering tar bort de mänskliga faktorerna och fördomarna från beslutsfattandet. De vädjar till den rationella delen av hjärnan.

Nästa sak du bör göra är att tydligt förklara konsekvenserna av att lyssna eller inte lyssna på varningen. Den här gången vädjar du till den emotionella delen av hjärnan.

Människor kommer att göra vad de kan för att undvika olyckor eller höga kostnader, men de måste först övertygas om att sådana saker burk hända.

Att visa fungerar bättre än att berätta. Om din tonårige son till exempel insisterar på att köra motorcykel utan hjälm, visa honom bilder på personer som har huvudskador efter motorcykelolyckor.

Som Robert Greene säger i sin bok, De 48 lagarna för makt , "Demonstrera, förklara inte."

Att tydligt förklara varningen och visa på de negativa konsekvenserna av att inte lyssna är dock bara en sida av myntet.

Den andra sidan är att berätta för människor vad som kan göras för att förhindra den framtida katastrofen. Människor kan ta din varning på allvar, men om du inte har någon handlingsplan kan du bara förlama dem. När du inte berättar för dem vad de ska göra kommer de förmodligen inte att göra någonting.

Cassandra-syndromets baksida: Att se varningar där det inte fanns några

Det är oftast sant att kriser inte uppstår ur tomma intet - att de ofta kommer med vad krishanteringsforskare kallar "förutsättningar". Många kriser kunde ha undvikits om varningarna hade hörsammats.

Samtidigt finns det också en mänsklig partiskhet som kallas efterklokhet som säger:

"I efterhand vill vi gärna tro att vi någon gång visste mer än vad vi faktiskt gjorde."

Det är den där "jag visste det"-känslan efter en tragedi; att man tror att varningen fanns där och att man borde ha lyssnat på den.

Ibland finns inte varningen där och du har ingen möjlighet att veta.

Enligt efterklokhetsprincipen överskattar vi vad vi visste eller de resurser vi hade tidigare. Ibland finns det helt enkelt inget du kunde ha gjort med tanke på din kunskap och dina resurser vid den tidpunkten.

Det är frestande att se varningar där det inte fanns några eftersom tron på att vi kunde ha undvikit krisen ger oss en falsk känsla av kontroll. Det tynger en person med onödiga skuldkänslor och ånger.

Att tro att varningen fanns där när den inte gjorde det är också ett sätt att skuldbelägga myndigheter och beslutsfattare. Till exempel, när en tragedi som en terrorattack inträffar är människor ofta som:

"Sov våra underrättelsetjänster? Hur kunde de missa det?"

Kriser kommer inte alltid med varningar på ett fat för oss att ta hänsyn till. Ibland smyger de sig bara på oss och det finns absolut ingenting som någon kunde ha gjort för att förhindra dem.

Referenser

1. Choo, C. W. (2008) Organisatoriska katastrofer: varför de inträffar och hur de kan förebyggas. Ledningens beslut .
2. Pilditch, T. D., Madsen, J. K., & Custers, R. (2020). Falska profeter och Cassandras förbannelse: Trovärdighetens roll i trosuppdatering. Acta psychologica , 202 , 102956.