Kassandra sündroom ehk Kassandra kompleks on see, kui inimese hoiatus jääb tähelepanuta. Termin on pärit kreeka mütoloogiast.

Kassandra oli ilus naine, kelle ilu ahvatles Apolloni, et ta annaks talle ennustamise ande. Kui Kassandra aga Apolloni romantilistest ahvatlustest keeldus, pani ta talle needuse. Needus seisnes selles, et keegi ei usuks tema ennustusi.

Seega oli Kassandra määratud elama elu, kus ta teadis tulevastest ohtudest, kuid ei saanud nende vastu palju ette võtta.

Ka reaalses elus on olemas kassandrid. Need on ettenägelikud inimesed - inimesed, kes näevad asju ette. Nad on võimelised nägema, kuhu asjad liiguvad.

Ometi ignoreeritakse neid geeniusi, kes suudavad oma mõtteid tulevikku projitseerida, sageli ja neid ei võeta tõsiselt. Selles artiklis uurime, miks see nii on ja kuidas seda parandada.

Miks hoiatusi ei võeta arvesse

Mitmed inimlikud kalduvused ja eelarvamused aitavad kaasa sellele, et hoiatusi ei võeta tõsiselt. Vaatleme neid ükshaaval.

1. Vastupanu muutustele

Inimesed on suurepärased muutustele vastu seisma. See kalduvus on meis sügavalt juurdunud. Evolutsioonilisest vaatenurgast on see aidanud meil kaloreid säilitada ja võimaldanud meil aastatuhandeid ellu jääda.

Vastupanu muutustele on põhjus, miks inimesed loobuvad uutest projektidest varakult, miks nad ei suuda oma äsja sõnastatud plaanidest kinni pidada ja miks nad ei võta hoiatusi tõsiselt.

Veel hullem on see, et negatiivselt suhtutakse nendesse, kes hoiatavad, kes püüavad status quo'd kõigutada või "paati kõigutada".

Keegi ei taha, et teda vaadataks negatiivselt. Seega ei ole need, kes hoiatavad, mitte ainult vastamisi inimeste loomuliku vastupanuga muutustele, vaid nad riskivad ka halva mainega.

2. Vastupidavus uuele teabele

Kinnitamishälve laseb inimestel näha uut teavet selle valguses, mida nad juba usuvad. Nad tõlgendavad teavet valikuliselt nii, et see sobiks nende enda maailmavaatega. See kehtib mitte ainult üksikisiku, vaid ka rühma või organisatsiooni tasandil.

Rühmades on ka kalduvus grupimõtteviisile, s.t grupi uskumuste ja vaadete eiramisele, mis on vastuolus sellega, millesse rühm usub.

3. Optimismismoonutus

Inimestele meeldib uskuda, et tulevik on roosiline, kõik on vikerkaar ja päikesepaiste. Kuigi see annab neile lootust, pimestab see neid ka võimalike riskide ja ohtude suhtes. Palju targem on näha, mis võib valesti minna, ning teha ettevalmistusi ja luua süsteemid, et tulla toime võimaliku mitte nii roosilise tulevikuga.

Kui keegi annab hoiatuse, siis tähelendavad optimistid nimetavad teda sageli "negatiivseks mõtlejaks" või "alarmistiks". Nad on nagu:

"Jah, aga meiega ei saa seda kunagi juhtuda."

Kõigiga võib juhtuda ükskõik mida.

4. Kiireloomulisuse puudumine

See, kui tõsiselt inimesed on valmis hoiatust võtma, sõltub teataval määral hoiatuse kiireloomulisusest. Kui hoiatatav sündmus toimub tõenäoliselt kauges tulevikus, ei pruugi hoiatust mitte tõsiselt võtta.

See on "Me näeme, millal see juhtub" suhtumine.

Asi on selles, et "kui see juhtub", võib olla liiga hilja "näha".

Alati on parem valmistuda tulevasteks ohtudeks võimalikult kiiresti. Asi võib juhtuda varem kui ennustatud.

5. Väike tõenäosus, et hoiatatud sündmus toimub

Kriis on defineeritud kui väikese tõenäosusega ja suure mõjuga sündmus. Hoiatav sündmus või potentsiaalne kriis on väga ebatõenäoline, mistõttu seda ignoreeritakse.

Sa hoiatad inimesi millegi ohtliku eest, mis võib juhtuda, hoolimata selle vähesest tõenäosusest, ja nad on nagu:

"Tule! Mis on selle tõenäosus, et see kunagi juhtub?"

See, et seda pole kunagi varem juhtunud või et selle tõenäosus on väike, ei tähenda, et see ei saa juhtuda. Kriis ei hooli selle eelnevast tõenäosusest. Ta hoolib ainult õigetest tingimustest. Kui õiged tingimused on olemas, siis tõstab ta oma koleda pea üles.

6. Madal autoriteet hoiataja

Kui inimesed peavad uskuma midagi uut või muutma oma varasemaid uskumusi, toetuvad nad rohkem autoriteedile.2

Selle tulemusena, kes hoiatuse andja muutub olulisemaks kui hoiatus ise. Kui hoiatuse andja ei ole usaldusväärne või kõrge autoriteet, siis tema hoiatus tõenäoliselt jäetakse tähelepanuta.

Usaldus on oluline. Me kõik oleme kuulnud lugu poisist, kes hüüdis hunti.

Usaldus muutub veelgi olulisemaks, kui inimesed on ebakindlad, kui nad ei saa hakkama ülekaaluka teabega või kui tehtav otsus on keeruline.

Kui meie teadlik mõistus ei suuda ebakindluse või keerukuse tõttu otsuseid teha, annab ta need üle meie aju emotsionaalsele osale. Aju emotsionaalne osa otsustab lühikeste lahenduste alusel, nagu näiteks:

"Kes andis hoiatuse? Kas neid võib usaldada?"

"Milliseid otsuseid on teised teinud? Teeme lihtsalt seda, mida nad teevad."

Kuigi selline otsustusviis võib mõnikord olla kasulik, läheb see meie ratsionaalsetest võimetest mööda. Ja hoiatusi tuleb käsitleda nii ratsionaalselt kui võimalik.

Pidage meeles, et hoiatused võivad tulla ükskõik kellelt - nii kõrgelt kui ka madalalt autoriteedilt. Hoiatuse kõrvalejätmine üksnes hoiataja autoriteedi alusel võib osutuda veaks.

7. Kogemuse puudumine sarnase ohu puhul

Kui keegi annab hoiatuse mingi sündmuse kohta ja seda sündmust - või midagi sarnast - ei ole kunagi varem juhtunud, võib hoiatuse kergesti kõrvale jätta.

Seevastu kui hoiatus tekitab mälestuse mõnest sarnasest varasemast kriisist, võetakse seda tõenäoliselt tõsiselt.

See võimaldab inimestel teha kõik ettevalmistused eelnevalt, võimaldades neil traagilise sündmuse toimumise ajal sellega tõhusalt toime tulla.

Jube näide, mis tuleb meelde, on Morgan Stanley. Ettevõttel olid kontorid New Yorgi Maailma Kaubanduskeskuses (WTC). 1993. aastal, kui WTC-d rünnati, mõistsid nad, et midagi sarnast võib juhtuda ka tulevikus, sest WTC on nii sümboolne ehitis.

Nad koolitasid oma töötajaid, kuidas reageerida juhul, kui midagi sarnast peaks uuesti juhtuma. Neil olid korralikud õppused.

Kui 2001. aastal rünnati WTC põhjatorni, olid ettevõtte töötajad lõunatornis. Töötajad evakueerisid oma kontorid nupulevajutusega, nagu neid oli välja õpetatud. Mõned minutid hiljem, kui kõik Morgan Stanley kontorid olid tühjad, tabas rünnak lõunatorni.

8. Keeldumine

Võib juhtuda, et hoiatust eiratakse lihtsalt seetõttu, et see võib tekitada ärevust. Ärevustunde vältimiseks kasutavad inimesed kaitsemehhanismi, milleks on eitamine.

9. Ebaselged hoiatused

Oluline on ka see, kuidas hoiatus välja antakse. Te ei saa lihtsalt hoiatusi teha ilma selgelt selgitamata, mida te kardate, et juhtub. Ebaselge hoiatus jäetakse kergesti tähelepanuta. Me parandame selle järgmises jaotises.

Tõhusa hoiatuse anatoomia

Kui te annate hoiatuse, esitate te väite selle kohta, mis tõenäoliselt juhtub. Nagu kõigi väidete puhul, peate te varundage oma hoiatust usaldusväärsete andmete ja tõenditega.

Andmetega on raske vaielda. Inimesed ei pruugi teid usaldada või pidada teid madalaks autoriteediks, kuid nad usaldavad numbreid.

Samuti leia võimalus kontrollida oma väiteid Kui te saate oma sõnu objektiivselt kontrollida, siis inimesed jätavad oma eelarvamused kõrvale ja asuvad tegutsema. Andmed ja objektiivne kontrollimine eemaldavad otsuste tegemisest inimlikud elemendid ja eelarvamused. Need pöörduvad aju ratsionaalse osa poole.

Järgmine asi, mida te peaksite tegema, on selgitada selgelt tagajärgi hoiatuse kuulda võtmise või mitte kuulda võtmise kohta. Seekord apelleerite aju emotsionaalsele osale.

Inimesed teevad kõik, mis suudavad, et vältida õnnetusi või suuri kulusid, kuid neid tuleb kõigepealt veenda, et sellised asjad saab juhtuda.

Näiteks kui teie teismeline poeg tahab sõita mootorrattaga ilma kiivrita, näidake talle pilte inimestest, kes on saanud mootorrattaõnnetustes peavigastusi.

Nagu Robert Greene ütles oma raamatus, Võimu 48 seadust , "Näidake, mitte seletage."

Hoiatuse selge selgitamine ja selle eiramise negatiivsete tagajärgede näitamine on siiski ainult mündi üks külg.

Teine pool on öelda inimestele, mida saab teha, et vältida tulevast katastroofi. Inimesed võivad teie hoiatust tõsiselt võtta, kuid kui teil ei ole tegevuskava, võite neid ainult halvata. Kui te ei ütle neile, mida teha, ei tee nad tõenäoliselt midagi.

Kassandra-sündroomi teine külg: hoiatuste nägemine seal, kus neid ei olnudki

Enamasti on tõsi, et kriisid ei juhtu ootamatult - sageli kaasneb nendega see, mida kriisijuhtimise teadlased nimetavad "eeltingimusteks". Paljusid kriise oleks saanud vältida, kui hoiatusi oleks kuulda võetud.

Samal ajal on olemas ka see inimlik eelarvamus, mida nimetatakse tagantjärele kallutatult mis ütleb:

"Tagantjärele meeldib meile arvata, et me teadsime mingil hetkel minevikus rohkem, kui me tegelikult teadsime."

See on see "ma teadsin seda" eelarvamus pärast tragöödia toimumist; uskuda, et hoiatus oli olemas ja seda oleks pidanud kuulda võtma.

Mõnikord ei ole hoiatus lihtsalt olemas. Sa ei saanud kuidagi teada.

Vastavalt tagantjärele eelarvamusele hindame me üle seda, mida me teadsime või millised ressursid meil olid minevikus. Mõnikord poleks te lihtsalt midagi saanud teha, arvestades teie teadmisi ja ressursse sel ajahetkel.

On ahvatlev näha hoiatusi seal, kus neid ei olnud, sest uskumine, et me oleksime võinud kriisi ära hoida, annab meile vale kontrolli tunde. See koormab inimest tarbetu süütunde ja kahetsusega.

Uskumine, et hoiatus oli olemas, kuigi seda ei olnud, on samuti viis, kuidas süüdistada ametivõime ja otsustajaid. Näiteks kui juhtub selline tragöödia nagu terrorirünnak, on inimesed sageli nagu:

"Kas meie luureteenistused magasid? Kuidas nad seda ei märganud?"

Noh, kriisid ei tule alati hoiatustega taldrikul, et me neid kuulda võtaksime. Mõnikord hiilivad nad lihtsalt meie juurde ja keegi ei oleks saanud midagi teha, et neid ära hoida.

Viited

1. Choo, C. W. (2008). "Organisatsioonilised katastroofid: miks need juhtuvad ja kuidas neid saab ennetada". Juhtkonna otsus .
2. Pilditch, T. D., Madsen, J. K., & Custers, R. (2020). False prophets and Cassandra's curse: The role of credibility in belief updating. Acta psychologica , 202 , 102956.