Vet du vad som är den enskilt största orsaken till problem i relationer? Det är ett fenomen som kallas grundläggande attributionsfel baserat på en socialpsykologisk teori som kallas attributionsteori.

Innan vi pratar om orsakerna till det grundläggande attributionsfelet, låt oss först förstå vad det innebär. Tänk på följande scenario:

Sam: Vad är det för fel på dig?

Rita: Det tog dig en timme att svara. Gillar du mig ens längre?

Sam: Vad? Jag var på ett möte. Självklart gillar jag dig.

Förutsatt att Sam inte ljög, begick Rita det grundläggande attributionsfelet i detta exempel.

För att förstå grundläggande attributionsfel måste du först förstå vad attribution innebär. Attribution inom psykologi innebär helt enkelt att tillskriva beteenden och händelser orsakssamband.

När du observerar ett beteende tenderar du att leta efter orsaker till beteendet. Detta "letande efter orsaker till ett beteende" kallas attributionsprocessen. När vi observerar ett beteende har vi ett inneboende behov av att förstå det. Så vi försöker förklara det genom att tillskriva det någon orsak.

Vad tillskriver vi beteendet?

Tillskrivningsteorin fokuserar på två viktiga faktorer - situation och disposition.

När vi letar efter orsaker till ett beteende tillskriver vi orsak till situation och disposition. Situationsfaktorer är miljöfaktorer medan dispositionsfaktorer är de inre egenskaperna hos den person som utför beteendet (kallas en Skådespelare ).

Säg att du ser en chef som skriker åt sin medarbetare. Två möjliga scenarier uppstår:

Scenario 1: Du skyller chefens ilska på den anställde eftersom du tycker att den anställde är lat och improduktiv.

Scenario 2: Du anklagar chefen för hans ilska eftersom du vet att han beter sig så mot alla hela tiden. Du drar slutsatsen att chefen är kort i humöret.

Teorin om korresponderande inferens vid attribution

Fråga dig själv: Vad var annorlunda i det andra scenariot? Varför tyckte du att chefen var kort i humöret?

Det beror på att du hade tillräckliga bevis för att tillskriva hans beteende hans personlighet. Du gjorde en motsvarande slutsats om hans beteende.

Att göra en korresponderande slutsats om någons beteende innebär att du tillskriver deras externa beteende till deras interna egenskaper. Det finns en korrespondens mellan det externa beteendet och det interna, mentala tillståndet. Du gjorde en dispositionell tillskrivning.

Samvariationsmodell

Kovariationsmodellen i attributionsteorin hjälper oss att förstå varför människor gör dispositionella eller situationella attributioner. Det står att människor noterar samvariationen av beteenden med tid, plats och målet för beteendet innan de gör attributioner.

Varför drog du slutsatsen att chefen är korthuggen? Naturligtvis för att hans beteende var konsekvent. Bara det faktumet säger dig att situationer spelar mindre roll för hans arga beteende.

Enligt samvariationsmodellen hade chefens beteende hög konsekvens Andra faktorer som kovariationsmodellen tar hänsyn till är samförstånd och särskiljningsförmåga .

När ett beteende har hög konsensus gör andra människor det också. När ett beteende har hög särskiljningsförmåga görs det bara i en viss situation.

Följande exempel kommer att tydliggöra dessa begrepp:

• Chefen är arg på alla hela tiden (hög grad av konsekvens, dispositionell attribution)
• Chefen är sällan arg (låg konsistens, situationsbetingad attribution)
• När chefen är arg är de andra runt omkring honom också arga (högt samförstånd, situationsrelaterad attribution)
• När chefen är arg är ingen annan det (lågt samförstånd, dispositionell attribution)
• Chefen är bara arg när en anställd gör X (hög särskiljningsförmåga, situationsattribution)
• Chefen är arg hela tiden och på alla (låg särskiljningsförmåga, dispositionell attribution)

Du kan se varför du drog slutsatsen att chefen är korthuggen i scenario 2 Enligt kovariationsmodellen hade hans beteende hög konsistens och låg särskiljningsförmåga.

I en ideal värld skulle människor vara rationella och köra andras beteende genom tabellen ovan för att sedan komma fram till den mest sannolika attribueringen. Men detta händer inte alltid. Människor gör ofta attribueringsfel.

Grundläggande attributionsfel

Grundläggande attributionsfel innebär att man gör ett fel när man tillskriver ett beteende en orsak. Det uppstår när vi tillskriver ett beteende till dispositionella faktorer men situationsfaktorer är mer sannolika och när vi tillskriver ett beteende till situationsfaktorer men dispositionella faktorer är mer sannolika.

Även om detta är vad grundläggande attributionsfel i grund och botten är, verkar det förekomma på vissa specifika sätt. Människor verkar ha en större tendens att tillskriva andras beteende till dispositionella faktorer. Å andra sidan tillskriver människor sitt eget beteende till situationsfaktorer.

"När andra gör något är det så de är. När jag gör något var det min situation som fick mig att göra det."

Människor tillskriver inte alltid sitt eget beteende till situationsfaktorer. Mycket beror på om resultatet av beteendet är positivt eller negativt. Om det är positivt tar människor åt sig äran för det, men om det är negativt skyller de på andra eller sin omgivning.

Detta kallas för "self-serving bias" eftersom personen i båda fallen tjänar sig själv genom att bygga upp/upprätthålla sitt eget rykte och sin egen självkänsla eller genom att skada andras rykte.

Därför kan vi också förstå det grundläggande attributionsfelet som följande regel:

" När andra gör något fel är det de som bär skulden. När jag gör något fel är det min situation som bär skulden, inte jag. "

Experiment med grundläggande attributionsfel

Den moderna förståelsen av detta fel baseras på en studie som genomfördes i slutet av 1960-talet där en grupp studenter läste uppsatser om Fidel Castro, en politisk person. Dessa uppsatser var skrivna av andra studenter som antingen hyllade Castro eller skrev negativt om honom.

När läsarna fick veta att skribenten hade valt vilken typ av uppsats som skulle skrivas, positiv eller negativ, tillskrev de detta beteende till dispositionen. Om en skribent hade valt att skriva en uppsats som hyllade Castro, drog läsarna slutsatsen att skribenten gillade Castro.

På samma sätt drog läsarna slutsatsen att författarna hatade Castro när de valde att nedvärdera Castro.

Det intressanta är att samma effekt uppstod när läsarna fick veta att skribenterna slumpmässigt valts ut för att skriva antingen för eller emot Castro.

I detta andra villkor hade författarna inget val när det gällde uppsatsens typ, men läsarna drog slutsatsen att de som hyllade Castro gillade honom och att de som inte gjorde det hatade honom.

Experimentet visade således att människor gör felaktiga bedömningar av andra människors disposition (gillar Castro) baserat på deras beteende (skrev en uppsats som berömde Castro) även om detta beteende hade en situationsrelaterad orsak (blev slumpmässigt ombedd att berömma Castro).

Exempel på grundläggande attributionsfel

När du inte får något sms från din partner antar du att hen ignorerar dig (disposition) istället för att anta att hen kanske är upptagen (situation).

Någon som kör bakom dig tutar upprepade gånger. Du drar slutsatsen att det är en irriterande person (disposition) istället för att anta att de kanske har bråttom till sjukhuset (situation).

När dina föräldrar inte lyssnar på dina krav tror du att de inte bryr sig (disposition), istället för att överväga möjligheten att dina krav är orealistiska eller skadliga för dig (situation).

Vad orsakar det grundläggande attributionsfelet?

1. Uppfattning om beteende

Det grundläggande attributionsfelet beror på att vi uppfattar vårt eget beteende och andras beteende på olika sätt. När vi uppfattar andras beteende ser vi i huvudsak hur de rör sig medan deras omgivning förblir konstant.

Detta gör dem och deras handlingar till centrum för vår uppmärksamhet. Vi tillskriver inte deras beteende till deras omgivning eftersom vår uppmärksamhet avleds från omgivningen.

När vi däremot uppfattar vårt eget beteende verkar vårt inre tillstånd vara konstant medan miljön omkring oss förändras. Därför fokuserar vi på vår miljö och tillskriver vårt beteende till de förändringar som sker i den.

2. Göra förutsägelser om beteende

Grundläggande attributionsfel gör att människor kan samla information om andra. Att veta så mycket som möjligt om andra hjälper oss att göra förutsägelser om deras beteende.

Vi är benägna att samla in så mycket information om andra människor som möjligt, även om det leder till fel. Det hjälper oss att veta vilka som är våra vänner och vilka som inte är det, vilka som behandlar oss väl och vilka som inte gör det.

Därför är vi snabba med att tillskriva negativa beteenden hos andra deras läggning. Vi anser att de är skyldiga om vi inte är övertygade om motsatsen.

Under evolutionens gång var kostnaderna för att göra en felaktig slutsats om en persons disposition högre än kostnaderna för att göra en felaktig slutsats om personens situation.2

Med andra ord, om någon fuskar är det bättre att kalla dem fuskare och förvänta sig att de kommer att bete sig på samma sätt i framtiden än att skylla på deras unika situation. Att skylla på någons unika situation säger oss ingenting om den personen och hur de sannolikt kommer att bete sig i framtiden. Så vi är mindre benägna att göra det.

Om vi misslyckas med att märka, nedvärdera och straffa en fuskare kommer det att få mer drastiska framtida konsekvenser för oss än om vi felaktigt anklagar dem, där vi inte har något att förlora.

3. "Människor får vad de förtjänar"

Vi är benägna att tro att livet är rättvist och att människor får vad de förtjänar. Denna tro ger oss en känsla av trygghet och kontroll i en slumpmässig och kaotisk värld. Att tro att vi är ansvariga för vad som händer med oss ger oss en känsla av lättnad över att vi har något att säga till om.

Självhjälpsindustrin har länge utnyttjat denna tendens hos människor. Det är inget fel i att vilja trösta sig själv genom att tro att man är ansvarig för allt som händer en. Men det tar en ful vändning med det grundläggande attributionsfelet.

När en tragedi drabbar andra tenderar människor att anklaga offren för tragedin. Det är inte ovanligt att människor anklagar offer för en olycka, våld i hemmet och våldtäkt för vad som hände dem.

Personer som anklagar offren för deras olyckor tror att de genom att göra det på något sätt blir immuna mot dessa olyckor. "Vi är inte som dem, så det kommer aldrig att hända oss."

Logiken "människor får vad de förtjänar" används ofta när sympati med offren eller skuldbeläggande av de verkliga skyldiga leder till kognitiv dissonans. Att ge sympati eller skuldbelägga den verkliga skyldige går emot det vi redan tror på, vilket gör att vi på något sätt rationaliserar tragedin.

Om du till exempel röstade på din regering och de genomförde en dålig internationell politik kommer det att vara svårt för dig att skylla på dem. Istället kommer du att säga: "Dessa länder förtjänar denna politik" för att minska din dissonans och åter bekräfta din tro på din regering.

4. Kognitiv lathet

En annan anledning till det grundläggande attributionsfelet är att människor tenderar att vara kognitivt lata i den meningen att de vill dra slutsatser från minsta möjliga tillgängliga information.

När vi observerar andras beteende har vi lite information om aktörens situation. Vi vet inte vad de går igenom eller har gått igenom. Därför tillskriver vi deras beteende till deras personlighet.

För att komma till rätta med detta måste vi samla in mer information om aktörens situation. Att samla in mer information om aktörens situation kräver ansträngning.

Studier visar att när människor har mindre motivation och energi för att bearbeta situationsinformation, begår de det grundläggande attributionsfelet i högre grad.3

5. Spontan mentalisering

När vi observerar andras beteenden antar vi att dessa beteenden är produkter av deras mentala tillstånd. Detta kallas spontan mentalisering .

Vi har denna tendens eftersom människors mentala tillstånd och deras handlingar ofta överensstämmer. Därför anser vi att människors handlingar är tillförlitliga indikatorer på deras mentala tillstånd.

Mentala tillstånd (som attityder och intentioner) är inte samma sak som dispositioner i det avseendet att de är mer tillfälliga. Men konsekventa mentala tillstånd över tid kan tyda på bestående dispositioner.

Forskning tyder på att processen för spontan mentalisering kan ligga bakom tendensen hos människor att tillskriva beteende till dispositionella snarare än situationella orsaker.4

Är det situation eller disposition?

Mänskligt beteende är ofta en produkt av varken situation eller disposition. Det är snarare en produkt av samspelet mellan de två. Naturligtvis finns det beteenden där situation spelar en större roll än disposition och vice versa.

Om vi ska förstå mänskligt beteende bör vi försöka tänka bortom denna dikotomi. Att fokusera på en faktor görs ofta på bekostnad av att ignorera en annan, vilket resulterar i ofullständig förståelse.

Grundläggande attributionsfel kan minimeras, om än inte helt undvikas, genom att komma ihåg att situationer spelar en viktig roll för mänskligt beteende.

Referenser

1. Jones, E. E., Davis, K. E., & Gergen, K. J. (1961). Rollspelsvariationer och deras informationsvärde för personuppfattning. Tidskriften för abnorm och social psykologi , 63 (2), 302.
2. Andrews, P. W. (2001). Psykologin bakom socialt schack och utvecklingen av attributionsmekanismer: Att förklara det grundläggande attributionsfelet. Evolution och mänskligt beteende , 22 (1), 11-29.
3. Gilbert, D. T. (1989). Att tänka lätt om andra: Automatiska komponenter i den sociala slutledningsprocessen. Oavsiktlig tanke , 26 , 481.
4. Moran, J. M., Jolly, E., & Mitchell, J. P. (2014). Spontan mentalisering förutsäger det grundläggande attributionsfelet. Tidskrift för kognitiv neurovetenskap , 26 (3), 569-576.