Kasandras sindroms jeb Kasandras komplekss ir gadījums, kad cilvēka brīdinājums netiek ņemts vērā. Termins ir atvasināts no grieķu mitoloģijas.

Kasandra bija skaista sieviete, kuras skaistums savaldzināja Apolonu, lai viņš piešķirtu viņai pareģošanas dāvanu. Tomēr, kad Kasandra atteicās no Apolona romantiskajiem piedāvājumiem, viņš uzlika viņai lāstu. Lāsts paredzēja, ka neviens neticēs viņas pareģojumiem.

Līdz ar to Kasandra bija nolemta dzīvei, kurā viņa zināja par nākotnes briesmām, taču nespēja neko daudz darīt.

Pastāv arī reālas kasandras. Tie ir cilvēki ar tālredzību - cilvēki, kas spēj saskatīt lietas sēklās. Viņi spēj saskatīt tendenci, uz kurieni lietas virzās.

Tomēr šos ģēnijus, kuri spēj projicēt savu prātu nākotnē, bieži vien ignorē un neuztver nopietni. Šajā rakstā mēs pētām, kāpēc tā notiek un kā to novērst.

Kāpēc brīdinājumi netiek ņemti vērā

Vairākas cilvēciskas tendences un aizspriedumi veicina brīdinājumu neuztveršanu nopietni. Apskatīsim tos vienu pēc otra.

1. Pretošanās pārmaiņām

Cilvēki lieliski prot pretoties pārmaiņām. Šī tendence ir dziļi iesakņojusies mūsos. No evolūcijas viedokļa raugoties, tieši tā mums palīdzēja saglabāt kalorijas un ļāva izdzīvot tūkstošiem gadu.

Tieši pretestība pārmaiņām ir iemesls, kāpēc cilvēki agri atsakās no jauniem projektiem, kāpēc viņi nespēj ievērot savus jaunos plānus un kāpēc viņi neuztver brīdinājumus nopietni.

Vēl sliktāk ir tas, ka tie, kas brīdina, tie, kas mēģina izjaukt status quo vai "iekustināt laivu", tiek uztverti negatīvi.

Neviens nevēlas, lai uz viņu skatās negatīvi. Tāpēc tie, kas brīdina, ne tikai saskaras ar dabisko cilvēka pretestību pārmaiņām, bet arī riskē iegūt sliktu slavu.

2. Izturība pret jaunu informāciju

Apstiprinājuma aizspriedumi ļauj cilvēkiem uztvert jaunu informāciju, ņemot vērā to, kam viņi jau tic. Viņi selektīvi interpretē informāciju, lai tā atbilstu viņu pasaules uzskatam. Tas attiecas ne tikai uz indivīdu, bet arī uz grupu vai organizāciju.

Grupās pastāv arī tendence domāt grupā, t. i., neņemt vērā uzskatus un viedokļus, kas ir pretrunā ar grupas uzskatiem.

3. Optimisma tendence

Cilvēkiem patīk ticēt, ka nākotne būs rožaina, ar varavīksni un sauli. Lai gan tas viņiem dod cerību, tas arī padara viņus neredzīgus potenciālos riskus un briesmas. Daudz gudrāk ir saskatīt, kas var notikt nepareizi, un ieviest sagatavošanās pasākumus un sistēmas, lai risinātu iespējamās ne tik rozā nākotnes situācijas.

Kad kāds brīdina, zvaigžņotie optimisti bieži vien viņu nodēvē par "negatīvi domājošo" vai "trauksmes cēlāju". Viņi ir kā:

"Jā, bet ar mums tas nekad nevar notikt."

Ar jebkuru var notikt jebkas.

4. Steidzamības trūkums

Tas, cik nopietni cilvēki ir gatavi uztvert brīdinājumu, zināmā mērā ir atkarīgs no brīdinājuma steidzamības. Ja brīdinātais notikums, visticamāk, notiks tālā nākotnē, brīdinājums var netikt uztverts nenopietni.

Tā ir attieksme "Mēs redzēsim, kad tas notiks".

Problēma ir tāda, ka "kad tas notiks", var būt jau par vēlu "redzēt".

Vienmēr ir labāk pēc iespējas ātrāk sagatavoties nākotnes briesmām. Iespējams, ka tas notiks ātrāk, nekā prognozēts.

5. Maza brīdinātā notikuma iespējamība

Krīze tiek definēta kā maz ticams notikums ar lielu ietekmi. Brīdinājums, ka notikums vai potenciālā krīze ir ļoti maz ticama, ir svarīgs iemesls, kāpēc to ignorē.

Jūs brīdināt cilvēkus par kaut ko bīstamu, kas var notikt, neskatoties uz to, ka tā varbūtība ir maza, un viņi saka:

"Nāc nu! Kādas ir izredzes, ka tas kādreiz notiks?"

Tas, ka tā nekad iepriekš nav notikusi vai tās varbūtība ir maza, nenozīmē, ka tā nevar notikt. Krīzei ir vienalga, kāda ir tās varbūtība. Tai ir svarīgi tikai pareizie apstākļi. Kad būs pareizie apstākļi, tā uzliesmos.

6. Brīdinātāja zemā autoritāte

Kad cilvēkiem ir jātic kaut kam jaunam vai jāmaina savi iepriekšējie uzskati, viņi vairāk paļaujas uz autoritāti.2

Rezultātā, kas kas sniedz brīdinājumu, kļūst svarīgāks par pašu brīdinājumu. Ja persona, kas sniedz brīdinājumu, nav uzticama vai nav augsta autoritāte, tās brīdinājums, visticamāk, tiks noraidīts.

Uzticēšanās ir svarīga. Mēs visi esam dzirdējuši stāstu par zēnu, kurš raudāja par vilku.

Uzticēšanās kļūst vēl svarīgāka, ja cilvēki ir nedroši, ja viņi nespēj tikt galā ar pārlieku daudz informācijas vai ja pieņemamais lēmums ir sarežģīts.

Kad mūsu apzinātais prāts nespēj pieņemt lēmumus nenoteiktības vai sarežģītības dēļ, tas tos nodod emocionālajai smadzeņu daļai. Emocionālā smadzeņu daļa pieņem lēmumus, pamatojoties uz tādiem saīsinājumiem kā:

"Kas brīdināja? Vai viņiem var uzticēties?"

"Kādus lēmumus ir pieņēmuši citi? Darīsim to pašu, ko viņi."

Lai gan šāds lēmumu pieņemšanas veids dažkārt var būt noderīgs, tas apiet mūsu racionālās spējas. Un brīdinājumi ir jārisina pēc iespējas racionālāk.

Atcerieties, ka brīdinājumus var izteikt jebkurš - gan augsta, gan zema autoritāte. Brīdinājuma noraidīšana, pamatojoties tikai uz brīdinātāja autoritāti, var izrādīties kļūdaina.

7. Pieredzes trūkums saistībā ar līdzīgām briesmām

Ja kāds izdod brīdinājumu par kādu notikumu, bet šis notikums vai kaut kas tam līdzīgs nekad iepriekš nav noticis, brīdinājumu var viegli noraidīt.

Turpretī, ja brīdinājums raisa atmiņas par līdzīgu krīzi pagātnē, tas, visticamāk, tiks uztverts nopietni.

Tas ļauj cilvēkiem veikt visus sagatavošanās darbus jau iepriekš, tādējādi ļaujot viņiem efektīvi tikt galā ar traģēdiju, kad tā notiek.

Šausminošs piemērs, kas nāk prātā, ir Morgan Stanley. Uzņēmumam bija biroji Pasaules tirdzniecības centrā (WTC) Ņujorkā. 1993. gadā, kad WTC tika uzbrukts, viņi saprata, ka kaut kas līdzīgs varētu notikt arī nākotnē, jo WTC ir tik simboliska celtne.

Viņi apmācīja savus darbiniekus, kā rīkoties, ja kaut kas līdzīgs notiktu vēlreiz. Viņi veica atbilstošas mācības.

Kad 2001. gadā tika uzbrukts WTC ziemeļu tornim, uzņēmuma darbinieki atradās dienvidu tornī. Darbinieki evakuējās no saviem birojiem, nospiežot pogu, kā viņi bija apmācīti. Dažas minūtes vēlāk, kad visi Morgan Stanley biroji bija tukši, tika uzbrukts dienvidu tornim.

8. Noliegums

Iespējams, ka brīdinājums tiek ignorēts tikai tāpēc, ka tas var izraisīt trauksmi. Lai izvairītos no trauksmes sajūtas, cilvēki izmanto noliegšanas aizsardzības mehānismu.

9. Neskaidri brīdinājumi

Svarīgi ir arī tas, kā brīdinājums tiek izteikts. Jūs nevarat vienkārši celt trauksmi, skaidri nepaskaidrojot, no kā jūs baidāties. Neskaidrus brīdinājumus ir viegli noraidīt. To mēs novērsīsim nākamajā sadaļā.

Efektīva brīdinājuma anatomija

Izsakot brīdinājumu, jūs izsakāt apgalvojumu par to, kas varētu notikt. Tāpat kā visos apgalvojumos, arī šajā gadījumā jums ir nepieciešams. atbalstīt savu brīdinājumu. ar pamatotiem datiem un pierādījumiem.

Ir grūti apstrīdēt datus. Cilvēki var jums neuzticēties vai uzskatīt jūs par autoritāti, bet viņi uzticēsies skaitļiem.

Atrodiet arī veidu, kā pārbaudiet savus apgalvojumus. Ja jūs varat objektīvi pārbaudīt to, ko sakāt, cilvēki atmetīs savus aizspriedumus un sāks rīkoties. Dati un objektīva pārbaude novērš cilvēcisko faktoru un aizspriedumus no lēmumu pieņemšanas. Tie atsaucas uz racionālo smadzeņu daļu.

Nākamais, kas jums jādara, ir skaidri izskaidrot sekas. Šoreiz jūs vēršaties pie emocionālās smadzeņu daļas. Šoreiz jūs vēršaties pie emocionālās smadzeņu daļas.

Cilvēki darīs visu iespējamo, lai izvairītos no nelaimēm vai lielām izmaksām, taču vispirms viņus ir jāpārliecina, ka šādas lietas. var notikt.

Ja, piemēram, jūsu pusaudzis dēls uzstāj, ka vēlas braukt ar motociklu bez ķiveres, parādiet viņam attēlus, kuros redzami cilvēki, kas guvuši galvas traumas motociklu negadījumos.

Kā savā grāmatā teica Roberts Grīns, 48 varas likumi ,,Parādiet, nevis skaidrojiet."

Skaidri izskaidrot brīdinājumu un parādīt negatīvās sekas, kas var rasties, ja to neievērosiet, tomēr ir tikai viena medaļas puse.

Otra puse ir pastāstīt cilvēkiem, ko var darīt, lai novērstu katastrofu nākotnē. Cilvēki var uztvert jūsu brīdinājumu nopietni, bet, ja jums nav rīcības plāna, jūs varat viņus tikai paralizēt. Ja jūs viņiem nepateiksiet, ko darīt, viņi, iespējams, neko nedarīs.

Kasandras sindroma pretējā puse: brīdinājumu saskatīšana tur, kur to nav bijis.

Lielākoties taisnība ir tā, ka krīzes nenotiek negaidīti - tās bieži vien nāk ar to, ko krīžu vadības zinātnieki dēvē par "priekšnosacījumiem". No daudzām krīzēm varēja izvairīties, ja būtu ņemti vērā brīdinājumi.

Tajā pašā laikā pastāv arī cilvēciska aizspriedumainība, ko sauc par. retrospekcijas aizspriedumi kurā teikts:

"Atskatoties uz pagātni, mums patīk domāt, ka mēs kādreiz zinājām vairāk, nekā patiesībā zinājām."

Tas ir tas "es to zināju" aizspriedums pēc traģēdijas; ticība, ka brīdinājums bija un ka jums vajadzēja to ņemt vērā.

Dažreiz brīdinājuma vienkārši nav. Jūs to nevarat zināt.

Atbilstoši retrospektīvajam aizspriedumam mēs pārvērtējam to, ko esam zinājuši, vai resursus, kas mums bija pieejami pagātnē. Dažkārt, ņemot vērā savas zināšanas un resursus tajā brīdī, jūs vienkārši neko nevarētu izdarīt.

Ir kārdinoši saskatīt brīdinājumus tur, kur to nebija, jo ticība, ka mēs būtu varējuši novērst krīzi, dod mums viltus kontroles sajūtu. Tas apgrūtina cilvēku ar nevajadzīgu vainas apziņu un nožēlu.

Ticēt, ka brīdinājums bija, lai gan tā nebija, ir arī veids, kā vainot iestādes un lēmumu pieņēmējus. Piemēram, kad notiek tāda traģēdija kā terorakts, cilvēki bieži vien ir tādi:

"Vai mūsu izlūkdienesti bija aizmiguši? Kā tas, ka viņi to nepamanīja?"

Krīzes ne vienmēr nāk ar brīdinājumiem uz šķīvja, lai mēs tos ņemtu vērā. Dažreiz tās vienkārši pie mums aizklīst, un neviens neko nevarēja darīt, lai tās novērstu.

Atsauces

1. Choo, C. W. (2008). Organizāciju katastrofas: kāpēc tās notiek un kā tās var novērst. Vadības lēmums .
2. Pilditch, T. D., Madsen, J. K., & Custers, R. (2020). False prophets and Cassandra's curse: The role of credibility in belief updating. Acta psychologica , 202 , 102956.