Kasandrin sindrom ali Kasandrin kompleks je stanje, ko opozorilo osebe ni upoštevano. Izraz izhaja iz grške mitologije.

Kasandra je bila lepa ženska, ki je zapeljala Apolona, da ji je podelil dar prerokovanja. Ko pa je Kasandra zavrnila Apolonovo romantično naklonjenost, jo je ta preklel. Prekletstvo je bilo, da nihče ne bo verjel njenim prerokbam.

Zato je bila Kasandra obsojena na življenje, v katerem se je zavedala prihodnjih nevarnosti, vendar zanje ni mogla storiti ničesar.

Obstajajo tudi resnični kasandri. To so ljudje s predvidevanjem - ljudje, ki vidijo stvari v semenu. Vidijo trend, kam se stvari premikajo.

Vendar pa so ti genialci, ki lahko v mislih projicirajo v prihodnost, pogosto prezrti in jih ne jemljejo resno. V tem članku raziskujemo, zakaj se to dogaja in kako to odpraviti.

Zakaj se opozorila ne upoštevajo

K temu, da opozoril ne jemljemo resno, prispeva več človeških nagnjenj in predsodkov. Oglejmo si jih enega za drugim.

1. Odpor do sprememb

Ljudje se odlično upiramo spremembam. Ta težnja je v nas globoko zakoreninjena. Evolucijsko gledano nam je pomagala ohranjati kalorije in nam omogočila, da smo preživeli tisočletja.

Zaradi odpora proti spremembam ljudje zgodaj opustijo nove projekte, ne morejo se držati novo oblikovanih načrtov in opozoril ne jemljejo resno.

Še huje je, da so tisti, ki opozarjajo, tisti, ki skušajo porušiti status quo ali "razburkati ladjo", obravnavani negativno.

Nihče ne želi biti negativno ocenjen, zato tisti, ki opozarjajo, ne naletijo le na naravni človeški odpor do sprememb, temveč tvegajo tudi, da bodo ostali osovraženi.

2. Odpornost na nove informacije

Potrditvena pristranskost omogoča ljudem, da nove informacije vidijo v luči tega, v kar že verjamejo. Selektivno si razlagajo informacije, da ustrezajo njihovemu pogledu na svet. To ne velja le na ravni posameznika, temveč tudi na ravni skupine ali organizacije.

V skupinah je prisotna tudi težnja po skupinskem razmišljanju, tj. neupoštevanju prepričanj in stališč, ki so v nasprotju s prepričanji skupine.

3. Optimistična pristranskost

Ljudje radi verjamejo, da bo prihodnost rožnata, vsa v mavricah in soncu. To jim sicer daje upanje, vendar jih tudi zaslepi pred morebitnimi tveganji in nevarnostmi. Veliko pametneje je ugotoviti, kaj gre lahko narobe, ter se pripraviti in vzpostaviti sisteme za obvladovanje morebitne ne tako rožnate prihodnosti.

Ko nekdo opozori, ga zvezdniški optimisti pogosto označijo za "negativnega misleca" ali "alarmista":

"Ja, ampak to se nam ne more zgoditi."

Vsakomur se lahko zgodi karkoli.

4. Pomanjkanje nujnosti

Kako pripravljeni so ljudje resno jemati opozorilo, je do neke mere odvisno od nujnosti opozorila. Če se bo opozorjeni dogodek verjetno zgodil v daljni prihodnosti, opozorila morda ne bodo jemali resno.

Gre za odnos "Bomo videli, kdaj se bo to zgodilo".

Vendar pa bo, "ko se to zgodi", morda že prepozno, da bi "videli".

Vedno se je bolje čim prej pripraviti na prihodnje nevarnosti. Stvar se lahko zgodi prej, kot je bilo predvideno.

5. Majhna verjetnost opozorilnega dogodka

Kriza je opredeljena kot dogodek z majhno verjetnostjo in velikim učinkom. Opozarjani dogodek ali potencialna kriza, ki je zelo neverjetna, je pomemben razlog, da je prezrta.

Ljudi opozorite na nekaj nevarnega, kar se lahko zgodi, čeprav je verjetnost tega majhna, in oni so kot:

"Daj no! Kakšna je verjetnost, da se bo to kdaj zgodilo?"

To, da se še nikoli ni zgodilo ali da je verjetnost, da se bo zgodilo, majhna, še ne pomeni, da se ne more zgoditi. Krizi je vseeno za njeno predhodno verjetnost. Pomembni so le pravi pogoji. Ko bodo pravi pogoji, se bo pojavila.

6. Nizka avtoriteta opozorilca

Ko morajo ljudje verjeti v nekaj novega ali spremeniti svoja prejšnja prepričanja, se bolj zanašajo na avtoriteto.2

Posledično, ki ki opozarja, postane pomembnejša od samega opozorila. Če osebi, ki opozarja, ne zaupajo ali nima visoke avtoritete, bo njeno opozorilo verjetno zavrnjeno.

Zaupanje je pomembno. Vsi smo že slišali zgodbo o dečku, ki je jokal pred volkom.

Zaupanje postane še pomembnejše, kadar so ljudje negotovi, kadar se ne morejo spoprijeti s številnimi informacijami ali kadar je odločitev, ki jo je treba sprejeti, zapletena.

Kadar naš zavestni um zaradi negotovosti ali zapletenosti ne more sprejeti odločitve, jo prenese na čustveni del možganov. Čustveni del možganov se odloča na podlagi bližnjic, kot so:

"Kdo je opozoril? Ali jim lahko zaupamo?"

"Kakšne odločitve so sprejeli drugi? Naredimo to, kar delajo oni."

Čeprav je ta način sprejemanja odločitev včasih koristen, obide naše racionalne sposobnosti. Opozorila pa je treba obravnavati čim bolj racionalno.

Ne pozabite, da lahko opozorilo pošlje kdor koli - visoka ali nizka avtoriteta. Zavračanje opozorila samo na podlagi avtoritete tistega, ki ga je izdal, se lahko izkaže za napako.

7. Pomanjkanje izkušenj s podobno nevarnostjo

Če nekdo izda opozorilo o dogodku in se ta dogodek - ali kaj podobnega - še nikoli ni zgodil, lahko opozorilo zlahka zavrnemo.

Če pa opozorilo vzbuja spomin na podobno krizo v preteklosti, ga bodo verjetno vzeli resno.

To ljudem omogoča, da se na tragedijo pripravijo vnaprej in se je lahko učinkovito lotijo, ko se zgodi.

Mrzlični primer, ki mi pride na misel, je primer podjetja Morgan Stanley. Podjetje je imelo pisarne v Svetovnem trgovinskem centru (WTC) v New Yorku. Ko je bil WTC leta 1993 napaden, so se zavedali, da bi se lahko kaj podobnega zgodilo tudi v prihodnosti, saj je WTC tako simbolična zgradba.

Svoje zaposlene so usposobili za ravnanje v primeru, da bi se kaj podobnega ponovilo. Izvedli so ustrezne vaje.

Ko je bil leta 2001 napaden severni stolp WTC, je imelo podjetje zaposlene v južnem stolpu. Zaposleni so svoje pisarne evakuirali s pritiskom na gumb, kot so bili usposobljeni. Nekaj minut pozneje, ko so bile vse pisarne družbe Morgan Stanley prazne, je bil napaden južni stolp.

8. Zanikanje

Lahko se zgodi, da opozorila ne upoštevamo preprosto zato, ker lahko vzbudi tesnobo. Da bi se izognili tesnobi, ljudje uporabijo obrambni mehanizem zanikanja.

9. Nejasna opozorila

Pomembno je tudi, kako je opozorilo izdano. Ne smete samo sprožiti alarm, ne da bi jasno razložili, česa se bojite, da se bo zgodilo. Nejasna opozorila se zlahka zavržejo. To bomo popravili v naslednjem razdelku.

Anatomija učinkovitega opozorila

Z opozorilom podajate trditev o tem, kaj se bo verjetno zgodilo. Kot pri vseh trditvah morate podprite svoje opozorilo z zanesljivimi podatki in dokazi.

Ljudje vam morda ne zaupajo ali vas imajo za avtoriteto, vendar bodo zaupali številkam.

Prav tako poiščite način, kako preverite svoje trditve. Če lahko objektivno preverite, kaj pravite, bodo ljudje pustili predsodke ob strani in začeli ukrepati. Podatki in objektivno preverjanje odstranijo človeške dejavnike in predsodke pri odločanju, saj nagovarjajo racionalni del možganov.

Naslednja stvar, ki jo morate storiti, je. jasno razložiti posledice. tokrat se obračate na čustveni del možganov.

Ljudje bodo storili vse, kar je v njihovi moči, da bi se izognili nesrečam ali visokim stroškom, vendar jih je treba najprej prepričati, da so takšne stvari lahko se zgodi.

Če na primer vaš najstniški sin vztraja pri vožnji z motorjem brez čelade, mu pokažite slike ljudi s poškodbami glave, ki so jih utrpeli v nesreči z motorjem.

Kot je v svoji knjigi zapisal Robert Greene, 48 zakonov moči "Pokažite, ne razlagajte."

Jasna razlaga opozorila in prikaz negativnih posledic njegovega neupoštevanja pa je le ena plat medalje.

Druga stran je, da ljudem poveste, kaj lahko storijo, da bi preprečili prihodnjo nesrečo. Ljudje lahko vaše opozorilo vzamejo resno, vendar jih lahko, če nimate akcijskega načrta, le ohromite. Če jim ne poveste, kaj naj storijo, verjetno ne bodo storili ničesar.

Odvratna stran sindroma Cassandra: Opozorila tam, kjer jih ni bilo

Večinoma je res, da se krize ne zgodijo kar naenkrat - da so pogosto povezane s tem, kar strokovnjaki za krizno upravljanje imenujejo "predpogoji". Mnogim krizam bi se lahko izognili, če bi upoštevali opozorila.

Hkrati pa obstaja tudi človeška pristranskost, ki se imenuje pristranskost pri pogledu nazaj ki pravi:

"Če se ozremo nazaj, radi mislimo, da smo nekoč v preteklosti vedeli več, kot smo v resnici vedeli."

Po tragediji se pojavi predsodek "vedel sem, da je tako"; verjamete, da je bilo opozorilo prisotno in da bi ga morali upoštevati.

Včasih opozorila preprosto ni in tega ne morete vedeti.

V skladu s pristranskostjo pogleda nazaj precenjujemo svoje znanje ali vire, ki smo jih imeli v preteklosti. Včasih preprosto ne bi mogli storiti ničesar glede na svoje znanje in vire v tistem trenutku.

Skušnjava je videti opozorila tam, kjer jih ni bilo, saj nam prepričanje, da bi lahko preprečili krizo, daje lažen občutek nadzora. To človeka obremenjuje z nepotrebno krivdo in obžalovanjem.

Prepričanje, da je opozorilo obstajalo, čeprav ga ni bilo, je tudi način, kako kriviti organe in nosilce odločitev. Na primer, ko se zgodi tragedija, kot je teroristični napad, so ljudje pogosto takšni:

"Ali so naše obveščevalne agencije spale? Kako to, da so to spregledale?"

Krize ne prihajajo vedno z opozorili na pladnju, da bi jih upoštevali. Včasih se nam preprosto prikradejo in nihče ne bi mogel storiti ničesar, da bi jih preprečil.

Reference

1. Choo, C. W. (2008). Organizacijske nesreče: zakaj se zgodijo in kako jih je mogoče preprečiti. Odločitev o upravljanju .
2. Pilditch, T. D., Madsen, J. K., & Custers, R. (2020). False prophets and Cassandra's curse: The role of credibility in belief updating. Acta psychologica , 202 , 102956.