Le syndrome de Cassandre ou le complexe de Cassandre désigne le fait que l'avertissement d'une personne n'est pas pris en compte. Le terme est dérivé de la mythologie grecque.

Cassandre est une belle femme dont la beauté a séduit Apollon qui lui a accordé le don de prophétie. Cependant, lorsque Cassandre a refusé les avances romantiques d'Apollon, ce dernier lui a jeté une malédiction : personne ne croirait à ses prophéties.

Cassandre a donc été condamnée à vivre en connaissant les dangers à venir, mais sans pouvoir y faire grand-chose.

Il existe aussi des Cassandre dans la vraie vie. Ce sont des personnes prévoyantes, capables de voir les choses en germe. Elles sont capables de voir la tendance vers laquelle les choses se dirigent.

Pourtant, ces génies capables de se projeter dans l'avenir sont souvent ignorés et ne sont pas pris au sérieux. Dans cet article, nous examinons les raisons de cette situation et les moyens d'y remédier.

Pourquoi les avertissements ne sont pas pris en compte

Plusieurs tendances et préjugés humains contribuent à ce que les avertissements ne soient pas pris au sérieux. Examinons-les un par un.

1. la résistance au changement

L'homme est un excellent résistant au changement. Cette tendance est profondément ancrée en nous. Du point de vue de l'évolution, c'est ce qui nous a permis de conserver des calories et de survivre pendant des millénaires.

La résistance au changement est la raison pour laquelle les gens abandonnent rapidement les nouveaux projets, ne parviennent pas à respecter les plans qu'ils viennent de formuler et ne prennent pas les avertissements au sérieux.

Pire encore, ceux qui mettent en garde, ceux qui tentent d'ébranler le statu quo ou de "faire bouger les choses" sont perçus négativement.

Ceux qui mettent en garde se heurtent donc non seulement à la résistance naturelle de l'être humain au changement, mais ils risquent aussi d'être discrédités.

2. la résistance aux nouvelles informations

Le biais de confirmation permet aux gens de voir les nouvelles informations à la lumière de ce qu'ils croient déjà. Ils interprètent sélectivement les informations pour les adapter à leur propre vision du monde. Cela est vrai non seulement au niveau individuel, mais aussi au niveau du groupe ou de l'organisation.

Les groupes ont également tendance à penser en groupe, c'est-à-dire à ignorer les croyances et les points de vue qui vont à l'encontre de ce que le groupe croit.

3. le biais d'optimisme

Les gens aiment croire que l'avenir sera rose, tout en arcs-en-ciel et en soleil. Si cela leur donne de l'espoir, cela les rend également aveugles aux risques et dangers potentiels. Il est beaucoup plus sage de voir ce qui peut mal tourner et de mettre en place des préparatifs et des systèmes pour faire face à un avenir qui pourrait ne pas être rose.

Lorsque quelqu'un lance un avertissement, les optimistes aux yeux étoilés le qualifient souvent de "penseur négatif" ou d'"alarmiste", comme s'il s'agissait de la même chose :

"Oui, mais cela ne peut jamais nous arriver."

Tout peut arriver à n'importe qui.

4. manque d'urgence

La volonté de prendre au sérieux un avertissement dépend dans une certaine mesure de l'urgence de l'avertissement. Si l'événement signalé est susceptible de se produire dans un avenir lointain, l'avertissement peut ne pas être pris au sérieux.

C'est l'attitude "Nous verrons quand cela arrivera".

Le problème, c'est que "lorsque cela arrivera", il sera peut-être trop tard pour "voir".

Il est toujours préférable de se préparer le plus tôt possible aux dangers futurs. La chose pourrait se produire plus tôt que prévu.

5. faible probabilité de l'événement signalé

Une crise est définie comme un événement à faible probabilité et à fort impact. Le fait que l'événement averti ou la crise potentielle soit hautement improbable est une des principales raisons pour lesquelles il est ignoré.

Vous prévenez les gens de quelque chose de dangereux qui pourrait se produire, malgré sa faible probabilité, et ils sont comme :

"Allez ! Quelles sont les chances que cela arrive un jour ?"

Ce n'est pas parce qu'une crise ne s'est jamais produite auparavant ou qu'elle a peu de chances de se produire qu'elle ne peut pas se produire. Une crise ne se préoccupe pas de sa probabilité préalable. Elle ne se préoccupe que des conditions favorables. Lorsque les conditions favorables seront réunies, elle se manifestera.

6. faible autorité de l'avertisseur

Lorsque les gens doivent croire quelque chose de nouveau ou modifier leurs croyances antérieures, ils se fient davantage à l'autorité.2

En conséquence, qui Si la personne qui émet l'avertissement n'est pas digne de confiance ou ne jouit pas d'une grande autorité, son avertissement risque d'être ignoré.

La confiance est importante Nous avons tous entendu l'histoire du garçon qui criait au loup.

La confiance est d'autant plus importante que les gens sont incertains, qu'ils n'arrivent pas à gérer l'excès d'informations ou que la décision à prendre est complexe.

Lorsque notre esprit conscient ne peut pas prendre de décisions en raison de l'incertitude ou de la complexité, il les transmet à la partie émotionnelle de notre cerveau, qui prend des décisions sur la base de raccourcis comme :

"Qui a donné l'alerte ? Peut-on leur faire confiance ?

"Quelles sont les décisions prises par les autres ? Faisons ce qu'ils font".

Si ce mode de prise de décision peut parfois s'avérer utile, il contourne nos facultés rationnelles. Or, les alertes doivent être traitées de la manière la plus rationnelle possible.

N'oubliez pas que les avertissements peuvent provenir de n'importe qui, qu'il s'agisse d'une autorité élevée ou faible. Ne pas tenir compte d'un avertissement en se basant uniquement sur l'autorité de l'auteur de l'avertissement peut s'avérer être une erreur.

7. manque d'expérience avec un danger similaire

Si quelqu'un émet un avertissement concernant un événement et que cet événement - ou quelque chose de similaire - ne s'est jamais produit auparavant, l'avertissement peut être facilement ignoré.

En revanche, si l'avertissement évoque le souvenir d'une crise similaire passée, il est probable qu'il sera pris au sérieux.

Cela permet aux gens de se préparer à l'avance et de faire face à la tragédie de manière efficace lorsqu'elle se produit.

Un exemple glaçant qui me vient à l'esprit est celui de Morgan Stanley. La société avait des bureaux dans le World Trade Centre (WTC) à New York. Lorsque le WTC a été attaqué en 1993, elle a réalisé que quelque chose de similaire pourrait également se produire à l'avenir, le WTC étant une structure si symbolique.

Ils ont formé leurs employés à la manière de réagir au cas où un événement similaire se reproduirait. Ils ont organisé des exercices appropriés.

Lorsque la tour nord du WTC a été attaquée en 2001, la société avait des employés dans la tour sud. Les employés ont évacué leurs bureaux en appuyant sur un bouton, comme ils avaient été formés. Quelques minutes plus tard, alors que tous les bureaux de Morgan Stanley étaient vides, la tour sud a été touchée.

8. le déni

Il se peut que l'avertissement soit ignoré simplement parce qu'il est susceptible de provoquer de l'anxiété. Pour éviter de ressentir de l'anxiété, les gens déploient le mécanisme de défense qu'est le déni.

9. des avertissements vagues

La manière dont l'avertissement est émis est également importante. Vous ne pouvez pas vous contenter de donner l'alerte sans expliquer clairement ce que vous craignez de voir se produire. Les avertissements vagues sont facilement rejetés. Nous y remédions dans la section suivante.

Anatomie d'un avertissement efficace

Lorsque vous émettez un avertissement, vous faites une déclaration sur ce qui risque de se produire. Comme pour toute déclaration, vous devez soutenir votre avertissement avec des données et des preuves solides.

Les gens peuvent ne pas vous faire confiance ou penser que vous n'avez pas beaucoup d'autorité, mais ils feront confiance aux chiffres.

Trouvez également un moyen de vérifiez vos affirmations Si vous pouvez vérifier objectivement ce que vous dites, les gens mettront de côté leurs préjugés et passeront à l'action. Les données et la vérification objective éliminent les éléments humains et les préjugés de la prise de décision. Elles font appel à la partie rationnelle du cerveau.

La prochaine chose à faire est expliquer clairement les conséquences Cette fois, vous faites appel à la partie émotionnelle du cerveau.

Les gens feront ce qu'ils peuvent pour éviter des malheurs ou des coûts élevés, mais ils doivent d'abord être convaincus que de telles choses peuvent être évitées. peut se produisent.

Par exemple, si votre fils adolescent insiste pour faire de la moto sans casque, montrez-lui des photos de personnes ayant subi des traumatismes crâniens lors d'accidents de moto.

Comme le dit Robert Greene dans son livre, Les 48 lois du pouvoir Démontrer, ne pas expliquer".

Expliquer clairement l'avertissement et montrer les conséquences négatives de son non-respect n'est toutefois qu'un aspect de la médaille.

L'autre aspect consiste à dire aux gens ce qui peut être fait pour éviter la future catastrophe. Les gens peuvent prendre votre avertissement au sérieux, mais si vous n'avez pas de plan d'action, vous risquez de les paralyser. Si vous ne leur dites pas ce qu'il faut faire, ils ne feront probablement rien.

Le revers du syndrome de Cassandra : voir des avertissements là où il n'y en avait pas

Il est vrai que les crises ne surviennent pas du jour au lendemain et qu'elles sont souvent accompagnées de ce que les spécialistes de la gestion des crises appellent des "conditions préalables". De nombreuses crises auraient pu être évitées si les avertissements avaient été pris en compte.

En même temps, il y a aussi ce biais humain appelé biais rétrospectif qui dit :

"Rétrospectivement, nous aimons penser que nous en savions plus à un moment donné dans le passé que nous n'en savions en réalité.

C'est le préjugé du "je le savais" après une tragédie, qui consiste à croire que l'avertissement était là et que vous auriez dû en tenir compte.

Parfois, l'avertissement n'est tout simplement pas présent et vous n'avez aucun moyen de le savoir.

Selon le biais de rétrospection, nous surestimons ce que nous savions ou les ressources dont nous disposions dans le passé. Parfois, il n'y a tout simplement rien que vous auriez pu faire compte tenu de vos connaissances et de vos ressources à ce moment-là.

Il est tentant de voir des avertissements là où il n'y en avait pas, car croire que nous aurions pu éviter la crise nous donne un faux sentiment de contrôle et nous accable d'une culpabilité et de regrets inutiles.

Croire que l'avertissement était présent alors qu'il ne l'était pas est également une façon de blâmer les autorités et les décideurs. Par exemple, lorsqu'une tragédie comme un attentat terroriste se produit, les gens sont souvent comme :

"Nos services de renseignement dormaient-ils ? Comment se fait-il qu'ils n'aient rien vu ?

Les crises n'arrivent pas toujours avec des avertissements sur un plateau pour que nous en tenions compte. Parfois, elles nous surprennent sournoisement et personne n'aurait pu les prévenir.

Références

1. Choo, C. W. (2008), Organizational disasters : why they happen and how they may be prevented. Décision de gestion .
2. Pilditch, T. D., Madsen, J. K., & ; Custers, R. (2020) False prophets and Cassandra's curse : The role of credibility in belief updating. Acta psychologica , 202 , 102956.