Sindromul Cassandra sau complexul Cassandra este situația în care avertismentul unei persoane nu este luat în seamă. Termenul provine din mitologia greacă.

Cassandra a fost o femeie frumoasă a cărei frumusețe l-a sedus pe Apollo, care i-a acordat darul profeției. Totuși, când Cassandra a refuzat avansurile romantice ale lui Apollo, acesta a aruncat un blestem asupra ei. Blestemul era că nimeni nu va crede în profețiile ei.

Prin urmare, Cassandra a fost condamnată la o viață în care cunoștea pericolele viitoare, dar nu putea face mare lucru în privința lor.

Există și Cassandre în viața reală. Aceștia sunt oameni prevăzători - oameni care pot vedea lucrurile în sămânță. Sunt capabili să vadă tendința spre care se îndreaptă lucrurile.

Cu toate acestea, aceste genii care își pot proiecta mințile în viitor sunt adesea ignorate și nu sunt luate în serios. În acest articol, analizăm de ce se întâmplă acest lucru și cum putem remedia situația.

De ce nu se ține cont de avertismente

Mai multe tendințe și prejudecăți umane contribuie la faptul că nu luăm avertismentele în serios. Să le analizăm pe rând.

1. Rezistența la schimbare

Oamenii sunt excelenți în a rezista la schimbare. Această tendință este adânc înrădăcinată în noi. Dintr-o perspectivă evoluționistă, este ceea ce ne-a ajutat să conservăm caloriile și ne-a permis să supraviețuim timp de milenii.

Rezistența la schimbare este motivul pentru care oamenii renunță devreme la noile proiecte, pentru care nu se pot ține de planurile nou formulate și pentru care nu iau în serios avertismentele.

Ceea ce este mai rău este că cei care avertizează, cei care încearcă să deranjeze status quo-ul sau să "zguduie barca" sunt priviți negativ.

Nimeni nu vrea să fie privit negativ, așa că cei care avertizează nu numai că se lovesc de rezistența naturală a omului la schimbare, dar riscă și să fie discreditați.

2. Rezistența la noile informații

Prejudecata de confirmare le permite oamenilor să vadă noile informații în lumina a ceea ce cred deja. Ei interpretează selectiv informațiile pentru a se potrivi cu propria viziune asupra lumii. Acest lucru este valabil nu numai la nivel individual, ci și la nivel de grup sau organizațional.

Există, de asemenea, o tendință în cadrul grupurilor de a gândi în grup, adică de a ignora convingerile și opiniile care contravin convingerilor grupului.

3. Înclinația spre optimism

Oamenilor le place să creadă că viitorul va fi roz, plin de curcubee și raze de soare. Deși le dă speranță, acest lucru îi orbește și în fața potențialelor riscuri și pericole. Este mult mai înțelept să vezi ce poate merge prost și să pui la punct pregătiri și sisteme pentru a face față unui viitor potențial nu prea roz.

Atunci când cineva dă un avertisment, optimiștii cu ochi de stea îl etichetează adesea drept "gânditor negativist" sau "alarmist". Ei sunt ca și cum:

"Da, dar asta nu ni se poate întâmpla niciodată."

Oricui i se poate întâmpla orice.

4. Lipsa de urgență

Cât de dispuși sunt oamenii să ia în serios un avertisment depinde, într-o anumită măsură, de urgența avertismentului. Dacă evenimentul avertizat este posibil să se întâmple într-un viitor îndepărtat, este posibil ca avertismentul să nu fie luat în serios.

Este vorba de atitudinea "Vom vedea când se va întâmpla asta".

Chestia este că, "atunci când se va întâmpla", s-ar putea să fie prea târziu pentru a "vedea".

Întotdeauna este mai bine să te pregătești pentru pericolele viitoare cât mai curând posibil. Lucrul ar putea să se întâmple mai devreme decât se preconizează.

5. Probabilitate scăzută a evenimentului avertizat

O criză este definită ca fiind un eveniment cu probabilitate scăzută și impact ridicat. Faptul că evenimentul avertizat sau criza potențială este foarte improbabil este un motiv important pentru care este ignorat.

Avertizezi oamenii în legătură cu ceva periculos care s-ar putea întâmpla, în ciuda probabilității scăzute, iar ei spun:

"Haide! Care sunt șansele ca asta să se întâmple vreodată?"

Doar pentru că nu s-a mai întâmplat până acum sau pentru că are șanse mici să se întâmple, nu înseamnă că nu se poate întâmpla. O criză nu ține cont de probabilitatea sa anterioară. Îi pasă doar de condițiile potrivite. Când vor exista condițiile potrivite, își va ridica capul urât.

6. Autoritatea scăzută a avertizorului

Atunci când oamenii trebuie să creadă ceva nou sau să-și schimbe convingerile anterioare, se bazează mai mult pe autoritate.2

Ca urmare, care Dacă persoana care dă avertismentul nu este de încredere sau nu are o autoritate înaltă, este posibil ca avertismentul să fie respins.

Încrederea este importantă. Cu toții am auzit povestea băiatului care a strigat "Lupul".

Încrederea devine și mai importantă atunci când oamenii sunt nesiguri, când nu pot face față informațiilor copleșitoare sau când decizia care trebuie luată este complexă.

Atunci când mintea noastră conștientă nu poate lua decizii din cauza incertitudinii sau a complexității, le transferă părții emoționale a creierului nostru. Partea emoțională a creierului decide pe baza unor scurtături, cum ar fi:

"Cine a dat avertismentul? Se poate avea încredere în ei?"

"Ce decizii au luat alții? Să facem ce fac ei".

Deși acest mod de a lua decizii poate fi util uneori, el ne ocolește facultățile raționale. Iar avertismentele trebuie abordate cât mai rațional cu putință.

Nu uitați că avertismentele pot veni de la oricine - de la o autoritate înaltă sau joasă. Respingerea unui avertisment doar pe baza autorității celui care l-a avertizat se poate dovedi a fi o greșeală.

7. Lipsa de experiență cu un pericol similar

Dacă cineva lansează un avertisment cu privire la un eveniment, iar acel eveniment - sau ceva similar - nu s-a mai întâmplat niciodată, avertismentul poate fi ușor respins.

În schimb, dacă avertismentul evocă amintirea unei crize similare din trecut, este probabil să fie luat în serios.

Acest lucru le permite oamenilor să facă toate pregătirile în prealabil, permițându-le să facă față în mod eficient tragediei atunci când aceasta se produce.

Un exemplu înfricoșător care îmi vine în minte este cel al Morgan Stanley. Compania avea birouri în World Trade Centre (WTC) din New York. Când WTC a fost atacat în 1993, și-au dat seama că ceva similar s-ar putea întâmpla și în viitor, WTC fiind o structură atât de simbolică.

Și-au instruit angajații cu privire la modul de reacție în cazul în care ceva similar s-ar întâmpla din nou. Au avut exerciții adecvate.

Când turnul de nord al WTC a fost atacat în 2001, compania avea angajați în turnul de sud. Angajații și-au evacuat birourile la apăsarea unui buton, așa cum fuseseră instruiți. Câteva minute mai târziu, când toate birourile Morgan Stanley erau goale, turnul de sud a fost lovit.

8. Refuzul

S-ar putea ca avertismentul să fie ignorat pur și simplu pentru că are potențialul de a evoca anxietate. Pentru a evita sentimentul de anxietate, oamenii folosesc mecanismul de apărare al negării.

9. Avertismente vagi

Contează și modul în care este emis avertismentul. Nu puteți să dați alarma fără să explicați în mod clar ce vă temeți că se va întâmpla. Avertizările vagi sunt ușor de respins. Rezolvăm această problemă în secțiunea următoare.

Anatomia unui avertisment eficient

Atunci când emiteți un avertisment, faceți o afirmație cu privire la ceea ce este posibil să se întâmple. Ca toate afirmațiile, trebuie să susțineți-vă avertismentul cu date și dovezi solide.

Este greu să te contrazici cu datele. Oamenii pot să nu aibă încredere în tine sau să te considere o autoritate redusă, dar vor avea încredere în cifre.

De asemenea, găsiți o modalitate de a verificați-vă afirmațiile Dacă poți verifica obiectiv ceea ce spui, oamenii își vor lăsa deoparte prejudecățile și vor trece la acțiune. Datele și verificarea obiectivă elimină elementele umane și prejudecățile din procesul de luare a deciziilor. Ele fac apel la partea rațională a creierului.

Următorul lucru pe care ar trebui să-l faceți este să explice clar consecințele de a ține cont sau nu de avertisment. De data aceasta, faceți apel la partea emoțională a creierului.

Oamenii vor face tot ce pot pentru a evita nenorocirile sau pentru a suporta costuri mari, dar mai întâi trebuie să fie convinși că astfel de lucruri poate se întâmplă.

De exemplu, dacă fiul tău adolescent insistă să meargă pe motocicletă fără cască, arată-i poze cu persoane care au suferit răni la cap în urma unor accidente de motocicletă.

Așa cum spunea Robert Greene în cartea sa, Cele 48 de legi ale puterii , "Demonstrați, nu explicați."

Cu toate acestea, explicarea clară a avertismentului și demonstrarea consecințelor negative ale nerespectării acestuia reprezintă doar o parte a monedei.

Cealaltă parte este să le spui oamenilor ce se poate face pentru a preveni viitorul dezastru. Oamenii pot lua în serios avertismentul tău, dar dacă nu ai un plan de acțiune, s-ar putea doar să-i paralizezi. Când nu le spui ce să facă, probabil că nu vor face nimic.

Reversul sindromului Cassandra: Să vezi avertismente acolo unde nu existau

Este în mare parte adevărat că crizele nu apar din senin - că ele vin adesea cu ceea ce specialiștii în managementul crizelor numesc "precondiții". Multe crize ar fi putut fi evitate dacă s-ar fi ținut cont de avertismente.

În același timp, există și această prejudecată umană numită prejudecata retrospectivă care spune:

"Privind retrospectiv, ne place să credem că am știut mai multe la un moment dat în trecut decât am știut de fapt."

Este acea prejudecată "Știam eu" după ce se întâmplă o tragedie; crezând că avertismentul a fost acolo și că ar fi trebuit să ții cont de el.

Uneori, avertismentul pur și simplu nu este acolo. Nu ai cum să știi.

Conform prejudecății retrospective, supraestimăm ceea ce știam sau resursele pe care le aveam în trecut. Uneori, pur și simplu nu puteai face nimic, având în vedere cunoștințele și resursele de care dispuneai la acel moment.

Este tentant să vedem avertismente acolo unde nu au existat, deoarece credința că am fi putut evita criza ne dă un fals sentiment de control. Aceasta împovărează o persoană cu vinovăție și regrete inutile.

A crede că avertismentul a existat când nu a existat este, de asemenea, o modalitate de a învinovăți autoritățile și factorii de decizie. De exemplu, atunci când are loc o tragedie precum un atac terorist, oamenii sunt adesea ca:

"Agențiile noastre de informații dormeau? Cum de nu au observat?"

Ei bine, crizele nu vin întotdeauna cu avertismente pe tavă pentru ca noi să le luăm în seamă. Uneori, ele se strecoară pur și simplu și nimeni nu ar fi putut face absolut nimic pentru a le preveni.

Referințe

1. Choo, C. W. (2008) Dezastre organizaționale: de ce se întâmplă și cum pot fi prevenite. Decizia de management .
2. Pilditch, T. D., Madsen, J. K., & Custers, R. (2020). False prophets and Cassandra's curse: The role of credibility in belief updating. Acta psychologica , 202 , 102956.