Cassandra-sindroom of Cassandra-kompleks is wanneer 'n persoon se waarskuwing nie gehoor gee nie. Die term is afgelei van die Griekse mitologie.

Cassandra was 'n pragtige vrou wie se skoonheid Apollo verlei het om aan haar die gawe van profesie te gee. Toe Cassandra egter Apollo se romantiese toenadering weier, het hy 'n vloek op haar geplaas. Die vloek was dat niemand haar profesieë sou glo nie.

Daarom is Cassandra veroordeel tot 'n lewe van toekomstige gevare, maar sy kon nie veel daaraan doen nie.

Daar bestaan ​​Cassandra's, ook. Dit is mense met versiendheid- mense wat dinge in saad kan sien. Hulle kan die neiging sien van waarheen dinge op pad is.

Tog word hierdie genieë wat hul gedagtes in die toekoms kan projekteer dikwels geïgnoreer en nie ernstig opgeneem nie. In hierdie artikel ondersoek ons ​​hoekom dit gebeur en hoe om dit reg te stel.

Waarom daar nie ag geslaan word op waarskuwings nie

Verskeie menslike neigings en vooroordele dra daartoe by dat waarskuwings nie ernstig opgeneem word nie. Kom ons kyk een vir een na hulle.

1. Weerstand teen verandering

Mense is uitstekend om verandering te weerstaan. Hierdie neiging is diep in ons gewortel. Vanuit 'n evolusionêre perspektief is dit wat ons gehelp het om kalorieë te bewaar en ons in staat gestel het om vir millennia te oorleef.

Weerstand teen verandering is hoekom mense vroeg opgee met nuwe projekte, hoekom hulle nie by hul nuutgeformuleerde planne kan hou nie, en hoekom hulle waarskuwings nie ernstig opneem nie.

Wat erger is, is ditdiegene wat waarsku, diegene wat probeer om die status quo op te ruk of te ‘rock the boat’ word negatief beskou.

Niemand wil negatief beskou word nie. Diegene wat waarsku is dus nie net teen die natuurlike menslike weerstand teen verandering nie, maar hulle loop ook die risiko van oneer.

2. Weerstand teen nuwe inligting

Bevestigingsvooroordeel laat mense nuwe inligting sien in die lig van wat hulle reeds glo. Hulle interpreteer inligting selektief om by hul eie wêreldbeskouing te pas. Dit geld nie net op die individuele vlak nie, maar ook op die groep- of organisasievlak.

Daar is ook 'n neiging in groepe vir groepdenke, d.w.s. die verontagsaming van oortuigings en sienings wat in stryd is met wat die groep glo.

3. Optimisme-vooroordeel

Mense hou daarvan om te glo dat die toekoms rooskleurig sal wees, alles reënboë en sonskyn. Alhoewel dit hulle hoop gee, maak dit hulle ook blind vir potensiële risiko's en gevare. Dit is baie wyser om te sien wat verkeerd kan loop en voorbereidings en stelsels in plek te stel om die potensiële nie-so-rooskleurige toekoms te hanteer.

Wanneer iemand 'n waarskuwing gee, bestempel sterreoog-optimiste hulle dikwels as 'negatief'. denker' of 'alarmist'. Hulle is soos:

“Ja, maar dit kan nooit met ons gebeur nie.”

Enigiets kan met enigiemand gebeur.

4. Gebrek aan dringendheid

Hoe gewillig mense is om 'n waarskuwing ernstig op te neem, hang in 'n mate af van die dringendheid van die waarskuwing. As die gewaarskunde gebeurtenis waarskynlik in die verte sal plaasvindtoekoms, mag die waarskuwing nie nie-ernstig opgeneem word nie.

Dit is die “Ons sal sien wanneer dit gebeur”-houding.

Ding is, 'wanneer dit gebeur', is dit dalk te laat om te 'sien'.

Dit is altyd beter om so gou moontlik vir toekomstige gevare voor te berei. Die ding kan dalk gouer gebeur as wat voorspel is.

5. Lae waarskynlikheid van die gewaarskude gebeurtenis

'n Krisis word gedefinieer as 'n lae waarskynlikheid, hoë impak gebeurtenis. Die gewaarskude gebeurtenis of potensiële krisis wat hoogs onwaarskynlik is, is 'n groot rede waarom dit geïgnoreer word.

Jy waarsku mense oor iets gevaarliks ​​wat kan gebeur, ten spyte van die lae waarskynlikheid daarvan, en hulle is soos:

“Komaan! Wat is die kans dat dit ooit sal gebeur?”

Net omdat dit nog nooit voorheen gebeur het nie of lae kans het om te gebeur, beteken dit nie dat dit nie kan gebeur nie. ’n Krisis gee nie om oor sy vorige waarskynlikheid nie. Dit gee net om oor die regte toestande. Wanneer die regte toestande daar is, sal dit sy lelike kop uitsteek.

6. Lae gesag van die waarskuer

Wanneer mense iets nuuts moet glo of hul vorige oortuigings moet verander, maak hulle meer staat op gesag.2

As gevolg hiervan, wie gee die waarskuwing word belangriker as die waarskuwing self. As die persoon wat die waarskuwing uitreik nie vertrou of hoë gesag is nie, sal hul waarskuwing waarskynlik van die hand gewys word.

Vertroue is belangrik. Ons het almal die storie gehoor van die seun wat wolf gehuil het.

Vertroue word selfs meerbelangrik wanneer mense onseker is, wanneer hulle nie die oorweldigende inligting kan hanteer nie, of wanneer die besluit wat geneem moet word kompleks is.

Wanneer ons bewuste verstand nie besluite kan neem as gevolg van onsekerheid of kompleksiteit nie, gaan dit verby hulle oor na die emosionele deel van ons brein. Die emosionele deel van die brein besluit op grond van kortpaaie soos:

“Wie het die waarskuwing gegee? Kan hulle vertrou word?”

“Watter besluite het ander geneem? Kom ons doen net wat hulle doen.”

Terwyl hierdie manier van besluitneming soms nuttig kan wees, omseil dit ons rasionele fakulteite. En waarskuwings moet so rasioneel moontlik hanteer word.

Onthou dat waarskuwings van enigiemand-hoë of lae gesag kan kom. Om 'n waarskuwing uitsluitlik op grond van die gesag van die waarskuwer af te wys, kan 'n fout wees.

7. Gebrek aan ervaring met 'n soortgelyke gevaar

As iemand 'n waarskuwing oor 'n gebeurtenis uitreik en daardie gebeurtenis - of iets soortgelyks daaraan - het nog nooit vantevore gebeur nie, kan die waarskuwing maklik van die hand gewys word.

In daarenteen, as die waarskuwing 'n herinnering aan 'n soortgelyke vorige krisis oproep, sal dit waarskynlik ernstig opgeneem word.

Dit stel mense dan in staat om al die voorbereidings vooraf te doen, sodat hulle die tragedie doeltreffend kan hanteer wanneer dit tref.

'n Koel voorbeeld wat by my opkom, is dié van Morgan Stanley. Die maatskappy het kantore in die World Trade Center (WTC) in New York gehad. Wanneer die WTCin 1993 aangeval is, het hulle besef dat iets soortgelyks ook in die toekoms kan gebeur met WTC wat so 'n simboliese struktuur is.

Hulle het hul werknemers opgelei oor hoe om te reageer ingeval iets soortgelyks weer sou gebeur. Hulle het behoorlike oefeninge gehad.

Toe die Noordtoring van WTC in 2001 aangeval is, het die maatskappy werknemers in die Suidtoring gehad. Die werknemers het hul kantore met die druk van 'n knoppie ontruim, aangesien hulle opgelei is. 'n Paar minute later, toe al die Morgan Stanley-kantore leeg was, is die Suid-toring getref.

8. Ontkenning

Dit kan wees dat die waarskuwing geïgnoreer word bloot omdat dit die potensiaal het om angs te wek. Om te verhoed dat hulle angs voel, gebruik mense die verdedigingsmeganisme van ontkenning.

9. Vae waarskuwings

Hoe die waarskuwing uitgereik word, maak ook saak. Jy kan nie net alarm maak sonder om duidelik te verduidelik wat dit is wat jy vrees sal gebeur nie. Vae waarskuwings word maklik van die hand gewys. Ons maak dit reg in die volgende afdeling.

Anatomie van 'n effektiewe waarskuwing

Wanneer jy 'n waarskuwing uitreik, maak jy 'n eis oor wat waarskynlik sal gebeur. Soos alle eise, moet jy jou waarskuwing met soliede data en bewyse rugsteun.

Dit is moeilik om met data te argumenteer. Mense vertrou jou dalk nie of dink aan jou as lae gesag nie, maar hulle sal die syfers vertrou.

Vind ook 'n manier om jou eise te verifieer . As jy kan verifieer wat jy sêobjektief sal mense hul vooroordele opsy sit en tot aksie optree. Data en objektiewe verifikasie verwyder die menslike elemente en vooroordele uit besluitneming. Hulle doen 'n beroep op die rasionele deel van die brein.

Die volgende ding wat jy moet doen is duidelik te verduidelik wat die gevolge is daarvan om ag te slaan of nie ag te slaan op die waarskuwing nie. Hierdie keer doen jy 'n beroep op die emosionele deel van die brein.

Mense sal doen wat hulle kan om ongelukke te vermy of swaar koste aan te gaan, maar hulle moet eers oortuig word dat sulke dinge kan gebeur.

Wys werk beter as om te vertel. Byvoorbeeld, as jou tienerseun daarop aandring om sonder 'n helm motorfiets te ry, wys vir hulle foto's van mense met kopbeserings van motorfietsongelukke.

Soos Robert Greene in sy boek gesê het, The 48 Laws of Power , “Demonstreer, moenie verduidelik nie.”

Verduidelik die waarskuwing duidelik en demonstreer die negatiewe gevolge van om nie ag te slaan nie, is egter net een kant van die munt.

Die ander kant is om mense te vertel wat gedoen kan word om die toekomstige ramp te voorkom. Mense kan jou waarskuwing ernstig opneem, maar as jy geen aksieplan het nie, kan jy hulle net verlam. Wanneer jy nie vir hulle sê wat om te doen nie, sal hulle waarskynlik niks doen nie.

Die keersy van Cassandra-sindroom: Sien waarskuwings waar daar geen was nie

Dit is meestal waar dat krisisse nie gebeur uit die bloute- dat hulle dikwels kom met watkrisisbestuurskoliere noem 'voorwaardes'. Menige krisis kon vermy gewees het as daar ag geslaan is op die waarskuwings.

Terselfdertyd is daar ook hierdie menslike vooroordeel genaamd hindsight bias wat sê:

“ In retrospek hou ons daarvan om te dink dat ons een of ander tyd in die verlede meer geweet het as wat ons eintlik gedoen het.”

Dit is dat “ek het geweet dit” vooroordeel nadat 'n tragedie plaasgevind het; te glo dat die waarskuwing daar was en jy moes ag geslaan het daarop.

Soms is die waarskuwing net nie daar nie. Jy kon geen manier hê om te weet nie.

Volgens die agterna-vooroordeel oorskat ons wat ons geweet het of die hulpbronne wat ons in die verlede gehad het. Soms is daar eenvoudig niks wat jy kon gedoen het gegewe jou kennis en hulpbronne op daardie tydstip nie.

Dit is aanloklik om waarskuwings te sien waar daar geen was nie, want om te glo dat ons die krisis kon afgeweer het, gee ons 'n vals gevoel van beheer. Dit belas 'n persoon met onnodige skuldgevoelens en spyt.

Om te glo dat die waarskuwing daar was toe dit nie was nie, is ook 'n manier om owerhede en besluitnemers te blameer. Byvoorbeeld, wanneer 'n tragedie soos 'n terreuraanval plaasvind, is mense dikwels soos:

"Was ons intelligensie-agentskappe aan die slaap? Hoekom het hulle dit gemis?”

Wel, krisisse kom nie altyd met waarskuwings op 'n skottel vir ons om op te let nie. Soms sluip hulle net na ons toe en daar is absoluut niks wat iemand kon doen om te verhoed niehulle.

Verwysings

1. Choo, C. W. (2008). Organisatoriese rampe: hoekom dit gebeur en hoe dit voorkom kan word. Bestuursbesluit .
2. Pilditch, T. D., Madsen, J. K., & Custers, R. (2020). Valse profete en Cassandra se vloek: Die rol van geloofwaardigheid in geloofsopdatering. Acta psychologica , 202 , 102956.