Kasandros sindromas arba Kasandros kompleksas - tai kai į asmens perspėjimą nekreipiama dėmesio. Terminas kilęs iš graikų mitologijos.

Kasandra buvo graži moteris, kurios grožis suviliojo Apoloną, kad šis suteiktų jai pranašystės dovaną. Tačiau kai Kasandra atsisakė romantiškų Apolono pasiūlymų, jis ją prakeikė. Prakeikimas buvo toks, kad niekas netikėjo jos pranašystėmis.

Taigi Kasandra buvo pasmerkta gyventi žinodama būsimus pavojus, bet negalėdama nieko padaryti.

Egzistuoja ir realios kasandros. Tai įžvalgūs žmonės - žmonės, kurie gali matyti dalykus iš anksto. Jie sugeba įžvelgti tendenciją, kur link viskas krypsta.

Vis dėlto šie genijai, kurie gali mintimis projektuoti ateitį, dažnai ignoruojami ir į juos nežiūrima rimtai. Šiame straipsnyje analizuojame, kodėl taip atsitinka ir kaip tai ištaisyti.

Kodėl nepaisoma įspėjimų

Prie to, kad į įspėjimus nežiūrima rimtai, prisideda keletas žmogiškųjų polinkių ir išankstinių nuostatų. Panagrinėkime jas vieną po kitos.

1. Pasipriešinimas pokyčiams

Žmonės puikiai sugeba priešintis pokyčiams. Šis polinkis mumyse giliai įsišaknijęs. Žvelgiant iš evoliucijos perspektyvos, tai padėjo mums išsaugoti kalorijas ir leido išgyventi tūkstantmečius.

Dėl pasipriešinimo pokyčiams žmonės anksti atsisako naujų projektų, nesugeba laikytis naujai suformuluotų planų ir rimtai nekreipia dėmesio į įspėjimus.

Dar blogiau yra tai, kad tie, kurie įspėja, tie, kurie bando sujaukti status quo ar "išjudinti laivą", yra vertinami neigiamai.

Niekas nenori būti vertinamas neigiamai, todėl tie, kurie įspėja, ne tik susiduria su natūraliu žmonių pasipriešinimu pokyčiams, bet ir rizikuoja susilaukti nepagarbos.

2. Atsparumas naujai informacijai

Patvirtinimo šališkumas leidžia žmonėms naują informaciją vertinti atsižvelgiant į tai, kuo jie jau tiki. Jie selektyviai interpretuoja informaciją taip, kad ji atitiktų jų pačių pasaulėžiūrą. Tai galioja ne tik individualiu, bet ir grupės ar organizacijos lygmeniu.

Grupėse taip pat pastebimas polinkis į grupinį mąstymą, t. y. įsitikinimų ir nuomonių, prieštaraujančių grupės įsitikinimams, ignoravimą.

3. Optimizmo šališkumas

Žmonės mėgsta tikėti, kad ateitis bus rožinė, pilna vaivorykščių ir saulės. Nors tai suteikia jiems vilties, jie taip pat nepastebi galimos rizikos ir pavojų. Kur kas išmintingiau matyti, kas gali nutikti ne taip, ir pasiruošti bei įdiegti sistemas, kurios padėtų susidoroti su galimai ne tokia rožine ateitimi.

Kai kas nors įspėja, žvaigždžių optimistai dažnai jiems priklijuoja "negatyvaus mąstymo" arba "panikieriaus" etiketę:

"Taip, bet mums taip niekada negali nutikti."

Bet kas gali nutikti bet kam.

4. Skubos stoka

Tai, kiek žmonės yra linkę rimtai vertinti įspėjimą, tam tikru mastu priklauso nuo įspėjimo skubumo. Jei tikėtina, kad įspėjamasis įvykis įvyks tolimoje ateityje, į įspėjimą gali būti žiūrima nerimtai.

Tai požiūris "Pažiūrėsime, kada tai įvyks".

Problema ta, kad "kai tai įvyks", gali būti per vėlu "pamatyti".

Visada geriau kuo greičiau pasiruošti būsimiems pavojams. Tas dalykas gali nutikti anksčiau, nei numatyta.

5. Maža įspėjamojo įvykio tikimybė

Krizė apibrėžiama kaip mažai tikėtinas, didelį poveikį turintis įvykis. Įspėjamasis įvykis ar potenciali krizė yra labai neįtikėtinas, o tai yra svarbi priežastis, kodėl jis ignoruojamas.

Įspėjate žmones apie kažką pavojingo, kas gali nutikti, nepaisant to, kad tikimybė yra maža, ir jie sako:

"Nagi! Kokia tikimybė, kad tai kada nors įvyks?"

Tai, kad niekada anksčiau to nėra buvę arba tikimybė, kad tai įvyks, yra maža, dar nereiškia, kad tai negali įvykti. Krizei nerūpi jos išankstinė tikimybė. Jai rūpi tik tinkamos sąlygos. Kai bus tinkamos sąlygos, ji ims reikštis.

6. Žemas įspėjamojo autoritetas

Kai žmonės turi patikėti kuo nors nauju arba pakeisti savo ankstesnius įsitikinimus, jie labiau pasikliauja autoritetais.2

Dėl to, kuris įspėja, tampa svarbesnis už patį įspėjimą. Jei įspėjančiuoju asmeniu nepasitikima arba jis neturi aukšto autoriteto, jo įspėjimas greičiausiai bus atmestas.

Pasitikėjimas yra svarbus. Visi esame girdėję istoriją apie berniuką, kuris šaukė vilką.

Pasitikėjimas tampa dar svarbesnis, kai žmonės nėra tikri, kai jie negali susidoroti su gausia informacija arba kai sprendimas, kurį reikia priimti, yra sudėtingas.

Kai mūsų sąmoningas protas negali priimti sprendimų dėl neapibrėžtumo ar sudėtingumo, jis perduoda juos emocinei smegenų daliai. Emocinė smegenų dalis priima sprendimus remdamasi trumpiausiais būdais, pvz:

"Kas įspėjo? Ar jais galima pasitikėti?"

"Kokius sprendimus priėmė kiti? Darykime tai, ką jie daro."

Nors toks sprendimų priėmimo būdas kartais gali būti naudingas, jis aplenkia mūsų racionaliuosius gebėjimus. O į įspėjimus reikia reaguoti kuo racionaliau.

Atminkite, kad įspėjimus gali pateikti bet kas - tiek aukštas, tiek žemas autoritetas. Atmesdami įspėjimą tik dėl įspėjančiojo autoriteto, galite suklysti.

7. Patirties, susijusios su panašiu pavojumi, trūkumas

Jei kas nors įspėja apie įvykį, o tokio ar panašaus įvykio dar nėra buvę, įspėjimą galima lengvai atmesti.

Priešingai, jei įspėjimas sukelia prisiminimą apie panašią praeities krizę, tikėtina, kad į jį bus žiūrima rimtai.

Tai leidžia žmonėms iš anksto pasiruošti visiems pasirengimo darbams, o ištikus tragedijai - veiksmingai ją įveikti.

Į galvą ateina šiurpus "Morgan Stanley" pavyzdys. Bendrovė turėjo biurus Pasaulio prekybos centre (WTC) Niujorke. 1993 m., kai WTC buvo užpultas, jie suprato, kad kažkas panašaus gali nutikti ir ateityje, nes WTC yra toks simbolinis statinys.

Jie mokė savo darbuotojus, kaip elgtis, jei kas nors panašaus pasikartotų. Jie surengė tinkamas pratybas.

Kai 2001 m. buvo užpultas šiaurinis WTC bokštas, bendrovės darbuotojai dirbo pietiniame bokšte. Darbuotojai, kaip buvo apmokyti, evakuavosi iš savo biurų paspaudę mygtuką. Po kelių minučių, kai visi "Morgan Stanley" biurai buvo tušti, buvo smogta pietiniam bokštui.

8. Atsisakymas

Gali būti, kad įspėjimas ignoruojamas vien dėl to, kad jis gali sukelti nerimą. Kad išvengtų nerimo jausmo, žmonės pasitelkia gynybos mechanizmą - neigimą.

9. Neaiškūs įspėjimai

Svarbu ir tai, kaip įspėjimas pateikiamas. Negalima tiesiog kelti pavojaus, aiškiai nepaaiškinus, ko baiminatės. Neaiškūs įspėjimai lengvai atmetami. Tai ištaisysime kitame skyriuje.

Veiksmingo įspėjimo anatomija

Pateikdami įspėjimą, teigiate, kas gali nutikti. Kaip ir visi teiginiai, turite paremkite savo įspėjimą. su patikimais duomenimis ir įrodymais.

Sunku prieštarauti duomenims. Žmonės gali jumis nepasitikėti arba manyti, kad esate mažai autoritetingi, bet jie pasitikės skaičiais.

Taip pat raskite būdą, kaip patikrinkite savo teiginius. Jei tai, ką sakote, galėsite objektyviai patikrinti, žmonės atmes savo išankstines nuostatas ir imsis veiksmų. Duomenys ir objektyvus patikrinimas pašalina žmogiškuosius veiksnius ir išankstines nuostatas iš sprendimų priėmimo proceso. Jie kreipiasi į racionalią smegenų dalį.

Kitas dalykas, kurį turėtumėte padaryti. aiškiai paaiškinti pasekmes. klausytis ar nesigilinti į įspėjimą. Šį kartą apeliuojate į emocinę smegenų dalį.

Žmonės darys viską, ką gali, kad išvengtų nelaimių ar didelių išlaidų, tačiau pirmiausia juos reikia įtikinti, kad tokie dalykai gali atsitikti.

Pavyzdžiui, jei jūsų paauglys sūnus primygtinai reikalauja važinėti motociklu be šalmo, parodykite jam nuotraukų, kuriose užfiksuoti žmonės, patyrę galvos traumas motociklo avarijose.

Kaip savo knygoje sakė Robertas Grinas, 48 galios dėsniai ,,Parodyk, neaiškink".

Tačiau aiškus įspėjimo paaiškinimas ir neigiamų pasekmių, jei jo nepaisoma, parodymas yra tik viena medalio pusė.

Kita pusė - pasakyti žmonėms, ką galima padaryti, kad būtų išvengta būsimos nelaimės. Žmonės gali rimtai priimti jūsų perspėjimą, bet jei neturėsite veiksmų plano, galite juos tik paralyžiuoti. Kai nepasakysite, ką daryti, jie tikriausiai nieko nedarys.

Kasandros sindromo apverčiamoji pusė: įspėjimų įžvelgimas ten, kur jų nebuvo

Dažniausiai tiesa, kad krizės neatsiranda netikėtai - jos dažnai būna susijusios su tuo, ką krizių valdymo specialistai vadina "išankstinėmis sąlygomis". Daugelio krizių būtų buvę galima išvengti, jei būtų atsižvelgta į perspėjimus.

Kartu egzistuoja ir žmogiškasis šališkumas, vadinamas retrospektyvus šališkumas kuriame sakoma:

"Žvelgdami į praeitį, mėgstame manyti, kad kažkuriuo metu žinojome daugiau, nei iš tikrųjų žinojome."

Tai tas "aš tai žinojau" šališkumas po įvykusios tragedijos; tikėjimas, kad įspėjimas buvo ir kad turėjote jo paisyti.

Kartais įspėjimo tiesiog nėra ir jūs negalite žinoti.

Vadovaudamiesi retrospektyvumo principu, mes pervertiname tai, ką žinojome arba kokius išteklius turėjome praeityje. Kartais tiesiog nieko negalėjote padaryti, turėdami tuo metu turimas žinias ir išteklius.

Įžvelgti perspėjimus ten, kur jų nebuvo, yra gundantis dalykas, nes tikėjimas, kad galėjome išvengti krizės, suteikia mums klaidingą kontrolės jausmą. Tai apkrauna žmogų nereikalingu kaltės jausmu ir apgailestavimu.

Tikėjimas, kad įspėjimas buvo, nors jo nebuvo, taip pat yra būdas kaltinti valdžios institucijas ir sprendimus priimančius asmenis. Pavyzdžiui, kai įvyksta tokia tragedija kaip teroro išpuolis, žmonės dažnai būna tokie:

"Ar mūsų žvalgybos agentūros miegojo? Kaip jos to nepastebėjo?"

Krizės ne visada ateina su įspėjimais ant lėkštutės, į kuriuos turėtume atkreipti dėmesį. Kartais jos tiesiog užklumpa ir niekas negalėjo padaryti nieko, kad jų išvengtume.

Nuorodos

1. Choo, C. W. (2008). Organizacinės nelaimės: kodėl jos įvyksta ir kaip jų išvengti. Valdymo sprendimas .
2. Pilditch, T. D., Madsen, J. K., & Custers, R. (2020). False prophets and Cassandra's curse: The role of credibility in belief updating. Acta psychologica , 202 , 102956.