Kassandřin syndrom neboli Kassandřin komplex je stav, kdy varování člověka zůstane nevyslyšeno. Termín pochází z řecké mytologie.

Kassandra byla krásná žena, jejíž krása svedla Apollóna, aby jí udělil dar proroctví. Když však Kassandra odmítla Apollónovy milostné návrhy, uvalil na ni kletbu. Kletba spočívala v tom, že nikdo nebude věřit jejím proroctvím.

Proto byla Kassandra odsouzena k životu, v němž bude vědět o budoucích nebezpečích, ale nebude moci proti nim nic dělat.

Existují i skuteční kasandři. Jsou to lidé s předvídavostí - lidé, kteří vidí věci v zárodku. Jsou schopni vidět trend, kam věci směřují.

Přesto jsou tito géniové, kteří dokáží promítat svou mysl do budoucnosti, často ignorováni a nejsou bráni vážně. V tomto článku se zabýváme tím, proč se tak děje a jak to napravit.

Proč se varování nedbá

K tomu, že varování nebereme vážně, přispívá několik lidských tendencí a předsudků. Podívejme se na ně postupně.

1. Odpor ke změnám

Lidé jsou vynikající v odolávání změnám. Tato tendence je v nás hluboce zakořeněná. Z evolučního hlediska nám pomohla šetřit kalorie a umožnila nám přežít po tisíciletí.

Odpor ke změnám je důvodem, proč lidé brzy vzdávají nové projekty, proč nedokážou dodržet nově formulované plány a proč neberou varování vážně.

Horší je, že ti, kteří varují, ti, kteří se snaží narušit status quo nebo "rozhoupat loď", jsou vnímáni negativně.

Nikdo nechce být vnímán negativně. Ti, kdo varují, se tedy nejen potýkají s přirozeným lidským odporem ke změnám, ale také riskují, že se jim nedostane dobré pověsti.

2. Odolnost vůči novým informacím

Potvrzovací zkreslení umožňuje lidem vidět nové informace ve světle toho, čemu již věří. Selektivně interpretují informace tak, aby odpovídaly jejich vlastnímu pohledu na svět. To platí nejen na úrovni jednotlivce, ale také na úrovni skupiny nebo organizace.

Ve skupinách se také projevuje tendence ke skupinovému myšlení, tj. přehlížení názorů a přesvědčení, které jsou v rozporu s tím, čemu skupina věří.

3. Zkreslení optimismem

Lidé rádi věří, že budoucnost bude růžová, samá duha a sluníčko. To jim sice dává naději, ale zároveň je to zaslepuje před potenciálními riziky a nebezpečími. Mnohem moudřejší je vidět, co se může pokazit, a zavést přípravy a systémy, které by se s potenciální nepříliš růžovou budoucností vypořádaly.

Když někdo varuje, hvězdní optimisté ho často označí za "negativního myslitele" nebo "alarmistu". Jsou jako:

"Jo, ale to se nám nikdy nemůže stát."

Každému se může stát cokoli.

4. Nedostatek naléhavosti

To, jak jsou lidé ochotni brát varování vážně, závisí do jisté míry na naléhavosti varování. Pokud je pravděpodobné, že k varované události dojde až ve vzdálené budoucnosti, nemusí být varování bráno bez vážnosti.

Je to přístup "Uvidíme, kdy se to stane".

Jde o to, že "až se to stane", může být příliš pozdě na to, abyste to "viděli".

Vždy je lepší se na budoucí nebezpečí připravit co nejdříve. Může se totiž stát, že se věc stane dříve, než se předpokládalo.

5. Nízká pravděpodobnost výstražné události

Krize je definována jako událost s nízkou pravděpodobností a velkým dopadem. Varovná událost nebo potenciální krize, která je vysoce nepravděpodobná, je velkým důvodem, proč je ignorována.

Upozorníte lidi na něco nebezpečného, co by se mohlo stát, přestože je to málo pravděpodobné, a oni na to:

"No tak! Jaká je pravděpodobnost, že se to někdy stane?"

To, že se to nikdy předtím nestalo nebo že je malá pravděpodobnost, že se to stane, neznamená, že se to nemůže stát. Krize se nestará o svou předchozí pravděpodobnost. Zajímá se pouze o správné podmínky. Když jsou správné podmínky, objeví se.

6. Nízká autorita varovatele

Když mají lidé uvěřit něčemu novému nebo změnit své předchozí přesvědčení, spoléhají se více na autoritu.2

Výsledkem je, kdo vydává varování, se stává důležitější než varování samotné. Pokud osoba, která vydává varování, není důvěryhodná nebo nemá vysokou autoritu, je pravděpodobné, že její varování bude odmítnuto.

Důvěra je důležitá. Všichni jsme slyšeli příběh o chlapci, který plakal jako vlk.

Důvěra se stává ještě důležitější, když jsou lidé nejistí, když se nedokážou vypořádat s přehršlí informací nebo když je rozhodnutí, které mají učinit, složité.

Když se naše vědomá mysl nedokáže rozhodnout kvůli nejistotě nebo složitosti, předá je emoční části mozku. Emoční část mozku se rozhoduje na základě zkratek, jako např:

"Kdo je varoval? Dá se jim věřit?"

"Jaká rozhodnutí udělali ostatní? Udělejme to, co dělají oni."

I když tento způsob rozhodování může být někdy užitečný, obchází naše racionální schopnosti. A varování je třeba řešit co nejracionálněji.

Nezapomeňte, že varování může přijít od kohokoli - od vysokých nebo nízkých autorit. Odmítnutí varování pouze na základě autority toho, kdo varování vyslovil, se může ukázat jako chyba.

7. Nedostatek zkušeností s podobným nebezpečím

Pokud někdo vydá varování před nějakou událostí a tato událost - nebo něco podobného - se nikdy předtím nestala, může být varování snadno odmítnuto.

Naopak pokud varování vyvolá vzpomínku na podobnou krizi v minulosti, bude pravděpodobně bráno vážně.

To pak umožňuje lidem provést všechny přípravy předem a účinně se vypořádat s tragédií, když k ní dojde.

Mrazivý příklad, který mě napadá, je případ společnosti Morgan Stanley. Společnost měla kanceláře ve Světovém obchodním centru (WTC) v New Yorku. Když bylo WTC v roce 1993 napadeno, uvědomili si, že by se něco podobného mohlo stát i v budoucnu, když je WTC tak symbolickou stavbou.

Školili své zaměstnance, jak reagovat v případě, že by se něco podobného opakovalo. Prováděli příslušná cvičení.

Když byla v roce 2001 napadena severní věž WTC, měla společnost zaměstnance v jižní věži. Zaměstnanci se po stisknutí tlačítka evakuovali ze svých kanceláří, jak byli vyškoleni. O několik minut později, když byly všechny kanceláře Morgan Stanley prázdné, byla zasažena jižní věž.

8. Odmítnutí

Může se stát, že varování je ignorováno jednoduše proto, že může vyvolat úzkost. Aby se lidé vyhnuli pocitu úzkosti, používají obranný mechanismus popírání.

9. Nejasná varování

Záleží také na tom, jak je varování vydáno. Nemůžete jen tak vyhlásit poplach, aniž byste jasně vysvětlili, čeho se obáváte, že se stane. Neurčitá varování jsou snadno odmítnuta. To napravíme v další části.

Anatomie účinného varování

Když vydáváte varování, vyjadřujete tím tvrzení o tom, co se pravděpodobně stane. Stejně jako u všech tvrzení je třeba. zálohujte své varování na základě spolehlivých údajů a důkazů.

Je těžké argumentovat daty. Lidé vám nemusí věřit nebo vás považují za autoritu s nízkou autoritou, ale budou věřit číslům.

Najděte také způsob, jak ověřte si svá tvrzení . Pokud můžete objektivně ověřit, co říkáte, lidé odloží své předsudky a vyrazí do akce. Data a objektivní ověření odstraňují z rozhodování lidské prvky a předsudky. Apelují na racionální část mozku.

Další věc, kterou byste měli udělat, je jasně vysvětlit důsledky Tentokrát apelujete na emocionální část mozku.

Lidé udělají, co mohou, aby se vyhnuli neštěstí nebo vysokým nákladům, ale nejprve je třeba je přesvědčit, že takové věci se mohou stát. může stát.

Pokud například váš dospívající syn trvá na tom, že bude jezdit na motorce bez helmy, ukažte mu obrázky lidí s poraněním hlavy při nehodě na motorce.

Jak říká Robert Greene ve své knize, 48 zákonů moci ,,Předvádějte, nevykládejte."

Jasné vysvětlení varování a ukázání negativních důsledků jeho neuposlechnutí je však pouze jednou stranou mince.

Druhou stranou je říci lidem, co lze udělat, aby se budoucí katastrofě zabránilo. Lidé mohou brát vaše varování vážně, ale pokud nemáte žádný akční plán, můžete je pouze paralyzovat. Když jim neřeknete, co mají dělat, pravděpodobně neudělají nic.

Odvrácená strana Kassandřina syndromu: Vidět varování i tam, kde žádná nebyla

Je většinou pravda, že krize nepřicházejí zčistajasna - že často přicházejí s tím, čemu odborníci na krizové řízení říkají "předpoklady". Mnohým krizím se dalo předejít, kdyby se dbalo na varování.

Současně existuje i lidská předpojatost, tzv. zkreslení při zpětném pohledu kde se píše:

"Zpětně si rádi myslíme, že jsme v minulosti věděli víc, než jsme ve skutečnosti věděli."

Je to ten předsudek "já to věděl", když dojde k tragédii; věříte, že varování bylo na místě a měli jste ho vzít v úvahu.

Někdy prostě varování chybí a vy to nemůžete vědět.

Podle zkreslení zpětného pohledu přeceňujeme to, co jsme v minulosti věděli, nebo zdroje, které jsme měli k dispozici. Někdy prostě nemůžete udělat nic, co byste vzhledem ke svým znalostem a zdrojům v daném okamžiku mohli udělat.

Je lákavé vidět varování tam, kde žádné nebylo, protože přesvědčení, že jsme krizi mohli odvrátit, nám dává falešný pocit kontroly. Zatíží člověka zbytečným pocitem viny a lítosti.

Přesvědčení, že varování existovalo, i když neexistovalo, je také způsob, jak obviňovat úřady a osoby s rozhodovací pravomocí. Například když dojde k tragédii, jako je teroristický útok, lidé jsou často jako:

"To naše zpravodajské služby spaly? Jak to, že jim to uniklo?"

Krize nepřicházejí vždy s varováním na talíři, abychom si jich všimli. Někdy se k nám prostě připlíží a nikdo nemůže udělat vůbec nic, aby jim zabránil.

Odkazy

1. Choo, C. W. (2008). Organizační katastrofy: proč k nim dochází a jak jim lze předcházet. Rozhodnutí vedení .
2. Pilditch, T. D., Madsen, J. K., & Custers, R. (2020). False prophets and Cassandra's curse: The role of credibility in belief updating. Acta psychologica , 202 , 102956.