Kassandrin syndróm alebo Kassandrin komplex je stav, keď varovanie človeka zostane nepovšimnuté. Tento termín pochádza z gréckej mytológie.

Kassandra bola krásna žena, ktorej krása zviedla Apolóna, aby jej udelil dar proroctva. Keď však Kassandra odmietla Apolónove milostné návrhy, uvalil na ňu kliatbu. Kliatba spočívala v tom, že jej proroctvám nikto neuverí.

Preto bola Kassandra odsúdená na život, v ktorom bude poznať budúce nebezpečenstvá, ale nebude môcť proti nim nič urobiť.

Existujú aj skutoční kasandri. Sú to ľudia s predvídavosťou - ľudia, ktorí vidia veci v zárodku. Sú schopní vidieť trend, kam veci smerujú.

Títo géniovia, ktorí dokážu premietnuť svoju myseľ do budúcnosti, sú však často ignorovaní a neberú sa vážne. V tomto článku sa zaoberáme tým, prečo sa to deje a ako to napraviť.

Prečo sa varovania nerešpektujú

K tomu, že varovania neberieme vážne, prispieva niekoľko ľudských tendencií a predsudkov. Pozrime sa na ne postupne.

1. Odpor voči zmene

Ľudia sú vynikajúci v odolávaní zmenám. Táto tendencia je v nás hlboko zakorenená. Z evolučného hľadiska nám pomohla šetriť kalórie a umožnila nám prežiť tisícročia.

Odpor voči zmenám je dôvodom, prečo sa ľudia vzdávajú nových projektov, prečo nedokážu dodržať svoje novo formulované plány a prečo neberú varovania vážne.

Horšie je, že tí, ktorí varujú, tí, ktorí sa snažia narušiť status quo alebo "rozkývať loď", sú vnímaní negatívne.

Nikto nechce byť vnímaný negatívne. Takže tí, ktorí varujú, nielenže čelia prirodzenému ľudskému odporu voči zmenám, ale riskujú aj zneváženie.

2. Odolnosť voči novým informáciám

Potvrdzovacie skreslenie umožňuje ľuďom vidieť nové informácie vo svetle toho, čomu už veria. Selektívne interpretujú informácie tak, aby zapadali do ich vlastného svetonázoru. Platí to nielen na individuálnej úrovni, ale aj na úrovni skupiny alebo organizácie.

V skupinách je tiež tendencia skupinového myslenia, t. j. ignorovania presvedčení a názorov, ktoré sú v rozpore s tým, čomu skupina verí.

3. Optimistická predpojatosť

Ľudia radi veria, že budúcnosť bude ružová, samá dúha a slnko. To im síce dáva nádej, ale zároveň ich to zaslepuje pred potenciálnymi rizikami a nebezpečenstvami. Je oveľa múdrejšie vidieť, čo sa môže pokaziť, a zaviesť prípravy a systémy na riešenie potenciálnej nie príliš ružovej budúcnosti.

Keď niekto varuje, hviezdni optimisti ho často označia za "negatívneho mysliteľa" alebo "alarmistu":

"Áno, ale to sa nám nikdy nemôže stať."

Každému sa môže stať čokoľvek.

4. Nedostatok naliehavosti

To, do akej miery sú ľudia ochotní brať varovanie vážne, závisí do určitej miery od naliehavosti varovania. Ak je pravdepodobné, že k varovanej udalosti dôjde vo vzdialenej budúcnosti, varovanie nemusí byť brané nevážne.

Je to postoj "Uvidíme, kedy sa to stane".

Problém je, že "keď sa to stane", môže byť príliš neskoro na to, aby ste to "videli".

Vždy je lepšie pripraviť sa na budúce nebezpečenstvo čo najskôr. Vec sa môže stať skôr, ako sa predpokladalo.

5. Nízka pravdepodobnosť výstražnej udalosti

Kríza je definovaná ako udalosť s nízkou pravdepodobnosťou a veľkým dopadom. Varovaná udalosť alebo potenciálna kríza, ktorá je vysoko nepravdepodobná, je veľkým dôvodom, prečo sa ignoruje.

Upozorníte ľudí na niečo nebezpečné, čo by sa mohlo stať, napriek tomu, že je to málo pravdepodobné, a oni sú ako:

"No tak! Aká je pravdepodobnosť, že sa to niekedy stane?"

To, že sa to nikdy predtým nestalo alebo že je malá pravdepodobnosť, že sa to stane, neznamená, že sa to nemôže stať. Kríza sa nezaujíma o svoju predchádzajúcu pravdepodobnosť. Zaujíma sa len o správne podmienky. Keď sú správne podmienky, objaví sa.

6. Nízka autorita varovateľa

Keď majú ľudia uveriť niečomu novému alebo zmeniť svoje predchádzajúce presvedčenie, viac sa spoliehajú na autoritu.2

Výsledkom je, kto vydáva varovanie, sa stáva dôležitejším ako samotné varovanie. Ak osoba, ktorá vydáva varovanie, nemá dôveru alebo vysokú autoritu, jej varovanie bude pravdepodobne odmietnuté.

Dôvera je dôležitá. Všetci sme počuli príbeh o chlapcovi, ktorý plakal ako vlk.

Dôvera sa stáva ešte dôležitejšou, keď sú ľudia neistí, keď sa nevedia vyrovnať s obrovským množstvom informácií alebo keď je rozhodnutie, ktoré treba urobiť, zložité.

Keď sa naša vedomá myseľ nedokáže rozhodnúť kvôli neistote alebo zložitosti, odovzdá ich emocionálnej časti mozgu. Emocionálna časť mozgu sa rozhoduje na základe skratiek, ako napr:

"Kto vydal varovanie? Dá sa im veriť?"

"Aké rozhodnutia urobili ostatní? Robme to, čo robia oni."

Hoci tento spôsob rozhodovania môže byť niekedy užitočný, obchádza naše racionálne schopnosti. A varovania treba riešiť čo najracionálnejšie.

Nezabúdajte, že varovanie môže prísť od kohokoľvek - od vysokej alebo nízkej autority. Odmietnutie varovania len na základe autority toho, kto varovanie vyslovil, sa môže ukázať ako chyba.

7. Nedostatok skúseností s podobným nebezpečenstvom

Ak niekto vydá varovanie pred nejakou udalosťou a táto udalosť - alebo niečo podobné - sa nikdy predtým nestalo, varovanie možno ľahko odmietnuť.

Naopak, ak varovanie vyvolá spomienku na podobnú krízu v minulosti, pravdepodobne ho budú brať vážne.

Ľudia sa tak môžu vopred pripraviť a v prípade tragédie sa s ňou účinne vyrovnať.

Mrazivý príklad, ktorý mi prichádza na um, je prípad spoločnosti Morgan Stanley. Spoločnosť mala kancelárie vo Svetovom obchodnom centre (WTC) v New Yorku. Keď bolo WTC v roku 1993 napadnuté, uvedomili si, že niečo podobné by sa mohlo stať aj v budúcnosti, keďže WTC je takou symbolickou stavbou.

Vyškolili svojich zamestnancov, ako reagovať v prípade, že by sa niečo podobné opakovalo. Uskutočnili príslušné cvičenia.

Keď bola v roku 2001 napadnutá severná veža WTC, spoločnosť mala zamestnancov v južnej veži. Zamestnanci sa evakuovali zo svojich kancelárií stlačením tlačidla, ako boli vyškolení. O niekoľko minút neskôr, keď boli všetky kancelárie Morgan Stanley prázdne, bola zasiahnutá južná veža.

8. Odmietnutie

Môže sa stať, že varovanie sa ignoruje jednoducho preto, že môže vyvolať úzkosť. Aby sa ľudia vyhli pocitu úzkosti, používajú obranný mechanizmus popierania.

9. Nejasné varovania

Záleží aj na tom, ako je varovanie vydané. Nemôžete len tak vyhlásiť poplach bez toho, aby ste jasne vysvetlili, čoho sa obávate. Nejasné varovania sa ľahko odmietnu. To napravíme v ďalšej časti.

Anatómia účinného varovania

Keď vydávate varovanie, vyjadrujete tým tvrdenie o tom, čo sa pravdepodobne stane. Ako pri všetkých tvrdeniach, aj tu musíte zálohujte svoje varovanie so spoľahlivými údajmi a dôkazmi.

Je ťažké argumentovať údajmi. Ľudia vám nemusia veriť alebo vás považujú za autoritu, ale budú veriť číslam.

Nájdite tiež spôsob, ako overte si svoje tvrdenia. . Ak môžete objektívne overiť, čo hovoríte, ľudia odložia svoje predsudky a pustia sa do akcie. Údaje a objektívne overenie odstraňujú z rozhodovania ľudské prvky a predsudky. Apelujú na racionálnu časť mozgu.

Ďalšia vec, ktorú by ste mali urobiť, je jasne vysvetliť dôsledky. z toho, či budete alebo nebudete dbať na varovanie. Tentoraz apelujete na emocionálnu časť mozgu.

Ľudia urobia, čo môžu, aby sa vyhli nešťastiu alebo vysokým nákladom, ale najprv musia byť presvedčení, že takéto veci môže stane.

Ak napríklad váš dospievajúci syn trvá na tom, že bude jazdiť na motorke bez prilby, ukážte mu obrázky ľudí so zraneniami hlavy pri nehodách na motorke.

Ako povedal Robert Greene vo svojej knihe, 48 zákonov moci ,,Ukážte, nevysvetľujte."

Jasné vysvetlenie varovania a poukázanie na negatívne dôsledky jeho neuposlúchnutia je však len jednou stranou mince.

Druhou stranou je povedať ľuďom, čo sa dá urobiť, aby sa zabránilo budúcej katastrofe. Ľudia môžu brať vaše varovanie vážne, ale ak nemáte žiadny akčný plán, môžete ich len paralyzovať. Keď im nepoviete, čo majú robiť, pravdepodobne neurobia nič.

Odvrátená strana syndrómu Kassandra: Vidieť varovania tam, kde neboli

Väčšinou je pravda, že krízy nevznikajú z ničoho nič - že často prichádzajú s tým, čo odborníci na krízový manažment nazývajú "predpoklady". Mnohým krízam sa dalo predísť, ak by sa dbalo na varovania.

Zároveň je tu aj ľudská predpojatosť, tzv. retrospektívne skreslenie v ktorom sa uvádza:

"Spätne si radi myslíme, že sme v minulosti vedeli viac, ako sme v skutočnosti vedeli."

Je to ten predsudok "ja som to vedel" po tom, čo dôjde k tragédii; veríte, že varovanie tam bolo a mali ste ho brať do úvahy.

Niekedy tam to varovanie jednoducho nie je. Nemôžete to vedieť.

Podľa predsudku spätného pohľadu preceňujeme to, čo sme vedeli, alebo zdroje, ktoré sme mali v minulosti. Niekedy jednoducho nemôžete urobiť nič, čo by ste vzhľadom na svoje vedomosti a zdroje v danom okamihu mohli urobiť.

Je lákavé vidieť varovania tam, kde neboli, pretože presvedčenie, že sme mohli kríze zabrániť, nám dáva falošný pocit kontroly. Človeka to zaťažuje zbytočným pocitom viny a ľútosti.

Presvedčenie, že varovanie existovalo, aj keď neexistovalo, je tiež spôsob, ako obviňovať úrady a rozhodujúce osoby. Napríklad, keď sa stane tragédia, ako je teroristický útok, ľudia sú často ako:

"Spali naše spravodajské služby? Ako to, že im to uniklo?"

No nie vždy prichádzajú krízy s varovaním na tanieri, aby sme si ich všimli. Niekedy sa k nám jednoducho prikradnú a nikto nemôže urobiť nič, aby im zabránil.

Odkazy

1. Choo, C. W. (2008). Organizačné katastrofy: prečo k nim dochádza a ako im možno predchádzať. Rozhodnutie manažmentu .
2. Pilditch, T. D., Madsen, J. K., & Custers, R. (2020). False prophets and Cassandra's curse: The role of credibility in belief updating. Acta psychologica , 202 , 102956.