A Kasszandra-szindróma vagy Kasszandra-komplexus az, amikor egy személy figyelmeztetése figyelmen kívül marad. A kifejezés a görög mitológiából származik.

Kasszandra gyönyörű nő volt, akinek szépsége elcsábította Apollónt, hogy megadja neki a jóslás ajándékát. Amikor azonban Kasszandra visszautasította Apollón romantikus közeledését, az átkot bocsátott rá. Az átok az volt, hogy senki sem fog hinni a jóslatainak.

Ezért Kasszandra arra az életre volt kárhoztatva, hogy ismerje a jövőbeli veszélyeket, de nehezen tudjon tenni ellenük.

Léteznek valódi Cassandrák is. Ezek az emberek előrelátóak - olyanok, akik előre látják a dolgokat. Képesek meglátni a tendenciát, hogy merre tartanak a dolgok.

Mégis, ezeket a zseniket, akik képesek a jövőbe vetíteni az elméjüket, gyakran figyelmen kívül hagyják és nem veszik komolyan. Ebben a cikkben megvizsgáljuk, miért történik ez, és hogyan lehet ezt orvosolni.

Miért nem veszik figyelembe a figyelmeztetéseket

Számos emberi tendencia és elfogultság járul hozzá ahhoz, hogy a figyelmeztetéseket nem vesszük komolyan. Nézzük meg ezeket egyenként.

1. Ellenállás a változással szemben

Az emberek kiválóan ellenállnak a változásoknak. Ez a tendencia mélyen gyökerezik bennünk. Evolúciós szempontból ez segített abban, hogy kalóriát takarítsunk meg, és évezredeken át lehetővé tette a túlélésünket.

A változással szembeni ellenállás az oka annak, hogy az emberek korán feladják az új projekteket, hogy nem tudják tartani magukat az újonnan megfogalmazott terveikhez, és hogy nem veszik komolyan a figyelmeztetéseket.

Ami még rosszabb, hogy negatívan ítélik meg azokat, akik figyelmeztetnek, akik megpróbálják felborítani a status quo-t vagy "megingatni a csónakot".

Senki sem akarja, hogy negatívan tekintsenek rá. Így azok, akik figyelmeztetnek, nemcsak a változással szembeni természetes emberi ellenállással kerülnek szembe, hanem a rossz hírnevet is kockáztatják.

2. Ellenállás az új információkkal szemben

A megerősítési torzítás lehetővé teszi, hogy az emberek az új információkat annak fényében lássák, amit már hisznek. Szelektíven értelmezik az információkat, hogy azok illeszkedjenek a saját világképükhöz. Ez nemcsak egyéni szinten igaz, hanem csoport- vagy szervezeti szinten is.

A csoportokban a csoportgondolkodásra is hajlamosak, vagyis arra, hogy figyelmen kívül hagyják azokat a meggyőződéseket és nézeteket, amelyek ellentétesek azzal, amiben a csoport hisz.

3. Optimizmus torzítás

Az emberek szeretik azt hinni, hogy a jövő rózsás lesz, csupa szivárvány és napsütés. Ez reményt ad nekik, ugyanakkor elvakítja őket a potenciális kockázatok és veszélyek előtt. Sokkal bölcsebb, ha látjuk, mi romolhat el, és előkészületeket és rendszereket hozunk létre a lehetséges nem túl rózsás jövő kezelésére.

Amikor valaki figyelmeztet, a csillagszemű optimisták gyakran "negatív gondolkodónak" vagy "riogatónak" bélyegzik. Ilyenek:

"Igen, de ez velünk soha nem történhet meg."

Bárkivel bármi megtörténhet.

4. A sürgősség hiánya

Az, hogy az emberek mennyire hajlandóak komolyan venni egy figyelmeztetést, bizonyos mértékig a figyelmeztetés sürgősségétől függ. Ha a figyelmeztetett esemény valószínűleg a távoli jövőben következik be, a figyelmeztetést nem biztos, hogy nem veszik komolyan.

Ez a "Majd meglátjuk, mikor lesz" hozzáállás.

A helyzet az, hogy "amikor ez megtörténik", lehet, hogy már túl késő lesz "látni".

Mindig jobb, ha minél előbb felkészülünk a jövőbeli veszélyekre. A dolog ugyanis hamarabb bekövetkezhet, mint ahogy azt előre jelezték.

5. A figyelmeztetett esemény alacsony valószínűsége

A válságot úgy határozzák meg, mint alacsony valószínűségű, nagy hatású eseményt. A figyelmeztetett esemény vagy potenciális válság nagy valószínűséggel valószínűtlen, ami nagyban hozzájárul ahhoz, hogy figyelmen kívül hagyják.

Figyelmezteted az embereket valami veszélyes dologra, ami megtörténhet, annak ellenére, hogy a valószínűsége alacsony, és ők így reagálnak:

"Ugyan már! Mennyi az esélye, hogy ez valaha is megtörténik?"

Csak azért, mert még soha nem történt meg, vagy mert kicsi az esélye, hogy bekövetkezik, még nem jelenti azt, hogy nem történhet meg. Egy válság nem törődik az előzetes valószínűségével. Csak a megfelelő körülményekkel törődik. Amikor a megfelelő körülmények adottak, akkor felüti a fejét.

6. A figyelmeztető alacsony tekintélye

Amikor az embereknek valami új dologban kell hinniük, vagy meg kell változtatniuk korábbi meggyőződésüket, jobban támaszkodnak a tekintélyre.2

Ennek eredményeképpen, aki fontosabbá válik, mint maga a figyelmeztetés. Ha a figyelmeztetést kiadó személy nem megbízható vagy magas tekintélyű, akkor a figyelmeztetését valószínűleg elutasítják.

A bizalom fontos. Mindannyian hallottuk a Farkast kiáltó fiú történetét.

A bizalom még fontosabbá válik, ha az emberek bizonytalanok, ha nem tudnak megbirkózni a túl sok információval, vagy ha a meghozandó döntés összetett.

Amikor a tudatos elménk a bizonytalanság vagy a bonyolultság miatt nem tud döntéseket hozni, akkor azokat átadja az agyunk érzelmi részének. Az agy érzelmi része rövidítések alapján dönt, mint pl.:

"Ki adta a figyelmeztetést? Megbízhatunk bennük?"

"Milyen döntéseket hoztak mások?" "Csináljuk azt, amit ők."

Bár a döntéshozatalnak ez a módja időnként hasznos lehet, megkerüli a racionális képességeinket. A figyelmeztetéseket pedig a lehető legracionálisabban kell kezelni.

Ne feledje, hogy a figyelmeztetés bárkitől érkezhet - akár magas, akár alacsony tekintélytől. A figyelmeztetés elutasítása kizárólag a figyelmeztető tekintélye alapján hibának bizonyulhat.

7. A hasonló veszéllyel kapcsolatos tapasztalat hiánya

Ha valaki figyelmeztetést ad ki egy eseményre vonatkozóan, és ez az esemény - vagy valami hasonló - még soha nem történt meg, a figyelmeztetést könnyen el lehet utasítani.

Ezzel szemben, ha a figyelmeztetés egy hasonló múltbeli válság emlékét idézi fel, akkor valószínűleg komolyan veszik.

Ez lehetővé teszi az emberek számára, hogy minden előkészületet előre megtegyenek, és így hatékonyan tudják kezelni a tragédiát, amikor az bekövetkezik.

Egy hátborzongató példa jut eszembe a Morgan Stanley-ről. A vállalatnak a New York-i World Trade Centerben (WTC) voltak irodái. 1993-ban, amikor a WTC-t megtámadták, rájöttek, hogy valami hasonló történhet a jövőben is, mivel a WTC egy ilyen szimbolikus építmény.

Kiképezték az alkalmazottaikat arra, hogyan reagáljanak, ha valami hasonló ismét megtörténne. Megfelelő gyakorlatokat tartottak.

Amikor 2001-ben a WTC északi tornyát megtámadták, a cégnek a déli toronyban voltak alkalmazottai. Az alkalmazottak a kiképzésnek megfelelően gombnyomásra evakuálták az irodáikat. Néhány perccel később, amikor a Morgan Stanley összes irodája kiürült, a déli tornyot találat érte.

8. Tagadás

Lehet, hogy a figyelmeztetést egyszerűen azért hagyják figyelmen kívül, mert az aggodalmat válthat ki. A szorongás elkerülése érdekében az emberek a tagadás védekező mechanizmusát alkalmazzák.

9. Homályos figyelmeztetések

Az is számít, hogy a figyelmeztetést hogyan adjuk ki. Nem lehet csak úgy riasztani anélkül, hogy világosan elmagyaráznánk, hogy mitől tartunk. A homályos figyelmeztetéseket könnyen elutasítják. Ezt a következő szakaszban javítjuk.

A hatékony figyelmeztetés anatómiája

Amikor figyelmeztetést ad ki, akkor állítást tesz arról, hogy mi fog történni. Mint minden állításnál, itt is szükség van arra, hogy támassza alá a figyelmeztetést szilárd adatokkal és bizonyítékokkal.

Nehéz vitatkozni az adatokkal. Lehet, hogy az emberek nem bíznak Önben, vagy nem tartják Önt tekintélytelennek, de a számokban megbíznak.

Valamint, találjon módot arra, hogy ellenőrizze állításait Ha objektíven igazolni tudja, amit mond, az emberek félreteszik az előítéleteiket, és cselekvésre indulnak. Az adatok és az objektív ellenőrzés eltávolítja az emberi elemeket és az előítéleteket a döntéshozatalból. Ezek az agy racionális részéhez szólnak.

A következő dolog, amit tennie kell világosan elmagyarázza a következményeket Ezúttal az agy érzelmi részére apellálsz.

Az emberek mindent megtesznek azért, hogy elkerüljék a szerencsétlenségeket vagy a súlyos költségeket, de először meg kell őket győzni arról, hogy az ilyen dolgok lehet megtörténik.

Ha például a tizenéves fia ragaszkodik ahhoz, hogy bukósisak nélkül motorozzon, mutasson neki képeket olyan emberekről, akik motorbaleset következtében fejsérülést szenvedtek.

Ahogy Robert Greene mondta könyvében, A hatalom 48 törvénye , "Mutassa be, ne magyarázza meg."

A figyelmeztetés világos elmagyarázása és a figyelmen kívül hagyás negatív következményeinek bemutatása azonban csak az érem egyik oldala.

A másik oldal az, hogy elmondja az embereknek, mit lehet tenni a jövőbeli katasztrófa megelőzése érdekében. Az emberek komolyan vehetik a figyelmeztetését, de ha nincs cselekvési terve, akkor csak megbéníthatja őket. Ha nem mondja meg nekik, mit tegyenek, akkor valószínűleg nem tesznek semmit.

A Kasszandra-szindróma hátulütője: figyelmeztetéseket látni ott, ahol nem voltak figyelmeztetések

Többnyire igaz, hogy a válságok nem a semmiből jönnek - gyakran előzményekkel járnak, amit a válságkezeléssel foglalkozó tudósok "előfeltételeknek" neveznek. Sok válság elkerülhető lett volna, ha a figyelmeztetéseket figyelembe veszik.

Ugyanakkor van ez az emberi előítélet is, amit úgy hívnak. visszatekintő elfogultság ami azt mondja:

"Visszatekintve szeretjük azt hinni, hogy valamikor a múltban többet tudtunk, mint amennyit valójában tudtunk."

Ez a "tudtam" előítélet egy tragédia bekövetkezte után; azt hisszük, hogy a figyelmeztetés ott volt, és figyelembe kellett volna vennünk.

Néha egyszerűen nincs figyelmeztetés, és nem tudhatod.

A visszatekintő elfogultság szerint túlbecsüljük azt, amit a múltban tudtunk, vagy a rendelkezésünkre álló erőforrásokat. Néha egyszerűen semmit sem tehettünk volna az akkori tudásunk és erőforrásaink birtokában.

Csábító, hogy figyelmeztetéseket lássunk ott, ahol nem voltak, mert ha azt hisszük, hogy elháríthattuk volna a válságot, az hamis kontrollérzetet ad nekünk. Ez felesleges bűntudattal és megbánással terheli az embert.

Azt hinni, hogy a figyelmeztetés ott volt, amikor nem volt ott, szintén egy módja annak, hogy a hatóságokat és a döntéshozókat hibáztassák. Például amikor egy olyan tragédia történik, mint egy terrortámadás, az emberek gyakran úgy vannak vele, mint:

"Vajon a hírszerzőink aludtak? Hogy lehet, hogy nem vették észre?"

Nos, a válságok nem mindig jönnek tálcán figyelmeztetésekkel, amelyeket figyelembe kell vennünk. Néha csak úgy belopóznak hozzánk, és senki sem tehetett volna semmit, hogy megakadályozza őket.

Hivatkozások

1. Choo, C. W. (2008). Szervezeti katasztrófák: miért következnek be és hogyan lehet megelőzni őket. Vezetői döntés .
2. Pilditch, T. D., Madsen, J. K., & Custers, R. (2020). False prophets and Cassandra's curse: The role of credibility in belief updating. Acta psychologica , 202 , 102956.