Kassandra sindromo aŭ Kasandra komplekso estas kiam la averto de homo estas neatentata. La termino devenas de la greka mitologio.

Kasandra estis bela virino, kies beleco delogis Apolonon por doni al ŝi la donacon de profetado. Tamen, kiam Kasandra rifuzis la romantikajn progresojn de Apolono, li metis malbenon sur ŝin. La malbeno estis, ke neniu kredos ŝiajn profetaĵojn.

Tial, Kasandra estis kondamnita al vivo de konado de estontaj danĝeroj, tamen ne povante fari multon pri ili.

Kasandra reala ekzistas, ankaŭ. Ĉi tiuj estas homoj kun antaŭvidemo - homoj kiuj povas vidi aferojn en semo. Ili povas vidi la tendencon de kie aferoj direktiĝas.

Tamen, ĉi tiuj geniuloj, kiuj povas projekcii sian menson en la estontecon, estas ofte ignorataj kaj ne prenitaj serioze. En ĉi tiu artikolo, ni esploras kial tio okazas kaj kiel ripari ĝin.

Kial oni ne atentas avertojn

Pluraj homaj tendencoj kaj antaŭjuĝoj kontribuas por ne preni avertojn serioze. Ni rigardu ilin unu post la alia.

1. Rezisto al ŝanĝo

Homoj bonegas rezisti al ŝanĝo. Tiu ĉi tendenco estas profunde radikita en ni. El evolua perspektivo, ĝi estas kio helpis nin konservi kaloriojn kaj ebligis nin pluvivi dum jarmiloj.

Rezisto al ŝanĝo estas kial homoj rezignas frue pri novaj projektoj, kial ili ne povas aliĝi al siaj ĵus formulitaj planoj, kaj kial ili ne serioze prenas avertojn.

Kio estas pli malbona estas tiotiuj, kiuj avertas, tiuj, kiuj provas skuigi la status quo aŭ 'skui la boaton', estas rigardataj negative.

Neniu volas esti rigardata negative. Do tiuj, kiuj avertas, estas ne nur kontraŭ la natura homa rezisto al ŝanĝo, sed ili ankaŭ riskas malfamon.

2. Rezisto al novaj informoj

Konfirma biaso lasas homojn vidi novajn informojn en la lumo de tio, kion ili jam kredas. Ili selekteme interpretas informojn por konveni sian propran mondkoncepton. Tio validas ne nur sur la individua nivelo sed ankaŭ sur la grupa aŭ organiza nivelo.

Ekzistas ankaŭ en grupoj tendenco por grupa pensado, t.e. ignori kredojn kaj vidpunktojn kiuj kontraŭas kion la grupo kredas.

3. Optimisma biaso

Homoj ŝatas kredi, ke la estonteco estos rozkolora, ĉiuj ĉielarkoj kaj sunbrilo. Kvankam ĝi donas al ili esperon, ĝi ankaŭ blindigas ilin al eblaj riskoj kaj danĝeroj. Estas multe pli saĝe vidi kio povas misfunkcii kaj meti preparojn kaj sistemojn por trakti la eblan ne tiom rozan estontecon.

Kiam iu avertas, stel-okulaj optimistoj ofte etikedas ilin kiel 'negativaj. pensulo' aŭ 'alarmisto'. Ili estas kiel:

“Jes, sed tio neniam povas okazi al ni.”

Io povas okazi al iu ajn.

4. Manko de urĝeco

Kiom pretas homoj serioze preni averton dependas iagrade de la urĝeco de la averto. Se la avertita evento verŝajne okazos en la malproksimaestonteco, la averto eble ne estas prenita ne serioze.

Ĝi estas la "Ni vidos, kiam tio okazos".

La afero estas, 'kiam tio okazos', eble estos tro malfrue por 'vidi'.

Ĉiam estas pli bone prepariĝi por estontaj danĝeroj kiel eble plej baldaŭ. La afero povus okazi pli frue ol antaŭvidite.

5. Malalta probableco de la avertita evento

Krizo estas difinita kiel malaltprobabla, alta efiko evento. La avertita evento aŭ ebla krizo tre neprobabla estas granda kialo, kial ĝi estas ignorita.

Vi avertas homojn pri io danĝera, kio povus okazi, malgraŭ ĝia malalta probablo, kaj ili estas kiel:

“Venu! Kio estas la probableco, ke tio iam okazu?”

Nur ĉar ĝi neniam antaŭe okazis aŭ havas malaltan probablecon okazi, tio ne signifas, ke ĝi ne povas okazi. Krizo ne zorgas pri sia antaŭa probablo. Ĝi zorgas nur pri la ĝustaj kondiĉoj. Kiam la ĝustaj kondiĉoj estos tie, ĝi levas sian malbelan kapon.

6. Malalta aŭtoritato de la avertinto

Kiam homoj devas kredi ion novan aŭ ŝanĝi siajn antaŭajn kredojn, ili pli fidas je aŭtoritato.2

Kiel rezulto, kiu donas. la averto fariĝas pli grava ol la averto mem. Se la persono eldonanta la averton ne estas fidinda aŭ alta aŭtoritato, ilia averto verŝajne estos malakceptita.

Fido estas grava. Ni ĉiuj aŭdis la rakonton de la Knabo, kiu Kriis Lupo.

Fido fariĝas eĉ pligrava kiam homoj estas necertaj, kiam ili ne povas trakti la superfortan informon, aŭ kiam la decido farenda estas kompleksa.

Kiam nia konscia menso ne povas fari decidojn pro necerteco aŭ komplekseco, ĝi pasas. ilin al la emocia parto de nia cerbo. La emocia parto de la cerbo decidas surbaze de ŝparvojoj kiel:

“Kiu donis la averton? Ĉu oni povas fidi ilin?”

“Kiajn decidojn faris aliaj? Ni nur faru tion, kion ili faras.”

Kvankam ĉi tiu maniero fari decidojn povas esti utila foje, ĝi preteriras niajn raciajn kapablojn. Kaj avertoj devas esti traktitaj kiel eble plej racie.

Memori ke avertoj povas veni de iu ajn - alta aŭ malalta aŭtoritato. Forĵeti averton nur bazitan sur la aŭtoritato de la avertinto povas pruvi esti eraro.

7. Manko de sperto pri simila danĝero

Se iu avertas pri evento kaj tiu evento-aŭ io simila al ĝi- neniam antaŭe okazis, la averto povas esti facile forĵetita.

En kontraste, se la averto elvokas memoron pri simila pasinta krizo, ĝi verŝajne estos prenita serioze.

Tio tiam ebligas al homoj fari ĉiujn preparojn antaŭe, lasante ilin trakti la tragedion efike kiam ĝi trafas.

Miriga ekzemplo kiu venas al la menso estas tiu de Morgan Stanley. La firmao havis oficojn en la World Trade Center (WTC) en New York. Kiam la WTCestis atakita en 1993, ili ekkomprenis ke io simila povus okazi ankaŭ en la estonteco kun WTC estanta tia simbola strukturo.

Ili trejnis siajn dungitojn pri kiel reagi se io simila okazos denove. Ili havis taŭgajn ekzercojn.

Kiam la Norda Turo de WTC estis atakita en 2001, la firmao havis dungitojn en la Suda Turo. La dungitoj evakuis siajn oficejojn per premo de butono, ĉar ili estis trejnitaj. Kelkajn minutojn poste, kiam ĉiuj oficejoj de Morgan Stanley estis malplenaj, la Suda turo estis trafita.

8. Neo

Povus esti, ke la averto estas ignorita simple ĉar ĝi havas la eblecon elvoki angoron. Por eviti senti maltrankvilon, homoj deplojas la defendan mekanismon de neado.

9. Neklaraj avertoj

Ankaŭ kiel la averto estas eligita gravas. Vi ne povas simple veki alarmojn sen klare klarigi, kio vi timas okazos. Malklaraj avertoj estas facile forĵetitaj. Ni riparas tion en la sekva sekcio.

Anatomio de efika averto

Kiam vi eligas averton, vi faras aserton pri tio, kio verŝajne okazos. Kiel ĉiuj asertoj, vi devas sekurigi vian averton kun solidaj datumoj kaj pruvoj.

Estas malfacile diskuti kun datumoj. Homoj eble ne fidas vin aŭ opinias vin kiel malalta aŭtoritato, sed ili fidos la nombrojn.

Ankaŭ, trovu manieron kontroli viajn asertojn . Se vi povas kontroli tion, kion vi dirasobjektive, homoj flankenlasos siajn antaŭjuĝojn kaj marŝos al agado. Datenoj kaj objektiva konfirmo forigas la homajn elementojn kaj biasojn de decidofarado. Ili apelacias al la racia parto de la cerbo.

La sekva afero, kiun vi devus fari, estas klare klarigi la sekvojn de atenti aŭ ne atenti la averton. Ĉi-foje, vi allogas la emocian parton de la cerbo.

Homoj faros ĉion, kion ili povas por eviti malfeliĉojn aŭ pagi pezajn kostojn, sed unue ili devas konvinkiĝi, ke tiaj aferoj povas okazas.

Montri funkcias pli bone ol rakonti. Ekzemple, se via adoleska filo insistas veturi per motorciklo sen kasko, montru al ili bildojn de homoj kun kapvundoj pro motorciklo-akcidentoj.

Kiel Robert Greene diris en sia libro, La 48 Leĝoj de potenco , "Demonstru, ne klarigu."

Klare klarigante la averton kaj pruvante la negativajn sekvojn de ne atenti estas tamen nur unu flanko de la monero.

La alia flanko estas diri al homoj, kion oni povas fari por malhelpi la estontan katastrofon. Homoj povas preni vian averton serioze, sed se vi ne havas agadplanon, vi povas nur paralizi ilin. Kiam vi ne diros al ili kion fari, ili verŝajne faros nenion.

La dorsflanko de Kasandra sindromo: Vidante avertojn kie ne estis

Estas plejparte vere, ke krizoj ne okazas. okazas ekstere- ke ili ofte venas kun kiofakuloj pri krizadministrado nomas "antaŭkondiĉoj". Multaj krizoj povus esti evititaj se la avertoj estus atentitaj.

Samtempe, ekzistas ankaŭ ĉi tiu homa biaso nomata retrovida biaso kiu diras:

“ Retrospektive, ni ŝatas pensi, ke ni sciis pli en iu momento en la pasinteco ol ni fakte faris.”

Ĝi estas tiu "mi sciis ĝin" antaŭjuĝo post kiam tragedio okazas; kredante, ke la averto estis tie kaj vi devus esti atenti ĝin.

Kelkfoje, la averto simple ne estas tie. Vi ne povus scii.

Laŭ la retrorigardo, ni trotaksas tion, kion ni sciis aŭ la rimedojn, kiujn ni havis en la pasinteco. Kelkfoje, estas simple nenio, kion vi povus fari, konsiderante viajn sciojn kaj rimedojn en tiu momento.

Estas tenta vidi avertojn kie ne estis, ĉar kredi, ke ni povus eviti la krizon, donas al ni malveron. sento de kontrolo. Ĝi ŝarĝas homon per nenecesaj kulpo kaj bedaŭro.

Kredi, ke la averto estis tie kiam ĝi ne estis, ankaŭ estas maniero kulpigi aŭtoritatojn kaj decidantojn. Ekzemple, kiam okazas tragedio kiel terora atako, homoj ofte estas kiel:

“Ĉu niaj spionaj agentejoj dormis? Kiel do ili maltrafis ĝin?”

Nu, krizoj ne ĉiam venas kun avertoj sur plado por ke ni atentu. Foje ili simple ŝteliras al ni kaj estas absolute nenio, ke iu povus fari por malhelpiilin.

Referencoj

1. Choo, C. W. (2008). Organizaj katastrofoj: kial ili okazas kaj kiel ili povas esti malhelpitaj. Administra Decido .
2. Pilditch, T. D., Madsen, J. K., & Custers, R. (2020). Falsaj profetoj kaj la malbeno de Kasandra: La rolo de kredindeco en kreda ĝisdatigo. Acta psychologica , 202 , 102956.