Hội chứng Cassandra hoặc mặc cảm Cassandra là khi cảnh báo của một người không được chú ý. Thuật ngữ này bắt nguồn từ thần thoại Hy Lạp.

Cassandra là một phụ nữ xinh đẹp có vẻ đẹp quyến rũ thần Apollo ban cho cô món quà tiên tri. Tuy nhiên, khi Cassandra từ chối những lời đề nghị lãng mạn của Apollo, anh ta đã nguyền rủa cô. Lời nguyền là sẽ không ai tin vào những lời tiên tri của cô ấy.

Do đó, Cassandra bị kết án với cuộc sống biết trước những nguy hiểm trong tương lai, nhưng không thể làm gì nhiều với chúng.

Có tồn tại Cassandra ngoài đời thực, cũng vậy. Đây là những người có tầm nhìn xa - những người có thể nhìn thấy mọi thứ trong hạt giống. Họ có thể nhìn thấy xu hướng của mọi thứ.

Tuy nhiên, những thiên tài có thể dự đoán tâm trí của họ về tương lai thường bị bỏ qua và không được coi trọng. Trong bài viết này, chúng tôi khám phá lý do tại sao điều đó xảy ra và cách khắc phục.

Tại sao các cảnh báo không được chú ý

Một số khuynh hướng và thành kiến ​​của con người góp phần vào việc không coi trọng các cảnh báo. Hãy xem xét từng vấn đề một.

1. Khả năng chống lại sự thay đổi

Con người rất giỏi trong việc chống lại sự thay đổi. Khuynh hướng này đã ăn sâu vào chúng ta. Từ góc độ tiến hóa, đó là thứ đã giúp chúng ta tiết kiệm calo và giúp chúng ta tồn tại hàng thiên niên kỷ.

Không chịu thay đổi là lý do tại sao mọi người từ bỏ sớm các dự án mới, tại sao họ không thể bám sát các kế hoạch mới lập của mình, và tại sao họ không xem xét các cảnh báo một cách nghiêm túc.

Điều tồi tệ hơn lànhững người cảnh báo, những người cố gắng phá vỡ hiện trạng hoặc 'làm rung chuyển con thuyền' đều bị nhìn nhận một cách tiêu cực.

Không ai muốn bị nhìn nhận một cách tiêu cực. Vì vậy, những người cảnh báo không chỉ chống lại sự phản kháng tự nhiên của con người đối với sự thay đổi mà còn có nguy cơ bị mang tiếng.

2. Chống lại thông tin mới

Thiên kiến ​​xác nhận cho phép mọi người nhìn nhận thông tin mới dưới ánh sáng của những gì họ đã tin tưởng. Họ giải thích thông tin một cách có chọn lọc để phù hợp với thế giới quan của họ. Điều này không chỉ đúng ở cấp độ cá nhân mà còn đúng ở cấp độ nhóm hoặc tổ chức.

Các nhóm cũng có xu hướng suy nghĩ theo nhóm, tức là coi thường niềm tin và quan điểm đi ngược lại những gì nhóm tin tưởng.

3. Xu hướng lạc quan

Mọi người thích tin rằng tương lai sẽ tươi sáng, toàn cầu vồng và ánh nắng. Mặc dù nó mang lại cho họ hy vọng, nhưng nó cũng khiến họ mù quáng trước những rủi ro và nguy hiểm tiềm ẩn. Sẽ khôn ngoan hơn nhiều nếu nhìn thấy điều gì có thể xảy ra sai sót và đưa ra các biện pháp chuẩn bị cũng như hệ thống để đối phó với tương lai không mấy tươi sáng tiềm ẩn.

Khi ai đó đưa ra lời cảnh báo, những người lạc quan với đôi mắt đầy sao thường gọi đó là 'tiêu cực' nhà tư tưởng' hoặc 'nhà báo động'. Họ giống như:

“Vâng, nhưng điều đó không bao giờ có thể xảy ra với chúng tôi.”

Bất cứ điều gì cũng có thể xảy ra với bất kỳ ai.

4. Thiếu tính khẩn cấp

Mức độ sẵn sàng của mọi người để thực hiện cảnh báo một cách nghiêm túc phụ thuộc vào mức độ khẩn cấp của cảnh báo ở một mức độ nào đó. Nếu sự kiện được cảnh báo có khả năng xảy ra ở xatrong tương lai, cảnh báo có thể không được thực hiện một cách thiếu nghiêm túc.

Đó là thái độ “Chúng ta sẽ xem khi điều đó xảy ra”.

Vấn đề là, 'khi điều đó xảy ra', có thể đã quá muộn để 'thấy'.

Tốt hơn hết là chuẩn bị cho những nguy hiểm trong tương lai càng sớm càng tốt. Sự việc có thể xảy ra sớm hơn dự đoán.

5. Xác suất xảy ra sự kiện được cảnh báo thấp

Khủng hoảng được định nghĩa là sự kiện có xác suất xảy ra thấp, tác động lớn. Sự kiện được cảnh báo hoặc khủng hoảng tiềm ẩn rất khó xảy ra là lý do chính khiến nó bị bỏ qua.

Bạn cảnh báo mọi người về điều gì đó nguy hiểm có thể xảy ra, mặc dù xác suất xảy ra rất thấp, và họ sẽ nói:

“Thôi nào! Khả năng điều đó xảy ra là bao nhiêu?”

Chỉ vì điều đó chưa từng xảy ra trước đây hoặc có khả năng xảy ra thấp không có nghĩa là điều đó không thể xảy ra. Một cuộc khủng hoảng không quan tâm đến xác suất trước đó của nó. Nó chỉ quan tâm đến các điều kiện phù hợp. Khi có điều kiện phù hợp, nó sẽ ngóc đầu dậy.

6. Người cảnh báo có thẩm quyền thấp

Khi mọi người phải tin vào điều gì đó mới hoặc thay đổi niềm tin trước đây của họ, họ sẽ dựa nhiều hơn vào thẩm quyền.2

Kết quả là, ai đang đưa ra cảnh báo trở nên quan trọng hơn bản thân cảnh báo. Nếu người đưa ra cảnh báo không đáng tin cậy hoặc không có thẩm quyền cao, thì cảnh báo của họ có khả năng bị bỏ qua.

Sự tin tưởng là rất quan trọng. Tất cả chúng ta đều đã nghe câu chuyện Cậu bé khóc sói.

Niềm tin càng trở nên lớn hơnquan trọng khi mọi người không chắc chắn, khi họ không thể xử lý lượng thông tin quá lớn hoặc khi quyết định được đưa ra là phức tạp.

Khi tâm trí có ý thức của chúng ta không thể đưa ra quyết định vì sự không chắc chắn hoặc phức tạp, nó sẽ trôi qua chúng đến phần cảm xúc trong não của chúng ta. Phần cảm xúc của bộ não quyết định dựa trên các lối tắt như:

“Ai đã đưa ra cảnh báo? Họ có đáng tin cậy không?”

“Những người khác đã đưa ra quyết định gì? Hãy cứ làm những gì họ đang làm.”

Mặc dù phương thức ra quyết định này đôi khi có thể hữu ích, nhưng nó bỏ qua khả năng lý trí của chúng ta. Và các cảnh báo cần được xử lý một cách hợp lý nhất có thể.

Hãy nhớ rằng các cảnh báo có thể đến từ bất kỳ ai, có thẩm quyền cao hay thấp. Việc bác bỏ cảnh báo chỉ dựa trên thẩm quyền của người cảnh báo có thể là một sai lầm.

7. Thiếu kinh nghiệm với mối nguy hiểm tương tự

Nếu ai đó đưa ra cảnh báo về một sự kiện và sự kiện đó-hoặc điều gì đó tương tự như vậy- chưa từng xảy ra trước đây, cảnh báo có thể dễ dàng bị loại bỏ.

Trong ngược lại, nếu cảnh báo gợi lại ký ức về một cuộc khủng hoảng tương tự trong quá khứ, thì có khả năng nó sẽ được xem xét nghiêm túc.

Điều này sau đó cho phép mọi người thực hiện tất cả các bước chuẩn bị trước, giúp họ đối phó với thảm kịch một cách hiệu quả khi nó xảy ra.

Một ví dụ ớn lạnh mà tôi nghĩ đến là trường hợp của Morgan Stanley. Công ty có văn phòng tại Trung tâm Thương mại Thế giới (WTC) ở New York. Khi WTCbị tấn công vào năm 1993, họ nhận ra rằng điều tương tự cũng có thể xảy ra trong tương lai với WTC là một cấu trúc mang tính biểu tượng như vậy.

Họ đã đào tạo nhân viên của mình về cách phản ứng trong trường hợp điều tương tự lại xảy ra. Họ đã có những cuộc tập trận thích hợp.

Khi Tháp Bắc của WTC bị tấn công vào năm 2001, công ty đã có nhân viên ở Tháp Nam. Các nhân viên sơ tán khỏi văn phòng của họ chỉ bằng một nút bấm, như họ đã được đào tạo. Vài phút sau, khi tất cả các văn phòng của Morgan Stanley đều trống rỗng, tòa tháp phía Nam bị tấn công.

8. Từ chối

Có thể cảnh báo bị bỏ qua chỉ vì nó có khả năng gây lo lắng. Để tránh cảm giác lo lắng, mọi người triển khai cơ chế phòng thủ là phủ nhận.

9. Cảnh báo mơ hồ

Cách đưa ra cảnh báo cũng rất quan trọng. Bạn không thể chỉ báo động mà không giải thích rõ ràng điều bạn lo sợ sẽ xảy ra. Cảnh báo mơ hồ dễ dàng bị loại bỏ. Chúng tôi sẽ khắc phục vấn đề đó trong phần tiếp theo.

Cấu tạo của một cảnh báo hiệu quả

Khi đưa ra cảnh báo, bạn đang đưa ra tuyên bố về những gì có thể xảy ra. Giống như tất cả các khiếu nại, bạn cần sao lưu cảnh báo của mình bằng dữ liệu và bằng chứng chắc chắn.

Thật khó để tranh luận với dữ liệu. Mọi người có thể không tin tưởng bạn hoặc nghĩ bạn là người có thẩm quyền thấp, nhưng họ sẽ tin tưởng vào các con số.

Ngoài ra, hãy tìm cách xác minh tuyên bố của bạn . Nếu bạn có thể xác minh những gì bạn đang nóimột cách khách quan, mọi người sẽ gạt bỏ những thành kiến ​​của họ sang một bên và hành động. Dữ liệu và xác minh khách quan loại bỏ các yếu tố con người và thành kiến ​​khỏi quá trình ra quyết định. Chúng thu hút phần lý trí của não bộ.

Điều tiếp theo bạn nên làm là giải thích rõ ràng hậu quả của việc chú ý hoặc không chú ý đến cảnh báo. Lần này, bạn đang thu hút phần cảm xúc của não bộ.

Mọi người sẽ làm những gì có thể để tránh những điều không may hoặc phải trả giá đắt, nhưng trước tiên họ cần được thuyết phục rằng những điều như vậy có thể xảy ra.

Hiển thị hoạt động tốt hơn kể. Ví dụ, nếu con trai tuổi teen của bạn nhất quyết đòi đi xe máy mà không đội mũ bảo hiểm, hãy cho chúng xem ảnh những người bị thương ở đầu do tai nạn xe máy.

Như Robert Greene đã nói trong cuốn sách của mình, 48 Quy luật của Quyền lực , “Hãy chứng minh, đừng giải thích.”

Giải thích rõ ràng cảnh báo và chỉ ra những hậu quả tiêu cực của Tuy nhiên, không chú ý chỉ là một mặt của đồng xu.

Mặt còn lại là nói cho mọi người biết những gì có thể làm để ngăn chặn thảm họa trong tương lai. Mọi người có thể coi trọng lời cảnh báo của bạn, nhưng nếu bạn không có kế hoạch hành động, bạn chỉ có thể làm họ tê liệt. Khi bạn không nói cho họ biết phải làm gì, họ có thể sẽ chẳng làm gì cả.

Mặt trái của hội chứng Cassandra: Nhìn thấy những cảnh báo mà không có gì

Phần lớn sự thật là khủng hoảng không xảy ra bất ngờ- rằng chúng thường đi kèm với những gìcác học giả quản lý khủng hoảng gọi là 'điều kiện tiên quyết'. Nhiều cuộc khủng hoảng có thể tránh được nếu các cảnh báo được chú ý.

Đồng thời, cũng có thành kiến ​​của con người được gọi là thành kiến ​​nhận thức muộn cho biết:

“ Khi nhìn lại, chúng tôi muốn nghĩ rằng tại một số thời điểm trong quá khứ, chúng tôi đã biết nhiều hơn những gì chúng tôi thực sự đã làm.”

Đó là sự thiên vị “tôi biết rồi” sau khi một bi kịch xảy ra; tin rằng cảnh báo đã có ở đó và lẽ ra bạn nên chú ý đến nó.

Đôi khi, cảnh báo không có ở đó. Bạn không thể nào biết được.

Theo xu hướng nhận thức muộn, chúng ta đánh giá quá cao những gì chúng ta biết hoặc các tài nguyên chúng ta có trong quá khứ. Đôi khi, đơn giản là bạn không thể làm được gì với kiến ​​thức và nguồn lực của mình tại thời điểm đó.

Thật hấp dẫn khi xem những cảnh báo không có gì bởi vì tin rằng chúng ta có thể ngăn chặn khủng hoảng khiến chúng ta sai lầm cảm giác kiểm soát. Nó tạo gánh nặng cho một người với cảm giác tội lỗi và hối tiếc không cần thiết.

Tin rằng cảnh báo đã có trong khi thực tế không phải vậy cũng là một cách để đổ lỗi cho chính quyền và những người ra quyết định. Chẳng hạn, khi một thảm kịch như tấn công khủng bố xảy ra, mọi người thường kiểu:

“Các cơ quan tình báo của chúng ta đang ngủ à? Tại sao họ lại bỏ lỡ nó?”

Chà, khủng hoảng không phải lúc nào cũng đi kèm với những cảnh báo trên đĩa để chúng ta chú ý. Đôi khi, họ chỉ lẻn đến chỗ chúng tôi và hoàn toàn không ai có thể làm gì để ngăn chặnhọ.

Tài liệu tham khảo

1. Choo, C. W. (2008). Thảm họa tổ chức: tại sao chúng xảy ra và làm thế nào chúng có thể được ngăn chặn. Quyết định quản lý .
2. Pilditch, T. D., Madsen, J. K., & Custers, R. (2020). Tiên tri giả và lời nguyền của Cassandra: Vai trò của sự tín nhiệm trong việc cập nhật niềm tin. Acta psychologica , 202 , 102956.