Der Begriff Kassandra-Syndrom oder Kassandra-Komplex stammt aus der griechischen Mythologie und bedeutet, dass die Warnungen einer Person nicht beachtet werden.

Kassandra war eine schöne Frau, deren Schönheit Apollo dazu verführte, ihr die Gabe der Prophezeiung zu verleihen. Als Kassandra jedoch Apollos romantische Annäherungsversuche zurückwies, belegte er sie mit einem Fluch. Der Fluch bestand darin, dass niemand ihren Prophezeiungen glauben würde.

Daher war Kassandra zu einem Leben verurteilt, in dem sie zukünftige Gefahren kannte, aber nicht viel dagegen tun konnte.

Es gibt auch echte Cassandras. Das sind Menschen mit Weitblick - Menschen, die die Dinge im Voraus sehen können. Sie sind in der Lage, den Trend zu erkennen, wohin sich die Dinge entwickeln.

Dennoch werden diese Genies, die ihre Gedanken in die Zukunft projizieren können, oft ignoriert und nicht ernst genommen. In diesem Artikel gehen wir der Frage nach, warum das so ist und wie man es ändern kann.

Warum Warnungen nicht beachtet werden

Verschiedene menschliche Tendenzen und Vorurteile tragen dazu bei, dass Warnungen nicht ernst genommen werden. Schauen wir sie uns einzeln an.

1. der Widerstand gegen den Wandel

Der Mensch ist hervorragend darin, sich gegen Veränderungen zu wehren. Diese Tendenz ist tief in uns verwurzelt. Aus evolutionärer Sicht hat sie uns geholfen, Kalorien zu sparen und Jahrtausende lang zu überleben.

Widerstand gegen Veränderungen ist der Grund, warum Menschen neue Projekte frühzeitig aufgeben, warum sie sich nicht an ihre neu formulierten Pläne halten können und warum sie Warnungen nicht ernst nehmen.

Noch schlimmer ist, dass diejenigen, die warnen, die versuchen, den Status quo aufzurütteln oder "das Boot zu schaukeln", negativ gesehen werden.

Wer also warnt, stößt nicht nur auf den natürlichen menschlichen Widerstand gegen Veränderungen, sondern riskiert auch, in Verruf zu geraten.

2. die Resistenz gegenüber neuen Informationen

Bestätigungsvoreingenommenheit führt dazu, dass Menschen neue Informationen im Lichte dessen sehen, was sie bereits glauben. Sie interpretieren Informationen selektiv so, dass sie in ihr eigenes Weltbild passen. Dies gilt nicht nur auf individueller Ebene, sondern auch auf der Ebene von Gruppen oder Organisationen.

In Gruppen gibt es auch eine Tendenz zum Gruppendenken, d. h. zur Missachtung von Überzeugungen und Ansichten, die dem Glauben der Gruppe widersprechen.

3. optimistische Tendenz

Die Menschen glauben gerne an eine rosige Zukunft mit Regenbogen und Sonnenschein. Das gibt ihnen zwar Hoffnung, macht sie aber auch blind für potenzielle Risiken und Gefahren. Es ist viel klüger, zu sehen, was schief gehen kann, und Vorbereitungen und Systeme einzurichten, um mit einer möglicherweise nicht so rosigen Zukunft umzugehen.

Wenn jemand eine Warnung ausspricht, wird er von den Optimisten oft als "negativer Denker" oder "Panikmacher" bezeichnet. Das ist so:

"Ja, aber das kann uns nie passieren."

Jedem kann alles passieren.

4. fehlende Dringlichkeit

Die Bereitschaft, eine Warnung ernst zu nehmen, hängt bis zu einem gewissen Grad von der Dringlichkeit der Warnung ab. Wenn das gewarnte Ereignis wahrscheinlich in ferner Zukunft eintritt, wird die Warnung möglicherweise nicht nicht ernst genommen.

Es ist die Einstellung "Wir werden sehen, wann das passiert".

Die Sache ist nur die, dass es dann zu spät sein könnte, um zu "sehen".

Es ist immer besser, sich so früh wie möglich auf künftige Gefahren vorzubereiten, denn es könnte ja sein, dass die Sache früher eintritt als vorhergesagt.

5. geringe Wahrscheinlichkeit des gewarnten Ereignisses

Eine Krise ist definiert als ein Ereignis mit geringer Wahrscheinlichkeit und großer Auswirkung. Dass das gewarnte Ereignis oder die potenzielle Krise sehr unwahrscheinlich ist, ist ein wichtiger Grund, warum sie ignoriert wird.

Man warnt die Leute vor etwas Gefährlichem, das passieren könnte, obwohl es unwahrscheinlich ist, und sie sagen: "Das ist doch nicht möglich:

"Komm schon! Wie groß sind die Chancen, dass das jemals passiert?"

Nur weil es noch nie passiert ist oder die Wahrscheinlichkeit gering ist, bedeutet das nicht, dass es nicht passieren kann. Eine Krise kümmert sich nicht um ihre vorherige Wahrscheinlichkeit, sondern nur um die richtigen Bedingungen. Wenn die richtigen Bedingungen gegeben sind, wird sie ihr hässliches Gesicht zeigen.

6. geringe Autorität des Warners

Wenn Menschen etwas Neues glauben oder ihre bisherigen Überzeugungen ändern müssen, verlassen sie sich eher auf Autoritäten.2

Das Ergebnis ist, die Wenn die Person, die die Warnung ausspricht, nicht vertrauenswürdig ist oder keine hohe Autorität besitzt, wird ihre Warnung wahrscheinlich nicht beachtet werden.

Vertrauen ist wichtig: Wir alle kennen die Geschichte von dem Jungen, der Wolf rief.

Vertrauen ist umso wichtiger, wenn Menschen unsicher sind, wenn sie mit der Informationsflut nicht zurechtkommen oder wenn die zu treffende Entscheidung komplex ist.

Wenn unser bewusster Verstand aufgrund von Ungewissheit oder Komplexität nicht in der Lage ist, Entscheidungen zu treffen, übergibt er diese an den emotionalen Teil unseres Gehirns. Der emotionale Teil des Gehirns entscheidet aufgrund von Abkürzungen wie:

"Wer hat die Warnung ausgesprochen? Kann man ihnen trauen?"

"Welche Entscheidungen haben andere getroffen? Machen wir einfach das, was sie tun."

Diese Art der Entscheidungsfindung kann zwar manchmal nützlich sein, aber sie geht an unseren rationalen Fähigkeiten vorbei, und Warnungen müssen so rational wie möglich behandelt werden.

Denken Sie daran, dass Warnungen von jedem kommen können - ob von einer hohen oder niedrigen Autorität. Eine Warnung allein aufgrund der Autorität des Warners abzulehnen, kann sich als Fehler erweisen.

7. fehlende Erfahrung mit einer ähnlichen Gefahr

Wenn jemand eine Warnung vor einem Ereignis ausspricht und dieses Ereignis - oder etwas Ähnliches - noch nie stattgefunden hat, kann die Warnung leicht zurückgewiesen werden.

Erinnert die Warnung dagegen an eine ähnliche Krise in der Vergangenheit, wird sie wahrscheinlich ernst genommen.

Dies ermöglicht es den Menschen, alle Vorbereitungen im Voraus zu treffen, so dass sie die Tragödie, wenn sie eintritt, wirksam bewältigen können.

Ein abschreckendes Beispiel ist das von Morgan Stanley. Das Unternehmen hatte Büros im World Trade Center (WTC) in New York. Als das WTC 1993 angegriffen wurde, erkannte man, dass etwas Ähnliches auch in der Zukunft passieren könnte, da das WTC ein so symbolträchtiges Gebäude ist.

Sie schulten ihre Mitarbeiter, wie sie sich verhalten sollten, falls sich etwas Ähnliches wiederholen sollte, und führten entsprechende Übungen durch.

Als 2001 der Nordturm des WTC angegriffen wurde, befanden sich die Mitarbeiter des Unternehmens im Südturm. Die Mitarbeiter evakuierten ihre Büros auf Knopfdruck, so wie sie geschult worden waren. Einige Minuten später, als alle Büros von Morgan Stanley leer waren, wurde der Südturm getroffen.

8. leugnen

Es könnte sein, dass die Warnung einfach ignoriert wird, weil sie Angst auslösen könnte. Um Angstgefühle zu vermeiden, setzen Menschen den Abwehrmechanismus der Verleugnung ein.

9. vage Warnungen

Auch die Art und Weise, wie die Warnung ausgesprochen wird, ist wichtig. Sie können nicht einfach Alarm schlagen, ohne klar zu erklären, was Sie befürchten. Vage Warnungen werden leicht abgetan. Das werden wir im nächsten Abschnitt ändern.

Anatomie einer wirksamen Warnung

Wenn Sie eine Warnung aussprechen, stellen Sie eine Behauptung darüber auf, was wahrscheinlich passieren wird. Wie bei allen Behauptungen müssen Sie Sichern Sie Ihre Warnung mit soliden Daten und Beweisen.

Es ist schwer, mit Daten zu argumentieren. Die Leute mögen Ihnen nicht vertrauen oder Sie für eine geringe Autorität halten, aber sie werden den Zahlen vertrauen.

Finden Sie außerdem einen Weg, um Ihre Forderungen zu überprüfen Wenn man objektiv nachweisen kann, was man sagt, werden die Menschen ihre Voreingenommenheit beiseite schieben und zur Tat schreiten. Daten und objektive Nachweise entfernen die menschlichen Elemente und Voreingenommenheiten aus der Entscheidungsfindung. Sie appellieren an den rationalen Teil des Gehirns.

Das nächste, was Sie tun sollten, ist die Konsequenzen klar darlegen Diesmal appellieren Sie an den emotionalen Teil des Gehirns.

Die Menschen werden tun, was sie können, um Unglück zu vermeiden oder hohe Kosten zu tragen, aber sie müssen erst davon überzeugt werden, dass diese Dinge kann passieren.

Wenn Ihr Sohn im Teenageralter zum Beispiel darauf besteht, ohne Helm Motorrad zu fahren, zeigen Sie ihm Bilder von Menschen mit Kopfverletzungen bei Motorradunfällen.

Wie Robert Greene in seinem Buch sagt, Die 48 Gesetze der Macht "Zeigen, nicht erklären".

Die klare Erläuterung der Warnung und das Aufzeigen der negativen Folgen bei Nichtbeachtung ist jedoch nur die eine Seite der Medaille.

Die andere Seite ist, den Menschen zu sagen, was getan werden kann, um die künftige Katastrophe zu verhindern. Die Menschen mögen Ihre Warnung ernst nehmen, aber wenn Sie keinen Aktionsplan haben, werden Sie sie nur lähmen. Wenn Sie ihnen nicht sagen, was sie tun sollen, werden sie wahrscheinlich nichts tun.

Die Kehrseite des Kassandra-Syndroms: Warnungen sehen, wo es keine gab

Es stimmt, dass Krisen nicht aus heiterem Himmel entstehen, sondern dass sie oft mit dem einhergehen, was Krisenmanagementwissenschaftler als "Vorbedingungen" bezeichnen. So manche Krise hätte vermieden werden können, wenn die Warnungen beachtet worden wären.

Gleichzeitig gibt es aber auch diese menschliche Voreingenommenheit, die Voreingenommenheit im Nachhinein die besagt:

"Im Nachhinein denken wir gerne, dass wir zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Vergangenheit mehr wussten, als wir tatsächlich wussten.

Es ist diese "Ich habe es gewusst"-Voreingenommenheit, nachdem sich eine Tragödie ereignet hat; der Glaube, dass die Warnung da war und man sie hätte beherzigen sollen.

Manchmal ist die Warnung einfach nicht da, und man kann es nicht wissen.

Im Nachhinein überschätzen wir das, was wir in der Vergangenheit wussten, oder die Ressourcen, über die wir verfügten. Manchmal gibt es einfach nichts, was man mit dem Wissen und den Ressourcen, die man zu diesem Zeitpunkt hatte, hätte tun können.

Es ist verlockend, Warnungen zu sehen, wo es keine gab, denn der Glaube, dass wir die Krise hätten abwenden können, gibt uns ein falsches Gefühl der Kontrolle und belastet uns mit unnötigen Schuldgefühlen und Reue.

Zu glauben, dass die Warnung da war, obwohl sie nicht da war, ist auch eine Möglichkeit, den Behörden und Entscheidungsträgern die Schuld zu geben. Wenn sich beispielsweise eine Tragödie wie ein Terroranschlag ereignet, sind die Menschen oft wie:

"Haben unsere Geheimdienste geschlafen? Warum haben sie es nicht bemerkt?"

Nun, Krisen kommen nicht immer mit Warnungen auf dem Silbertablett, die wir beherzigen müssen. Manchmal schleichen sie sich einfach an und es gibt absolut nichts, was man hätte tun können, um sie zu verhindern.

Referenzen

1. Choo, C. W. (2008): Organisatorische Katastrophen: Warum sie passieren und wie sie verhindert werden können. Management-Entscheidung .
2. Pilditch, T. D., Madsen, J. K., & Custers, R. (2020). Falsche Propheten und Kassandas Fluch: Die Rolle der Glaubwürdigkeit bei der Glaubensaktualisierung. Acta psychologica , 202 , 102956.