Kassandra-syndrom eller Kassandra-kompleks er, når en persons advarsel ikke bliver hørt. Udtrykket stammer fra den græske mytologi.

Kassandra var en smuk kvinde, hvis skønhed forførte Apollon til at give hende evnen til at profetere. Men da Kassandra afviste Apollons romantiske tilnærmelser, kastede han en forbandelse over hende. Forbandelsen var, at ingen ville tro på hendes profetier.

Derfor var Cassandra dømt til et liv, hvor hun kendte til fremtidige farer, men ikke kunne gøre meget ved dem.

Der findes også virkelige Cassandra'er. Det er mennesker med fremsyn - mennesker, der kan se ting i frø. De er i stand til at se tendensen til, hvor tingene er på vej hen.

Alligevel bliver disse genier, der kan projicere deres tanker ind i fremtiden, ofte ignoreret og ikke taget alvorligt. I denne artikel undersøger vi, hvorfor det sker, og hvordan man kan råde bod på det.

Hvorfor der ikke bliver lyttet til advarsler

Flere menneskelige tendenser og fordomme bidrager til, at man ikke tager advarsler alvorligt. Lad os se på dem en for en.

1. Modstand mod forandring

Mennesker er fremragende til at modstå forandringer. Denne tendens er dybt rodfæstet i os. Fra et evolutionært perspektiv er det det, der har hjulpet os med at spare på kalorierne og gjort det muligt for os at overleve i årtusinder.

Modstand mod forandring er grunden til, at folk giver tidligt op på nye projekter, at de ikke kan holde sig til deres nyligt formulerede planer, og at de ikke tager advarsler alvorligt.

Det værste er, at de, der advarer, de, der forsøger at ryste status quo eller "rokke båden", bliver set negativt på.

Så de, der advarer, er ikke kun oppe imod den naturlige menneskelige modstand mod forandring, men de risikerer også at komme i miskredit.

2. Modstand mod ny information

Bekræftelsesbias lader folk se ny information i lyset af det, de allerede tror på. De fortolker selektivt information, så den passer ind i deres eget verdensbillede. Det gælder ikke kun på individniveau, men også på gruppe- eller organisationsniveau.

I grupper er der også en tendens til gruppetænkning, dvs. at man ser bort fra overbevisninger og synspunkter, der går imod det, gruppen tror på.

3. Optimisme-bias

Folk kan godt lide at tro, at fremtiden vil være rosenrød, fuld af regnbuer og solskin. Selvom det giver dem håb, gør det dem også blinde for potentielle risici og farer. Det er meget klogere at se, hvad der kan gå galt, og indføre forberedelser og systemer til at håndtere den potentielle knap så rosenrøde fremtid.

Når nogen kommer med en advarsel, stempler optimisterne dem ofte som "negative tænkere" eller "alarmister". De er sådan:

"Ja, men det kan aldrig ske for os."

Hvad som helst kan ske for hvem som helst.

4. Mangel på hastværk

Hvor villige folk er til at tage en advarsel alvorligt, afhænger til en vis grad af, hvor presserende advarslen er. Hvis den advarede begivenhed sandsynligvis vil ske i en fjern fremtid, er det ikke sikkert, at advarslen bliver taget alvorligt.

Det er "vi får se, hvornår det sker"-holdningen.

Men "når det sker", er det måske for sent at "se".

Det er altid bedre at forberede sig på fremtidige farer så hurtigt som muligt. Tingene kan ske hurtigere end forudset.

5. Lav sandsynlighed for den advarede hændelse

En krise defineres som en begivenhed med lav sandsynlighed og stor effekt. At den advarede begivenhed eller potentielle krise er meget usandsynlig, er en stor grund til, at den bliver ignoreret.

Du advarer folk om noget farligt, der kan ske, på trods af den lave sandsynlighed, og så siger de bare:

"Kom nu! Hvad er oddsene for, at det nogensinde sker?"

Bare fordi det aldrig er sket før eller har lave odds for at ske, betyder det ikke, at det ikke kan ske. En krise er ligeglad med dens forudgående sandsynlighed. Den bekymrer sig kun om de rette betingelser. Når de rette betingelser er til stede, vil den vise sit grimme ansigt.

6. Advarslerens lave autoritet

Når folk skal tro på noget nyt eller ændre deres tidligere overbevisninger, stoler de mere på autoriteter.2

Som et resultat, hvem Hvis den person, der udsteder advarslen, ikke er betroet eller har en høj autoritet, vil advarslen sandsynligvis blive afvist.

Tillid er vigtigt. Vi har alle hørt historien om drengen, der råbte ulv.

Tillid bliver endnu vigtigere, når folk er usikre, når de ikke kan håndtere den overvældende information, eller når den beslutning, der skal træffes, er kompleks.

Når vores bevidste sind ikke kan træffe beslutninger på grund af usikkerhed eller kompleksitet, overlader det dem til den følelsesmæssige del af vores hjerne. Den følelsesmæssige del af hjernen træffer beslutninger baseret på genveje som f.eks:

"Hvem gav advarslen? Kan man stole på dem?"

"Hvilke beslutninger har andre truffet? Lad os bare gøre, som de gør."

Selvom denne måde at træffe beslutninger på til tider kan være nyttig, går den uden om vores rationelle evner. Og advarsler skal håndteres så rationelt som muligt.

Husk, at advarsler kan komme fra hvem som helst - høj eller lav autoritet. At afvise en advarsel udelukkende baseret på advarerens autoritet kan vise sig at være en fejltagelse.

7. Manglende erfaring med en lignende fare

Hvis nogen udsender en advarsel om en begivenhed, og denne begivenhed - eller noget, der ligner den - aldrig er sket før, kan advarslen let afvises.

Hvis advarslen derimod vækker minder om en lignende tidligere krise, vil den sandsynligvis blive taget alvorligt.

Det gør det muligt for folk at gøre alle forberedelserne på forhånd, så de kan håndtere tragedien effektivt, når den rammer.

Et skræmmende eksempel, jeg kommer til at tænke på, er Morgan Stanley. Virksomheden havde kontorer i World Trade Center (WTC) i New York. Da WTC blev angrebet i 1993, indså de, at noget lignende også kunne ske i fremtiden med WTC som sådan en symbolsk struktur.

De uddannede deres medarbejdere i, hvordan de skulle reagere, hvis noget lignende skulle ske igen. De havde ordentlige øvelser.

Da det nordlige tårn i WTC blev angrebet i 2001, havde virksomheden medarbejdere i det sydlige tårn. Medarbejderne evakuerede deres kontorer ved at trykke på en knap, som de var blevet trænet i. Et par minutter senere, da alle Morgan Stanleys kontorer var tomme, blev det sydlige tårn ramt.

8. Benægtelse

Det kan være, at advarslen ignoreres, simpelthen fordi den har potentiale til at fremkalde angst. For at undgå at føle angst bruger folk forsvarsmekanismen benægtelse.

9. Vage advarsler

Det er også vigtigt, hvordan advarslen udstedes. Du kan ikke bare slå alarm uden klart at forklare, hvad det er, du frygter, der vil ske. Vage advarsler bliver let afvist. Det løser vi i næste afsnit.

Anatomien i en effektiv advarsel

Når du udsender en advarsel, fremsætter du en påstand om, hvad der sandsynligvis vil ske. Som alle påstande skal du Bak din advarsel op med solide data og beviser.

Det er svært at argumentere mod data. Folk stoler måske ikke på dig eller betragter dig som en lav autoritet, men de vil stole på tallene.

Find også en måde at Bekræft dine påstande Hvis du kan verificere det, du siger, objektivt, vil folk lægge deres fordomme til side og gå i aktion. Data og objektiv verifikation fjerner de menneskelige elementer og fordomme fra beslutningstagningen. De appellerer til den rationelle del af hjernen.

Det næste, du skal gøre, er tydeligt forklare konsekvenserne Denne gang appellerer du til den følelsesmæssige del af hjernen.

Folk vil gøre, hvad de kan for at undgå ulykker eller store omkostninger, men de skal først overbevises om, at sådanne ting kan ske.

Hvis din teenagesøn for eksempel insisterer på at køre på motorcykel uden hjelm, så vis ham billeder af folk med hovedskader efter motorcykelulykker.

Som Robert Greene sagde i sin bog, De 48 love om magt , "Demonstrer, forklar ikke."

At forklare advarslen tydeligt og vise de negative konsekvenser af ikke at følge den er dog kun den ene side af mønten.

Den anden side er at fortælle folk, hvad der kan gøres for at forhindre den fremtidige katastrofe. Folk kan tage din advarsel alvorligt, men hvis du ikke har nogen handlingsplan, kan du kun lamme dem. Når du ikke fortæller dem, hvad de skal gøre, vil de sandsynligvis ikke gøre noget.

Bagsiden af Cassandra-syndromet: At se advarsler, hvor der ikke var nogen

Det er for det meste sandt, at kriser ikke opstår ud af det blå - at de ofte kommer med det, som krisestyringsforskere kalder "forudsætninger". Mange kriser kunne have været undgået, hvis man havde lyttet til advarslerne.

Samtidig er der også en menneskelig bias, der hedder Bagklogskabens bias som siger:

"Set i bakspejlet kan vi godt lide at tro, at vi på et tidspunkt i fortiden vidste mere, end vi faktisk gjorde."

Det er den der "jeg vidste det"-fornemmelse efter en tragedie; at tro, at advarslen var der, og at man burde have lyttet til den.

Nogle gange er advarslen der bare ikke, og så kan man ikke vide det.

Ifølge hindsight bias overvurderer vi, hvad vi vidste eller de ressourcer, vi havde i fortiden. Nogle gange er der simpelthen ikke noget, du kunne have gjort med den viden og de ressourcer, du havde på det tidspunkt.

Det er fristende at se advarsler, hvor der ikke var nogen, fordi troen på, at vi kunne have afværget krisen, giver os en falsk følelse af kontrol. Det belaster en person med unødvendig skyldfølelse og fortrydelse.

At tro, at advarslen var der, når den ikke var, er også en måde at bebrejde myndigheder og beslutningstagere på. Når der for eksempel sker en tragedie som et terrorangreb, er folk ofte sådan:

"Sov vores efterretningstjenester? Hvordan kunne de overse det?"

Kriser kommer ikke altid med advarsler på et fad, som vi skal tage hensyn til. Nogle gange sniger de sig bare ind på os, og der er absolut intet, nogen kunne have gjort for at forhindre dem.

Referencer

1. Choo, C. W. (2008) Organisatoriske katastrofer: hvorfor de sker, og hvordan de kan forhindres. Ledelsens beslutning .
2. Pilditch, T. D., Madsen, J. K., & Custers, R. (2020). Falske profeter og Kassandras forbandelse: Troværdighedens rolle i trosopdatering. Acta psychologica , 202 , 102956.