Kassandran oireyhtymä tai Kassandrakompleksi on tilanne, jossa henkilön varoitus jää kuulematta. Termi on peräisin kreikkalaisesta mytologiasta.

Kassandra oli kaunis nainen, jonka kauneus vietteli Apollon antamaan hänelle ennustamisen lahjan. Kun Kassandra kuitenkin kieltäytyi Apollon romanttisista lähentelyistä, Apollo langetti hänelle kirouksen, jonka mukaan kukaan ei uskoisi hänen ennustuksiaan.

Näin ollen Kassandra oli tuomittu elämään, jossa hän tiesi tulevista vaaroista, mutta ei pystynyt tekemään niille mitään.

On olemassa myös tosielämän kaskandroja. He ovat ihmisiä, joilla on kaukonäköisyyttä - ihmisiä, jotka näkevät asioita siemenittäin. He pystyvät näkemään, mihin suuntaan asiat ovat menossa.

Silti näitä neroja, jotka pystyvät ennustamaan mielensä tulevaisuuteen, ei useinkaan oteta vakavasti, eikä heitä oteta vakavasti. Tässä artikkelissa selvitämme, miksi näin tapahtuu ja miten se voidaan korjata.

Miksi varoituksia ei oteta huomioon

Useat inhimilliset taipumukset ja ennakkoluulot vaikuttavat siihen, että varoituksia ei oteta vakavasti. Tarkastellaan niitä yksi kerrallaan.

1. Muutosvastarinta

Ihmiset ovat erinomaisia vastustamaan muutoksia. Tämä taipumus on syvään juurtunut meihin. Evoluution näkökulmasta se on auttanut meitä säästämään kaloreita ja mahdollistanut selviytymisemme vuosituhansien ajan.

Muutosvastarinta on syy siihen, miksi ihmiset luopuvat uusista hankkeista aikaisin, miksi he eivät pysty pitämään kiinni äskettäin laatimistaan suunnitelmista ja miksi he eivät ota varoituksia vakavasti.

Vielä pahempaa on se, että niihin, jotka varoittavat, jotka yrittävät horjuttaa vallitsevaa tilannetta tai "heiluttaa venettä", suhtaudutaan kielteisesti.

Kukaan ei halua, että häneen suhtaudutaan kielteisesti, joten varoittajat joutuvat paitsi kohtaamaan ihmisen luonnollisen muutosvastarinnan myös ottamaan riskin siitä, että heidät saatetaan huonoon maineeseen.

2. Vastustuskyky uutta tietoa kohtaan

Vahvistusvinouma saa ihmiset näkemään uuden tiedon sen valossa, mihin he jo uskovat. He tulkitsevat tietoa valikoivasti niin, että se sopii heidän omaan maailmankuvaansa. Tämä ei päde vain yksilötasolla vaan myös ryhmä- tai organisaatiotasolla.

Ryhmissä on myös taipumusta ryhmäajatteluun eli sellaisten uskomusten ja näkemysten huomiotta jättämiseen, jotka ovat ryhmän uskomusten vastaisia.

3. Optimismipainotus

Ihmiset uskovat mielellään, että tulevaisuus on ruusuinen, sateenkaarta ja auringonpaistetta. Vaikka se antaa heille toivoa, se myös sokaisee heidät mahdollisilta riskeiltä ja vaaroilta. On paljon viisaampaa nähdä, mikä voi mennä pieleen, ja ottaa käyttöön valmistelut ja järjestelmät mahdollisen ei-niin-ruusukkaan tulevaisuuden varalle.

Kun joku antaa varoituksen, tähtisilmäiset optimistit leimaavat hänet usein "negatiiviseksi ajattelijaksi" tai "pelonlietsojaksi". He ovat kuin:

"Niin, mutta meille ei voi koskaan käydä niin."

Mitä tahansa voi tapahtua kenelle tahansa.

4. Kiireen puute

Se, kuinka halukkaita ihmiset ovat ottamaan varoituksen vakavasti, riippuu jossain määrin varoituksen kiireellisyydestä. Jos varoitettu tapahtuma tapahtuu todennäköisesti kaukaisessa tulevaisuudessa, varoitusta ei välttämättä oteta vakavasti.

Se on "katsotaan, milloin se tapahtuu" -asenne.

Asia on niin, että "kun se tapahtuu", saattaa olla liian myöhäistä "nähdä".

On aina parempi varautua tuleviin vaaroihin mahdollisimman pian. Asia saattaa tapahtua ennustettua nopeammin.

5. Varoitetun tapahtuman alhainen todennäköisyys

Kriisi määritellään pienen todennäköisyyden ja suuren vaikutuksen omaavaksi tapahtumaksi. Se, että varoitettu tapahtuma tai mahdollinen kriisi on erittäin epätodennäköinen, on suuri syy siihen, miksi se jätetään huomiotta.

Varoitat ihmisiä jostain vaarallisesta asiasta, joka saattaa tapahtua, vaikka sen todennäköisyys on pieni, ja he sanovat:

"Älä viitsi, miten todennäköistä on, että se tapahtuu?"

Vaikka sitä ei ole koskaan ennen tapahtunut tai sen todennäköisyys on pieni, se ei tarkoita, ettei sitä voisi tapahtua. Kriisi ei välitä sen ennakkotodennäköisyydestä. Se välittää vain oikeista olosuhteista. Kun oikeat olosuhteet ovat olemassa, se nostaa ruman päänsä.

6. Varoittajan matala auktoriteetti

Kun ihmisten on uskottava jotain uutta tai muutettava aiempia uskomuksiaan, he luottavat enemmän auktoriteetteihin.2

Tämän seurauksena, joka Jos varoituksen antaja ei ole luotettu tai hänellä ei ole korkeaa auktoriteettia, hänen varoituksensa todennäköisesti hylätään.

Luottamus on tärkeää. Olemme kaikki kuulleet tarinan pojasta, joka huusi sutta.

Luottamus on entistäkin tärkeämpää, kun ihmiset ovat epävarmoja, kun he eivät pysty käsittelemään ylivoimaista tietoa tai kun tehtävä päätös on monimutkainen.

Kun tietoinen mielemme ei pysty tekemään päätöksiä epävarmuuden tai monimutkaisuuden vuoksi, se siirtää ne aivojemme emotionaaliselle osalle. Aivojemme emotionaalinen osa tekee päätöksiä oikotien perusteella, kuten:

"Kuka varoitti? Voiko heihin luottaa?"

"Mitä päätöksiä muut ovat tehneet? Tehdään vain niin kuin he tekevät."

Vaikka tämä tapa tehdä päätöksiä voi joskus olla hyödyllinen, se ohittaa rationaaliset kykymme. Ja varoituksiin on suhtauduttava mahdollisimman rationaalisesti.

Muista, että varoitukset voivat tulla keneltä tahansa - korkealta tai matalalta auktoriteetilta. Varoituksen hylkääminen pelkästään varoittajan auktoriteetin perusteella voi osoittautua virheeksi.

7. Kokemuksen puute vastaavasta vaarasta

Jos joku varoittaa jostakin tapahtumasta, mutta kyseistä tapahtumaa tai jotain sen kaltaista ei ole koskaan aiemmin tapahtunut, varoitus voidaan helposti hylätä.

Sen sijaan jos varoitus herättää muiston jostakin vastaavasta aiemmasta kriisistä, se otetaan todennäköisesti vakavasti.

Näin ihmiset voivat tehdä kaikki valmistelut etukäteen, jolloin he voivat käsitellä tragediaa tehokkaasti, kun se tapahtuu.

Jäähdyttävä esimerkki, joka tulee mieleen, on Morgan Stanley. Yhtiöllä oli toimistoja World Trade Centerissä (WTC) New Yorkissa. Kun WTC:hen hyökättiin vuonna 1993, he ymmärsivät, että jotain vastaavaa voisi tapahtua myös tulevaisuudessa, koska WTC on niin symbolinen rakennus.

He kouluttivat työntekijöitään siitä, miten toimia, jos jotain vastaavaa tapahtuisi uudelleen. Heillä oli asianmukaiset harjoitukset.

Kun WTC:n pohjoistorniin tehtiin isku vuonna 2001, yhtiön työntekijät olivat eteläisessä tornissa. Työntekijät evakuoivat toimistonsa napin painalluksella, kuten heidät oli koulutettu. Muutamaa minuuttia myöhemmin, kun kaikki Morgan Stanleyn toimistot olivat tyhjentyneet, eteläiseen torniin tehtiin isku.

8. Kieltäminen

Voi olla, että varoitus jätetään huomiotta yksinkertaisesti siksi, että se voi herättää ahdistusta. Välttääkseen ahdistuksen tunteen ihmiset käyttävät kieltämisen puolustusmekanismia.

9. Epämääräiset varoitukset

Myös sillä, miten varoitus annetaan, on merkitystä. Et voi vain antaa hälytystä selittämättä selkeästi, mitä pelkäät tapahtuvan. Epämääräiset varoitukset hylätään helposti. Korjaamme tämän seuraavassa osassa.

Tehokkaan varoituksen anatomia

Kun annat varoituksen, esität väitteen siitä, mitä todennäköisesti tapahtuu. Kuten kaikkien väitteiden kohdalla, sinun täytyy varmista varoituksesi vankkojen tietojen ja todisteiden avulla.

Ihmiset eivät ehkä luota sinuun tai pitävät sinua heikkona auktoriteettina, mutta he luottavat numeroihin.

Keksi myös tapa tarkistaa väitteesi Jos sanomasi voidaan todentaa objektiivisesti, ihmiset jättävät ennakkoluulonsa syrjään ja ryhtyvät toimeen. Tieto ja objektiivinen todentaminen poistavat inhimilliset tekijät ja ennakkoluulot päätöksenteosta. Ne vetoavat aivojen rationaaliseen osaan.

Seuraavaksi sinun pitäisi tehdä selittää selkeästi seuraukset Tällä kertaa vetoat aivojen emotionaaliseen osaan.

Ihmiset tekevät kaikkensa välttääkseen onnettomuudet tai kovat kustannukset, mutta heidät on ensin vakuutettava siitä, että tällaiset asiat voi tapahtua.

Jos esimerkiksi teini-ikäinen poikasi haluaa ajaa moottoripyörällä ilman kypärää, näytä hänelle kuvia ihmisistä, jotka ovat saaneet päävammoja moottoripyöräonnettomuuksissa.

Kuten Robert Greene sanoi kirjassaan, 48 vallan lakia , "Osoita, älä selitä." "Osoita, älä selitä."

Varoituksen selkeä selittäminen ja sen noudattamatta jättämisen kielteisten seurausten osoittaminen on kuitenkin vain kolikon toinen puoli.

Toinen puoli on kertoa ihmisille, mitä voidaan tehdä tulevan katastrofin estämiseksi. Ihmiset saattavat ottaa varoituksesi vakavasti, mutta jos sinulla ei ole toimintasuunnitelmaa, saatat vain halvaannuttaa heidät. Kun et kerro heille, mitä tehdä, he eivät todennäköisesti tee mitään.

Kassandran oireyhtymän kääntöpuoli: varoitusten näkeminen siellä, missä niitä ei ollutkaan

On enimmäkseen totta, että kriisit eivät tule yllättäen, vaan niihin liittyy usein se, mitä kriisinhallinnan tutkijat kutsuvat "ennakkoedellytyksiksi". Monet kriisit olisi voitu välttää, jos varoituksia olisi kuunneltu.

Samaan aikaan on myös tämä inhimillinen ennakkoluulo, jota kutsutaan nimellä jälkiviisaus jossa sanotaan:

"Jälkikäteen ajateltuna haluamme ajatella, että tiesimme jossain vaiheessa enemmän kuin todellisuudessa tiesimme."

Se on se "minä tiesin sen" -asenne tragedian tapahtumisen jälkeen; uskominen, että varoitus oli olemassa ja että sitä olisi pitänyt noudattaa.

Joskus varoitusta ei vain ole, eikä sitä voi mitenkään tietää.

Jälkiviisauden ennakkoluulon mukaan yliarvioimme sen, mitä tiesimme tai mitä resursseja meillä oli menneisyydessä. Joskus ei yksinkertaisesti ole mitään, mitä olisi voinut tehdä ottaen huomioon tietämyksensä ja resurssinsa kyseisenä ajankohtana.

On houkuttelevaa nähdä varoituksia siellä, missä niitä ei ollut, koska usko siihen, että olisimme voineet välttää kriisin, antaa meille vääränlaisen hallinnan tunteen. Se rasittaa ihmistä tarpeettomalla syyllisyydellä ja katumuksella.

Uskominen, että varoitus oli olemassa, vaikka sitä ei ollut, on myös tapa syyttää viranomaisia ja päätöksentekijöitä. Kun esimerkiksi terrori-iskun kaltainen tragedia tapahtuu, ihmiset ovat usein kuin:

"Nukkuivatko tiedustelupalvelumme? Miten he eivät huomanneet sitä?"

Kriisit eivät aina tule varoitusten kera tarjottimella, jotta voisimme ottaa ne huomioon. Toisinaan ne vain hiipivät luoksemme, eikä kukaan olisi voinut tehdä mitään niiden estämiseksi.

Viitteet

1. Choo, C. W. (2008). Organisaatiokatastrofit: miksi niitä tapahtuu ja miten niitä voidaan ehkäistä. Johdon päätös .
2. Pilditch, T. D., Madsen, J. K., & Custers, R. (2020). Väärät profeetat ja Kassandran kirous: uskottavuuden rooli uskomusten päivittämisessä. Acta psychologica , 202 , 102956.