"De meeste misverstanden in de wereld zouden vermeden kunnen worden als mensen gewoon de tijd zouden nemen om zich af te vragen: 'Wat kan dit nog meer betekenen?'"

De actor-observer bias treedt op wanneer mensen hun eigen gedrag toeschrijven aan externe oorzaken en het gedrag van anderen aan interne oorzaken. Externe oorzaken omvatten situationele factoren waar men geen controle over heeft. Interne oorzaken verwijzen naar iemands aanleg of persoonlijkheid.

We zijn geneigd om fouten te maken in het toeschrijven van oorzakelijkheid aan gedrag op basis van het feit of we een actor (een doener van gedrag) of een waarnemer (van een actor) zijn.

Als we een acteur zijn, zullen we ons gedrag waarschijnlijk toeschrijven aan situationele factoren. En als we een waarnemer van een gedrag zijn, schrijven we dat gedrag toe aan de persoonlijkheid van de acteur.

Actor-waarnemer vertekening voorbeelden

Als je aan het rijden bent, snij je iemand af (acteur) en geef je de schuld aan het feit dat je haast hebt en op tijd op kantoor moet zijn (externe oorzaak).

Als je ziet dat iemand anders je afsnijdt (waarnemer), neem je aan dat het een onbeleefd en onattent persoon is (interne oorzaak), waarbij je geen rekening houdt met hun situationele factoren. Misschien hebben ze ook haast.

Als je een glas water laat vallen (acteur), zeg je dat het komt omdat het glas glad was (externe oorzaak). Als je een familielid hetzelfde ziet doen, zeg je dat ze onhandig zijn (interne oorzaak).

Wanneer je te laat antwoordt op een sms (actor), leg je uit dat je het druk had (externe oorzaak). Wanneer je partner te laat antwoordt (waarnemer), geloof je dat hij of zij het opzettelijk deed (interne oorzaak).

Waarom treedt deze vooringenomenheid op?

De actor-waarnemer bias is het gevolg van hoe onze aandachts- en waarnemingssystemen werken.

Als we een acteur zijn, richten we onze aandacht op onze omgeving. We kunnen 'zien' hoe we ons gedragen of reageren op veranderende omstandigheden. Daarom is het in deze toestand gemakkelijk om situationele oorzaken toe te schrijven aan ons gedrag.

Omdat aandacht een beperkte bron is, kost het cognitief veel moeite om onze aandacht naar binnen te richten en te introspecteren. Introspectie is voor ons niet zo vanzelfsprekend als aandacht voor onze omgeving.

Daarom is de kans groot dat we interne factoren missen die ons gedrag kunnen sturen.

Als we een acteur observeren, wordt hij 'deel' van onze omgeving. We zullen zijn gedrag waarschijnlijk toeschrijven aan zijn persoonlijkheid omdat we niet in zijn hoofd kunnen kijken. We kunnen de dingen niet zien vanuit zijn gezichtspunt. Zijn omgeving is niet onze omgeving.

Als introspectie al een sprong is, dan is het zien van dingen vanuit het perspectief van een ander nog een grotere sprong. Onze aandachtsbronnen zijn te schaars om deze sprongen te maken. In plaats daarvan richten we ons de meeste tijd gewoon op onze omgeving.

Een andere reden voor de bias is dat wij als waarnemers geen toegang hebben tot het geheugen van de acteur over zijn eigen gedrag. Een acteur heeft toegang tot een uitgebreide database van zijn eigen autobiografische geheugen. Hij weet dat hij zich anders gedraagt in verschillende situaties.

De waarnemer, die niet zo'n toegang heeft, is snel geneigd om een eenmalig gedrag toe te schrijven aan persoonlijkheid omdat hij niet weet hoe de acteur reageert op verschillende situaties.

Daarom hebben we de neiging om onze eigen persoonlijkheid als veranderlijker te zien dan die van anderen ( vooroordeel over eigenschappen ).

Je kunt mensen bijvoorbeeld snel indelen in introverten of extraverten, maar voor je eigen gedrag noem je jezelf waarschijnlijk een ambivert. Op basis van je autobiografisch geheugen kun je je situaties herinneren waarin je introvert was en situaties waarin je extravert was.

Op dezelfde manier, als iemand je vraagt of je opvliegend bent, zul je waarschijnlijk zeggen: "Dat hangt van de situatie af". Tegelijkertijd zou je iemand snel als opvliegend kunnen bestempelen op basis van één of twee voorvallen.

Hoe beter we iemand leren kennen, hoe meer toegang we hebben tot zijn motivaties, herinneringen, verlangens en situaties. Onderzoeken tonen aan dat mensen minder vaak toegeven aan deze vooringenomenheid bij goede vrienden en familieleden.1

Een hoog gevoel van eigenwaarde behouden

De actor-waarnemer bias treedt waarschijnlijk op wanneer het gedrag of de uitkomst negatief is.2

Sterker nog, als gedrag of resultaten positief zijn, hebben mensen de neiging om dit aan zichzelf toe te schrijven ( vooringenomenheid uit eigenbelang ). Als de uitkomst negatief is, hebben ze de neiging om anderen of hun omgeving de schuld te geven.

Dit is een verdedigingsmechanisme dat ontworpen is om een hoog niveau van eigenwaarde te behouden. Niemand vindt het leuk om er slecht uit te zien en het leidt ertoe dat mensen toeschrijvingsfouten maken.

Stel, je bent gezakt voor een toets. In plaats van jezelf de schuld te geven omdat je je niet hebt voorbereid, is het makkelijker om je vrienden de schuld te geven die je niet lieten studeren of de leraar die een moeilijk examen heeft gemaakt.

Evolutionaire wortels van het vooroordeel

Ten eerste is ons aandachtssysteem, net als dat van andere dieren, primair geëvolueerd om ons op onze omgeving te richten. Dit komt omdat bijna alle bedreigingen en kansen in onze omgeving aanwezig zijn. We moesten dus goed zijn in het opletten op onze omgeving.

Toen mensen sociaal werden en in groepen gingen leven, ontstonden er geavanceerde vermogens, zoals introspectie en het innemen van een perspectief. Omdat dit relatief nieuwe vermogens zijn, kost het meer bewuste inspanning om ze in te zetten.

Ten tweede waren overleving en reproductief succes in onze voorouderlijke omgevingen grotendeels afhankelijk van nauwe relaties en allianties. We moesten mensen snel kunnen classificeren als vrienden of vijanden. Een fout bij het identificeren van een vijand als vriend zou te kostbaar zijn geweest.

In onze moderne tijd hebben we deze neiging behouden om mensen snel in te delen als vrienden of vijanden. We doen dit op basis van minimale informatie. Hoewel dit ons vermogen om mensen snel te beoordelen kan verbeteren, is de prijs van dit vermogen meer fout-positieven.

Met andere woorden, we oordelen over mensen op basis van minimale informatie, waardoor we attributiefouten maken.

We oordelen over karakters op basis van eenmalige gebeurtenissen om gemakkelijk een idee te krijgen van hoe ze zich in de toekomst waarschijnlijk zullen gedragen (omdat het karakter stabiel blijft).

Actor-waarnemer vertekening op groepsniveau

Interessant genoeg treedt deze vooringenomenheid ook op groepsniveau op. Aangezien een groep het verlengstuk van het individu is, gedraagt deze zich vaak als een individu.

In onze voorouderlijke tijden hadden we te maken met conflicten op zowel individueel als groepsniveau. Daarom hebben onze individuele vooroordelen ook de neiging om op groepsniveau te spelen.

De belangrijkste bias op groepsniveau is natuurlijk de ingroup/outgroup bias, d.w.z. het bevoordelen van ingroups en het tegenwerken van outgroups. De actor-waarnemer bias die zich op groepsniveau afspeelt, wordt de ultieme attributiefout genoemd (ook wel bekend als groepsvooringenomenheid ).

We houden waarschijnlijk rekening met situationele factoren achter het gedrag van onze groep en verdisconteren deze factoren bij outgroups. We hechten meer belang aan interne factoren bij het observeren van het gedrag van outgroups:

"Het zijn onze vijanden. Ze haten ons."

De geschiedenis is bezaaid met voorbeelden van heersers die deze vooringenomenheid van mensen uitbuitten om de haat tegen een groep mensen aan te wakkeren. Politici doen het de hele tijd omdat ze weten dat mensen staan te springen om outgroups als vijanden te bestempelen.

Het is dan ook niet verrassend dat studies aantonen dat wanneer mensen in de greep zijn van emoties zoals angst en woede, ze geneigd zijn om de ultieme toeschrijvingsfout te maken.3

Mensen die het dichtst bij ons staan behoren waarschijnlijk tot onze groep. Dit zijn mensen waarmee we ons identificeren. Mensen op afstand zijn waarschijnlijk outgroups.

Daarom zijn we eerder geneigd om actor-waarnemer bias toe te passen op mensen op afstand dan op mensen dichtbij.4

Na een misdrijf hangt het ervan af met wie mensen zich kunnen identificeren of ze het slachtoffer of de misdadiger bevoorrechten. Ze zullen waarschijnlijk het slachtoffer dat niet tot hun groep behoort de schuld geven. En ze zullen de misdadiger die niet tot hun groep behoort de schuld geven.5

Bij bevoordeling worden situationele factoren benadrukt en bij beschuldiging persoonlijke factoren. Als je in een muilti-cultureel land woont, zie je dit waarschijnlijk voortdurend in het nieuws.

De actor-waarnemer bias overwinnen

Omdat je dit leest, heb je een voordeel ten opzichte van de meeste mensen die nooit de tijd zullen nemen om deze vooringenomenheid te begrijpen. Je zult minder vaak in de val trappen van deze vooringenomenheid. Geef je bewuste geest een schouderklopje.

Onthoud dat onze persoonlijke toeschrijvingen aan anderen snel, onbewust en automatisch zijn. Je moet alert zijn om deze toeschrijvingen in twijfel te trekken.

De belangrijkste vaardigheid om deze vooringenomenheid tegen te gaan is perspectief nemen. Jezelf dwingen om het perspectief van anderen in overweging te nemen is een vaardigheid die je vaak moet oefenen.

Hoewel dit vooroordeel minder vaak voorkomt in hechte relaties, is het er wel. En als het er is, kan het relaties ruïneren. Ruzies zijn vaak niets meer dan een cyclus van elkaar de schuld geven met weinig introspectie.

Perspectief nemen stelt je in staat om in iemands hoofd te kruipen zodat je meer gewicht kunt geven aan hun situationele factoren. Je doel zou moeten zijn om het proces van het maken van persoonlijke toeschrijvingen zoveel mogelijk te vertragen.

Ik probeer mensen altijd het voordeel van de twijfel te geven bij eenmalige gebeurtenissen. Ik zal ze pas als vijand bestempelen als ze me herhaaldelijk schade toebrengen. Herhaaldelijk gedrag weerspiegelt eerder iemands persoonlijkheid en intentie dan eenmalig gedrag.

Vraag jezelf af voordat je iemand als onbeleefd en onattent bestempelt:

• Zijn de gronden waarop ik ze beschuldig voldoende?
• Hebben ze zich eerder zo bij mij gedragen?
• Welke andere redenen zouden hun gedrag kunnen verklaren?

Referenties

1. Linker, M. (2014). Intellectuele empathie: kritisch denken voor sociale rechtvaardigheid Universiteit van Michigan Press.
2. Bordens, K. S., & Horowitz, I. A. (2001). Sociale psychologie: Editie: 2, geïllustreerd.
3. Coleman, M. D. (2013). Emotie en de ultieme attributiefout. Huidige psychologie , 32 (1), 71-81.
4. Körner, A., Moritz, S., & Deutsch, R. (2020). Dispositionaliteit ontleden: afstand vergroot stabiliteit van attributie. Sociaal-psychologische en persoonlijkheidswetenschappen , 11 (4), 446-453.
5. Burger, J. M. (1981). Motivational biases in the attribution of responsibility for an accident: A meta-analysis of the defensive-attribution hypothesis. Psychologisch Tijdschrift , 90 (3), 496.