„Það væri hægt að koma í veg fyrir flestan misskilning í heiminum ef fólk myndi einfaldlega gefa sér tíma til að spyrja: „Hvað gæti þetta þýtt annað?““

Hlutdrægni leikara og áhorfenda á sér stað þegar fólk segir til um sitt. eigin hegðun að ytri orsökum og hegðun annarra vegna innri orsök. Ytri orsakir fela í sér staðbundna þætti sem maður hefur enga stjórn á. Innri orsakir vísa til lundarfars eða persónuleika einstaklings.

Okkur er hætt við að gera villur við að rekja orsakasamhengi við hegðun út frá því hvort við erum leikari (gerandi hegðunar) eða áhorfendur (leikara) .

Þegar við erum leikari er líklegt að við rekjum hegðun okkar til aðstæðna. Og þegar við fylgjumst með hegðun, þá kennum við þá hegðun til persónuleika leikarans.

Dæmi um hlutdrægni leikara og áheyrnar

Þegar þú ert að keyra klippirðu einhvern af ( leikari) og kenndu því um að þú ert að flýta þér og þarft að komast á skrifstofuna á réttum tíma (ytri orsök).

Þegar þú sérð einhvern annan skera þig af (áheyrnarfulltrúa) gerirðu ráð fyrir að hann Ert dónalegur og tillitslaus manneskja (innri málstaður), sem tekur ekki eftir aðstæðum sínum. Þeir gætu líka verið að flýta sér.

Þegar þú missir vatnsglas (leikari) segirðu að það sé vegna þess að glasið hafi verið hált (ytri orsök). Þegar þú sérð fjölskyldumeðlim gera slíkt hið sama segirðu að hann sé klaufalegur (innri orsök).

Þegar þú svarar seint textaskilaboðum(leikari), þú útskýrir að þú hafir verið upptekinn (ytri orsök). Þegar maki þinn svarar seint (áheyrnarfulltrúi) heldurðu að þeir hafi gert það viljandi (innri orsök).

Hvers vegna kemur þessi hlutdrægni fram?

Hlutdrægni leikara og áhorfanda er afleiðing þess hvernig athygli okkar er. og skynjunarkerfi virka.

Þegar við erum leikari beinum við athygli okkar að umhverfi okkar. Við getum „séð“ hvernig við hegðum okkur eða brugðumst við breyttum aðstæðum. Þess vegna, í þessu ástandi, er auðvelt að rekja aðstæðubundnar orsakir til hegðunar okkar.

Þar sem athygli er takmörkuð auðlind er vitsmunalega áreynsla að beina athygli okkar inn á við og inn á við. Sjálfskoðun kemur okkur ekki eins eðlilega og það að fylgjast með umhverfinu okkar.

Þess vegna er líklegt að við missum af innri þáttum sem geta stýrt hegðun okkar.

Þegar við erum áhorfandi leikara, verða þeir „hluti“ af umhverfi okkar. Við erum líkleg til að rekja hegðun þeirra til persónuleika þeirra vegna þess að við getum ekki kíkt inn í huga þeirra. Við getum ekki séð hlutina frá þeirra sjónarhorni. Umhverfi þeirra er ekki umhverfi okkar.

Ef sjálfsskoðun er stökk er stærra stökk að sjá hlutina frá sjónarhorni annars. Athyglisúrræði okkar eru of af skornum skammti til að við getum tekið þessi stökk. Þess í stað einbeitum við okkur oftast að umhverfinu okkar.

Önnur ástæða hlutdrægni er sú að við sem áhorfendur höfum ekki aðgang að minningu leikarans um þau.eigin hegðun. Leikari hefur aðgang að umfangsmiklum gagnagrunni yfir eigin sjálfsævisögulegu minni. Þeir vita að þeir hegða sér öðruvísi við mismunandi aðstæður.

Áhorfandinn, sem hefur engan slíkan aðgang, er fljótur að heimfæra einstaka hegðun til persónuleikans vegna þess að þeir vita ekki hvernig leikarinn bregst við mismunandi aðstæðum.

Þetta er ástæðan fyrir því að við höfum tilhneigingu til að sjá okkar eigin persónuleika sem breytilegri en annarra ( eiginleikahlutdrægni ).

Til dæmis gætirðu fljótt flokkað fólk í introverts eða extroverts en fyrir þína eigin hegðun er líklegt að þú kallir þig ambivert. Með því að byggja á sjálfsævisögulegu minni þínu geturðu rifjað upp aðstæður þar sem þú varst innhverfur sem og aðstæður þar sem þú varst úthverfur.

Á sama hátt, ef einhver spyr þig hvort þú hafir stutt í skapi, er líklegt að þú hafir segðu: "Það fer eftir aðstæðum". Á sama tíma gætirðu fljótt merkt einhvern stuttlyndan út frá einu eða tveimur tilfellum.

Því meira sem við kynnumst einhverjum, því meiri aðgangur höfum við að hvatum hans, minningum, löngunum og aðstæðum. Rannsóknir sýna að fólk lætur undan þessari hlutdrægni sjaldnar með nánum vinum og fjölskyldumeðlimum.1

Viðhalda háu sjálfsáliti

Líklegt er að hlutdrægni leikara og áhorfenda komi fram þegar hegðunin eða útkoman er neikvætt.2

Í raun, þegar hegðun eða niðurstaða er jákvæð, hefur fólk tilhneigingu til að eigna þaðsjálfum sér ( sjálfþjónn hlutdrægni ). Þegar niðurstaðan er neikvæð hafa þeir tilhneigingu til að kenna öðrum eða umhverfi sínu um.

Þetta er varnarkerfi sem er hannað til að viðhalda háu sjálfsáliti. Engum finnst gaman að líta illa út og það leiðir til þess að fólk gerir villur í útreikningi.

Segðu að þú hafir fallið á prófi. Í stað þess að kenna sjálfum sér um að vera ekki að undirbúa sig er auðveldara að kenna vinunum um sem leyfðu þér ekki að læra eða kennarann ​​sem hannaði erfitt próf.

Þróunarfræðilegar rætur hlutdrægni

Í fyrsta lagi, Athygliskerfi okkar, eins og annarra dýra, þróaðist fyrst og fremst til að einbeita sér að umhverfi okkar. Þetta er vegna þess að nánast allar ógnir og tækifæri eru til staðar í umhverfi okkar. Við þurftum því að vera dugleg að huga að umhverfi okkar.

Þegar manneskjur urðu félagslegar og bjuggu í hópum komu fram háþróaðir hæfileikar eins og sjálfsskoðun og sjónarhornsskoðun. Þar sem þetta eru tiltölulega nýrri deildir þarf meira meðvitað átak til að taka þátt í þeim.

Í öðru lagi, í forfeðrum okkar, var lifun og æxlunarárangur að miklu leyti háður nánum samböndum og bandalögum. Við þurftum að flokka fólk fljótt sem vini eða óvini. Mistök sem gerð voru við að bera kennsl á óvin sem vin hefðu reynst of dýr.

Í nútímanum höfum við haldið þessari tilhneigingu til að flokka fólk fljótt sem vini eða óvini. Við gerum þetta út frá lágmarksupplýsingum. Á meðan þettagetur bætt getu okkar til að dæma fólk fljótt, kostnaðurinn við þessa hæfileika er meira falskur jákvæður.

Með öðrum orðum, við tökum dóma um fólk út frá lágmarksupplýsingum. Þetta leiðir til þess að við gerum útreikningsvillur.

Við gerum persónudóma byggða á einstökum atburðum til að fá auðveldlega hugmynd um hvernig þeir eru líklegir til að haga sér í framtíðinni (þar sem persónan hefur tilhneigingu til að vera stöðug).

Hlutdrægni leikara og áheyrnarfulltrúa á hópstigi

Athyglisvert er að þessi hlutdrægni á sér einnig stað á hópstigi. Þar sem hópur er framlenging einstaklingsins hegðar hann sér oft eins og einstaklingur.

Á tímum forfeðranna stóðum við frammi fyrir átökum bæði á einstaklings- og hópstigi. Þess vegna hefur hlutdrægni okkar einstaklinga einnig tilhneigingu til að spila út á hópstigi.

Mikilvægasta hlutdrægni á hópstigi er auðvitað inn-/úthópahlutdrægni þ.e.a.s. Hlutdrægni leikara og áheyrnarfulltrúa sem kemur fram á hópstigi er kölluð endanleg eignarvilla (aka hópþjónustuhlutdrægni ).

Við erum líklegri til að taka tillit til aðstæðna sem liggja að baki hópsins okkar. hegðun og afsláttur af þessum þáttum í úthópum. Við leggjum meiri áherslu á innri þætti þegar við fylgjumst með hegðun utanhópa:

“Þeir eru óvinir okkar. Þeir hata okkur.“

Sagan er full af dæmum um ráðamenn sem notfærðu sér þessa hlutdrægni fólks til að kynda undir hatri á hóp fólks.Stjórnmálamenn gera það alltaf vegna þess að þeir vita að fólk mun stökkva til að merkja utanhópa sem óvini.

Það kemur ekki á óvart að rannsóknir sýna að þegar fólk er undir áhrifum tilfinninga eins og ótta og reiði, þá er það líklegt til að fremja ultimate attribution error.3

Fólk sem er næst okkur er líklegt til að tilheyra hópnum okkar. Þetta er fólk sem við samsama okkur. Fólk í fjarlægð er líklegt til að vera utanhópar.

Þess vegna erum við líklegri til að beita hlutdrægni leikara og áhorfenda á þá sem eru í fjarlægð en þá sem eru í nálægð.4

Eftir glæp, hvort fólk hyggur á fórnarlambið eða glæpamanninn fer eftir því með hverjum það getur samsamað sig. Þeir eru líklegir til að kenna fórnarlambinu sem er ekki hluti af hópnum þeirra. Og til að kenna glæpamanninum um sem tilheyrir ekki hópi þeirra.5

Í hlynningu er lögð áhersla á aðstæðubundna þætti og í því að kenna um persónulega þætti. Ef þú býrð í fjölmenningarlegu landi, sérðu þetta líklega í fréttum allan tímann.

Að sigrast á hlutdrægni leikara og áhorfenda

Þar sem þú ert að lesa þetta hefurðu forskot yfir flest fólk sem mun aldrei gefa sér tíma til að skilja þessa hlutdrægni. Þú munt falla sjaldnar í gildruna þessarar hlutdrægni. Klappaðu meðvitaðan huga þinn á bakið.

Mundu að persónulegar eignir okkar annarra hafa tilhneigingu til að vera fljótar, meðvitundarlausar og sjálfvirkar. Þú þarft að vera á tánum til að efast um þessar eignir.

Mikilvægasti hæfileikinn sem getur unnið gegn þessari hlutdrægnier yfirsýn. Að neyða sjálfan sig til að taka tillit til sjónarhorns annarra er færni sem maður verður að æfa oft.

Þó að þessi hlutdrægni sé sjaldgæfari í nánum samböndum, þá er hún til staðar. Og þegar það er til staðar hefur það tilhneigingu til að eyðileggja sambönd. Rök eru oft ekkert annað en hringrás þess að kenna hver öðrum um með lítilli sjálfsskoðun.

Sjónarhorn gerir þér kleift að komast inn í hausinn á einhverjum svo þú getir lagt meira vægi á aðstæður þeirra. Markmið þitt ætti að vera að hægja á ferlinu við að gera persónulegar eignir eins mikið og mögulegt er.

Ég reyni alltaf að gefa fólki ávinning af vafa fyrir einstaka atburði. Ég mun aðeins stimpla þá sem óvin þegar þeir skaða mig ítrekað. Endurtekin hegðun er líklegri til að endurspegla persónuleika manns og viljandi en einstaka hegðun.

Áður en þú merkir einhvern dónalegan og tillitslausan skaltu spyrja sjálfan þig:

• Eru ástæðurnar fyrir því að ég er kenna þeim um nóg?
• Hafa þeir hagað sér svona við mig áður?
• Hvaða aðrar ástæður gætu skýrt hegðun þeirra?

Tilvísanir

1. Linker, M. (2014). Vitsmunaleg samkennd: Gagnrýnin hugsun fyrir félagslegt réttlæti . University of Michigan Press.
2. Bordens, K. S., & Horowitz, I. A. (2001). Félagssálfræði: Útgáfa: 2, myndskreytt.
3. Coleman, M. D. (2013). Tilfinningar og endanleg eignarvilla. NúverandiSálfræði , 32 (1), 71-81.
4. Körner, A., Moritz, S., & Deutsch, R. (2020). Dissecting dispositionality: fjarlægð eykur stöðugleika eignarhlutfalls. Social Psychological and Personality Science , 11 (4), 446-453.
5. Burger, J. M. (1981). Hvatningarhlutdrægni í úthlutun ábyrgðar á slysi: Safngreining á tilgátunni um varnartilgátu. Psychological Bulletin , 90 (3), 496.