"Більшості непорозумінь у світі можна було б уникнути, якби люди просто знайшли час і запитали: "Що ще це може означати?"

Упередження актора-спостерігача виникає, коли люди приписують власну поведінку зовнішнім причинам, а поведінку інших - внутрішнім. Зовнішні причини включають ситуативні фактори, які людина не може контролювати. Внутрішні причини стосуються схильностей або особистості людини.

Ми схильні помилятися, приписуючи поведінці причинно-наслідкові зв'язки залежно від того, чи є ми актором (виконавцем поведінки), чи спостерігачем (актора).

Коли ми діюча особа, ми, швидше за все, пояснюємо свою поведінку ситуативними факторами. А коли ми спостерігаємо за поведінкою, ми пов'язуємо цю поведінку з особистістю актора.

Приклади упередженості актора-спостерігача

Коли ви їдете за кермом, ви підрізаєте когось (актор) і звинувачуєте його в тому, що ви поспішаєте і вам потрібно вчасно потрапити в офіс (зовнішня причина).

Коли ви бачите, як хтось підрізає вас (спостерігач), ви припускаєте, що це груба і неуважна людина (внутрішня причина), яка не звертає уваги на ситуативні фактори. Можливо, вона також поспішає.

Коли ви впускаєте склянку води (актор), ви говорите, що це тому, що склянка була слизькою (зовнішня причина). Коли ви бачите, як член сім'ї робить те ж саме, ви говорите, що він незграбний (внутрішня причина).

Коли ви запізнюєтеся з відповіддю на повідомлення (актор), ви пояснюєте, що були зайняті (зовнішня причина). Коли ваш чоловік або дружина запізнюються (спостерігач), ви вважаєте, що вони зробили це навмисно (внутрішня причина).

Чому виникає таке упередження?

Упередженість актора-спостерігача є наслідком того, як працюють наші системи уваги та сприйняття.

Коли ми актор, ми зосереджуємо свою увагу на тому, що нас оточує. Ми можемо "бачити", як ми поводимося або реагуємо на мінливі обставини. Тому в такому стані легко приписати нашій поведінці ситуативні причини.

Оскільки увага є обмеженим ресурсом, когнітивно важливо спрямувати нашу увагу всередину себе та заглибитися в себе. Самоаналіз не є для нас настільки природним, як увага до нашого оточення.

Таким чином, ми, швидше за все, пропустимо внутрішні фактори, які можуть керувати нашою поведінкою.

Коли ми спостерігаємо за актором, він стає "частиною" нашого оточення. Ми, швидше за все, приписуємо його поведінку його особистості, тому що ми не можемо зазирнути в його свідомість. Ми не можемо бачити речі з його точки зору. Його оточення - це не наше оточення.

Якщо самоаналіз - це стрибок, то побачити речі з точки зору іншого - ще більший стрибок. Наші ресурси уваги занадто обмежені, щоб ми могли робити такі стрибки. Натомість ми просто зосереджуємося на нашому оточенні більшу частину часу.

Інша причина упередженості полягає в тому, що ми, як спостерігачі, не маємо доступу до пам'яті актора про його власну поведінку. Актор має доступ до великої бази даних власної автобіографічної пам'яті. Він знає, що поводиться по-різному в різних ситуаціях.

Спостерігач, не маючи такого доступу, швидко приписує поведінку особистості, оскільки не знає, як актор реагує на різні ситуації.

Ось чому ми схильні вважати власну особистість більш мінливою, ніж особистість інших ( упередженість щодо приписування ознак ).

Наприклад, ви можете швидко класифікувати людей на інтровертів та екстравертів, але за власною поведінкою ви, швидше за все, назвете себе амбівертом. Спираючись на автобіографічну пам'ять, ви можете пригадати ситуації, коли ви були інтровертом, а також ситуації, коли ви були екстравертом.

Аналогічно, якщо хтось запитає вас, чи буває у вас запальний характер, ви, швидше за все, відповісте: "Це залежить від ситуації". У той же час, ви можете швидко назвати когось запальним на основі одного-двох випадків.

Чим більше ми дізнаємося про когось, тим більше маємо доступу до його мотивацій, спогадів, бажань і ситуацій. Дослідження показують, що люди рідше піддаються цьому упередженню у відносинах з близькими друзями та членами сім'ї.1

Підтримка високої самооцінки

Упередженість актора-спостерігача, ймовірно, виникає, коли поведінка або результат є негативними.2

Насправді, коли поведінка або результат є позитивним, люди схильні приписувати його собі ( корислива упередженість Коли результат негативний, вони схильні звинувачувати інших або своє оточення.

Це захисний механізм, покликаний підтримувати високий рівень самооцінки. Ніхто не любить виглядати погано, і це призводить до того, що люди роблять помилки в атрибуції.

Припустимо, ви провалили тест. Замість того, щоб звинувачувати себе в тому, що не підготувалися, легше звинуватити друзів, які не давали вам вчитися, або викладача, який розробив складний іспит.

Еволюційне коріння упередження

По-перше, наша система уваги, як і в інших тварин, в першу чергу еволюціонувала, щоб зосередитися на нашому оточенні. Це тому, що майже всі загрози та можливості присутні в нашому середовищі. Отже, нам потрібно було добре звертати увагу на наше оточення.

Коли люди стали соціальними і почали жити в групах, з'явилися розвинені здібності, такі як самоаналіз і бачення перспективи. Оскільки це відносно нові здібності, для їх залучення потрібні більш усвідомлені зусилля.

По-друге, у середовищі наших предків виживання та репродуктивний успіх значною мірою залежали від тісних стосунків і союзів. Нам потрібно було швидко класифікувати людей як друзів чи ворогів. Помилка, допущена у визначенні ворога як друга, коштувала б надто дорого.

У наш час ми зберегли тенденцію швидко класифікувати людей як друзів чи ворогів. Ми робимо це на основі мінімальної інформації. Хоча це може покращити нашу здатність швидко судити про людей, ціна цієї здатності - більша кількість хибних спрацьовувань.

Іншими словами, ми робимо судження про людей на основі мінімальної інформації. Це призводить до того, що ми робимо помилки в атрибуції.

Ми робимо судження про характер на основі разових подій, щоб легко отримати уявлення про те, як вони, ймовірно, поводитимуться в майбутньому (оскільки характер має тенденцію залишатися стабільним).

Упередженість актора-спостерігача на рівні групи

Цікаво, що це упередження також має місце на рівні груп. Оскільки група є продовженням індивіда, вона часто поводиться як індивід.

У часи наших предків ми стикалися з конфліктами як на індивідуальному, так і на груповому рівні. Тому наші індивідуальні упередження також мають тенденцію проявлятися на груповому рівні.

Найважливішим упередженням на груповому рівні є, звичайно, упередження між інгрупами та аутгрупами, тобто надання переваги інгрупам та антагоністичне ставлення до аутгруп. Упередження актора-спостерігача, що має місце на груповому рівні, називається остаточною помилкою атрибуції (також відома як упередженість, що служить інтересам групи ).

Ми, швидше за все, візьмемо до уваги ситуативні фактори, що стоять за поведінкою нашої групи, і знехтуємо цими факторами в аутгрупах. Ми надаємо більше значення внутрішнім факторам, коли спостерігаємо за поведінкою аутгруп:

"Вони наші вороги. Вони нас ненавидять."

Історія переповнена прикладами правителів, які використовували цю упередженість людей, щоб розпалювати ненависть до групи людей. Політики роблять це постійно, бо знають, що люди з радістю вішають ярлики ворогів на аутгрупи.

Не дивно, що дослідження показують, що коли люди перебувають під впливом таких емоцій, як страх і гнів, вони схильні робити помилки атрибуції.3

Найближчі до нас люди, швидше за все, належать до нашої групи. Це люди, з якими ми ідентифікуємо себе. Люди на відстані, швидше за все, є аутгрупами.

Отже, ми з більшою ймовірністю застосуємо упередження актора-спостерігача до тих, хто перебуває на відстані, ніж до тих, хто знаходиться поблизу.4

Після злочину люди схиляються до жертви чи злочинця залежно від того, з ким вони можуть себе ідентифікувати. Вони, швидше за все, звинувачуватимуть жертву, яка не є частиною їхньої групи. І звинувачуватимуть злочинця, який не належить до їхньої групи.5

У схвальних відгуках наголошується на ситуативних факторах, а в негативних - на особистих. Якщо ви живете в мусульманській країні, то, напевно, постійно бачите це в новинах.

Подолання упередження "актор-спостерігач

Оскільки ви читаєте цю статтю, у вас є перевага над більшістю людей, які ніколи не знайдуть часу, щоб зрозуміти це упередження. Ви рідше потраплятимете в пастку цього упередження. Поплескайте свою свідомість по спині.

Пам'ятайте, що наші особисті оцінки інших людей, як правило, швидкі, несвідомі та автоматичні. Ви повинні бути напоготові, щоб поставити під сумнів ці оцінки.

Найважливішою здатністю, яка може протистояти цьому упередженню, є бачення перспективи. Змушувати себе брати до уваги точку зору інших - це навичка, яку потрібно часто практикувати.

Хоча в близьких стосунках ця упередженість зустрічається рідше, вона є. А коли вона є, то може зруйнувати стосунки. Аргументи часто є нічим іншим, як циклом звинувачень один одного без особливого самоаналізу.

Перспектива дозволяє вам проникнути в чиюсь голову, щоб надати більшої ваги ситуативним факторам. Ваша мета - максимально сповільнити процес створення особистих атрибуцій.

Я завжди намагаюся давати людям презумпцію невинуватості за одноразові випадки. Я вішаю на них ярлик ворога лише тоді, коли вони завдають мені шкоди неодноразово. Повторювана поведінка з більшою ймовірністю відображає особистість і наміри людини, ніж одноразова поведінка.

Перш ніж назвати когось грубим і неуважним, запитайте себе:

• Чи достатньо підстав, на яких я їх звинувачую?
• Чи поводилися вони так зі мною раніше?
• Які ще причини можуть пояснити їхню поведінку?

Посилання

1. Лінкер, М. (2014). Інтелектуальна емпатія: критичне мислення для соціальної справедливості Видавництво Мічиганського університету.
2. Борденс, К. С. та Горовіц, І. А. (2001). Соціальна психологія: Видання: 2, ілюстроване.
3. Коулман, М. Д. (2013) Емоції та остаточна помилка атрибуції. Сучасна психологія , 32 (1), 71-81.
4. Кьорнер, А., Моріц, С., Дойч, Р. (2020). Розсічення диспозиційності: відстань збільшує стабільність атрибуції. Соціальна психологія та наука про особистість , 11 (4), 446-453.
5. Burger, J. M. (1981). Мотиваційні упередження в приписуванні відповідальності за нещасний випадок: мета-аналіз захисно-атрибутивної гіпотези. Психологічний вісник , 90 (3), 496.