"De measte misferstannen yn 'e wrâld koenen wurde foarkommen as minsken gewoan de tiid nimme om te freegjen: 'Wat koe dit oars betsjutte?'"

De foaroardielen fan akteur-observator komt foar as minsken har taskriuwe eigen gedrach nei eksterne oarsaken en it gedrach fan oaren nei ynterne oarsaken. Eksterne oarsaken omfetsje situasjonele faktoaren dêr't men gjin kontrôle oer hat. Ynterne oarsaken ferwize nei de disposysje of persoanlikheid fan in persoan.

Wy binne gefoelich foar it meitsjen fan flaters by it taskriuwen fan oarsaken oan gedrach basearre op oft wy in akteur (in dieder fan gedrach) of in waarnimmer (fan in akteur) binne. .

As wy in akteur binne, sille wy ús gedrach wierskynlik taskriuwe oan situasjonele faktoaren. En as wy in waarnimmer fan in gedrach binne, skriuwe wy dat gedrach ta oan 'e persoanlikheid fan 'e akteur.

Actor-observer bias foarbylden

As jo ​​ride, snije jo immen ôf ( akteur) en skuld it op it feit dat jo haast hawwe en op 'e tiid nei it kantoar moatte (eksterne oarsaak).

As jo ​​sjogge dat immen oars jo ôfsnijt (observator), geane jo derfan út dat se 'binne in rude en ûnbedoelde persoan (ynterne oarsaak), dy't gjin acht hâldt op har situasjonele faktoaren. Se kinne ek haast hawwe.

As jo ​​in glês wetter falle (akteur), sizze jo dat it komt om't it glês glêd wie (eksterne oarsaak). As jo ​​sjogge dat in famyljelid itselde docht, sizze jo dat se ûnhandich binne (ynterne oarsaak).

As jo ​​te let antwurdzje op in tekst(akteur), jo ferklearje dat jo dwaande wiene (eksterne oarsaak). As jo ​​spouse let antwurdet (waarnimmer), leauwe jo dat se it mei opsetsin dien hawwe (ynterne oarsaak).

Wêrom komt dizze bias foar?

De foaroardielen fan 'e akteur-waarnimmer is it gefolch fan hoe't ús oandacht en waarnimmingssystemen wurkje.

As wy in akteur binne, rjochtsje wy ús oandacht op ús omjouwing. Wy kinne 'sjen' hoe't wy ús gedrage of reagearje op feroarjende omstannichheden. Dêrom, yn dizze betingst, is it maklik om situaasje-oarsaken oan ús gedrach ta te skriuwen.

Om't oandacht in beheinde boarne is, is it kognityf ynspannings om ús oandacht nei binnen te draaien en yntrospektyf. Yntrospeksje komt net sa natuerlik foar ús, lykas omtinken jaan oan ús omjouwing.

Dêrtroch misse wy wierskynlik ynterne faktoaren dy't ús gedrach oandriuwe kinne.

As wy in waarnimmer fan in akteur, wurde se 'diel' fan ús omjouwing. Wy sille wierskynlik har gedrach taskriuwe oan har persoanlikheid, om't wy net yn har tinzen kinne sjen. Wy kinne dingen net sjen fanút har útsjochpunt. Har omjouwing is net ús omjouwing.

As yntrospeksje in sprong is, is it sjen fan dingen út in oar syn perspektyf in gruttere sprong. Us oandachtsboarnen binne te min foar ús om dizze sprongen te meitsjen. Ynstee dêrfan rjochtsje wy ús meastentiids gewoan op ús omjouwing.

In oare reden foar de bias is dat wy as waarnimmers gjin tagong hawwe ta it ûnthâld fan 'e akteur fan hareigen gedrach. In akteur hat tagong ta in wiidweidige databank fan har eigen autobiografyske ûnthâld. Se witte dat se yn ferskate situaasjes oars gedrage.

De waarnimmer, dy't gjin sa'n tagong hat, is fluch om in ienmalige gedrach oan persoanlikheid ta te skriuwen, om't se net witte hoe't de akteur op ferskate situaasjes reagearret.

Dêrom hawwe wy in oanstriid om ús eigen persoanlikheid as fariabeler te sjen as dy fan oaren ( eigenskiplike bias ).

Jo kinne bygelyks minsken fluch klassifisearje yn yntroverten of ekstroverten, mar foar jo eigen gedrach neame jo josels wierskynlik in ambivert. Troch jo autobiografysk ûnthâld te brûken, kinne jo situaasjes weromhelje wêr't jo yntrovert wiene, lykas situaasjes wêr't jo ekstrovert wiene.

Lyksa, as immen jo freget as jo in koart humeur hawwe, sille jo wierskynlik sizze: "It hinget ôf fan 'e situaasje". Tagelyk kinne jo gau immen mei koarte temperatuer markearje op basis fan ien of twa eksimplaren.

Hoe mear wy immen leare, hoe mear tagong wy hawwe ta har motivaasjes, oantinkens, winsken en situaasjes. Stúdzjes litte sjen dat minsken minder faak beswykje foar dizze foaroardielen mei nauwe freonen en famyljeleden.1

Hoog self-esteem behâlde

De foaroardielen fan 'e akteur-observator sil wierskynlik foarkomme as it gedrach of de útkomst is negatyf.2

In feite, as gedrach of útkomst posityf is, hawwe minsken de neiging it ta te skriuwenoan harsels ( self-serving bias ). As de útkomst negatyf is, hawwe se de neiging om oaren of har omjouwing de skuld te jaan.

Dit is in ferdigeningsmeganisme ûntwurpen om in heech nivo fan selsbyld te behâlden. Nimmen liket min te sjen, en it liedt minsken om flaters te meitsjen by it taskriuwen.

Sis dat jo in test mislearre. Ynstee fan josels de skuld te jaan foar it net tariede, is it makliker om jo freonen de skuld te jaan dy't jo net studearje lieten of de learaar dy't in lestich eksamen ûntwurp.

Evolúsjonêre woartels fan 'e bias

Earst, ús oandachtssysteem, lykas dat fan oare bisten, ûntwikkele him benammen om te rjochtsjen op ús omjouwing. Dit komt om't hast alle bedrigingen en kânsen yn ús omjouwing oanwêzich binne. Dus, wy moasten goed wêze om omtinken te jaan oan ús omjouwing.

Doe't minsken sosjaal waarden en yn groepen wennen, ûntstiene avansearre fakulteiten, lykas yntrospeksje en perspektyf nimme. Om't dit relatyf nijere fakulteiten binne, kostet it mear bewuste ynspanningen om har te belûken.

Twadde, yn ús foarâlderlike omjouwings, wie it oerlibjen en reproduktyf súkses foar in grut part ôfhinklik fan nauwe relaasjes en alliânsjes. Wy moasten minsken fluch klassifisearje as freonen of fijannen. In flater makke by it identifisearjen fan in fijân as in freon soe te kostber bliken hawwe.

Yn moderne tiden hawwe wy dizze oanstriid behâlden om minsken fluch as freonen of fijannen te klassifisearjen. Wy dogge dit op basis fan minimale ynformaasje. Wylst ditkin ús fermogen ferbetterje om minsken fluch te oardieljen, de kosten fan dit fermogen binne mear falske positiven.

Mei oare wurden, wy meitsje oardielen oer minsken op basis fan minimale ynformaasje. Dit liedt ús ta taskriuwingsflaters.

Wy meitsje karakteroardielen basearre op ienmalige eveneminten om maklik in idee te krijen fan hoe't se har yn 'e takomst wierskynlik gedrage (om't karakter de neiging hat stabyl te bliuwen).

Actor-observator bias op groepsnivo

Interessant is dat dizze bias ek foarkomt op groepsnivo. Om't in groep it ferlingde fan it yndividu is, gedraacht it him faak as in yndividu.

Yn ús foarâlderlike tiden stiene wy ​​foar konflikten sawol op yndividueel as groepsnivo. Dêrom binne ús yndividuele foaroardielen ek oanstriid om te spyljen op groepsnivo.

De wichtichste bias op groepsnivo is fansels de yngroup/outgroup bias d.w.s. it favorisearjen fan ingroups en antagonizing outgroups. De foaroardielen fan akteur-observator dy't op groepsnivo spilet wurdt de ultime attribúsjeflater neamd (alias groep-servearjende bias ).

Wy sille wierskynlik rekken hâlde mei situaasjefaktoaren efter de gedrach en koarting dizze faktoaren yn outgroups. Wy jouwe mear belang oan ynterne faktoaren by it observearjen fan it gedrach fan útgroepen:

“Se binne ús fijannen. Se haatsje ús.”

De histoarje is fol mei foarbylden fan hearskers dy't dizze foaroardielen fan minsken benutten om haat foar in groep minsken op te roppen.Politisy dogge it de hiele tiid om't se witte dat minsken sille springe op it labeljen fan bûtengroepen as fijannen.

Net ferrassend, stúdzjes litte sjen dat wannear't minsken ûnder de greep binne fan emoasjes lykas eangst en lilkens, se gevoelig binne foar it begean fan de ultimate attribution error.3

Minsken dy't it tichtste by ús binne hearre wierskynlik ta ús groep. Dit binne minsken dy't wy identifisearje mei. Minsken op in ôfstân binne nei alle gedachten útgroepen.

Dêrtroch, wy binne mear kâns te passen akteur-observator bias oan dyjingen op in ôfstân as dy yn 'e buert.4

Nei in misdie, oft minsken it slachtoffer of de misdiediger favorisearje, hinget ôf fan wa't se har identifisearje kinne. Se sille wierskynlik it slachtoffer skuldich meitsje dat gjin diel is fan har groep. En de misdiediger dy’t net ta harren groep heart de skuld te jaan.5

By it begeunstigjen wurde situasjonele faktoaren beklamme en by it skuldjen, persoanlike faktoaren. As jo ​​​​yn in multikultureel lân wenje, sjogge jo dit wierskynlik altyd yn it nijs.

De foaroardielen fan akteur-observator oerwinne

Sûnt jo dit lêze, hawwe jo in foardiel oer de measte minsken dy't noait de tiid sille nimme om dizze bias te begripen. Jo sille minder faak yn 'e fal fan dizze bias falle. Pat jo bewuste geast op 'e rêch.

Tink derom dat ús persoanlike attribúsjes fan oaren de neiging hawwe om fluch, ûnbewust en automatysk te wêzen. Jo moatte op jo teannen wêze om dizze attribúsjes te freegjen.

De wichtichste mooglikheid dy't dizze bias tsjingean kinis perspektyf-nimmen. Josels twinge om it perspektyf fan oaren yn 'e rekken te nimmen is in feardigens dy't jo faaks oefenje moatte.

Hoewol't dizze foaroardielen minder gewoan is yn nauwe relaasjes, is it der. En as it der is, hat it it potensjeel om relaasjes te ferneatigjen. Arguminten binne faaks neat mear as in syklus fan inoar skuldich meitsje mei in bytsje yntrospeksje.

Perspektyf nimme kinne jo yn 'e holle fan ien komme, sadat jo mear gewicht jaan kinne oan har situaasjefaktoaren. Jo doel moat wêze om it proses fan it meitsjen fan persoanlike attribúsjes safolle mooglik te fertragen.

Ik besykje altyd minsken it foardiel fan twifel te jaan foar ienmalige eveneminten. Ik sil har allinich in fijân beskriuwe as se my hieltyd wer kwea dogge. Werhelle gedragingen binne mear kâns om de persoanlikheid en opsetsinens te wjerspegeljen as ienmalige gedrach.

Foardat jo immen rûch en ûnachtich beskriuwe, freegje jo josels ôf:

• Binne de grûnen wêrop ik bin se genôch skuld jaan?
• Hawwe se har earder mei my gedragen?
• Hokker oare redenen kinne har gedrach ferklearje?

Referinsjes

1. Linker, M. (2014). Yntellektuele empasy: kritysk tinken foar sosjale gerjochtigheid . University of Michigan Press.
2. Bordens, K. S., & Horowitz, I.A. (2001). Sosjale psychology: edysje: 2, yllustrearre.
3. Coleman, M. D. (2013). Emoasje en de ultime attribúsjeflater. AktueelPsychology , 32 (1), 71-81.
4. Körner, A., Moritz, S., & Deutsch, R. (2020). Dispositionality disposition: ôfstân fergruttet stabiliteit fan attribúsje. Sosjaal psychologyske en persoanlikheidswittenskip , 11 (4), 446-453.
5. Burger, J. M. (1981). Motivational biases yn 'e attribúsje fan ferantwurdlikens foar in ûngelok: In meta-analyze fan' e definsive-attribusjonhypoteze. Psychologysk Bulletin , 90 (3), 496.