"A legtöbb félreértés a világon elkerülhető lenne, ha az emberek egyszerűen csak időt szánnának arra, hogy megkérdezzék: "Mit jelenthet ez még?"".

A cselekvő-megfigyelő torzítás akkor fordul elő, amikor az emberek saját viselkedésüket külső okoknak, mások viselkedését pedig belső okoknak tulajdonítják. A külső okok közé tartoznak a szituációs tényezők, amelyek felett az embernek nincs befolyása. A belső okok a személy hajlamára vagy személyiségére vonatkoznak.

Hajlamosak vagyunk arra, hogy hibákat kövessünk el, amikor ok-okozati összefüggést tulajdonítunk a viselkedésnek, attól függően, hogy cselekvő (a viselkedés cselekvője) vagy megfigyelő (a cselekvő) vagyunk-e.

Amikor színészként viselkedünk, valószínűleg a viselkedésünket szituációs tényezőknek tulajdonítjuk. Amikor pedig egy viselkedés megfigyelőjeként viselkedünk, akkor a viselkedést a színész személyiségének tulajdonítjuk.

Actor-observer bias példák

Amikor vezetés közben elvágsz valakit (szereplő), és arra fogod, hogy sietsz, és időben be kell érned az irodába (külső ok).

Amikor látod, hogy valaki más elvágja az utadat (megfigyelő), feltételezed, hogy bunkó és tapintatlan ember (belső ok), nem törődve a szituációs tényezőkkel. Lehet, hogy siet is.

Amikor leejtesz egy pohár vizet (színész), azt mondod, hogy azért, mert a pohár csúszós volt (külső ok). Amikor látod, hogy egy családtagod ugyanezt teszi, azt mondod, hogy ügyetlen (belső ok).

Amikor Ön késve válaszol egy szövegre (cselekvő), azt magyarázza, hogy elfoglalt volt (külső ok). Amikor a házastársa késve válaszol (megfigyelő), azt hiszi, hogy szándékosan tette (belső ok).

Miért fordul elő ez a torzítás?

A színész-megfigyelő torzítás a figyelem- és észlelőrendszerünk működésének következménye.

Amikor színészek vagyunk, figyelmünket a környezetünkre összpontosítjuk. "Látjuk", hogyan viselkedünk vagy reagálunk a változó körülményekre. Ezért ebben az állapotban könnyű szituációs okokat tulajdonítani a viselkedésünknek.

Mivel a figyelem korlátozott erőforrás, kognitív erőfeszítést igényel, hogy figyelmünket befelé fordítsuk és magunkba nézzünk. Az önvizsgálat nem olyan természetes számunkra, mint a környezetünkre való odafigyelés.

Ezért valószínűleg nem veszünk észre olyan belső tényezőket, amelyek a viselkedésünket irányíthatják.

Amikor megfigyelői vagyunk egy színésznek, a környezetünk "részévé" válnak. Valószínűleg a viselkedésüket a személyiségüknek tulajdonítjuk, mert nem tudunk belelátni a gondolataikba. Nem látjuk a dolgokat az ő nézőpontjukból. Az ő környezetük nem a mi környezetünk.

Ha az önvizsgálat egy ugrás, akkor a dolgok más szemszögéből való meglátása még nagyobb ugrás. Figyelmi erőforrásaink túl szűkösek ahhoz, hogy ilyen ugrásokat tegyünk. Ehelyett legtöbbször csak a környezetünkre koncentrálunk.

A torzítás másik oka, hogy megfigyelőként nem férünk hozzá a színész saját viselkedésének emlékezetéhez. A színésznek saját önéletrajzi emlékezetének kiterjedt adatbázisa van. Ők tudják, hogy különböző helyzetekben másként viselkednek.

A megfigyelő, akinek nincs ilyen hozzáférése, gyorsan a személyiségnek tulajdonít egy egyszeri viselkedést, mert nem tudja, hogyan reagál a színész különböző helyzetekben.

Ezért hajlamosak vagyunk arra, hogy saját személyiségünket változékonyabbnak lássuk, mint másokét ( tulajdonsághozzájárulási torzítás ).

Például az embereket gyorsan besorolhatja introvertáltak vagy extrovertáltak közé, de saját viselkedését tekintve valószínűleg ambivertnek nevezi magát. Önéletrajzi emlékezetére támaszkodva képes felidézni olyan helyzeteket, amikor introvertált volt, és olyanokat is, amikor extrovertált.

Hasonlóképpen, ha valaki megkérdezi, hogy lobbanékony vagy-e, valószínűleg azt mondod: "A helyzettől függ". Ugyanakkor egy-két eset alapján gyorsan lobbanékonynak bélyegezhetsz valakit.

Minél jobban megismerünk valakit, annál jobban hozzáférünk a motivációihoz, emlékeihez, vágyaihoz és helyzeteihez. Tanulmányok azt mutatják, hogy az emberek közeli barátok és családtagok esetében ritkábban engednek ennek az előítéletnek.1

Magas önbecsülés fenntartása

A szereplő-megfigyelő torzítás valószínűleg akkor fordul elő, ha a viselkedés vagy az eredmény negatív.2

Valójában, ha a viselkedés vagy az eredmény pozitív, az emberek hajlamosak azt maguknak tulajdonítani ( öncélú elfogultság ). Ha az eredmény negatív, hajlamosak másokat vagy a környezetüket hibáztatni.

Ez egy védekezési mechanizmus, amelynek célja a magas szintű önbecsülés fenntartása. Senki sem szeret rossz színben feltűnni, és ez az emberek hibás attribúciókra készteti őket.

Tegyük fel, hogy megbuktál egy vizsgán. Ahelyett, hogy magadat hibáztatnád, amiért nem készültél fel, könnyebb a barátaidat hibáztatni, akik nem hagyták, hogy tanulj, vagy a tanárt, aki nehéz vizsgát tervezett.

Az előítélet evolúciós gyökerei

Először is, a mi figyelmi rendszerünk, más állatokéhoz hasonlóan, elsősorban arra fejlődött ki, hogy a környezetünkre összpontosítsunk. Ennek oka, hogy szinte minden veszély és lehetőség jelen van a környezetünkben. Tehát jól kellett figyelnünk a környezetünkre.

Ahogy az emberek társasakká váltak és csoportokban éltek, olyan fejlett képességek jelentek meg, mint az önvizsgálat és a perspektívaválasztás. Mivel ezek viszonylag újabb képességek, tudatosabb erőfeszítésre van szükség ezek használatához.

Másodszor, ősi környezetünkben a túlélés és a szaporodási siker nagymértékben függött a szoros kapcsolatoktól és szövetségektől. Az embereket gyorsan barátként vagy ellenségként kellett besorolnunk. Egy hiba, amit az ellenség barátként való azonosítása során követtünk el, túlságosan költségesnek bizonyult volna.

A modern időkben megmaradt ez a hajlamunk, hogy gyorsan barátként vagy ellenségként osztályozzuk az embereket. Ezt minimális információ alapján tesszük. Bár ez javíthatja az emberek gyors megítélésének képességét, ennek a képességnek az ára a több téves pozitív eredmény.

Más szóval, minimális információ alapján ítélkezünk az emberekről. Ez attribúciós hibákhoz vezet.

Egyszeri események alapján ítéljük meg a karaktert, hogy könnyen képet kapjunk arról, hogyan fog viselkedni a jövőben (mivel a karakter általában stabil marad).

Cselekvő-megfigyelő torzítás a csoport szintjén

Érdekes módon ez a torzítás a csoport szintjén is előfordul. Mivel a csoport az egyén kiterjesztése, gyakran úgy viselkedik, mint egy egyén.

Őseink idejében mind egyéni, mind csoportszintű konfliktusokkal szembesültünk. Ezért egyéni előítéleteink hajlamosak a csoportszinten is érvényesülni.

A legfontosabb torzítás a csoport szintjén természetesen az ingroup/outgroup torzítás, azaz az ingroupok előnyben részesítése és a outgroupok ellenzése. A csoport szintjén játszódó színész-megfigyelő torzítást nevezzük végső attribúciós hibának (más néven attribúciós hiba). a csoportot kiszolgáló elfogultság ).

Valószínűleg figyelembe vesszük a csoportunk viselkedése mögött álló szituációs tényezőket, és ezeket a tényezőket a külső csoportoknál figyelmen kívül hagyjuk. A külső csoportok viselkedésének megfigyelésekor nagyobb jelentőséget tulajdonítunk a belső tényezőknek:

"Ők az ellenségeink, gyűlölnek minket."

A történelem tele van olyan uralkodók példáival, akik kihasználták az embereknek ezt az elfogultságát, hogy gyűlöletet szítsanak egy népcsoport ellen. A politikusok folyton ezt teszik, mert tudják, hogy az emberek ugranak, ha ellenségnek bélyegzik a kirekesztett csoportokat.

Nem meglepő módon a tanulmányok azt mutatják, hogy amikor az emberek olyan érzelmek, mint a félelem és a düh hatása alatt állnak, hajlamosak a végső attribúciós hiba elkövetésére.3

A hozzánk legközelebb álló emberek valószínűleg a mi csoportunkhoz tartoznak. Ők azok, akikkel azonosulunk. A távolabbi emberek valószínűleg a csoporton kívüliek.

Ezért nagyobb valószínűséggel alkalmazunk színész-megfigyelői torzítást a távol lévőkre, mint a közel lévőkre.4

Egy bűncselekmény után az, hogy az emberek az áldozatot vagy a bűnözőt részesítik-e előnyben, attól függ, hogy kivel tudnak azonosulni. Valószínűleg azt az áldozatot hibáztatják, aki nem tartozik a csoportjukhoz. És azt a bűnözőt hibáztatják, aki nem tartozik a csoportjukhoz.5

Az előnyben részesítésnél a szituációs tényezőket hangsúlyozzák, a hibáztatásnál pedig a személyes tényezőket. Ha Ön egy muilti-kulturális országban él, valószínűleg állandóan látja ezt a hírekben.

A színész-megfigyelő torzítás leküzdése

Mivel ezt olvasod, előnyben vagy a legtöbb emberrel szemben, akik soha nem szánnak időt arra, hogy megértsék ezt az előítéletet. Ritkábban esel ennek az előítéletnek a csapdájába. Veregesd meg a tudatos elméd hátát.

Ne feledje, hogy a másokra vonatkozó személyes attribúcióink általában gyorsak, tudattalanok és automatikusak. Legyünk résen, hogy megkérdőjelezzük ezeket az attribúciókat.

A legfontosabb képesség, amely ellensúlyozni tudja ezt az előítéletet, a perspektívaválasztás. Ha az ember rákényszeríti magát, hogy figyelembe vegye mások nézőpontját, akkor ezt a képességet gyakran kell gyakorolnia.

Bár ez az előítélet a közeli kapcsolatokban ritkábban fordul elő, mégis ott van. És ha ott van, akkor képes tönkretenni a kapcsolatokat. A viták gyakran nem mások, mint az egymás hibáztatásának körforgása, kevés önvizsgálattal.

A perspektívaválasztás lehetővé teszi, hogy belelásson valaki fejébe, így nagyobb súlyt tud adni a szituációs tényezőknek. A cél az kell legyen, hogy a személyes attribúciók folyamatát a lehető legjobban lelassítsa.

Az egyszeri eseményeknél mindig megpróbálom megadni az embereknek a bizalmat. Csak akkor bélyegzem meg őket ellenségnek, ha ismételten ártanak nekem. Az ismétlődő viselkedések nagyobb valószínűséggel tükrözik az illető személyiségét és szándékosságát, mint az egyszeri viselkedések.

Mielőtt valakit bunkónak és tapintatlannak nevezne, kérdezze meg magától:

• Elégségesek azok az indokok, amelyek alapján vádolom őket?
• Viselkedtek már így velem korábban is?
• Milyen más okok magyarázhatják a viselkedésüket?

Hivatkozások

1. Linker, M. (2014). Szellemi empátia: kritikus gondolkodás a társadalmi igazságosságért . University of Michigan Press.
2. Bordens, K. S., & Horowitz, I. A. (2001). Szociálpszichológia: 2. kiadás, illusztrálva.
3. Coleman, M. D. (2013). Az érzelem és a végső attribúciós hiba. Aktuális pszichológia , 32 (1), 71-81.
4. Körner, A., Moritz, S., & Deutsch, R. (2020). Dissecting dispositionality: distance increases stability of attribution. Szociálpszichológiai és személyiségtudomány , 11 (4), 446-453.
5. Burger, J. M. (1981). Motivációs torzítások a balesetért való felelősség tulajdonításában: A defensive-attribution hipotézis metaanalízise. Psychological Bulletin , 90 (3), 496.