"La maggior parte dei malintesi nel mondo potrebbe essere evitata se le persone si prendessero semplicemente il tempo di chiedersi: "Che altro potrebbe significare?"".

Il pregiudizio dell'attore-osservatore si verifica quando le persone attribuiscono i propri comportamenti a cause esterne e i comportamenti degli altri a cause interne. Le cause esterne comprendono fattori situazionali sui quali non si ha alcun controllo, mentre le cause interne si riferiscono alla disposizione o alla personalità di una persona.

Siamo inclini a commettere errori nell'attribuire la causalità al comportamento in base al fatto che siamo un attore (chi agisce) o un osservatore (di un attore).

Quando siamo attori, è probabile che attribuiamo il nostro comportamento a fattori situazionali e quando siamo osservatori di un comportamento, lo attribuiamo alla personalità dell'attore.

Esempi di pregiudizio dell'attore-osservatore

Quando si guida, si taglia la strada a qualcuno (attore) e si dà la colpa al fatto che si va di fretta e si deve arrivare in ufficio in tempo (causa esterna).

Quando vedete un'altra persona che vi taglia la strada (osservatore), pensate che sia una persona maleducata e sconsiderata (causa interna), senza tenere conto dei fattori situazionali. Potrebbe anche avere fretta.

Quando si fa cadere un bicchiere d'acqua (attore), si dice che è perché il bicchiere era scivoloso (causa esterna). Quando si vede un familiare fare lo stesso, si dice che è maldestro (causa interna).

Quando rispondete in ritardo a un messaggio (attore), spiegate che eravate occupati (causa esterna); quando il vostro coniuge risponde in ritardo (osservatore), credete che l'abbia fatto intenzionalmente (causa interna).

Perché si verifica questo pregiudizio?

Il pregiudizio attore-osservatore è la conseguenza del funzionamento dei nostri sistemi di attenzione e percezione.

Quando siamo attori, concentriamo la nostra attenzione su ciò che ci circonda. Possiamo "vedere" come ci comportiamo o rispondiamo a circostanze mutevoli. Pertanto, in questa condizione, è facile attribuire cause situazionali al nostro comportamento.

Poiché l'attenzione è una risorsa limitata, è cognitivamente faticoso rivolgere la nostra attenzione verso l'interno e l'introspezione. L'introspezione non ci viene così naturale come l'attenzione all'ambiente circostante.

Di conseguenza, è probabile che ci sfuggano i fattori interni che possono guidare i nostri comportamenti.

Quando osserviamo un attore, questo diventa "parte" dell'ambiente che ci circonda. È probabile che attribuiamo il suo comportamento alla sua personalità, perché non possiamo sbirciare nella sua mente. Non possiamo vedere le cose dal suo punto di vista. Il suo ambiente non è il nostro ambiente.

Se l'introspezione è un salto, vedere le cose dal punto di vista di un altro è un salto ancora più grande. Le nostre risorse attenzionali sono troppo scarse per fare questi salti. Invece, per la maggior parte del tempo ci concentriamo su ciò che ci circonda.

Un'altra ragione del bias è che, come osservatori, non abbiamo accesso alla memoria dei comportamenti dell'attore. Un attore ha accesso a un ampio database della propria memoria autobiografica e sa di comportarsi in modo diverso in situazioni diverse.

L'osservatore, non avendo tale accesso, è veloce nell'attribuire un comportamento unico alla personalità, perché non sa come l'attore risponde a situazioni diverse.

Per questo motivo abbiamo la tendenza a considerare la nostra personalità più variabile di quella degli altri ( pregiudizio di ascrizione dei tratti ).

Per esempio, si possono classificare rapidamente le persone in introverse o estroverse, ma per il proprio comportamento è probabile che ci si definisca ambiversi. Attingendo alla memoria autobiografica, si è in grado di ricordare situazioni in cui si è stati introversi e situazioni in cui si è stati estroversi.

Allo stesso modo, se qualcuno vi chiede se avete un carattere irascibile, è probabile che rispondiate: "Dipende dalla situazione". Allo stesso tempo, potreste etichettare rapidamente una persona irascibile sulla base di uno o due casi.

Più conosciamo una persona, più abbiamo accesso alle sue motivazioni, ai suoi ricordi, ai suoi desideri e alle sue situazioni. Gli studi dimostrano che le persone cedono a questo pregiudizio meno frequentemente con gli amici più stretti e i familiari.1

Mantenere un'alta autostima

L'actor-observer bias è probabile che si verifichi quando il comportamento o il risultato è negativo.2

Infatti, quando un comportamento o un risultato è positivo, le persone tendono ad attribuirlo a se stesse ( pregiudizio auto-assolutorio ). Quando il risultato è negativo, tendono a dare la colpa agli altri o all'ambiente circostante.

Si tratta di un meccanismo di difesa volto a mantenere un alto livello di autostima. A nessuno piace fare brutta figura e questo porta le persone a commettere errori di attribuzione.

Supponiamo di essere stati bocciati a un esame: invece di dare la colpa a voi stessi per non esservi preparati, è più facile incolpare gli amici che non vi hanno lasciato studiare o l'insegnante che ha preparato un esame difficile.

Le radici evolutive del pregiudizio

Innanzitutto, il nostro sistema attentivo, come quello di altri animali, si è evoluto principalmente per concentrarsi sull'ambiente circostante, perché quasi tutte le minacce e le opportunità sono presenti nel nostro ambiente. Quindi, dovevamo essere bravi a prestare attenzione all'ambiente circostante.

Quando gli esseri umani sono diventati sociali e hanno vissuto in gruppo, sono emerse facoltà avanzate, come l'introspezione e l'assunzione di prospettiva. Poiché si tratta di facoltà relativamente recenti, è necessario uno sforzo più consapevole per impegnarle.

In secondo luogo, nei nostri ambienti ancestrali la sopravvivenza e il successo riproduttivo dipendevano in larga misura da relazioni e alleanze strette. Avevamo bisogno di classificare rapidamente le persone come amici o nemici. Un errore nell'identificare un nemico come amico si sarebbe rivelato troppo costoso.

Nei tempi moderni abbiamo mantenuto la tendenza a classificare rapidamente le persone come amiche o nemiche, basandoci su informazioni minime. Se da un lato questo può migliorare la nostra capacità di giudicare rapidamente le persone, dall'altro il prezzo di questa capacità è un maggior numero di falsi positivi.

In altre parole, esprimiamo giudizi sulle persone sulla base di informazioni minime e questo ci porta a commettere errori di attribuzione.

I giudizi sui personaggi si basano su eventi singoli per avere facilmente un'idea di come si comporteranno in futuro (dato che il carattere tende a rimanere stabile).

Bias attore-osservatore a livello di gruppo

È interessante notare che questo pregiudizio si verifica anche a livello di gruppo: poiché un gruppo è l'estensione dell'individuo, spesso si comporta come un individuo.

Nei nostri tempi ancestrali, abbiamo affrontato conflitti sia a livello individuale che di gruppo. Pertanto, i nostri pregiudizi individuali tendono a riprodursi anche a livello di gruppo.

Il bias più importante a livello di gruppo è, ovviamente, il bias ingroup/outgroup, cioè favorire gli ingroup e inimicarsi gli outgroup. Il bias attore-osservatore che si gioca a livello di gruppo è chiamato errore di attribuzione finale (aka pregiudizio di gruppo ).

È probabile che prendiamo in considerazione i fattori situazionali alla base del comportamento del nostro gruppo e che li trascuriamo nei gruppi esterni. Diamo più importanza ai fattori interni quando osserviamo il comportamento dei gruppi esterni:

"Sono i nostri nemici, ci odiano".

La storia è piena di esempi di governanti che hanno sfruttato questo pregiudizio delle persone per fomentare l'odio verso un gruppo di persone. I politici lo fanno di continuo perché sanno che la gente si butta a pesce nell'etichettare i gruppi esterni come nemici.

Non a caso, gli studi dimostrano che quando le persone sono in preda a emozioni come la paura e la rabbia, sono inclini a commettere l'errore di attribuzione per eccellenza.3

Le persone più vicine a noi probabilmente appartengono al nostro gruppo. Si tratta di persone con cui ci identifichiamo. Le persone lontane probabilmente appartengono all'outgroup.

Quindi, è più probabile che applichiamo il pregiudizio dell'osservatore-attore a chi si trova a distanza rispetto a chi si trova in prossimità.4

Dopo un crimine, il fatto che le persone favoriscano la vittima o il criminale dipende da chi possono identificare. È probabile che incolpino la vittima che non fa parte del loro gruppo. E che incolpino il criminale che non appartiene al loro gruppo.5

Nel favorire, si enfatizzano i fattori situazionali e nel biasimare, i fattori personali. Se vivete in un paese a cultura muilti, probabilmente lo vedete sempre nei notiziari.

Superare il pregiudizio dell'attore-osservatore

Dato che state leggendo questo articolo, avete un vantaggio rispetto alla maggior parte delle persone che non si prenderanno mai il tempo di capire questo pregiudizio: cadrete meno spesso nella trappola di questo pregiudizio. Date una pacca sulla spalla alla vostra mente consapevole.

Ricordate che le nostre attribuzioni personali agli altri tendono a essere rapide, inconsce e automatiche. Dovete stare attenti a mettere in discussione queste attribuzioni.

L'abilità più importante che può contrastare questo pregiudizio è l'assunzione della prospettiva. Costringersi a prendere in considerazione la prospettiva degli altri è un'abilità che si deve esercitare spesso.

Anche se questo pregiudizio è meno comune nelle relazioni strette, c'è. E quando c'è, ha il potenziale di rovinare le relazioni. I litigi spesso non sono altro che un ciclo di colpevolizzazione dell'altro con poca introspezione.

La presa di prospettiva consente di entrare nella testa di una persona per dare maggior peso ai fattori situazionali. L'obiettivo dovrebbe essere quello di rallentare il più possibile il processo di attribuzione personale.

Cerco sempre di concedere alle persone il beneficio del dubbio per eventi isolati. Le etichetterò come nemiche solo quando mi faranno del male ripetutamente. È più probabile che i comportamenti ripetuti riflettano la personalità e l'intenzionalità di una persona rispetto a quelli isolati.

Prima di etichettare qualcuno come maleducato e sconsiderato, chiedetevi:

• I motivi per cui li incolpo sono sufficienti?
• Si sono già comportati così con me?
• Quali altre ragioni potrebbero spiegare il loro comportamento?

Riferimenti

1. Linker, M. (2014). Empatia intellettuale: pensiero critico per la giustizia sociale University of Michigan Press.
2. Bordens, K. S., & Horowitz, I. A. (2001). Psicologia sociale: Edizione: 2, illustrata.
3. Coleman, M. D. (2013). L'emozione e l'errore di attribuzione finale. Psicologia attuale , 32 (1), 71-81.
4. Körner, A., Moritz, S., & Deutsch, R. (2020). Sezionare la disposizionalità: la distanza aumenta la stabilità dell'attribuzione. Scienze psicologiche sociali e della personalità , 11 (4), 446-453.
5. Burger, J. M. (1981). Pregiudizi motivazionali nell'attribuzione della responsabilità di un incidente: una meta-analisi dell'ipotesi di attribuzione difensiva. Bollettino psicologico , 90 (3), 496.