“Die meeste misverstande in die wêreld kan vermy word as mense bloot die tyd sou neem om te vra: 'Wat anders kan dit beteken?'”

Die akteur-waarnemer-vooroordeel vind plaas wanneer mense hul eie toeskryf. eie gedrag tot eksterne oorsake en die gedrag van ander tot interne oorsake. Eksterne oorsake sluit in situasionele faktore waaroor 'n mens geen beheer het nie. Interne oorsake verwys na 'n persoon se ingesteldheid of persoonlikheid.

Ons is geneig om foute te maak wanneer ons oorsaaklikheid aan gedrag toeskryf, gebaseer op of ons 'n akteur ('n doener van gedrag) of 'n waarnemer (van 'n akteur) is. .

Wanneer ons 'n akteur is, sal ons waarskynlik ons ​​gedrag aan situasionele faktore toeskryf. En wanneer ons 'n waarnemer van 'n gedrag is, skryf ons daardie gedrag toe aan die persoonlikheid van die akteur.

Voorbeelde van akteur-waarnemer-vooroordeel

Wanneer jy bestuur, sny jy iemand af ( akteur) en blameer dit op die feit dat jy haastig is en betyds by die kantoor moet kom (eksterne oorsaak).

Wanneer jy sien hoe iemand anders jou afsny (waarnemer), neem jy aan hulle 'n onbeskofte en onbedagsame persoon (interne oorsaak), wat geen ag slaan op hul situasiefaktore nie. Hulle is dalk ook haastig.

Wanneer jy 'n glas water (akteur) laat val, sê jy dit is omdat die glas glad was (eksterne oorsaak). As jy sien hoe 'n familielid dieselfde doen, sê jy hulle is lomp (interne oorsaak).

Wanneer jy laat op 'n teks antwoord(akteur), jy verduidelik jy was besig (eksterne oorsaak). Wanneer jou gade laat antwoord (waarnemer), glo jy hulle het dit opsetlik gedoen (interne oorsaak).

Waarom kom hierdie vooroordeel voor?

Die akteur-waarnemer-vooroordeel is die gevolg van hoe ons aandag en persepsiestelsels werk.

Wanneer ons 'n akteur is, fokus ons ons aandag op ons omgewing. Ons kan 'sien' hoe ons optree of reageer op veranderende omstandighede. Daarom is dit in hierdie toestand maklik om situasionele oorsake aan ons gedrag toe te skryf.

Aangesien aandag 'n beperkte hulpbron is, is dit kognitief moeitevol om ons aandag na binne en introspeksie te rig. Introspeksie kom nie so natuurlik vir ons soos om aandag aan ons omgewing te gee nie.

Daarom sal ons waarskynlik interne faktore mis wat ons gedrag kan dryf.

Wanneer ons 'n waarnemer van 'n akteur, word hulle 'deel' van ons omgewing. Ons sal waarskynlik hul gedrag aan hul persoonlikheid toeskryf omdat ons nie in hul gedagtes kan loer nie. Ons kan dinge nie vanuit hul uitkykpunt sien nie. Hulle omgewing is nie ons omgewing nie.

As introspeksie 'n sprong is, is dit 'n groter sprong om dinge vanuit 'n ander se perspektief te sien. Ons aandaghulpbronne is te skaars vir ons om hierdie spronge te maak. In plaas daarvan fokus ons die meeste van die tyd net op ons omgewing.

Nog 'n rede vir die vooroordeel is dat ons as waarnemers nie toegang het tot die akteur se geheue van huleie gedrag. 'n Akteur het toegang tot 'n uitgebreide databasis van hul eie outobiografiese geheue. Hulle weet dat hulle in verskillende situasies verskillend optree.

Die waarnemer, wat nie so toegang het nie, is vinnig om 'n eenmalige gedrag aan persoonlikheid toe te skryf omdat hulle nie weet hoe die akteur op verskillende situasies reageer nie.

Dit is hoekom ons 'n neiging het om ons eie persoonlikheid as meer veranderlik as dié van ander te sien ( eienskap-aanskrywing-vooroordeel ).

Jy kan byvoorbeeld vinnig mense klassifiseer in introverte of ekstroverte, maar vir jou eie gedrag sal jy jouself waarskynlik 'n ambivert noem. Deur jou outobiografiese geheue te gebruik, kan jy situasies herroep waar jy introvert was sowel as situasies waar jy ekstrovert was.

Net so, as iemand jou vra of jy 'n kort humeur het, sal jy waarskynlik sê: "Dit hang af van die situasie". Terselfdertyd kan jy iemand vinnig bestempel op grond van een of twee gevalle.

Hoe meer ons iemand leer ken, hoe meer toegang het ons tot hul motiverings, herinneringe, begeertes en situasies. Studies toon dat mense minder gereeld aan hierdie vooroordeel saam met goeie vriende en familielede swig.1

Behou hoë selfbeeld

Die akteur-waarnemer-vooroordeel sal waarskynlik voorkom wanneer die gedrag of uitkoms negatief.2

In werklikheid, wanneer gedrag of uitkoms positief is, is mense geneig om dit toe te skryfaan hulself ( selfdienende partydigheid ). Wanneer die uitkoms negatief is, is hulle geneig om ander of hul omgewing te blameer.

Dit is 'n verdedigingsmeganisme wat ontwerp is om 'n hoë vlak van selfbeeld te handhaaf. Niemand hou daarvan om sleg te lyk nie, en dit lei daartoe dat mense foute maak in erkenning.

Sê jy het 'n toets gedruip. In plaas daarvan om jouself te blameer dat jy nie voorberei het nie, is dit makliker om jou vriende te blameer wat jou nie toegelaat het om te studeer nie of die onderwyser wat 'n moeilike eksamen ontwerp het.

Evolusionêre wortels van die vooroordeel

Eerstens, ons aandagstelsel, soos dié van ander diere, het hoofsaaklik ontwikkel om op ons omgewing te fokus. Dit is omdat byna al die bedreigings en geleenthede in ons omgewing teenwoordig is. So, ons moes goed wees om aandag aan ons omgewing te gee.

Namate mense sosiaal geword het en in groepe geleef het, het gevorderde fakulteite, soos introspeksie en perspektiefneming, na vore gekom. Aangesien dit relatief nuwer fakulteite is, verg dit meer bewuste pogings om hulle te betrek.

Tweedens, in ons voorvaderlike omgewings, het oorlewing en reproduktiewe sukses grootliks van hegte verhoudings en alliansies afgehang. Ons moes mense vinnig as vriende of vyande klassifiseer. 'n Fout wat gemaak word om 'n vyand as 'n vriend te identifiseer, sou te duur gewees het.

In moderne tye het ons hierdie neiging behou om mense vinnig as vriende of vyande te klassifiseer. Ons doen dit op grond van minimale inligting. Terwyl hierdiekan ons vermoë verbeter om mense vinnig te oordeel, die koste van hierdie vermoë is meer vals positiewes.

Met ander woorde, ons maak oordeel oor mense op grond van minimale inligting. Dit lei daartoe dat ons toeskrywingsfoute maak.

Ons maak karakterbeoordelings gebaseer op eenmalige gebeure om maklik 'n idee te kry van hoe hulle waarskynlik in die toekoms sal optree (aangesien karakter geneig is om stabiel te bly).

Akteur-waarnemer-vooroordeel op groepvlak

Interessant genoeg kom hierdie vooroordeel ook op groepvlak voor. Aangesien 'n groep die verlengstuk van die individu is, tree dit dikwels soos 'n individu op.

In ons voorvaderlike tye het ons konflikte op sowel die individuele as die groepvlak in die gesig gestaar. Daarom is ons individuele vooroordele ook geneig om op groepvlak af te speel.

Die belangrikste vooroordeel op groepvlak is natuurlik die ingroep/buitegroep-vooroordeel d.w.s. bevoordeel ingroepe en antagonisering van buitegroepe. Die akteur-waarnemer-vooroordeel wat op groepvlak afspeel, word die uiteindelike toeskrywingsfout genoem (ook bekend as groepbedienende vooroordeel ).

Ons sal waarskynlik situasionele faktore agter ons groep se in ag neem gedrag en verdiskonteer hierdie faktore in uitgroepe. Ons gee meer belang aan interne faktore wanneer ons die gedrag van uitgroepe waarneem:

“Hulle is ons vyande. Hulle haat ons.”

Die geskiedenis is besaai met voorbeelde van heersers wat hierdie vooroordeel van mense uitgebuit het om haat vir 'n groep mense aan te wakker.Politici doen dit heeltyd omdat hulle weet dat mense sal spring om uitgroepe as vyande te bestempel.

Nie verbasend nie, studies toon dat wanneer mense onder die greep van emosies soos vrees en woede is, hulle geneig is om die uiteindelike toeskrywingsfout.3

Mense naaste aan ons behoort waarskynlik aan ons groep. Dit is mense met wie ons identifiseer. Mense op 'n afstand is waarskynlik uitgroepe.

Daarom is ons meer geneig om akteur-waarnemer-vooroordeel toe te pas op diegene wat op 'n afstand is as dié wat naby is.4

Na 'n misdaad, of mense die slagoffer of die misdadiger bevoordeel, hang af van wie hulle kan identifiseer. Hulle sal waarskynlik die slagoffer blameer wat nie deel van hul groep is nie. En om die misdadiger wat nie aan hul groep behoort te blameer nie.5

In begunstiging word situasionele faktore beklemtoon en in blameer persoonlike faktore. As jy in 'n multikulturele land woon, sien jy dit waarskynlik heeltyd in die nuus.

Om die akteur-waarnemer-vooroordeel te oorkom

Sedert jy dit lees, het jy 'n voordeel oor die meeste mense wat nooit die tyd sal neem om hierdie vooroordeel te verstaan ​​nie. Jy sal minder gereeld in die strik van hierdie vooroordeel trap. Klop jou bewuste verstand op die skouer.

Onthou dat ons persoonlike attributies van ander geneig is om vinnig, onbewustelik en outomaties te wees. Jy moet op jou tone wees om hierdie attributies te bevraagteken.

Die belangrikste vermoë wat hierdie vooroordeel kan teëwerkis perspektief-neem. Om jouself te dwing om die perspektief van ander in ag te neem, is 'n vaardigheid wat 'n mens gereeld moet oefen.

Alhoewel hierdie vooroordeel minder algemeen in hegte verhoudings voorkom, is dit daar. En wanneer dit daar is, het dit die potensiaal om verhoudings te verwoes. Argumente is dikwels niks meer as 'n siklus van blameer vir mekaar met min introspeksie nie.

Perspektiefneming laat jou toe om in iemand se kop te kom sodat jy meer gewig aan hul situasiefaktore kan gee. Jou doel moet wees om die proses van persoonlike toeskrywings soveel as moontlik te vertraag.

Ek probeer altyd om mense die voordeel van twyfel te gee vir eenmalige gebeurtenisse. Ek sal hulle net as 'n vyand bestempel as hulle my herhaaldelik benadeel. Herhaalde gedrag is meer geneig om 'n mens se persoonlikheid en opset te weerspieël as eenmalige gedrag.

Voordat jy iemand onbeskof en onbedagsaam bestempel, vra jouself af:

• Is die gronde waarop ek is hulle voldoende blameer?
• Het hulle al voorheen so met my opgetree?
• Watter ander redes kan hul gedrag verklaar?

Verwysings

1. Linker, M. (2014). Intellektuele empatie: Kritiese denke vir sosiale geregtigheid . University of Michigan Press.
2. Bordens, K. S., & Horowitz, I.A. (2001). Sosiale sielkunde: Uitgawe: 2, geïllustreer.
3. Coleman, M. D. (2013). Emosie en die uiteindelike toeskrywingsfout. HuidigPsychology , 32 (1), 71-81.
4. Körner, A., Moritz, S., & Deutsch, R. (2020). Disposisionaliteit dissekteer: afstand verhoog stabiliteit van toeskrywing. Social Psychological and Personality Science , 11 (4), 446-453.
5. Burger, J. M. (1981). Motiveringsvooroordele in die toekenning van verantwoordelikheid vir 'n ongeluk: 'n Meta-analise van die defensiewe-attribusie-hipotese. Sielkundige Bulletin , 90 (3), 496.