"Większości nieporozumień na świecie można by uniknąć, gdyby ludzie po prostu poświęcili czas na zapytanie: "Co jeszcze może to oznaczać?"".

Uprzedzenie aktor-obserwator występuje, gdy ludzie przypisują własne zachowania przyczynom zewnętrznym, a zachowania innych przyczynom wewnętrznym. Przyczyny zewnętrzne obejmują czynniki sytuacyjne, na które nie ma się wpływu. Przyczyny wewnętrzne odnoszą się do usposobienia lub osobowości danej osoby.

Jesteśmy podatni na popełnianie błędów w przypisywaniu przyczynowości do zachowania w oparciu o to, czy jesteśmy aktorem (wykonawcą zachowania), czy obserwatorem (aktora).

Kiedy jesteśmy aktorem, prawdopodobnie przypisujemy nasze zachowanie czynnikom sytuacyjnym. A kiedy jesteśmy obserwatorem zachowania, przypisujemy to zachowanie osobowości aktora.

Przykłady stronniczości aktor-obserwator

Kiedy prowadzisz samochód, zajeżdżasz komuś drogę (aktor) i zrzucasz winę na fakt, że się spieszysz i musisz dotrzeć do biura na czas (przyczyna zewnętrzna).

Kiedy widzisz, że ktoś inny zajeżdża ci drogę (obserwator), zakładasz, że jest to osoba nieuprzejma i nieuważna (przyczyna wewnętrzna), nie zwracając uwagi na czynniki sytuacyjne. Może się też spieszyć.

Kiedy upuszczasz szklankę wody (aktor), mówisz, że to dlatego, że szklanka była śliska (przyczyna zewnętrzna). Kiedy widzisz, że członek rodziny robi to samo, mówisz, że jest niezdarny (przyczyna wewnętrzna).

Kiedy odpowiadasz z opóźnieniem na SMS-a (aktor), tłumaczysz, że byłeś zajęty (przyczyna zewnętrzna). Kiedy twój współmałżonek odpowiada z opóźnieniem (obserwator), wierzysz, że zrobił to celowo (przyczyna wewnętrzna).

Dlaczego występuje ta stronniczość?

Uprzedzenie aktor-obserwator jest konsekwencją tego, jak działają nasze systemy uwagi i percepcji.

Kiedy jesteśmy aktorem, skupiamy naszą uwagę na otoczeniu. Możemy "zobaczyć", jak się zachowujemy lub reagujemy na zmieniające się okoliczności. Dlatego w tym stanie łatwo jest przypisać przyczyny sytuacyjne do naszego zachowania.

Ponieważ uwaga jest ograniczonym zasobem, skierowanie jej do wewnątrz i introspekcja wymaga wysiłku poznawczego. Introspekcja nie przychodzi nam tak naturalnie, jak zwracanie uwagi na otoczenie.

W związku z tym możemy przeoczyć wewnętrzne czynniki, które mogą kierować naszymi zachowaniami.

Kiedy jesteśmy obserwatorem aktora, staje się on "częścią" naszego otoczenia. Prawdopodobnie przypiszemy jego zachowanie do jego osobowości, ponieważ nie możemy zajrzeć do jego umysłu. Nie możemy zobaczyć rzeczy z jego punktu widzenia. Jego otoczenie nie jest naszym otoczeniem.

Jeśli introspekcja jest skokiem, to zobaczenie rzeczy z perspektywy innej osoby jest jeszcze większym skokiem. Nasze zasoby uwagi są zbyt ograniczone, abyśmy mogli dokonywać takich skoków. Zamiast tego przez większość czasu skupiamy się na naszym otoczeniu.

Innym powodem stronniczości jest to, że jako obserwatorzy nie mamy dostępu do pamięci aktora o jego własnych zachowaniach. Aktor ma dostęp do obszernej bazy danych własnej pamięci autobiograficznej. Wie, że zachowuje się inaczej w różnych sytuacjach.

Obserwator, nie mając takiego dostępu, szybko przypisuje jednorazowe zachowanie osobowości, ponieważ nie wie, jak aktor reaguje na różne sytuacje.

To dlatego mamy tendencję do postrzegania własnej osobowości jako bardziej zmiennej niż osobowości innych ( tendencyjność przypisywania cech ).

Na przykład, możesz szybko sklasyfikować ludzi jako introwertyków lub ekstrawertyków, ale w odniesieniu do własnego zachowania, prawdopodobnie określisz siebie jako ambiwertyka. Korzystając z pamięci autobiograficznej, jesteś w stanie przypomnieć sobie sytuacje, w których byłeś introwertykiem, a także sytuacje, w których byłeś ekstrawertykiem.

Podobnie, jeśli ktoś zapyta cię, czy masz krótki temperament, prawdopodobnie odpowiesz: "To zależy od sytuacji". Jednocześnie możesz szybko nazwać kogoś porywczym na podstawie jednego lub dwóch przypadków.

Im lepiej kogoś znamy, tym większy mamy dostęp do jego motywacji, wspomnień, pragnień i sytuacji. Badania pokazują, że ludzie rzadziej ulegają temu uprzedzeniu w przypadku bliskich przyjaciół i członków rodziny.1

Utrzymanie wysokiej samooceny

Uprzedzenie aktor-obserwator może wystąpić, gdy zachowanie lub wynik są negatywne.2

W rzeczywistości, gdy zachowanie lub wynik jest pozytywny, ludzie mają tendencję do przypisywania go sobie ( samolubna stronniczość Kiedy wynik jest negatywny, mają tendencję do obwiniania innych lub otoczenia.

Jest to mechanizm obronny mający na celu utrzymanie wysokiego poziomu samooceny. Nikt nie lubi wyglądać źle, a to prowadzi ludzi do popełniania błędów w atrybucji.

Powiedzmy, że oblałeś test. Zamiast obwiniać siebie za nieprzygotowanie, łatwiej jest obwiniać znajomych, którzy nie pozwolili ci się uczyć lub nauczyciela, który zaprojektował trudny egzamin.

Ewolucyjne korzenie uprzedzeń

Po pierwsze, nasz system uwagi, podobnie jak u innych zwierząt, ewoluował przede wszystkim w celu skupienia się na naszym otoczeniu. Wynika to z faktu, że prawie wszystkie zagrożenia i możliwości są obecne w naszym środowisku. Musieliśmy więc być dobrzy w zwracaniu uwagi na nasze otoczenie.

Gdy ludzie stali się społeczni i żyli w grupach, pojawiły się zaawansowane zdolności, takie jak introspekcja i przyjmowanie perspektywy. Ponieważ są to stosunkowo nowe zdolności, potrzeba więcej świadomego wysiłku, aby je zaangażować.

Po drugie, w środowiskach naszych przodków przetrwanie i sukces reprodukcyjny w dużej mierze zależały od bliskich relacji i sojuszy. Musieliśmy szybko klasyfikować ludzi jako przyjaciół lub wrogów. Błąd popełniony w identyfikacji wroga jako przyjaciela okazałby się zbyt kosztowny.

W dzisiejszych czasach zachowaliśmy tendencję do szybkiego klasyfikowania ludzi jako przyjaciół lub wrogów. Robimy to na podstawie minimalnych informacji. Chociaż może to poprawić naszą zdolność do szybkiego oceniania ludzi, kosztem tej zdolności jest więcej fałszywych alarmów.

Innymi słowy, osądzamy ludzi na podstawie minimalnej ilości informacji, co prowadzi do popełniania błędów atrybucji.

Dokonujemy oceny postaci na podstawie jednorazowych wydarzeń, aby łatwo zorientować się, jak prawdopodobnie zachowają się w przyszłości (ponieważ charakter ma tendencję do pozostawania stabilnym).

Stronniczość aktor-obserwator na poziomie grupy

Co ciekawe, ta tendencyjność występuje również na poziomie grupy. Ponieważ grupa jest przedłużeniem jednostki, często zachowuje się jak jednostka.

W czasach naszych przodków mieliśmy do czynienia z konfliktami zarówno na poziomie indywidualnym, jak i grupowym. Dlatego też nasze indywidualne uprzedzenia mają tendencję do odgrywania się również na poziomie grupowym.

Najważniejszym uprzedzeniem na poziomie grupy jest oczywiście uprzedzenie wewnątrzgrupowe / zewnątrzgrupowe, tj. faworyzowanie grup wewnętrznych i antagonizowanie grup zewnętrznych. Uprzedzenie aktor-obserwator rozgrywające się na poziomie grupy nazywane jest ostatecznym błędem atrybucji (aka stronniczość służąca grupie ).

Prawdopodobnie bierzemy pod uwagę czynniki sytuacyjne stojące za zachowaniem naszej grupy i pomijamy te czynniki w grupach zewnętrznych. Przywiązujemy większą wagę do czynników wewnętrznych, obserwując zachowanie grup zewnętrznych:

"To nasi wrogowie, nienawidzą nas".

Historia jest pełna przykładów władców, którzy wykorzystywali uprzedzenia ludzi do podsycania nienawiści do jakiejś grupy. Politycy robią to cały czas, ponieważ wiedzą, że ludzie będą skakać z etykietowania grup zewnętrznych jako wrogów.

Nic dziwnego, że badania pokazują, że gdy ludzie są pod wpływem emocji, takich jak strach i złość, są skłonni do popełnienia ostatecznego błędu atrybucji.3

Osoby znajdujące się najbliżej nas prawdopodobnie należą do naszej grupy. Są to osoby, z którymi się identyfikujemy. Osoby znajdujące się w większej odległości prawdopodobnie należą do grup zewnętrznych.

W związku z tym jesteśmy bardziej skłonni do stosowania uprzedzeń w stosunku do osób znajdujących się w pewnej odległości niż w pobliżu4.

Po przestępstwie to, czy ludzie faworyzują ofiarę, czy przestępcę, zależy od tego, z kim mogą się identyfikować. Prawdopodobnie będą obwiniać ofiarę, która nie należy do ich grupy. I obwiniać przestępcę, który nie należy do ich grupy.5

W przypadku faworyzowania podkreślane są czynniki sytuacyjne, a w przypadku obwiniania - czynniki osobiste. Jeśli mieszkasz w kraju wielokulturowym, prawdopodobnie widzisz to w wiadomościach przez cały czas.

Przezwyciężenie uprzedzeń aktor-obserwator

Skoro to czytasz, masz przewagę nad większością ludzi, którzy nigdy nie poświęcą czasu na zrozumienie tego uprzedzenia. Rzadziej będziesz wpadać w pułapkę tego uprzedzenia. Poklep swój świadomy umysł po plecach.

Pamiętaj, że nasze osobiste atrybucje innych są zazwyczaj szybkie, nieświadome i automatyczne. Musisz być na palcach, aby kwestionować te atrybucje.

Najważniejszą umiejętnością, która może przeciwdziałać temu uprzedzeniu, jest przyjmowanie perspektywy. Zmuszanie się do brania pod uwagę perspektywy innych jest umiejętnością, którą trzeba często ćwiczyć.

Chociaż to uprzedzenie jest mniej powszechne w bliskich związkach, to jednak istnieje. A kiedy już się pojawi, może potencjalnie zrujnować relacje. Kłótnie są często niczym więcej niż cyklem obwiniania się nawzajem z niewielką introspekcją.

Przyjmowanie perspektywy pozwala ci wejść do czyjejś głowy, dzięki czemu możesz nadać większą wagę czynnikom sytuacyjnym. Twoim celem powinno być spowolnienie procesu dokonywania osobistych atrybucji tak bardzo, jak to możliwe.

Zawsze staram się dawać ludziom kredyt zaufania w przypadku jednorazowych zdarzeń. Nazwę ich wrogami tylko wtedy, gdy wielokrotnie mnie skrzywdzą. Powtarzające się zachowania są bardziej prawdopodobne, że odzwierciedlają czyjąś osobowość i intencje niż jednorazowe zachowania.

Zanim nazwiesz kogoś nieuprzejmym i nieuważnym, zadaj sobie pytanie:

• Czy powody, dla których ich obwiniam, są wystarczające?
• Czy wcześniej zachowywali się wobec mnie w ten sposób?
• Jakie inne powody mogłyby tłumaczyć ich zachowanie?

Referencje

1. Linker, M. (2014). Intelektualna empatia: krytyczne myślenie na rzecz sprawiedliwości społecznej University of Michigan Press.
2. Bordens, K. S., & Horowitz, I. A. (2001). Psychologia społeczna: Wydanie: 2, ilustrowane.
3. Coleman, M. D. (2013), Emocje i ostateczny błąd atrybucji. Bieżąca psychologia , 32 (1), 71-81.
4. Körner, A., Moritz, S., & Deutsch, R. (2020). Analiza dyspozycyjności: dystans zwiększa stabilność atrybucji. Psychologia społeczna i nauka o osobowości , 11 (4), 446-453.
5. Burger, J. M. (1981), Motivational biases in the attribution of responsibility for an accident: A meta-analysis of the defensive-attribution hypothesis. Biuletyn Psychologiczny , 90 (3), 496.