"De flesta missförstånd i världen skulle kunna undvikas om människor bara tog sig tid att fråga: 'Vad kan det här annars betyda?'"

Aktör-observatörsbias uppstår när människor tillskriver sitt eget beteende till externa orsaker och andras beteende till interna orsaker. Externa orsaker inkluderar situationsfaktorer som man inte har kontroll över. Interna orsaker hänvisar till en persons läggning eller personlighet.

Vi är benägna att göra fel när vi tillskriver orsakssamband till beteenden baserat på om vi är en aktör (en som utför ett beteende) eller en observatör (av en aktör).

När vi är skådespelare tillskriver vi sannolikt vårt beteende till situationsfaktorer. Och när vi är observatörer av ett beteende tillskriver vi det beteendet till skådespelarens personlighet.

Exempel på partiskhet mellan aktör och observatör

När du kör bil kör du på någon (aktör) och skyller på att du har bråttom och måste hinna till kontoret i tid (yttre orsak).

När du ser någon annan köra på dig (observatör) antar du att personen är oförskämd och hänsynslös (inre orsak) och tar ingen hänsyn till hur situationen ser ut. De kanske också har bråttom.

När du tappar ett glas vatten (aktör) säger du att det beror på att glaset var halt (yttre orsak). När du ser en familjemedlem göra samma sak säger du att de är klumpiga (inre orsak).

När du svarar sent på ett sms (aktör) förklarar du att du var upptagen (yttre orsak). När din partner svarar sent (observatör) tror du att de gjorde det avsiktligt (inre orsak).

Varför uppstår denna partiskhet?

Bias mellan aktör och observatör är en konsekvens av hur våra uppmärksamhets- och perceptionssystem fungerar.

När vi agerar fokuserar vi vår uppmärksamhet på vår omgivning. Vi kan "se" hur vi beter oss eller reagerar på förändrade omständigheter. I det här läget är det därför lätt att tillskriva vårt beteende situationsrelaterade orsaker.

Eftersom uppmärksamhet är en begränsad resurs är det kognitivt ansträngande att rikta uppmärksamheten inåt och introspektera. Introspektion är inte lika naturligt för oss som att vara uppmärksam på vår omgivning.

Därför missar vi sannolikt interna faktorer som kan styra våra beteenden.

När vi observerar en skådespelare blir de en del av vår omgivning. Vi kommer sannolikt att tillskriva deras beteende deras personlighet eftersom vi inte kan kika in i deras sinne. Vi kan inte se saker från deras utsiktspunkt. Deras omgivning är inte vår omgivning.

Om introspektion är ett steg, är det ett ännu större steg att se saker ur någon annans perspektiv. Våra uppmärksamhetsresurser är för knappa för att vi ska kunna göra dessa steg. Istället fokuserar vi bara på vår omgivning större delen av tiden.

En annan orsak till bias är att vi som observatörer inte har tillgång till skådespelarens minne av sina egna beteenden. En skådespelare har tillgång till en omfattande databas av sitt eget självbiografiska minne. De vet att de beter sig olika i olika situationer.

Observatören, som inte har någon sådan tillgång, är snabb att tillskriva ett enstaka beteende till personligheten eftersom de inte vet hur skådespelaren reagerar i olika situationer.

Det är därför vi har en tendens att se vår egen personlighet som mer varierande än andras ( egenskap ascription bias ).

Du kan till exempel snabbt klassificera människor som introverta eller extroverta, men när det gäller ditt eget beteende är det troligt att du kallar dig ambivert. Med hjälp av ditt självbiografiska minne kan du minnas situationer där du var introvert och situationer där du var extrovert.

Om någon frågar dig om du har ett kort humör kommer du sannolikt att svara: "Det beror på situationen". Samtidigt kan du snabbt stämpla någon som kort i humöret baserat på en eller två händelser.

Ju mer vi lär känna någon, desto mer tillgång har vi till deras motiv, minnen, önskningar och situationer. Studier visar att människor mer sällan faller för denna fördom när det gäller nära vänner och familjemedlemmar.1

Upprätthålla en hög självkänsla

Det är troligt att aktör-observatörsbias uppstår när beteendet eller resultatet är negativt.2

Faktum är att när ett beteende eller resultat är positivt tenderar människor att tillskriva sig själva det ( egennyttig partiskhet När resultatet är negativt tenderar de att skylla på andra eller på sin omgivning.

Detta är en försvarsmekanism som är utformad för att upprätthålla en hög nivå av självkänsla. Ingen gillar att se dålig ut, och det leder till att människor gör fel i tillskrivningen.

Säg att du misslyckades med ett prov. Istället för att anklaga dig själv för att du inte förberedde dig är det lättare att skylla på dina vänner som inte lät dig plugga eller på läraren som utformade ett svårt prov.

Evolutionära rötter till bias

Först och främst har vårt uppmärksamhetssystem, precis som hos andra djur, utvecklats för att fokusera på vår omgivning. Det beror på att nästan alla hot och möjligheter finns i vår omgivning. Därför behövde vi bli bra på att uppmärksamma vår omgivning.

När människan blev social och levde i grupp uppstod avancerade förmågor som introspektion och perspektivtagande. Eftersom dessa förmågor är relativt nya krävs det mer medvetna ansträngningar för att använda dem.

För det andra var överlevnad och reproduktiv framgång i våra förfäders miljöer till stor del beroende av nära relationer och allianser. Vi behövde snabbt kunna klassificera människor som vänner eller fiender. Ett misstag när vi identifierade en fiende som en vän skulle ha blivit alltför kostsamt.

I modern tid har vi behållit denna tendens att snabbt klassificera människor som vänner eller fiender. Vi gör detta baserat på minimal information. Även om detta kan förbättra vår förmåga att snabbt bedöma människor, är priset för denna förmåga fler falska positiva resultat.

Med andra ord gör vi bedömningar av människor baserat på minimal information. Detta leder till att vi gör attributionsfel.

Vi gör karaktärsbedömningar baserade på engångshändelser för att enkelt få en uppfattning om hur de sannolikt kommer att bete sig i framtiden (eftersom karaktären tenderar att förbli stabil).

Partiskhet mellan aktör och observatör på gruppnivå

Intressant nog förekommer denna fördom även på gruppnivå. Eftersom en grupp är individens förlängda arm beter den sig ofta som en individ.

I våra förfäder mötte vi konflikter både på individ- och gruppnivå. Därför tenderar våra individuella fördomar också att spela ut på gruppnivå.

Den viktigaste partiskheten på gruppnivå är naturligtvis ingrupp/utgrupp-partiskheten, dvs. att gynna ingrupper och motarbeta utgrupper. Den aktör-observatör-partiskhet som utspelar sig på gruppnivå kallas det ultimata attributionsfelet (aka Gruppbetjänande fördomar ).

Vi tar sannolikt hänsyn till situationella faktorer bakom vår grupps beteende och bortser från dessa faktorer i utgrupper. Vi lägger större vikt vid interna faktorer när vi observerar beteendet hos utgrupper:

"De är våra fiender. De hatar oss."

Historien är full av exempel på härskare som utnyttjat denna partiskhet hos människor för att underblåsa hatet mot en grupp människor. Politiker gör det hela tiden eftersom de vet att människor kommer att hoppa på att märka ut utgrupper som fiender.

Det är inte förvånande att studier visar att när människor är påverkade av känslor som rädsla och ilska, är de benägna att begå det ultimata attributionsfelet.3

Människor som befinner sig närmast oss tillhör sannolikt vår grupp. Det är människor som vi identifierar oss med. Människor som befinner sig på avstånd tillhör sannolikt en utgrupp.

Därför är vi mer benägna att tillämpa aktör-observatörsfördomar på personer på avstånd än på personer i närheten.4

Om man efter ett brott föredrar offret eller brottslingen beror på vem man kan identifiera sig med. Det är troligt att man anklagar det offer som inte tillhör den egna gruppen. Och att man anklagar den brottsling som inte tillhör den egna gruppen.5

Vid favorisering betonas situationsfaktorer och vid skuldbeläggning personliga faktorer. Om du bor i ett land med muilti-kultur ser du förmodligen detta i nyheterna hela tiden.

Att övervinna bias mellan aktör och observatör

Eftersom du läser detta har du en fördel jämfört med de flesta människor som aldrig tar sig tid att förstå denna fördom. Du kommer inte att falla i fällan för denna fördom lika ofta. Ge ditt medvetna sinne en klapp på axeln.

Kom ihåg att våra personliga tillskrivningar av andra tenderar att vara snabba, omedvetna och automatiska. Du måste vara på tårna för att ifrågasätta dessa tillskrivningar.

Den viktigaste förmågan som kan motverka denna fördom är perspektivtagande. Att tvinga sig själv att ta hänsyn till andras perspektiv är en färdighet som man måste öva på ofta.

Även om denna fördom är mindre vanlig i nära relationer så finns den där. Och när den finns där har den potential att förstöra relationer. Argument är ofta inget annat än en cykel av att skylla på varandra utan någon större självrannsakan.

Perspektivtagning gör att du kan sätta dig in i någons situation och ge mer vikt åt deras situationsfaktorer. Ditt mål bör vara att fördröja processen med att göra personliga tillskrivningar så mycket som möjligt.

Jag försöker alltid låta tvivlet komma människor till godo vid enstaka händelser. Jag kallar dem bara för fiender om de skadar mig upprepade gånger. Upprepade beteenden återspeglar mer sannolikt ens personlighet och avsiktlighet än enstaka beteenden.

Innan du kallar någon oförskämd och obetänksam, fråga dig själv:

• Är skälen till att jag anklagar dem tillräckliga?
• Har de betett sig på samma sätt mot mig tidigare?
• Vilka andra orsaker kan förklara deras beteende?

Referenser

1. Linker, M. (2014). Intellektuell empati: Kritiskt tänkande för social rättvisa University of Michigan Press.
2. Bordens, K. S., & Horowitz, I. A. (2001). Socialpsykologi: Edition: 2, illustrerad.
3. Coleman, M. D. (2013): Känslor och det ultimata attributionsfelet. Aktuell psykologi , 32 (1), 71-81.
4. Körner, A., Moritz, S., & Deutsch, R. (2020). Dissekering av dispositionalitet: avstånd ökar stabiliteten i attribution. Socialpsykologi och personlighetsvetenskap , 11 (4), 446-453.
5. Burger, J. M. (1981) Motivationsbias i attribueringen av ansvar för en olycka: En metaanalys av hypotesen om defensiv attribuering. Psykologisk bulletin , 90 (3), 496.