"Suurin osa väärinkäsityksistä maailmassa voitaisiin välttää, jos ihmiset yksinkertaisesti käyttäisivät aikaa kysyäkseen: 'Mitä muuta tämä voisi tarkoittaa?'."

Toimija-havainnointiharhaa esiintyy silloin, kun ihmiset liittävät oman käyttäytymisensä ulkoisiin syihin ja muiden käyttäytymisen sisäisiin syihin. Ulkoisiin syihin kuuluvat tilannetekijät, joihin ihminen ei voi vaikuttaa. Sisäiset syyt viittaavat ihmisen taipumukseen tai persoonallisuuteen.

Olemme alttiita tekemään virheitä katsoessamme käyttäytymisen syy-yhteyttä sen perusteella, olemmeko toimija (käyttäytymisen tekijä) vai tarkkailija (toimijan tarkkailija).

Kun olemme näyttelijä, liitämme käyttäytymisemme todennäköisesti tilannetekijöihin. Ja kun olemme käyttäytymisen tarkkailija, liitämme käyttäytymisen näyttelijän persoonallisuuteen.

Esimerkkejä toimija-havainnoitsija-vääristymästä

Kun ajat autoa, katkaiset jonkun tien (toimija) ja syytät siitä sitä, että sinulla on kiire ja sinun on päästävä ajoissa toimistolle (ulkoinen syy).

Kun näet, että joku toinen ajaa sinulle tielle (tarkkailija), oletat, että hän on epäkohtelias ja ajattelematon (sisäinen syy), etkä ota huomioon hänen tilannetekijöitään. Hänellä saattaa myös olla kiire.

Kun pudotat vesilasin (näyttelijä), sanot, että se johtuu siitä, että lasi oli liukas (ulkoinen syy). Kun näet perheenjäsenen tekevän samoin, sanot, että hän on kömpelö (sisäinen syy).

Kun vastaat myöhässä tekstiviestiin (toimija), selität olleesi kiireinen (ulkoinen syy). Kun puolisosi vastaa myöhässä (tarkkailija), uskot hänen tehneen sen tahallaan (sisäinen syy).

Miksi tämä ennakkoluuloisuus ilmenee?

Toimija-havainnoitsija-vinouma on seurausta siitä, miten huomio- ja havaintojärjestelmämme toimivat.

Kun olemme näyttelijöitä, keskitämme huomiomme ympäristöön. Voimme "nähdä", miten käyttäydymme tai reagoimme muuttuviin olosuhteisiin. Siksi tässä tilassa on helppo liittää käyttäytymiseemme tilannekohtaisia syitä.

Koska huomio on rajallinen resurssi, on kognitiivisesti raskasta kääntää huomiomme sisäänpäin ja tarkastella itseämme. Itsetutkiskelu ei ole meille niin luonnollista kuin ympäristön huomioiminen.

Näin ollen emme todennäköisesti huomaa sisäisiä tekijöitä, jotka saattavat ohjata käyttäytymistämme.

Kun tarkkailemme näyttelijää, hänestä tulee "osa" ympäristöämme. Todennäköisesti liitämme hänen käyttäytymisensä hänen persoonallisuuteensa, koska emme voi kurkistaa hänen mieleensä. Emme voi nähdä asioita hänen näkökulmastaan. Hänen ympäristönsä ei ole meidän ympäristömme.

Jos itsetutkiskelu on harppaus, asioiden näkeminen toisen näkökulmasta on vielä suurempi harppaus. Huomioresurssimme ovat liian niukat, jotta voisimme tehdä tällaisia harppauksia. Sen sijaan keskitymme suurimman osan ajasta vain ympäristöömme.

Toinen syy harhaan on se, että tarkkailijoina meillä ei ole pääsyä näyttelijän muistiin hänen omasta käyttäytymisestään. Näyttelijällä on käytössään laaja tietokanta omasta omaelämäkerrallisesta muististaan. Hän tietää käyttäytyvänsä eri tilanteissa eri tavoin.

Tarkkailija, jolla ei ole tällaista pääsyä, liittää kertaluonteisen käyttäytymisen nopeasti persoonallisuuteen, koska hän ei tiedä, miten näyttelijä reagoi eri tilanteissa.

Tämän vuoksi meillä on taipumus pitää omaa persoonallisuuttamme vaihtelevampana kuin muiden persoonallisuutta ( ominaisuuden määrittelyn harha ).

Saatat esimerkiksi luokitella ihmiset nopeasti introvertteihin tai ekstrovertteihin, mutta oman käyttäytymisesi osalta kutsut itseäsi todennäköisesti ambivertiksi. Omaelämäkerralliseen muistiin nojautuen pystyt muistamaan tilanteita, joissa olit introvertti, sekä tilanteita, joissa olit ekstrovertti.

Vastaavasti, jos joku kysyy sinulta, oletko äkkipikainen, vastaat todennäköisesti: "Se riippuu tilanteesta." Samaan aikaan saatat leimata jonkun äkkipikaiseksi yhden tai kahden tapauksen perusteella.

Mitä paremmin tunnemme jonkun henkilön, sitä enemmän pääsemme käsiksi hänen motiiveihinsa, muistoihinsa, toiveisiinsa ja tilanteisiinsa. Tutkimukset osoittavat, että ihmiset sortuvat tähän ennakkoluuloon harvemmin läheisten ystävien ja perheenjäsenten kanssa.1

Korkean itsetunnon ylläpitäminen

Toimijan ja havainnoijan välinen harha on todennäköinen, kun käyttäytyminen tai tulos on negatiivinen.2

Itse asiassa, kun käyttäytyminen tai lopputulos on myönteinen, ihmisillä on taipumus liittää se itseensä ( itsekäs puolueellisuus ). Kun lopputulos on negatiivinen, heillä on taipumus syyttää muita tai ympäristöään.

Tämä on puolustusmekanismi, jonka tarkoituksena on ylläpitää korkeaa itsetuntoa. Kukaan ei halua näyttää huonolta, ja se johtaa siihen, että ihmiset tekevät virheitä attribuutiossa.

Sen sijaan, että syyttäisit itseäsi siitä, ettet valmistautunut, on helpompi syyttää ystäviäsi, jotka eivät antaneet sinun opiskella, tai opettajaa, joka suunnitteli vaikean kokeen.

Ennakkoluulon evolutiiviset juuret

Ensinnäkin tarkkaavaisuusjärjestelmämme, kuten muidenkin eläinten, on kehittynyt ensisijaisesti keskittymään ympäristöön. Tämä johtuu siitä, että ympäristössämme on lähes kaikki uhat ja mahdollisuudet. Meidän on siis oltava hyviä kiinnittämään huomiota ympäristöön.

Kun ihmisistä tuli sosiaalisia ja he elivät ryhmissä, kehittyneet kyvyt, kuten itsetutkiskelu ja näkökulman ottaminen, kehittyivät. Koska nämä kyvyt ovat suhteellisen uusia, niiden käyttäminen vaatii enemmän tietoista ponnistelua.

Toiseksi, esi-isiemme ympäristössä selviytyminen ja lisääntymismenestys riippuivat pitkälti läheisistä suhteista ja liittolaisuuksista. Meidän oli nopeasti luokiteltava ihmiset ystäviksi tai vihollisiksi. Virhe vihollisen tunnistamisessa ystäväksi olisi tullut liian kalliiksi.

Nykyaikana olemme säilyttäneet tämän taipumuksen luokitella ihmiset nopeasti ystäviksi tai vihollisiksi. Teemme tämän minimaalisen tiedon perusteella. Vaikka tämä saattaa parantaa kykyämme arvioida ihmisiä nopeasti, tämän kyvyn hintana on enemmän vääriä positiivisia tuloksia.

Toisin sanoen teemme ihmisistä arvioita minimaalisen tiedon perusteella, mikä johtaa attribuutiovirheisiin.

Teemme luonnearvioita kertaluonteisten tapahtumien perusteella, jotta saamme helposti käsityksen siitä, miten he todennäköisesti käyttäytyvät tulevaisuudessa (koska luonne pysyy yleensä vakaana).

Toimijan ja havainnoitsijan välinen harha ryhmätasolla

Koska ryhmä on yksilön jatke, se käyttäytyy usein yksilön tavoin.

Esi-isiemme aikana kohtasimme konflikteja sekä yksilö- että ryhmätasolla, joten yksilöllisillä ennakkoluuloillamme on taipumus näkyä myös ryhmätasolla.

Ryhmätasolla tärkein harha on luonnollisesti sisä- ja ulkoryhmien välinen harha eli sisäisten ryhmien suosiminen ja ulkoryhmien vastustaminen. Ryhmätasolla esiintyvää toimijan ja havainnoijan välistä harhaa kutsutaan perimmäiseksi attribuutiovirheeksi (ultimate attribution error). ryhmää palveleva puolueellisuus ).

Otamme todennäköisesti huomioon oman ryhmämme käyttäytymisen taustalla olevat tilannetekijät ja jätämme nämä tekijät huomiotta ulkopuolisissa ryhmissä. Annamme enemmän painoarvoa sisäisille tekijöille, kun tarkkailemme ulkopuolisten ryhmien käyttäytymistä:

"He ovat vihollisiamme, he vihaavat meitä."

Historia on täynnä esimerkkejä vallanpitäjistä, jotka ovat käyttäneet tätä ihmisten ennakkoluuloa hyväkseen lietsoakseen vihaa jotakin ihmisryhmää kohtaan. Poliitikot tekevät niin jatkuvasti, koska he tietävät, että ihmiset innostuvat leimaamaan ulkopuoliset ryhmät vihollisiksi.

Ei ole yllättävää, että tutkimukset osoittavat, että kun ihmiset ovat pelon ja vihan kaltaisten tunteiden vallassa, he ovat alttiita tekemään perimmäisen attribuutiovirheen.3

Lähimpänä olevat ihmiset kuuluvat todennäköisesti ryhmäämme. Näihin ihmisiin samaistumme. Etäämpänä olevat ihmiset kuuluvat todennäköisesti ulkopuolisiin ryhmiin.

Näin ollen sovellamme todennäköisemmin toimija-havainnointiharhaa etäällä oleviin kuin lähellä oleviin.4

Rikoksen jälkeen se, suosivatko ihmiset uhria vai rikollista, riippuu siitä, keneen he voivat samaistua. He todennäköisesti syyttävät uhria, joka ei kuulu heidän ryhmäänsä. Ja syyttävät rikollista, joka ei kuulu heidän ryhmäänsä.5

Suosiossa korostetaan tilannetekijöitä ja syyttämisessä henkilökohtaisia tekijöitä. Jos asut jossakin muilti-kulttuurin maassa, näet tämän todennäköisesti jatkuvasti uutisissa.

Toimijan ja havainnoijan välisen harhan voittaminen

Koska luet tätä, sinulla on etu useimpiin ihmisiin nähden, jotka eivät koskaan käytä aikaa tämän ennakkoluulon ymmärtämiseen. Joudut harvemmin tämän ennakkoluulon ansaan. Taputtele tietoista mieltäsi selkään.

Muista, että henkilökohtaiset attribuutiomme toisista ovat yleensä nopeita, tiedostamattomia ja automaattisia. Sinun on oltava varuillasi kyseenalaistaaksesi nämä attribuutiot.

Tärkein kyky, jolla tätä ennakkoluuloa voidaan torjua, on näkökulman ottaminen. Toisten näkökulman huomioon ottaminen on taito, jota on harjoiteltava usein.

Vaikka tämä ennakkoluuloisuus on harvinaisempaa läheisissä suhteissa, se on olemassa. Ja kun se on olemassa, se voi pilata suhteet. Riidat ovat usein pelkkää toistensa syyttelyä, jossa ei juurikaan tarkastella itseään.

Näkökulman ottamisen avulla pääset toisen pään sisälle, jolloin voit antaa enemmän painoarvoa hänen tilannetekijöilleen. Tavoitteenasi pitäisi olla hidastaa henkilökohtaisten attribuutioiden tekemistä mahdollisimman paljon.

Yritän aina antaa ihmisille mahdollisuuden epäillä kertaluonteisia tapahtumia. Nimitän heidät vihollisiksi vasta, kun he vahingoittavat minua toistuvasti. Toistuva käyttäytyminen kuvastaa todennäköisemmin henkilön persoonallisuutta ja tarkoituksellisuutta kuin kertaluonteinen käyttäytyminen.

Kysy itseltäsi ennen kuin nimität jonkun epäkohteliaaksi ja ajattelemattomaksi:

• Ovatko syyt, joiden perusteella syytän heitä, riittävät?
• Ovatko he käyttäytyneet näin minua kohtaan ennenkin?
• Mitkä muut syyt voisivat selittää heidän käyttäytymisensä?

Viitteet

1. Linker, M. (2014). Intellektuaalinen empatia: kriittinen ajattelu sosiaalisen oikeudenmukaisuuden puolesta . University of Michigan Press.
2. Bordens, K. S., & Horowitz, I. A. (2001). Sosiaalipsykologia: Painos: 2, kuvitettu.
3. Coleman, M. D. (2013). Tunteet ja lopullinen attribuutiovirhe. Nykyinen psykologia , 32 (1), 71-81.
4. Körner, A., Moritz, S., & Deutsch, R. (2020). Dissecting dispositionality: distance increases stability of attribution. Sosiaalipsykologinen ja persoonallisuustiede , 11 (4), 446-453.
5. Burger, J. M. (1981). Motivaatioharhat onnettomuuden vastuun määrittelyssä: puolustavan syyllisyyden hypoteesin meta-analyysi. Psychological Bulletin , 90 (3), 496.