Ymmärtääksemme, mistä nationalismi johtuu, ja tutkiaksemme perusteellisesti nationalistien psykologiaa meidän on ensin ymmärrettävä, mitä termi nationalismi tarkoittaa.

Kansallismielisyys on uskomus siitä, että kansakunta, johon ihminen kuuluu, on muita kansakuntia ylempiarvoisempi. Sille on ominaista oman kansakunnan myönteinen tarkastelu ja liioiteltu rakkaus ja tuki omaa maata kohtaan.

Kansallismieliset liikkeet taas ovat liikkeitä, joissa ryhmä kansallismielisiä pyrkii perustamaan tai puolustamaan kansakuntaa.

Vaikka isänmaallisuudella ja nationalismilla on enemmän tai vähemmän sama merkitys, nationalismissa on kuitenkin irrationaalisuuden vivahde.

"Isänmaallisuus on rakkautta omaa maata kohtaan riippumatta siitä, mitä se tekee, ja nationalismi on rakkautta omaa maata kohtaan riippumatta siitä, mitä se tekee."

Einstein meni vielä pidemmälle ja kutsui kansallismielisyyttä lastentaudiksi - ihmiskunnan tuhkarokoksi.

H miten kansallismieliset ajattelevat, tuntevat ja käyttäytyvät

Kansallismieliset saavat itsetunnon tunteen siitä, että he ovat osa kansakuntaansa. He kokevat, että kuulumalla kansakuntaansa he ovat osa jotain itseään suurempaa. Kansakunta on heidän laajennettu identiteettinsä.

Näin ollen kansakunnan nostaminen uusiin korkeuksiin kehumalla ja kerskailemalla sen saavutuksilla kohottaa heidän omaa itsetuntoaan.

Ihmiset kaipaavat kiitosta ja egon kohottamista. Nationalismin tapauksessa he käyttävät kansakuntaansa välineenä näiden tarpeiden tyydyttämiseen. Ihmiset, joilla on muita keinoja näiden tarpeiden tyydyttämiseen, turvautuvat harvemmin nationalismiin.

Ehkä Einstein piti nationalismia sairautena, koska hän ei tarvinnut sitä kohottaakseen itsetuntoaan. Hän oli jo kohottanut itsetuntoaan tyydyttävällä tavalla voittamalla Nobelin fysiikan palkinnon.

"Jokainen surkea hölmö, jolla ei ole yhtään mitään, mistä hän voisi olla ylpeä, ottaa viimeiseksi voimavarakseen ylpeyden kansakunnasta, johon hän kuuluu; hän on valmis ja iloinen puolustamaan kaikkia sen typeryyksiä kynsin ja hampain ja korvaa näin itselleen oman huonommuutensa."

Kansallismielisyys ei olisi suuri ongelma, jos kansallismielisten käyttäytyminen rajoittuisi kansakuntansa irrationaaliseen ihailuun. Näin ei kuitenkaan ole, vaan he menevät vielä pidemmälle tyydyttääkseen arvostustarpeensa.

He saavat kansakuntansa näyttämään paremmalta katsomalla muita kansakuntia, erityisesti naapureitaan, joiden kanssa he usein kilpailevat maasta.

Lisäksi he keskittyvät vain oman kansakuntansa myönteisiin puoliin ja jättävät huomiotta sen kielteiset puolet sekä kilpailevan kansakunnan kielteisiin puoliin ja jättävät huomiotta sen myönteiset puolet. He yrittävät tehdä kilpailevan maan halventamisesta epäilyttävää:

"Tuo maa ei edes ansaitse olla olemassa."

He ruokkivat loukkaavia stereotypioita "vihollismaan" kansalaisista. He uskovat, että heidän maansa on ylivertainen kaikkiin muihin maailman maihin nähden, vaikka he eivät ole koskaan käyneet näissä maissa tai eivät tiedä niistä juuri mitään.

Kansallismielisillä on jopa maan sisällä taipumus ottaa kohteekseen vähemmistöryhmät, jos he eivät pidä niitä osana "omaa" kansakuntaansa. Vähemmistöjä saatetaan kohdella parhaimmillaan toisen luokan kansalaisina tai pahimmillaan ne saatetaan etnisesti puhdistaa.

Toisaalta kansakuntien sisäiset kansallismieliset liikkeet saavat usein alkunsa vähemmistöryhmistä, jotka pyrkivät luomaan itselleen erillisen kansakunnan.

Nationalismin juuret

Kansallismielisyys juontaa juurensa ihmisen perustarpeesta kuulua johonkin ryhmään. Kun pidämme itseämme osana jotakin ryhmää, kohtelemme ryhmämme jäseniä suopeasti. Ryhmään kuulumattomia kohdellaan epäsuotuisasti. Kyse on tyypillisestä "me" vastaan "he" -mentaliteetista, jossa "me" koostuu "meistä ja kansakunnastamme" ja "he" koostuu "heistä ja heidän kansakunnastaan".

Kansallismielisyys on pohjimmiltaan ideologia, joka liittää ihmisryhmän tiettyyn maa-alueeseen, jolla se sattuu asumaan. Ryhmän jäsenet ovat yleensä samaa etnistä alkuperää tai heillä voi olla samat arvot tai poliittiset ideologiat tai kaikki nämä. He uskovat, että heidän ryhmänsä on maansa laillinen omistaja.

Kun kansakunnassa on useita etnisiä ryhmiä, mutta ne jakavat saman poliittisen ideologian, ne pyrkivät perustamaan kansakunnan, joka perustuu tähän ideologiaan. Tämä järjestelmä on kuitenkin todennäköisesti epävakaa, koska etnisten ryhmien väliset konfliktit ovat aina mahdollisia.

Sama voi tapahtua myös toisinpäin: kansakunta, jolla on kauttaaltaan sama etninen alkuperä mutta erilaiset ideologiat, voi ajautua ideologioiden väliseen konfliktiin.

Etnisten ryhmien välisten konfliktien vetovoima on kuitenkin usein voimakkaampi kuin ideologisten ryhmien välisten konfliktien vetovoima.

Ei ole ihme, että useimmissa valtioiden sisäisissä konflikteissa, kuten sisällissodissa, on mukana kaksi tai useampia etnisyyksiä, joista kukin haluaa kansakunnan itselleen tai yrittää irtautua hallitsevasta etnisyydestä.

Etnisten ryhmien taipumus vaatia omistusoikeutta asuttamaansa maahan syntyi todennäköisesti ryhmien välisten konfliktien seurauksena. Esi-ihmiset joutuivat kilpailemaan maasta, ruoasta, resursseista ja kumppaneista.

Esihistorialliset ihmisryhmät elivät 100-150 hengen ryhmissä ja kilpailivat muiden ryhmien kanssa maasta ja muista resursseista. Useimmat ryhmään kuuluvat ihmiset olivat sukua toisilleen. Työskentely ryhmän hyväksi yksittäisten ihmisten sijaan oli siis paras tapa saavuttaa maksimaalinen selviytyminen ja lisääntymismenestys omille geeneille.

Inklusiivisen kuntoteorian mukaan ihmiset käyttäytyvät suopeasti ja altruistisesti niitä kohtaan, jotka ovat läheistä sukua heille. Kun sukulaisuusaste pienenee, myös altruistinen ja suopea käyttäytyminen vähenee.

Yksinkertaisemmin sanottuna autamme lähisukulaisiamme (sisaruksia ja serkkuja) selviytymään ja lisääntymään, koska he kantavat geenejämme. Mitä läheisempi sukulainen on, sitä todennäköisemmin autamme häntä, koska hän kantaa enemmän geenejämme kuin kaukainen sukulainen.

Ryhmissä eläminen tarjosi esi-ihmisille turvaa. Koska useimmat ryhmän jäsenet olivat sukua toisilleen, toistensa auttaminen selviytymään ja lisääntymään merkitsi sitä, että he monistivat enemmän omia geenejään kuin yksin elävät.

Ihmisillä on siis psykologisia mekanismeja, jotka saavat heidät käyttäytymään suotuisasti oman ryhmänsä jäseniä kohtaan ja epäsuotuisasti ulkopuolisia ryhmiä kohtaan.

Ei ole väliä, millä perusteella muodostetaan ryhmiä - etnisyyden, kastin, rodun, alueen, kielen, uskonnon tai jopa suosikkiurheilujoukkueen perusteella. Kun ihmiset jaetaan ryhmiin, he suosivat automaattisesti ryhmää, johon he kuuluvat. Tämä on ollut ratkaisevaa heidän evolutiivisen menestyksensä kannalta.

Nationalismi ja geneettinen samankaltaisuus

Yhteinen etnisyys on yksi vahvimmista perusteista, jonka varaan ihmiset järjestäytyvät kansakunniksi. Se on usein nationalismin liikkeellepaneva voima. Tämä johtuu siitä, että samaa etnistä alkuperää olevat ihmiset ovat läheisempiä sukulaisia keskenään kuin oman etnisen ryhmänsä ulkopuoliset ihmiset.

Miten ihmiset päättävät, että toiset ovat samaa etnistä ryhmää?

Vahvimmat vihjeet siitä, että jonkun henkilön geneettinen perimä on samanlainen kuin sinun, ovat hänen fyysiset piirteensä ja ulkonäkönsä.

Samaan etniseen ryhmään kuuluvat ihmiset näyttävät samankaltaisilta, mikä tarkoittaa, että he jakavat paljon geenejään keskenään. Tämä ajaa heidät vaatimaan omistusoikeutta asuttamaansa maahan ja resursseihin, joita heillä on käytettävissään. Mitä enemmän heillä on maata ja resursseja, sitä enemmän he pystyvät levittämään geenejään ja nauttimaan suuremmasta lisääntymismenestyksestä.

Tämän vuoksi nationalismilla on vahva alueellinen ulottuvuus. Nationalistit yrittävät aina suojella maataan tai saada lisää maata tai perustaa itselleen oman maan. Maan ja resurssien saaminen on avainasemassa heidän geenipoolinsa lisääntymismenestyksen kannalta.

Tämä ei tarkoita sitä, että vain samaa etnistä alkuperää olevista ihmisistä tulee nationalisteja, vaan mikä tahansa muu ideologia, joka onnistuneesti yhdistää eri etnisiä ryhmiä, jotka pyrkivät yhdessä maahan, jossa heidän ideologiansa voi kukoistaa, vaikuttaa samalla tavalla ja on myös eräänlaista nationalismia.

Tämä kansallismielinen rakenne on vain yleensä epävakaa ja altis hajoamiselle, vaikka se hyödyntää samoja psykologisia mekanismeja, jotka mahdollistavat ryhmässä elämisen.

Etnisyys on usein etusijalla poliittiseen ideologiaan nähden, koska yhteinen etnisyys on luotettava indikaattori siitä, että toinen ryhmän jäsen on geneettisesti samanlainen kuin sinä. Yhteinen ideologia ei ole.

Tämän kompensoimiseksi ideologiaa kannattavat ihmiset käyttävät usein samantyylisiä ja -värisiä vaatteita. Jotkut omaksuvat oman muotinsa, päähineensä, hiustyylinsä ja partatyylinsä. Se on heille keino suurentaa samankaltaisuuttaan. Epärationaalinen, alitajuinen yritys vakuuttaa toisilleen, että heillä on samankaltaiset geenit, koska he näyttävät samankaltaisemmilta.

Jos jokin etninen ryhmä joutuu kansakunnan sisällä toisen etnisen ryhmän valtaan, tämä pelkää selviytymisensä puolesta ja vaatii omaa kansakuntaa. Näin syntyy kansallismielisiä liikkeitä ja uusia kansakuntia.

Nyt on helppo ymmärtää, mistä rasismi, ennakkoluulot ja syrjintä johtuvat.

Jos joku ei näytä samalta kuin sinä, jos hänellä on erilainen ihonväri, jos hän puhuu eri kieltä, jos hän harrastaa erilaisia rituaaleja ja toimintoja, mielesi rekisteröi hänet ulkopuoliseksi ryhmäksi. Koet, että hän kilpailee kanssasi maasta ja muista resursseista.

Tästä uhkakuvasta kumpuaa tarve syrjiä. Kun syrjintä perustuu ihonväriin, se on rasismia, ja kun se perustuu alueeseen, se on regionalismia.

Kun hallitseva etninen ryhmä valtaa maan, se yrittää tukahduttaa tai hävittää muut etniset ryhmät, niiden kulttuuriesineet ja kielet.

Jos jokin etninen ryhmä hallitsee toista kansakunnan sisällä, jälkimmäinen pelkää selviytymisensä puolesta ja vaatii omaa kansakuntaa. Näin syntyy kansallismielisiä liikkeitä ja uusia kansakuntia.

Nyt on helppo ymmärtää, mistä rasismi, ennakkoluulot ja syrjintä johtuvat.

Jos joku ei näytä sinulta, jos hänellä on erilainen ihonväri, jos hän puhuu eri kieltä ja jos hän noudattaa erilaisia rituaaleja kuin sinä, mielesi rekisteröi hänet ulkopuoliseksi ryhmäksi. Koet, että hän kilpailee kanssasi maasta ja muista resursseista.

Tästä uhkakuvasta kumpuaa tarve syrjiä. Kun syrjintä perustuu ihonväriin, se on rasismia, ja kun se perustuu alueeseen, se on regionalismia.

Kun hallitseva etninen ryhmä valtaa maan, se yrittää tukahduttaa tai hävittää muut etniset ryhmät, niiden kulttuuriesineet ja kielet.

Nationalismi ja marttyyrius

Ihmissodankäyntiin kuuluu laajamittaisia taisteluita ja tappamista. Kansallismielisyys sitoo maan asukkaat yhteen, jotta he pystyvät puolustamaan aluettaan ja torjumaan hyökkääjät.

Ihmisten tapa käydä sotia on hyvin samankaltainen kuin lähimpien geneettisten sukulaistemme, simpanssien, käyttäytyminen. Urosimpanssiryhmät partioivat reviirinsä reunoilla, torjuvat hyökkääjiä, tekevät ryöstöretkiä, liittävät reviirinsä, sieppaavat naaraita ja käyvät taisteluita.2

Avaa mikä tahansa historiankirja, niin huomaat, että ihmiset ovat tehneet juuri niin satojen ja tuhansien vuosien ajan.

Kansallismielisyys ei ilmene missään muussa asiassa niin voimakkaasti kuin sotilaassa. Sotilas on pohjimmiltaan henkilö, joka on valmis uhraamaan henkensä kansakuntansa puolesta.

Siinä on järkeä: jos yhden ryhmän jäsenen kuolema lisää hänen geeninsä jakavien muiden ryhmän jäsenten selviytymismahdollisuuksia ja lisääntymismenestystä, hän saattaa päätyä monistamaan enemmän geenejään kuin hän olisi voinut, jos vihollisryhmä olisi hallinnut hänen ryhmäänsä tai hävittänyt sen.

Tämä on tärkein syy itsemurhapommi-iskuihin: itsemurhapommittajat ajattelevat mielessään, että vahingoittamalla hallitsevia ulkopuolisia ryhmiä he hyödyttävät sisäisiä ryhmiä ja turvaavat oman geeniperimänsä selviytymis- ja lisääntymismahdollisuudet.

Kiinnostavaa on se, miten kansat suhtautuvat marttyyreihinsa. Vaikka marttyyri uhraamalla henkensä lopulta hyödyttäisi kansakuntaansa, uhraus tuntuu silti valtavan suurelta, jopa järjettömältä.

Jos vanhempi uhraa henkensä lapsensa puolesta tai veli veljensä puolesta, ihmiset eivät tee heistä marttyyreja ja sankareita. Uhraus vaikuttaa järkevältä ja kohtuulliselta, koska se tehdään hyvin läheisen geneettisen sukulaisen puolesta.

Kun sotilas uhraa henkensä maansa puolesta, hän tekee sen monien ihmisten puolesta. Monet heistä eivät ehkä ole lainkaan sukua hänelle. Jotta hänen uhrauksensa näyttäisi kannattavan, maan kansa tekee hänestä sankarin ja marttyyrin.

Syvällä sisimmässään he tuntevat syyllisyyttä siitä, että joku, joka ei ole läheistä sukua heille, uhrasi henkensä heidän puolestaan. He kunnioittavat marttyyriään liioitellusti. He ovat täynnä isänmaallisuutta kompensoidakseen tuntemaansa syyllisyyttä.

He haluavat vakuuttaa itselleen ja muille, että uhraus oli sen arvoinen. Marttyyrien halveksiminen on tabu, koska se tuo syyllisyyden pintaan. Tämä saa heidät kohtelemaan marttyyria halveksivia ankarasti.

Ihminen voi uhrata henkensä maansa puolesta, koska hän näkee kansakuntansa suurperheenä. Siksi kansakunnan ihmiset kutsuvat toisiaan "veljiksi ja sisariksi" ja kutsuvat kansakuntaansa "isänmaaksi" tai "isänmaaksi". Nationalismi kukoistaa psykologisilla mekanismeilla, joita ihmisillä on jo valmiiksi perheissä ja suurperheissä elämiseen.

Kun kansakunta joutuu konfliktiin, nationalismi edellyttää, että ihmiset taistelevat maan puolesta ja jättävät huomiotta paikallisen ja perhekohtaisen lojaalisuuden. Monien maiden perustuslaissa todetaan, että jos kansalaisia kutsutaan hätätilanteessa taistelemaan kansakunnan puolesta, heidän on totteltava sitä. Kansakunta voidaan näin ollen nähdä laajempana perheenä, joka on olemassa, jotta siinä elävät perheet voivat selviytyä ja menestyä.

Voiko monikulttuurisuus toimia?

Monikulttuurisuus tarkoittaa pitkälti monikansallisuutta. Koska kansallismielisyys on etnisen ryhmän tapa vaatia omistusoikeutta maahan, useiden etnisten ryhmien ja kulttuurien asuminen samalla maalla johtaa väistämättä konflikteihin.

Maata hallitseva etninen ryhmä pyrkii varmistamaan, että vähemmistöryhmiä sorretaan ja syrjitään. Vähemmistöryhmät tuntevat hallitsevan ryhmän uhkaavan heitä ja syyttävät heitä syrjinnästä.

Monikulttuurisuus voi toimia, jos kaikilla kansakunnassa asuvilla ryhmillä on yhtäläiset oikeudet riippumatta siitä, kuka on enemmistönä. Vaihtoehtoisesti, jos maassa asuu useita etnisiä ryhmiä, joiden kesken valta jakautuu lähes tasan, sekin voi johtaa rauhaan.

Etnisten erimielisyyksien voittamiseksi kansakunnan asukkaat saattavat tarvita ideologiaa, joka voi ohittaa etniset erot. Tämä voi olla jokin poliittinen ideologia tai jopa nationalismi.

Jos kansakunnan hallitseva ryhmä uskoo, että sen ylivoima ei ole uhattuna, se kohtelee vähemmistöjä todennäköisesti oikeudenmukaisesti. Kun se kokee, että sen ylivoimainen asema on uhattuna, se alkaa kohdella vähemmistöjä huonosti ja alistaa niitä.

Tällaisen uhkakäsityksen aiheuttama stressi saa ihmiset suhtautumaan vihamielisesti toisiin ihmisiin. Kuten Nigel Barber kirjoittaa artikkelissaan lehdessä Psychology Today, "Nisäkkäät, jotka kasvavat stressaavassa ympäristössä, ovat pelokkaita ja vihamielisiä ja vähemmän luottavaisia muita kohtaan".

Kun ymmärrät, että nationalismi on vain yksi "minun ryhmäni on parempi kuin sinun" -ajattelun muoto, joka perustuu siihen, että "minun geeniperimäni ansaitsee menestyä, ei sinun", ymmärrät monenlaisia sosiaalisia ilmiöitä.

Vanhemmat kannustavat usein lapsiaan menemään naimisiin oman "heimonsa" kanssa suojellakseen ja lisätäkseen omaa geeniperimäänsä. Monissa maissa rotujen, kastien ja uskontokuntien välisiä avioliittoja ei suositella juuri samoista syistä.

Kun olin 6 tai 7-vuotias, näin ensimmäisen vilauksen kansallismielisyydestä toisessa ihmisessä. Olin riidellyt parhaan ystäväni kanssa. Meillä oli tapana istua yhdessä luokan penkillä, joka oli suunniteltu kahdelle oppilaalle.

Tappelun jälkeen hän piirsi kynällään viivan, joka jakoi pöytäalueen kahteen osaan: toiseen minulle ja toiseen hänelle. Hän pyysi minua olemaan koskaan ylittämättä tuota viivaa ja "tunkeutumatta hänen alueelleen".

Silloin en tiennyt, että ystäväni oli juuri tehnyt jotain, mikä oli muokannut historiaa, vaatinut miljoonia ihmishenkiä, tuhonnut ja synnyttänyt kokonaisia kansakuntia.

Viitteet

1. Rushton, J. P. (2005). Etninen nationalismi, evoluutiopsykologia ja geneettinen samankaltaisuusteoria. Kansakunnat ja nationalismi , 11 (4), 489-507.
2. Wrangham, R. W., & Peterson, D. (1996). Demoniset urokset: Apinat ja ihmisen väkivallan alkuperä . Houghton Mifflin Harcourt.