Vai zināt, kas ir lielākais problēmu cēlonis attiecībās? Tas ir fenomens, ko sauc par pamatkļūda atribūcijā pamatojoties uz sociālās psiholoģijas teoriju, ko sauc par atribūcijas teoriju.

Pirms mēs runājam par fundamentālās atribūcijas kļūdas iemesliem, pareizi sapratīsim, ko tā nozīmē. Apskatīsim šādu scenāriju:

Sems: Kas ar jums ir?

Rita: Tev vajadzēja stundu, lai man atbildētu. Vai es tev vispār vēl patīkos?

Sems: Kas?? Es biju sapulcē. Protams, tu man patīk.

Pieņemot, ka Sems nemeloja, Rita šajā piemērā pieļāva būtisku kļūdu.

Lai izprastu fundamentālu atribūcijas kļūdu, vispirms ir jāsaprot, ko nozīmē atribūcija. Psiholoģijā atribūcija vienkārši nozīmē cēloņsakarību attiecināšanu uz uzvedībai un notikumiem.

Kad novērojat kādu uzvedību, parasti meklējat tai iemeslus. Šo "uzvedības iemeslu meklēšanu" sauc par atribūcijas procesu. Kad mēs novērojam kādu uzvedību, mums ir raksturīga vajadzība šo uzvedību saprast. Tāpēc mēs cenšamies to izskaidrot, piedēvējot tai kādu iemeslu.

Kam mēs piedēvējam uzvedību?

Atribūcijas teorija koncentrējas uz diviem galvenajiem faktoriem - situāciju un noskaņojumu.

Kad mēs meklējam kādas uzvedības cēloņus, mēs attiecinām cēloņsakarības uz situāciju un dispozīciju. Situācijas faktori ir vides faktori, savukārt dispozīcijas faktori ir personas, kas veic uzvedību, iekšējās iezīmes (ko sauc par an Aktieris ).

Teiksim, jūs redzat priekšnieku, kas kliedz uz savu darbinieku. Rodas divi iespējamie scenāriji:

1. scenārijs: Jūs vainojat priekšnieka dusmas uz darbinieku, jo uzskatāt, ka darbinieks ir slinks un neproduktīvs.

2. scenārijs: Jūs vainojat priekšnieku viņa dusmās, jo zināt, ka viņš tā uzvedas ar visiem un visu laiku. Jūs secināt, ka priekšnieks ir dusmīgs.

Atribūcijas atbilstības secinājumu teorija

Uzdodiet sev jautājumu: Kas bija atšķirīgs otrajā scenārijā? Kāpēc jums šķita, ka priekšnieks bija īssirdīgs?

Tāpēc, ka jums bija pietiekami pierādījumi, lai viņa uzvedību attiecinātu uz viņa personību. Jūs izdarījāt atbilstošu secinājumu par viņa uzvedību.

Atbilstīga secinājuma izdarīšana par kāda cilvēka uzvedību nozīmē, ka jūs attiecināt viņa ārējo uzvedību uz viņa iekšējām iezīmēm. Pastāv atbilstība starp ārējo uzvedību un iekšējo, garīgo stāvokli. Jūs izdarījāt dispozīcijas atribūciju.

Kovariācijas modelis

Atribūcijas teorijas kovariācijas modelis palīdz mums izprast kāpēc cilvēki veic dispozicionālas vai situatīvas atribūcijas. Tas saka, ka cilvēki pirms atribūciju veikšanas atzīmē uzvedības kovariāciju ar laiku, vietu un uzvedības mērķi.

Kādēļ jūs secinājāt, ka priekšnieks ir īssirdīgs? Protams, tāpēc, ka viņa uzvedība bija konsekventa. Šis fakts vien jums teica, ka situācijām ir mazāka nozīme viņa dusmīgajā uzvedībā.

Saskaņā ar kovariācijas modeli priekšnieka uzvedībai bija augsts konsekvence Citi faktori, kurus aplūko kovariācijas modelī, ir šādi. vienprātība un atšķirtspēja .

Ja uzvedībai ir augsta vienprātība, to dara arī citi cilvēki. Ja uzvedībai ir augsta atšķirtspēja, to dara tikai konkrētā situācijā.

Turpmākajos piemēros šie jēdzieni būs skaidrāki:

• Priekšnieks vienmēr ir dusmīgs uz visiem (augsta konsekvence, dispozicionālā atribūcija).
• Priekšnieks reti kad ir dusmīgs (zema konsekvence, situatīva atribūcija).
• Kad priekšnieks ir dusmīgs, arī citi ap viņu ir dusmīgi (augsta vienprātība, situācijas atribūcija).
• Kad priekšnieks ir dusmīgs, neviens cits nav dusmīgs (zema vienprātība, dispozicionālā atribūcija).
• Priekšnieks ir dusmīgs tikai tad, kad darbinieks izdara X (augsta atšķirtspēja, situatīvā atribūcija).
• Priekšnieks ir dusmīgs visu laiku un uz visiem (zema atšķirtspēja, dispozicionālā atribūcija).

Jūs varat saprast, kāpēc jūs secinājāt, ka priekšnieks ir īstermiņa. scenārijs 2 Saskaņā ar kovariācijas modeli viņa uzvedībai bija augsta konsekvence un zema atšķirtspēja.

Ideālā pasaulē cilvēki būtu racionāli un, izmantojot iepriekšminēto tabulu, pārbaudītu citu cilvēku uzvedību un tad nonāktu pie visticamākās atribūcijas. Taču tā nenotiek vienmēr. Cilvēki bieži pieļauj atribūcijas kļūdas.

Pamatkļūda saistībā ar atribūciju

Fundamentāla atribūcijas kļūda nozīmē kļūdas pieļaušanu uzvedības cēloņsakarību atribūcijā. Tā rodas tad, kad uzvedību attiecinām uz dispozīcijas faktoriem, bet lielāka varbūtība ir situācijas faktoriem, un kad uzvedību attiecinām uz situācijas faktoriem, bet lielāka varbūtība ir dispozīcijas faktoriem.

Lai gan būtībā tā ir fundamentāla atribūcijas kļūda, šķiet, ka tā izpaužas dažos specifiskos veidos. Šķiet, ka cilvēkiem ir lielāka tendence citu cilvēku uzvedību piedēvēt dispozīcijas faktoriem. No otras puses, cilvēki savu uzvedību piedēvē situatīviem faktoriem.

"Kad citi kaut ko dara, tie ir tādi, kādi viņi ir. Kad es kaut ko daru, to darīt mani piespieda situācija."

Cilvēki ne vienmēr piedēvē savu uzvedību situācijas faktoriem. Daudz kas ir atkarīgs no tā, vai uzvedības iznākums ir pozitīvs vai negatīvs. Ja tas ir pozitīvs, cilvēki uzņemsies nopelnus, bet, ja negatīvs, viņi vainos citus vai apkārtējo vidi.

To dēvē par pašlabuma tendenci, jo jebkurā gadījumā persona kalpo sev, vai nu veidojot/uzturot savu reputāciju un pašcieņu, vai kaitējot citu reputācijai.

Tāpēc mēs varam arī saprast fundamentālo atribūcijas kļūdu kā šādu noteikumu:

" Ja citi dara kaut ko nepareizi, vainīgi ir viņi. Ja es daru kaut ko nepareizi, vainīga ir mana situācija, nevis es. "

Fundamentālās atribūcijas kļūdas eksperiments

Mūsdienu izpratne par šo kļūdu ir balstīta uz pētījumu, kas tika veikts pagājušā gadsimta 60. gadu beigās un kurā grupa skolēnu lasīja esejas par politisko figūru Fidelu Kastro. Šīs esejas rakstīja citi skolēni, kuri vai nu slavēja Kastro, vai rakstīja par viņu negatīvi.

Kad lasītājiem tika paziņots, ka rakstnieks ir izvēlējies rakstīt esejas veidu - pozitīvu vai negatīvu, viņi šādu rīcību attiecināja uz noskaņojumu. Ja rakstnieks bija izvēlējies rakstīt eseju, kas slavina Kastro, lasītāji secināja, ka rakstniekam patīk Kastro.

Līdzīgi, kad rakstnieki izvēlējās nomelnot Kastro, lasītāji secināja, ka viņi to ienīst.

Interesanti, ka tāds pats efekts tika konstatēts arī tad, kad lasītājiem tika paziņots, ka rakstnieki tika nejauši izvēlēti, lai rakstītu par labu vai pret Kastro.

Šajā otrajā nosacījumā rakstītājiem nebija izvēles attiecībā uz esejas veidu, tomēr lasītāji secināja, ka tiem, kas slavēja Kastro, viņš patika, bet tie, kas ne, viņu ienīda.

Tādējādi eksperiments parādīja, ka cilvēki kļūdaini spriež par citu cilvēku noskaņojumu (viņiem patīk Kastro), pamatojoties uz viņu uzvedību (uzrakstīja eseju, slavinot Kastro), pat ja šai uzvedībai bija situatīvs iemesls (nejauši tika lūgts slavināt Kastro).

Pamatkļūdas piedēvēšanas piemēri

Ja nesaņemat īsziņu no partnera, jūs pieņemat, ka viņš jūs ignorē (dispozīcija), nevis pieņemat, ka viņš varētu būt aizņemts (situācija).

Kāds, kas brauc jums aiz muguras, vairākkārtīgi signalizē ar savu automašīnu. Jūs secināt, ka viņš ir kaitinošs cilvēks (noskaņojums), nevis pieņemat, ka viņš, iespējams, steidzas uz slimnīcu (situācija).

Kad vecāki neieklausās jūsu prasībās, jūs domājat, ka viņi ir bezrūpīgi (noskaņojums), nevis apsverat iespēju, ka jūsu prasības ir nereālas vai jums kaitīgas (situācija).

Kas izraisa fundamentālu atribūcijas kļūdu?

1. Uzvedības uztvere

Fundamentālā atribūcijas kļūda rodas no tā, ka mēs atšķirīgi uztveram savu un citu cilvēku uzvedību. Kad mēs uztveram citu cilvēku uzvedību, mēs būtībā redzam, ka viņi pārvietojas, kamēr viņu vide paliek nemainīga.

Tādējādi viņi un viņu rīcība kļūst par mūsu uzmanības centru. Mēs nepiedēvējam viņu uzvedību videi, jo mūsu uzmanība tiek novērsta no vides.

Turpretī, uztverot savu uzvedību, mūsu iekšējais stāvoklis šķiet nemainīgs, kamēr apkārtējā vide mainās. Tāpēc mēs koncentrējamies uz savu vidi un attiecinām savu uzvedību uz tajā notiekošajām izmaiņām.

2. Prognozes par uzvedību

Fundamentālā atribūcijas kļūda ļauj cilvēkiem apkopot informāciju par citiem. Zinot par citiem pēc iespējas vairāk, mēs varam prognozēt viņu uzvedību.

Mēs esam tendēti vākt pēc iespējas vairāk informācijas par citiem cilvēkiem, pat ja tas noved pie kļūdām. Šāda rīcība palīdz mums uzzināt, kas ir mūsu draugi un kas nav; kas pret mums izturas labi un kas ne.

Tāpēc mēs ātri vien citu cilvēku negatīvo uzvedību piedēvējam viņu noskaņojumam. Mēs uzskatām, ka viņi ir vainīgi, ja vien neesam pārliecināti par pretējo.

Evolūcijas gaitā izmaksas, kas rodas, izdarot kļūdainu secinājumu par personas noskaņojumu, bija lielākas nekā izmaksas, kas rodas, izdarot kļūdainu secinājumu par tās situāciju.2

Citiem vārdiem sakot, ja kāds krāpj, ir labāk viņu nosaukt par krāpnieku un sagaidīt, ka arī turpmāk viņš rīkosies tāpat, nekā vainot viņu unikālajā situācijā. Vainojot kāda cilvēka unikālo situāciju, mēs neko nevaram pateikt par šo cilvēku un par to, kā viņš varētu uzvesties nākotnē. Tāpēc mēs esam mazāk tendēti tā rīkoties.

Ja krāpnieks netiks apzīmogots, noniecināts un sodīts, tas mums nākotnē radīs daudz drastiskākas sekas nekā kļūdaina apsūdzēšana, kad mums nav ko zaudēt.

3. "Cilvēki saņem to, ko ir pelnījuši"

Mēs esam tendēti ticēt, ka dzīve ir taisnīga un cilvēki saņem to, ko ir pelnījuši. Šī pārliecība dod mums drošības un kontroles sajūtu nejaušā un haotiskā pasaulē. Ticība, ka mēs esam atbildīgi par to, kas ar mums notiek, sniedz mums atvieglojumu, ka mums ir ietekme uz to, kas ar mums notiek.

Pašpalīdzības industrija jau sen ir izmantojusi šo cilvēku tieksmi. Nav nekas slikts, ja vēlamies sevi mierināt, uzskatot, ka esam atbildīgi par visu, kas ar mums notiek. Taču tas iegūst neglītu pavērsienu, ja tiek pieļauta fundamentāla atribūcijas kļūda.

Kad kādu traģēdiju piedzīvo citi, cilvēki mēdz vainot upurus par viņu traģēdiju. Nereti cilvēki vaino negadījumā, vardarbībā ģimenē un izvarošanā cietušos par to, kas ar viņiem noticis.

Cilvēki, kuri vaino upurus viņu nelaimēs, domā, ka tādējādi viņi kļūst imūni pret šīm nelaimēm: "Mēs neesam tādi paši kā viņi, tāpēc ar mums tas nekad nenotiks."

Loģika "cilvēki saņem to, ko ir pelnījuši" bieži tiek piemērota, kad līdzjūtības izteikšana upuriem vai patiesā vaininieka vainošana izraisa kognitīvo disonansi. Līdzjūtības izteikšana vai patiesā vaininieka vainošana ir pretrunā tam, kam mēs jau ticam, liekot mums kaut kādā veidā racionalizēt traģēdiju.

Piemēram, ja jūs balsojāt par savu valdību, bet tā īstenoja sliktu starptautisko politiku, jums būs grūti to vainot. Tā vietā jūs teiksiet: "Šīs valstis ir pelnījušas šādu politiku", lai mazinātu disonansi un vēlreiz apliecinātu savu ticību savai valdībai.

4. Kognitīvais slinkums

Vēl viens iemesls fundamentālajai atribūcijas kļūdai ir tas, ka cilvēki mēdz būt kognitīvi slinki tādā nozīmē, ka viņi vēlas izdarīt secinājumus no minimālās pieejamās informācijas.

Kad mēs novērojam citu cilvēku uzvedību, mums ir maz informācijas par aktiera situāciju. Mēs nezinām, ko viņi pārdzīvo vai ir pārdzīvojuši. Tāpēc mēs viņu uzvedību attiecinām uz viņu personību.

Lai pārvarētu šo neobjektivitāti, ir nepieciešams savākt vairāk informācijas par aktiera situāciju. Lai savāktu vairāk informācijas par aktiera situāciju, ir jāpieliek pūles.

Pētījumi liecina, ka tad, kad cilvēkiem ir mazāka motivācija un enerģija situācijas informācijas apstrādei, viņi vairāk pieļauj fundamentālo atribūcijas kļūdu3.

5. Spontāna mentalizācija

Kad mēs novērojam citu cilvēku uzvedību, mēs pieņemam, ka šī uzvedība ir viņu garīgā stāvokļa rezultāts. To sauc par "garīgo stāvokli". spontāna mentalizācija .

Mums ir šāda tendence, jo cilvēku garīgie stāvokļi un viņu rīcība bieži vien sakrīt. Līdz ar to mēs uzskatām cilvēku rīcību par uzticamiem viņu garīgo stāvokļu rādītājiem.

Garīgie stāvokļi (piemēram, attieksme un nodomi) nav tas pats, kas dispozīcijas, jo tie ir vairāk īslaicīgi. Tomēr konsekventas garīgās izpausmes laika gaitā var norādīt uz ilgstošām dispozīcijām.

Pētījumi liecina, ka spontānās mentalizācijas process varētu būt pamatā cilvēku tendencei attiecināt uzvedību uz dispozīcijām, nevis situācijas cēloņiem.4

Vai tā ir situācija vai noskaņojums?

Cilvēka uzvedība bieži vien nav nedz situācijas, nedz dispozīcijas rezultāts. Drīzāk tā ir abu šo faktoru mijiedarbības rezultāts. Protams, ir uzvedības veidi, kuros situācijai ir lielāka nozīme nekā dispozīcijai, un otrādi.

Ja vēlamies izprast cilvēka uzvedību, mums būtu jāmēģina domāt tālāk par šo dihotomiju. Koncentrējoties uz vienu faktoru, bieži vien tiek ignorēts kāds cits faktors, kā rezultātā izpratne ir nepilnīga.

Fundamentālo atribūcijas kļūdu var mazināt, ja ne pilnībā novērst, atceroties, ka cilvēka uzvedībā būtiska loma ir situācijām.

Atsauces

1. Jones, E. E., Davis, K. E., & Gergen, K. J. (1961). Role playing variations and their informational value for person perception. Žurnāls "The Journal of Abnormal and Social Psychology , 63 (2), 302.
2. Andrews, P. W. (2001). Sociālā šaha psiholoģija un atribūcijas mehānismu evolūcija: pamatatribūcijas kļūdas skaidrojums. Evolūcija un cilvēka uzvedība , 22 (1), 11-29.
3. Gilbert, D. T. (1989). Viegli domāt par citiem: automātiskie komponenti sociālā secinājuma procesā. Neplānota doma , 26 , 481.
4. Moran, J. M., Jolly, E., & Mitchell, J. P. (2014). Spontāna mentalizēšana prognozē fundamentālo atribūcijas kļūdu. Kognitīvās neirozinātnes žurnāls , 26 (3), 569-576.