Tudod, mi a legnagyobb tényező, ami problémákat okoz a kapcsolatokban? Ez egy jelenség, amit úgy hívnak. alapvető attribúciós hiba az Attribúcióelmélet nevű szociálpszichológiai elméleten alapul.

Mielőtt az alapvető attribúciós hiba okairól beszélnénk, értsük meg, hogy mit is jelent. Tekintsük a következő forgatókönyvet:

Sam: Mi bajod van?

Rita: Egy órába telt, mire visszaírtál. Kedvelsz még egyáltalán?

Sam: Mi?? Épp egy megbeszélésen voltam. Persze, hogy kedvellek.

Feltételezve, hogy Sam nem hazudott, Rita ebben a példában alapvető attribúciós hibát követett el.

Az alapvető attribúciós hiba megértéséhez először is meg kell értenie, hogy mit jelent az attribúció. A pszichológiában az attribúció egyszerűen azt jelenti, hogy a viselkedésnek és az eseményeknek ok-okozati összefüggést tulajdonítunk.

Amikor megfigyelünk egy viselkedést, hajlamosak vagyunk okokat keresni a viselkedésnek. Ezt a "viselkedés okainak keresését" attribúciós folyamatnak nevezzük. Amikor megfigyelünk egy viselkedést, eredendően szükségünk van arra, hogy megértsük azt a viselkedést. Ezért megpróbáljuk megmagyarázni azt úgy, hogy valamilyen okot tulajdonítunk neki.

Minek tulajdonítjuk a viselkedést?

Az attribúciós elmélet két fő tényezőre összpontosít - a helyzetre és a diszpozícióra.

Amikor egy viselkedés mögött az okokat keressük, az okozatot a szituációnak és a diszpozíciónak tulajdonítjuk. A szituációs tényezők környezeti tényezők, míg a diszpozíciós tényezők a viselkedést végző személy belső tulajdonságai (az ún. Színész ).

Tegyük fel, hogy egy főnök kiabál az alkalmazottjával. Két lehetséges forgatókönyv merül fel:

1. forgatókönyv: A főnök dühét a munkavállalóra fogod, mert szerinted a munkavállaló lusta és terméketlen.

2. forgatókönyv: A főnököt hibáztatja a haragjáért, mert tudja, hogy mindenkivel mindig így viselkedik. Arra következtet, hogy a főnök szeszélyes.

Az attribúció megfelelő következtetéses elmélete

Kérdezd meg magadtól: Mi volt más a második forgatókönyvben? Miért gondoltad, hogy a főnök szűkszavú volt?

Azért, mert elegendő bizonyítékod volt arra, hogy a viselkedését a személyiségének tulajdonítsd. Megfelelő következtetést vontál le a viselkedéséről.

Valakinek a viselkedésével kapcsolatban megfeleltethető következtetést tenni azt jelenti, hogy a külső viselkedését a belső tulajdonságainak tulajdonítod. Megfelelés van a külső viselkedés és a belső, mentális állapot között. Disszipozíciós attribúciót tettél.

Kovariációs modell

Az attribúcióelmélet kovariációs modellje segít megérteni miért az emberek diszpozíciós vagy szituációs attribúciókat tesznek. Eszerint az emberek a viselkedések kovariációját az idővel, a hellyel és a viselkedés célpontjával jegyzik meg, mielőtt attribúciókat tennének.

Miért következtettél arra, hogy a főnök lobbanékony? Természetesen azért, mert a viselkedése következetes volt. Már ez a tény is elárulta neked, hogy a dühös viselkedésében kevésbé játszanak szerepet a helyzetek.

A kovariációs modell szerint a főnök viselkedésének magas volt a konzisztencia A kovariancia-modell által vizsgált egyéb tényezők a következők. konszenzus és megkülönböztető képesség .

Ha egy viselkedésnek magas a konszenzusa, akkor mások is csinálják. Ha egy viselkedésnek magas a megkülönböztethetősége, akkor csak egy adott helyzetben csinálják.

A következő példák világossá teszik ezeket a fogalmakat:

• A főnök mindig mindenkire haragszik (magas konzisztencia, diszpozíciós attribúció)
• A főnök ritkán dühös (alacsony konzisztencia, szituációs attribúció)
• Ha a főnök dühös, a körülötte lévők is dühösek (magas konszenzus, szituációs attribúció).
• Ha a főnök dühös, senki más nem az (alacsony konszenzus, diszpozicionális attribúció)
• A főnök csak akkor dühös, ha az alkalmazott X-et tesz (magas megkülönböztető képesség, szituációs attribúció).
• A főnök állandóan és mindenkire dühös (alacsony megkülönböztető képesség, diszpozicionális attribúció).

Látod, miért következtetett arra, hogy a főnök szeszélyes a 2. forgatókönyv A kovariációs modell szerint a viselkedése magas konzisztenciával és alacsony megkülönböztethetőséggel rendelkezett.

Egy ideális világban az emberek racionálisak lennének, és a fenti táblázaton keresztül futtatnák mások viselkedését, majd a legvalószínűbb attribúcióra jutnának. De ez nem mindig történik meg. Az emberek gyakran követnek el attribúciós hibákat.

Alapvető attribúciós hiba

Az alapvető attribúciós hiba azt jelenti, hogy hibát követünk el a viselkedés ok-okozati összefüggéseinek tulajdonításában. Ez akkor fordul elő, amikor a viselkedést diszpozíciós tényezőknek tulajdonítjuk, de a szituációs tényezők valószínűbbek, illetve amikor a viselkedést szituációs tényezőknek tulajdonítjuk, de a diszpozíciós tényezők valószínűbbek.

Bár alapvetően ez az alapvető attribúciós hiba, úgy tűnik, hogy néhány sajátos módon jelentkezik. Úgy tűnik, hogy az emberek hajlamosabbak mások viselkedését diszpozíciós tényezőknek tulajdonítani. Ezzel szemben az emberek saját viselkedésüket szituációs tényezőknek tulajdonítják.

"Amikor mások tesznek valamit, akkor ők azok. Amikor én teszek valamit, akkor a helyzetem késztetett rá."

Az emberek nem mindig tulajdonítják saját viselkedésüket a szituációs tényezőknek. Sok függ attól, hogy a viselkedés eredménye pozitív vagy negatív. Ha pozitív, akkor az emberek elismerik azt, ha viszont negatív, akkor másokat vagy a környezetüket hibáztatják.

Ezt nevezzük öncélú elfogultságnak, mert az illető így vagy úgy, de önmagát szolgálja azzal, hogy saját hírnevét és önbecsülését építi/fenntartja, vagy mások hírnevét sérti.

Az alapvető attribúciós hibát tehát a következő szabályként is értelmezhetjük:

" Ha mások csinálnak valamit rosszul, ők a hibásak. Ha én csinálok valamit rosszul, a helyzetem a hibás, nem én. "

Alapvető attribúciós hibakísérlet

Ennek a hibának a modern értelmezése egy, az 1960-as évek végén végzett vizsgálaton alapul, amelyben diákok egy csoportja esszéket olvasott Fidel Castróról, egy politikai személyiségről. Ezeket az esszéket más diákok írták, akik vagy dicsérték Castrót, vagy negatívan írtak róla.

Amikor az olvasók megtudták, hogy az író az esszé típusát választotta, pozitív vagy negatív esszét írt, ezt a viselkedést a hajlamnak tulajdonították. Ha egy író úgy döntött, hogy Castrót dicsérő esszét ír, az olvasók arra következtettek, hogy az író kedvelte Castrót.

Hasonlóképpen, amikor az írók úgy döntöttek, hogy becsmérlik Castrót, az olvasók arra következtettek, hogy az előbbi gyűlölte Castrót.

Ami érdekes, hogy ugyanezt a hatást tapasztalták akkor is, amikor az olvasóknak azt mondták, hogy az írók véletlenszerűen lettek kiválasztva, hogy Castro mellett vagy ellen írjanak.

Ebben a második feltételben az írók nem választhattak az esszétípust illetően, az olvasók mégis arra következtettek, hogy azok, akik dicsérték Castrót, szerették, akik pedig nem, gyűlölték őt.

A kísérlet tehát azt mutatta, hogy az emberek téves attribúciókat tesznek más emberek hajlamáról (kedveli Castrót) a viselkedésük alapján (írt egy esszét, amelyben dicsérte Castrót), még akkor is, ha ennek a viselkedésnek szituációs oka volt (véletlenszerűen kérték meg, hogy dicsérje Castrót).

Példák alapvető attribúciós hibákra

Ha nem kapsz sms-t a partneredtől, azt feltételezed, hogy nem vesz tudomást rólad (diszpozíció), ahelyett, hogy azt feltételeznéd, hogy esetleg elfoglalt (helyzet).

Valaki, aki Ön mögött halad, többször dudál. Ön arra következtet, hogy idegesítő személy (diszpozíció), ahelyett, hogy feltételezné, hogy talán a kórházba siet (helyzet).

Amikor a szüleid nem hallgatják meg a követeléseidet, azt gondolod, hogy nem törődnek veled (diszpozíció), ahelyett, hogy megfontolnád annak lehetőségét, hogy a követeléseid irreálisak vagy károsak számodra (helyzet).

Mi okozza az alapvető attribúciós hibát?

1. A viselkedés érzékelése

Az alapvető attribúciós hiba abból adódik, hogy saját viselkedésünket és mások viselkedését eltérően érzékeljük. Amikor mások viselkedését érzékeljük, lényegében azt látjuk, hogy ők mozognak, miközben a környezetük állandó marad.

Ezáltal ők és cselekedeteik kerülnek figyelmünk középpontjába. Nem tulajdonítjuk viselkedésüket a környezetüknek, mert figyelmünk elterelődik a környezetről.

Ezzel szemben, amikor saját viselkedésünket érzékeljük, belső állapotunk állandónak tűnik, míg a körülöttünk lévő környezet változik. Ezért a környezetünkre összpontosítunk, és viselkedésünket az abban bekövetkező változásoknak tulajdonítjuk.

2. Jóslatok készítése a viselkedésről

Az alapvető attribúciós hiba lehetővé teszi, hogy az emberek információkat gyűjtsenek másokról. Ha minél többet tudunk másokról, az segít nekünk abban, hogy előrejelzéseket tegyünk a viselkedésükről.

Elfogultak vagyunk, hogy minél több információt gyűjtsünk más emberekről, még akkor is, ha ez hibákhoz vezet. Ez segít nekünk abban, hogy tudjuk, kik a barátaink és kik nem; kik bánnak velünk jól és kik nem.

Ezért mások negatív viselkedését gyorsan a hajlamuknak tulajdonítjuk. Bűnösnek tartjuk őket, amíg meg nem győződünk az ellenkezőjéről.

Az evolúció során a személy hajlamára vonatkozó téves következtetés költségei magasabbak voltak, mint a helyzetére vonatkozó téves következtetés költségei.2

Más szóval, ha valaki csal, jobb, ha csalónak bélyegezzük, és elvárjuk, hogy a jövőben is ugyanígy viselkedjen, mintha az egyedi helyzetét hibáztatnánk. Valakinek az egyedi helyzetét hibáztatni semmit sem mond el az adott személyről és arról, hogy valószínűleg hogyan fog viselkedni a jövőben. Így kevésbé vagyunk hajlamosak ezt tenni.

Ha nem bélyegezünk meg, nem minősítünk és nem büntetünk meg egy csalót, annak drasztikusabb következményei lesznek számunkra a jövőben, mintha tévesen vádolnánk meg, ahol nincs vesztenivalónk.

3. "Az emberek azt kapják, amit megérdemelnek"

Hajlamosak vagyunk azt hinni, hogy az élet igazságos, és az emberek azt kapják, amit megérdemelnek. Ez a hit biztonságérzetet és kontrollt ad nekünk egy véletlenszerű és kaotikus világban. Az a hit, hogy felelősek vagyunk azért, ami velünk történik, megkönnyebbülést ad, hogy van beleszólásunk abba, ami velünk történik.

Az önsegítő ipar már régóta kihasználja az emberekben ezt a tendenciát. Nincs abban semmi rossz, ha azzal akarjuk magunkat megvigasztalni, hogy azt hisszük, mi vagyunk felelősek mindenért, ami velünk történik. De ez egy csúnya fordulatot vesz az alapvető attribúciós hibával.

Amikor valamilyen tragédia ér másokat, az emberek hajlamosak az áldozatokat hibáztatni a tragédiáért. Nem ritka, hogy az emberek a baleset, a családon belüli erőszak és a nemi erőszak áldozatait hibáztatják a velük történtekért.

Azok az emberek, akik az áldozatokat hibáztatják a szerencsétlenségükért, azt gondolják, hogy ezáltal valahogy immunisak lesznek ezekre a szerencsétlenségekre: "Mi nem vagyunk olyanok, mint ők, tehát velünk ez soha nem fog megtörténni.".

Az "az emberek azt kapják, amit megérdemelnek" logikát gyakran alkalmazzák, amikor az áldozatokkal való együttérzés vagy a valódi bűnösök hibáztatása kognitív disszonanciához vezet. Az együttérzés vagy a valódi bűnösök hibáztatása ellentétes azzal, amit már hiszünk, ami miatt valahogy racionalizáljuk a tragédiát.

Ha például a kormányodra szavaztál, és az rossz nemzetközi politikát hajtott végre, nehéz lesz hibáztatnod őket. Ehelyett azt fogod mondani: "Azok az országok megérdemlik ezt a politikát", hogy csökkentsd a disszonanciádat, és újra megerősítsd a kormányodba vetett hitedet.

4. Kognitív lustaság

Az alapvető attribúciós hiba másik oka, hogy az emberek kognitív szempontból lusták abban az értelemben, hogy a lehető legkevesebb rendelkezésre álló információból akarnak következtetni.

Amikor mások viselkedését figyeljük meg, kevés információval rendelkezünk a szereplő helyzetéről. Nem tudjuk, min megy keresztül, vagy min ment keresztül. Ezért viselkedésüket a személyiségüknek tulajdonítjuk.

Ennek a torzításnak a leküzdéséhez több információt kell gyűjtenünk a szereplő helyzetéről. A szereplő helyzetéről több információ gyűjtése erőfeszítést igényel.

Tanulmányok azt mutatják, hogy amikor az embereknek kevesebb motivációjuk és energiájuk van a szituációs információk feldolgozására, akkor nagyobb mértékben követik el az alapvető attribúciós hibát.3

5. Spontán mentalizáció

Amikor megfigyeljük mások viselkedését, feltételezzük, hogy ezek a viselkedések az ő mentális állapotuk termékei. Ezt nevezzük spontán mentalizáció .

Azért van ez a tendencia, mert az emberek mentális állapota és cselekedetei gyakran megegyeznek. Ezért az emberek cselekedeteit az emberek mentális állapotának megbízható mutatóinak tekintjük.

A mentális állapotok (például az attitűdök és a szándékok) nem azonosak a diszpozíciókkal abban az értelemben, hogy inkább ideiglenesek. Az idővel következetes mentális állapotok azonban tartós diszpozíciókat jelezhetnek.

A kutatások szerint a spontán mentalizáció folyamata állhat annak a tendenciának a hátterében, hogy az emberek a viselkedést inkább diszpozicionális, mint szituációs okokra vezetik vissza.4

A helyzet vagy a hajlam?

Az emberi viselkedés gyakran sem a helyzet, sem a hajlam nem önmagában, hanem a kettő közötti kölcsönhatás eredménye. Természetesen vannak olyan viselkedések, ahol a helyzet nagyobb szerepet játszik, mint a hajlam, és fordítva.

Ha meg akarjuk érteni az emberi viselkedést, meg kell próbálnunk túllépni ezen a kettősségen. Az egyik tényezőre való összpontosítás gyakran egy másik figyelmen kívül hagyásának veszélyével jár, ami hiányos megértést eredményez.

Az alapvető attribúciós hiba minimalizálható, ha nem is kerülhető el teljesen, ha nem felejtjük el, hogy a helyzetek kulcsszerepet játszanak az emberi viselkedésben.

Hivatkozások

1. Jones, E. E., Davis, K. E., & Gergen, K. J. (1961). Role playing variations and their informational value for person perception. The Journal of Abnormal and Social Psychology (Rendellenes és szociálpszichológia folyóirat) , 63 (2), 302.
2. Andrews, P. W. (2001). A társas sakk pszichológiája és az attribúciós mechanizmusok evolúciója: Az alapvető attribúciós hiba magyarázata. Evolúció és emberi viselkedés , 22 (1), 11-29.
3. Gilbert, D. T. (1989). Könnyedén gondolkodni másokról: A szociális következtetési folyamat automatikus összetevői. Nem szándékos gondolat , 26 , 481.
4. Moran, J. M., Jolly, E., & Mitchell, J. P. (2014). Spontaneous mentalizing predicts the fundamental attribution error. Journal of cognitive neuroscience , 26 (3), 569-576.