Ali veste, kaj je največji dejavnik, ki povzroča težave v odnosih? To je pojav, imenovan temeljna napaka pri pripisovanju temelji na teoriji socialne psihologije, imenovani teorija pripisovanja.

Preden spregovorimo o razlogih za temeljno napako pripisovanja, pravilno razumimo, kaj pomeni. Oglejmo si naslednji scenarij:

Sam: Kaj je s tabo?

Rita: Potreboval si eno uro, da si mi vrnil sporočilo. Ali me imaš sploh še rad?

Sam: Kaj?? Bil sem na sestanku. Seveda si mi všeč.

Ob predpostavki, da Sam ni lagal, je Rita v tem primeru storila temeljno napako pri pripisovanju.

Da bi razumeli temeljno napako pripisovanja, morate najprej razumeti, kaj pomeni pripisovanje. Pripisovanje v psihologiji preprosto pomeni pripisovanje vzročnosti vedenju in dogodkom.

Ko opazujemo neko vedenje, običajno iščemo razloge zanj. To "iskanje razlogov za vedenje" imenujemo proces pripisovanja. Ko opazujemo neko vedenje, nam je prirojena potreba, da ga razumemo. Zato ga poskušamo razložiti tako, da mu pripišemo nek vzrok.

Čemu pripisujemo vedenje?

Teorija pripisovanja se osredotoča na dva glavna dejavnika - situacijo in dispozicijo.

Ko iščemo razloge za neko vedenje, pripisujemo vzročnost situaciji in dispoziciji. Situacijski dejavniki so dejavniki okolja, medtem ko so dispozicijski dejavniki notranje lastnosti osebe, ki se vede (imenovane Igralec ).

Recimo, da vidite šefa, ki kriči na svojega zaposlenega:

Scenarij 1: Za šefovo jezo krivite zaposlenega, ker menite, da je len in neproduktiven.

Scenarij 2: Šefa krivite za njegovo jezo, ker veste, da se tako obnaša do vseh. Sklepate, da je šef kratkoviden.

Teorija korespondenčnega sklepanja o pripisovanju

Vprašajte se: Kaj je bilo v drugem scenariju drugače? Zakaj se vam je zdelo, da je bil šef razdražljiv?

Zato, ker ste imeli dovolj dokazov, da ste njegovo vedenje pripisali njegovi osebnosti. O njegovem vedenju ste naredili ustrezen sklep.

Korespondenčno sklepanje o vedenju nekoga pomeni, da njegovo zunanje vedenje pripišete njegovim notranjim lastnostim. Med zunanjim vedenjem in notranjim, duševnim stanjem obstaja korespondenca. Pripisali ste dispozicijo.

Model kovariance

Kovariacijski model teorije pripisovanja nam pomaga razumeti zakaj ljudje izvajajo dispozicijske ali situacijske atribucije. Pravi, da ljudje pred izvajanjem atribucij opazijo kovariacijo vedenja s časom, krajem in ciljem vedenja.

Zakaj ste sklepali, da je šef kratkoviden? Seveda zato, ker je bilo njegovo vedenje dosledno. Že samo to dejstvo vam je povedalo, da imajo razmere manjšo vlogo pri njegovem jeznem vedenju.

Glede na model kovariance je imelo vedenje šefa visoko stopnjo doslednost Drugi dejavniki, ki jih upošteva model kovariance, so soglasje in . razlikovalnost .

Kadar ima neko vedenje visoko stopnjo soglasja, ga izvajajo tudi drugi ljudje. Kadar ima neko vedenje visoko stopnjo razlikovalnosti, ga izvajajo le v določeni situaciji.

Naslednji primeri bodo pojasnili te koncepte:

• Šef je vedno jezen na vse (visoka konsistentnost, dispozicijska atribucija)
• Nadrejeni je redko jezen (nizka konsistentnost, situacijska atribucija)
• Ko je šef jezen, so jezni tudi drugi okoli njega (visoko soglasje, situacijska atribucija)
• Ko je šef jezen, nihče drug ni (nizko soglasje, dispozicijska atribucija)
• Šef je jezen le, če zaposleni naredi X (visoka razlikovalnost, situacijska atribucija)
• Šef je jezen ves čas in na vse (nizka razlikovalnost, dispozicijska atribucija).

Razumete, zakaj ste sklepali, da je šef kratkotrajen v scenarij 2 Po modelu kovariance je njegovo vedenje visoko dosledno in nizko razlikovalno.

V idealnem svetu bi bili ljudje racionalni in bi vedenje drugih preverili v zgornji tabeli ter nato prišli do najverjetnejšega pripisa. Vendar se to ne zgodi vedno. Ljudje pogosto delajo napake pri pripisovanju.

Temeljna napaka pri pripisovanju

Temeljna atribucijska napaka pomeni napako pri pripisovanju vzročnosti vedenju. Pojavi se, ko vedenje pripišemo dispozicijskim dejavnikom, vendar so situacijski dejavniki bolj verjetni, in ko vedenje pripišemo situacijskim dejavnikom, vendar so dispozicijski dejavniki bolj verjetni.

Čeprav gre v osnovi za temeljno napako pripisovanja, se zdi, da se pojavlja na nekatere specifične načine. Zdi se, da so ljudje bolj nagnjeni k temu, da vedenje drugih pripisujejo dispozicijskim dejavnikom. Po drugi strani pa ljudje svoje vedenje pripisujejo situacijskim dejavnikom.

"Ko drugi nekaj naredijo, so to oni, ko pa jaz nekaj naredim, me je k temu prisilila situacija."

Ljudje svojega vedenja ne pripisujejo vedno situacijskim dejavnikom. Veliko je odvisno od tega, ali je rezultat vedenja pozitiven ali negativen. Če je pozitiven, si bodo ljudje pripisali zasluge zanj, če pa je negativen, bodo krivili druge ali svoje okolje.

To je znano kot pristranskost, ki služi samemu sebi, saj v vsakem primeru oseba služi sebi, tako da gradi/ohranja svoj ugled in samospoštovanje ali škoduje ugledu drugih.

Tako lahko temeljno napako pripisovanja razumemo tudi kot naslednje pravilo:

" Ko drugi naredijo nekaj narobe, so krivi oni. Ko jaz naredim nekaj narobe, je kriv moj položaj, ne jaz. "

Poskus s temeljno napako pri pripisovanju

Sodobno razumevanje te napake temelji na študiji, izvedeni konec šestdesetih let prejšnjega stoletja, v kateri je skupina študentov brala eseje o politični osebnosti Fidelu Castru. Te eseje so napisali drugi študenti, ki so Castra hvalili ali pa o njem pisali negativno.

Ko so bralci izvedeli, da je pisec izbral vrsto eseja, ki ga bo napisal, pozitivnega ali negativnega, so to vedenje pripisali nagnjenju. Če se je pisec odločil napisati esej, ki hvali Castra, so bralci sklepali, da je pisec imel Castra rad.

Podobno so bralci sklepali, da so pisatelji, ki so se odločili omalovaževati Castra, tega sovražili.

Zanimivo je, da je bil enak učinek ugotovljen tudi, ko so bralci izvedeli, da so bili pisci naključno izbrani za pisanje v prid ali proti Castru.

V tem drugem primeru pisci niso imeli izbire glede vrste eseja, vendar so bralci sklepali, da so tisti, ki so Castra hvalili, ga imeli radi, tisti, ki ga niso, pa so ga sovražili.

Tako je poskus pokazal, da ljudje napačno sklepajo o naravnanosti drugih ljudi (všeč jim je Castro) na podlagi njihovega vedenja (napisali so esej, v katerem so hvalili Castra), čeprav je imelo to vedenje situacijski vzrok (naključno so bili naprošeni, da pohvalijo Castra).

Primeri temeljnih napak pri pripisovanju

Ko ne dobite sporočila od partnerja, domnevate, da vas ignorira (dispozicija), namesto da bi domnevali, da je morda zaseden (situacija).

Nekdo, ki vozi za vami, večkrat trobi. Sklepate, da je nadležna oseba (nagnjenje), namesto da bi domnevali, da se ji morda mudi v bolnišnico (situacija).

Ko starši ne prisluhnejo vašim zahtevam, menite, da so brezbrižni (nagnjenje), namesto da bi razmislili o možnosti, da so vaše zahteve nerealne ali škodljive za vas (situacija).

Kaj povzroča temeljno napako pripisovanja?

1. Zaznavanje vedenja

Temeljna atribucijska napaka izhaja iz tega, da različno zaznavamo svoje vedenje in vedenje drugih. Ko zaznavamo vedenje drugih, jih v bistvu vidimo v gibanju, medtem ko njihovo okolje ostaja nespremenjeno.

Zaradi tega so oni in njihova dejanja v središču naše pozornosti. Njihovega vedenja ne pripisujemo okolju, ker je naša pozornost preusmerjena stran od okolja.

Nasprotno pa se nam pri zaznavanju lastnega vedenja naše notranje stanje zdi nespremenjeno, medtem ko se okolje okoli nas spreminja. Zato se osredotočamo na okolje in svoje vedenje pripisujemo spremembam, ki se dogajajo v njem.

2. Napovedovanje vedenja

Temeljna atribucijska napaka ljudem omogoča zbiranje informacij o drugih. Če o drugih vemo čim več, nam to pomaga pri napovedovanju njihovega vedenja.

Predsodki nas vodijo k zbiranju čim več informacij o drugih ljudeh, tudi če pri tem prihaja do napak. S tem spoznamo, kdo so naši prijatelji in kdo ne; kdo z nami ravna dobro in kdo ne.

Zato negativno vedenje drugih hitro pripišemo njihovi naravnanosti. Imamo jih za krive, če nismo prepričani o nasprotnem.

V evolucijskem obdobju so bili stroški napačnega sklepanja o razpoloženju osebe višji od stroškov napačnega sklepanja o njenem položaju.2

Z drugimi besedami, če nekdo goljufa, je bolje, da ga označimo za goljufa in pričakujemo, da se bo tako obnašal tudi v prihodnje, kot pa da krivimo njegovo edinstveno situacijo. Če krivimo njegovo edinstveno situacijo, nam to ne pove ničesar o tej osebi in o tem, kako se bo verjetno obnašala v prihodnosti, zato smo manj nagnjeni k temu.

Če goljufa ne označimo, zaničujemo in kaznujemo, bo to imelo za nas v prihodnosti bolj drastične posledice kot kriva obtožba, pri kateri nimamo česa izgubiti.

3. "Ljudje dobijo, kar si zaslužijo"

Nagnjeni smo k prepričanju, da je življenje pravično in da ljudje dobijo, kar si zaslužijo. To prepričanje nam daje občutek varnosti in nadzora v naključnem in kaotičnem svetu. Prepričanje, da smo odgovorni za to, kar se nam zgodi, nam daje občutek olajšanja, da imamo vpliv na to, kaj se nam zgodi.

Industrija samopomoči že dolgo izkorišča to težnjo ljudi. Nič ni narobe, če se želimo potolažiti s prepričanjem, da smo odgovorni za vse, kar se nam dogaja. Vendar se to grdo spremeni s temeljno napako pripisovanja.

Ko se drugim pripeti tragedija, ljudje za njo običajno krivijo žrtve. Neredko se zgodi, da ljudje krivijo žrtve nesreče, nasilja v družini ali posilstva za to, kar se jim je zgodilo.

Ljudje, ki krivijo žrtve za njihove nesreče, mislijo, da s tem nekako postanejo imuni na te nesreče. "Nismo kot oni, zato se nam to nikoli ne bo zgodilo."

Logika "ljudje dobijo, kar si zaslužijo" se pogosto uporablja, kadar sočustvovanje z žrtvami ali obtoževanje resničnih krivcev privede do kognitivne disonance. Sočustvovanje ali obtoževanje resničnega krivca je v nasprotju s tem, kar že verjamemo, zaradi česar tragedijo nekako racionaliziramo.

Če ste na primer glasovali za svojo vlado, ki je izvajala slabo mednarodno politiko, jo boste težko krivili. Namesto tega boste rekli: "Te države si zaslužijo takšno politiko." Tako boste zmanjšali svoje nesoglasje in ponovno potrdili zaupanje v svojo vlado.

4. Kognitivna lenoba

Drugi razlog za temeljno napako pripisovanja je, da so ljudje običajno kognitivno leni v smislu, da želijo sklepati o stvareh na podlagi minimalnih razpoložljivih informacij.

Ko opazujemo vedenje drugih, imamo malo informacij o situaciji akterja. Ne vemo, kaj doživlja ali je doživel. Zato njegovo vedenje pripišemo njegovi osebnosti.

Da bi premagali to pristranskost, moramo zbrati več informacij o situaciji akterja. Zbiranje več informacij o situaciji akterja zahteva napor.

Študije kažejo, da ljudje, ki imajo manj motivacije in energije za obdelavo situacijskih informacij, v večji meri storijo temeljno napako pripisovanja.3

5. Spontana mentalizacija

Ko opazujemo vedenje drugih, domnevamo, da je to vedenje rezultat njihovih duševnih stanj. To imenujemo spontana mentalizacija .

To težnjo imamo, ker se duševna stanja ljudi in njihova dejanja pogosto ujemajo. Zato imamo dejanja ljudi za zanesljive pokazatelje njihovih duševnih stanj.

Duševna stanja (kot so stališča in namere) niso enaka dispozicijam v smislu, da so bolj začasna. Vendar pa lahko dosledna duševna stanja skozi čas kažejo na trajne dispozicije.

Raziskave kažejo, da bi proces spontane mentalizacije lahko bil v ozadju nagnjenosti ljudi, da vedenje pripisujejo dispozicijskim in ne situacijskim vzrokom.4

Ali gre za položaj ali razporeditev?

Človekovo vedenje pogosto ni rezultat niti situacije niti dispozicije. Je prej rezultat interakcije med njima. Seveda obstajajo vedenja, pri katerih ima situacija večjo vlogo kot dispozicija in obratno.

Če želimo razumeti človeško vedenje, bi morali poskušati preseči to dihotomijo. Osredotočanje na en dejavnik pogosto pomeni, da zanemarimo drugega, kar vodi v nepopolno razumevanje.

Temeljno napako pripisovanja lahko zmanjšamo, če se ji že ne popolnoma izognemo, če se zavedamo, da imajo razmere ključno vlogo pri človekovem vedenju.

Reference

1. Jones, E. E., Davis, K. E., & Gergen, K. J. (1961). Časopis za abnormalno in socialno psihologijo , 63 (2), 302.
2. Andrews, P. W. (2001). The psychology of social chess and the evolution of attribution mechanisms: Explaining the fundamental attribution error (Psihologija družbenega šaha in razvoj mehanizmov pripisovanja: razlaga temeljne napake pripisovanja). Evolucija in človeško vedenje , 22 (1), 11-29.
3. Gilbert, D. T. (1989): Lahkotno razmišljanje o drugih: samodejne sestavine procesa socialnega sklepanja. Nenamerna misel , 26 , 481.
4. Moran, J. M., Jolly, E., & Mitchell, J. P. (2014). Časopis za kognitivno nevroznanost , 26 (3), 569-576.