Witte jo wat de ienige grutste faktor is dy't problemen yn relaasjes feroarsaket? It is in fenomeen neamd fundamental attribution error basearre op in Sosjale Psychology teory neamd Attribution Theory.

Foardat wy prate oer de redenen foar fûnemintele attribúsje flater, litte wy goed begripe wat it betsjut. Beskôgje it folgjende senario:

Sam: Wat is der mei dy?

Rita: It duorre in oere om my werom te stjoeren. Fynsto my sels mear leuk?

Sam: Wat?? Ik wie yn in gearkomste. Fansels hâld ik fan dy.

Ungeande fan dat Sam net liigde, hat Rita yn dit foarbyld de fûnemintele attribúsjeflater begien.

Om fûnemintele attribúsjeflater te begripen, moatte jo earst begripe wat taskriuwing betsjut. . Attribution yn psychology betsjut gewoan it tawizen fan oarsaak oan gedrach en eveneminten.

As jo ​​​​in gedrach observearje, hawwe jo de neiging om redenen foar dat gedrach te sykjen. Dit 'sykjen nei redenen foar in gedrach' wurdt it attribúsjeproses neamd. As wy in gedrach observearje, hawwe wy in ynherinte needsaak om dat gedrach te begripen. Sa besykje wy it te ferklearjen troch dêr wat oarsaak oan ta te jaan.

Wêr skriuwe wy gedrach oan?

Attribuasjeteory rjochtet him op twa wichtige faktoaren- situaasje en disposysje.

As wy nei redenen sykje efter in gedrach, skriuwe wy oarsaak ta oan situaasje en disposysje. Situasjonele faktoaren binne miljeuefter de oanstriid fan minsken om gedrach ta te skriuwen oan disposysjonele as situasionele oarsaken.4

Is it situaasje of disposysje?

Minsklik gedrach is faaks it produkt fan noch situaasje noch disposysje allinnich. Leaver, it is it produkt fan 'e ynteraksje tusken de twa. Fansels binne der gedrach wêrby't situaasje in gruttere rol spilet as disposysje en oarsom.

As wy minsklik gedrach begripe wolle, moatte wy besykje fierder te tinken as dizze twadieling. Fokus op ien faktor wurdt faak dien op it gefaar fan it negearjen fan in oare, wat resulteart yn ûnfolslein begryp.

Fûnemintele attribúsjeflater kin minimalisearre wurde, as net folslein foarkommen, troch te ûnthâlden dat situaasjes in wichtige rol te spyljen hawwe yn minsklik gedrach .

Referinsjes

1. Jones, E. E., Davis, K. E., & Gergen, K. J. (1961). Variaasjes yn rollen en har ynformative wearde foar persepsje fan persoanen. The Journal of Abnormal and Social Psychology , 63 (2), 302.
2. Andrews, P. W. (2001). De psychology fan sosjale skaken en de evolúsje fan attribúsjemeganismen: it ferklearjen fan 'e fûnemintele attribúsjeflater. Evolúsje en minsklik gedrach , 22 (1), 11-29.
3. Gilbert, D.T. (1989). Licht tinke oer oaren: Automatyske komponinten fan it sosjale konklúzjeproses. Unbedoelde gedachte , 26 , 481.
4. Moran, J. M., Jolly, E., & amp; Mitchell, J.P. (2014).Spontane mentalisearjen foarseit de fûnemintele attribúsjeflater. Journal of Cognitive Neuroscience , 26 (3), 569-576.

Sis jo sjogge in baas skriemen op syn meiwurker. Twa mooglike senario's ûntsteane:

Senario 1: Jo jouwe de grime fan 'e baas de skuld op' e meiwurker, om't jo tinke dat de meiwurker lui en net produktyf is.

Senario 2: Jo jouwe de baas de skuld foar syn lilkens, om't jo witte dat hy him altyd sa mei elkenien gedraacht. Jo konkludearje dat de baas koart is.

Korrespondint-ynfeksjeteory fan attribúsje

Freegje josels ôf: Wat wie oars yn it twadde senario? Wêrom tochten jo dat de baas koartsein wie?

It is om't jo genôch bewiis hawwe om syn gedrach oan syn persoanlikheid ta te skriuwen. Jo hawwe in korrespondint konklúzje makke oer syn gedrach.

It meitsjen fan in korrespondint konklúzje oer it gedrach fan immen betsjut dat jo har eksterne gedrach taskriuwe oan har ynterne trekken. D'r is in oerienkomst tusken it eksterne gedrach en de ynterne, mentale steat. Jo hawwe in disposysjonele attribúsje makke.

Kovariaasjemodel

Kovariaasjemodel fan attribúsjeteory helpt ús te begripen wêrom minsken disposysjonele of situasjonele attribúsjes meitsje. It seit dat minsken de kovariaasje fan gedrach mei tiid, plak en it doel fan gedrach notearje foardat se attribúsjes meitsje.

Wêrom hawwe jo konkludearre dat de baas koart is? Fansels, it isom't syn gedrach konsekwint wie. Dat feit allinnich fertelde jo dat situaasjes minder in rol te spyljen hawwe yn syn lilk gedrach.

Neffens it kovariaasjemodel hie it gedrach fan de baas hege konsistinsje . Oare faktoaren dêr't it kovariaasjemodel nei sjocht binne konsensus en ûnderskieding .

As in gedrach hege konsensus hat, dogge oare minsken it ek. As in gedrach in heech ûnderskiedend karakter hat, wurdt it allinich dien yn in bepaalde situaasje.

De folgjende foarbylden sille dizze begripen dúdlik meitsje:

• De baas is altyd lilk op elkenien ( hege konsistinsje, disposysjonele attribúsje)
• De baas is komselden lilk (lege konsistinsje, situasjonele attribúsje)
• As de baas lilk is, binne oaren om him hinne ek lilk (hege konsensus, situasionele attribúsje)
• As de baas lilk is, is nimmen oars (lege konsensus, disposysjonele attribúsje)
• De baas is allinnich lilk as in meiwurker X docht (heech ûnderskiedend karakter, situasionele attribúsje)
• De baas is de hiele tiid lilk en op elkenien (leech ûnderskiedend karakter, disposysjonele attribúsje)

Jo kinne sjen wêrom't jo konkludearre hawwe dat de baas koart is yn senario 2 hjirboppe . Neffens it kovariaasjemodel hie syn gedrach hege konsistinsje en leech ûnderskied.

Yn in ideale wrâld soene minsken rasjoneel wêze en it gedrach fan oaren troch de boppesteande tabel rinne endan komme by de meast wierskynlike attribúsje. Mar dit bart net altyd. Minsken meitsje faaks attribusjonele flaters.

Foutelike attribúsjeflater

Fûnemintele attribúsjeflater betsjut in flater meitsje yn it taskriuwen fan oarsaak oan gedrach. It komt foar as wy gedrach taskriuwe oan disposysjonele faktoaren, mar situasjonele faktoaren binne wierskynliker en as wy gedrach taskriuwe oan situasjonele faktoaren, mar disposysjonele faktoaren binne wierskynliker.

Hoewol dit is wat fûnemintele attribúsjeflater yn prinsipe is, liket it op guon spesifike manieren foar te kommen. Minsken lykje in gruttere oanstriid te hawwen om it gedrach fan oaren oan disposysjonele faktoaren ta te skriuwen. Oan 'e oare kant skriuwe minsken har eigen gedrach ta oan situasjonele faktoaren.

"As oaren wat dogge, dat binne se. As ik wat doch, makke myn situaasje my it dwaan.”

Minsken jouwe har eigen gedrach net altyd ta oan situasjonele faktoaren. In protte hinget ôf fan oft de útkomst fan gedrach posityf of negatyf is. As it posityf is, sille minsken der kredyt foar nimme, mar as it negatyf is, sille se oaren of har omjouwing de skuld jaan.

Dit stiet bekend as de selsbetrouwende foaroardielen, om't, yn beide gefallen, de persoan himsels tsjinnet troch har eigen reputaasje en selsbyld op te bouwen/behâlde of de reputaasje fan oaren skea te meitsjen.

Dus wy kinne ek begripe de fûnemintele attribúsje flater as defolgjende regel:

“ As oaren wat ferkeard dogge, binne se de skuld. As ik wat ferkeard doch, is myn situaasje de skuld, net my. “

Fundamental attribution error experiment

Moderne begryp fan dizze flater is basearre op in stúdzje útfierd yn de lette jierren 1960 wêryn in groep studinten essays lêze oer Fidel Castro, in politike figuer. Dizze essays waarden skreaun troch oare studinten dy't Castro priizgen of negatyf oer him skreaunen.

Doe't de lêzers fertelden dat de skriuwer it type essay keazen hie om te skriuwen, posityf of negatyf, skreaunen se dit gedrach oan disposysje. As in skriuwer der foar keazen hie om in essay te skriuwen dy't Castro priizge, konkludearren de lêzers dat de skriuwer Castro leuk hie.

Lyksa, doe't skriuwers keas om Castro te ferneatigjen, de lêzers konkludearre dat de eardere hate Castro.

Wat is nijsgjirrich is dat itselde effekt waard fûn doe't de lêzers waarden ferteld dat de skriuwers waarden willekeurich selektearre om skriuw of foar of tsjin Castro.

Yn dizze twadde betingst hiene de skriuwers gjin kar oangeande it essaytype, mar de lêzers konkludearren dat dejingen dy't Castro priizgen him leuk hienen en dejingen dy't dat net diene, him haatsje.

Sa, it eksperimint liet sjen dat minsken ferkearde taskriuwings meitsje oer de oanhâlding fan oare minsken (liket Castro) op basis fan har gedrach (skriuw in essay dy't Castro priizge), sels as dat gedrach insituasjonele oarsaak (waard willekeurich frege om Castro te priizgjen).

Fûnemintele attribúsjefoutfoarbylden

As jo ​​gjin tekst krije fan jo partner, geane jo derfan út dat se jo negearje (disposysje) ynstee fan der fan út dat se it drok hawwe kinne (situaasje).

Immen dy't achter jo rydt, taartet ferskate kearen oan syn auto. Jo konkludearje dat se in ferfelend persoan (gefoel) binne ynstee fan oan te nimmen dat se haast hawwe om it sikehûs (situaasje) te berikken.

As jo ​​âlders net nei jo easken harkje, tinke jo dat se binne ûnferskillich (disposysje), ynstee fan de mooglikheid te beskôgjen dat jo easken ûnrealistysk of skealik binne foar jo (situaasje).

Wat feroarsaket fûnemintele attribúsjeflater?

1. Belibjen fan gedrach

Fûnemintele attribúsjeflater ûntstiet út hoe't wy ús eigen gedrach en it gedrach fan oaren oars waarnimme. As wy it gedrach fan oaren waarnimme, sjogge wy har yn wêzen bewege wylst har omjouwing konstant bliuwt.

Dit makket har en har aksje it sintrum fan ús oandacht. Wy skriuwe har gedrach net oan har omjouwing, om't ús oandacht fan 'e omjouwing ôfwiisd wurdt.

Yn it tsjinoerstelde, as wy ús eigen gedrach waarnimme, liket ús ynterne steat konstant, wylst de omjouwing om ús hinne feroaret. Dêrom rjochtsje wy ús op ús omjouwing en skriuwe ús gedrach oan 'e feroaringen dy't dêryn foarkomme.

2. Makingfoarsizzings oer gedrach

Fûnemintele attribúsjeflater lit minsken ynformaasje sammelje oer oaren. Safolle as wy kinne oer oaren witte, helpt ús om foarsizzingen te meitsjen oer har gedrach.

Wy binne biased om safolle mooglik ynformaasje oer oare minsken te sammeljen, sels as it liedt ta flaters. Dat helpt ús te witten wa't ús freonen binne en wa't net; dy't ús goed behannelje en wa net.

Dêrom binne wy ​​gau negatyf gedrach yn oaren tarekkene oan har hâlding. Wy beskôgje se skuldich, útsein as wy oars oertsjûge binne.

Yn evolúsjonêre tiid wiene de kosten foar it meitsjen fan in ferkearde konklúzje oer de disposysje fan in persoan heger as de kosten fan it meitsjen fan in ferkearde konklúzje oer har situaasje.2

Mei oare wurden, as immen cheats, it is better om se in cheater te labeljen en te ferwachtsjen dat se yn 'e takomst deselde manier sille gedrage dan har unike situaasje de skuld te jaan. De skuld fan ien syn unike situaasje fertelt ús neat oer dy persoan en hoe't se wierskynlik yn 'e takomst sille gedrage. Dat dogge wy dus minder.

Feilje in cheater te labeljen, te ferneatigjen en te straffen sil drastysker takomstige gefolgen foar ús hawwe dan se ferkeard te beskuldigjen, wêr't wy neat te ferliezen hawwe.

3. "Minsken krije wat se fertsjinje"

Wy binne oanstriid om te leauwen dat it libben earlik is en minsken krije wat se fertsjinje. Dit leauwen jout ús in gefoel fan feiligens en kontrôle yn in willekeurichen chaotyske wrâld. Leauwe dat wy ferantwurdlik binne foar wat der mei ús bart, jout ús in gefoel fan reliëf dat wy in sizze hawwe oer wat der mei ús bart.

De selshelpindustry hat dizze oanstriid yn minsken lang brûkt. D'r is neat mis om ússels te treasten troch te leauwen dat wy ferantwurdlik binne foar alles wat ús bart. Mar it nimt in ûnsjogge bocht mei fûnemintele attribúsjeflater.

As guon trageedzje oaren oerkomt, hawwe minsken de neiging om de slachtoffers de skuld te jaan foar har trageedzje. It is net ûngewoan foar minsken om slachtoffers fan in ûngelok, húslik geweld en ferkrêfting de skuld te jaan foar wat har bard is.

Minsken dy't de slachtoffers de skuld jaan foar har ûngelokken tinke dat se dêrtroch op ien of oare manier ymmun wurde foar dy ûngelokken. "Wy binne net lykas se, dus dat sil ús noait barre."

De 'minsken krije wat se fertsjinje' logika wurdt faak tapast as sympaty mei de slachtoffers of de skuld fan 'e echte skuldigen liedt ta kognitive dissonânsje . It jaan fan sympaty of de skuld fan 'e echte skuldige giet tsjin wat wy al leauwe, wêrtroch't wy de trageedzje op ien of oare manier rationalisearje.

Bygelyks, as jo foar jo regearing stimden en se hawwe min ynternasjonaal belied ymplementearre, sil it dreech wêze foar jo om har de skuld te jaan. Ynstee sille jo sizze: "Dy lannen fertsjinje dit belied" om jo dissonânsje te ferminderjen en jo leauwen yn jo regearing opnij te befestigjen.

4. Kognitive luiheid

In oarreden foar de fûnemintele attribúsje flater is dat minsken oanstriid te wêzen kognitive lui yn 'e sin dat se wolle ôfliede dingen út minimale beskikbere ynformaasje.

As wy it gedrach fan oaren observearje, hawwe wy net folle ynformaasje oer de situaasje fan 'e akteur. Wy witte net wat se meimakke hawwe of trochmakke hawwe. Sa skriuwe wy har gedrach oan har persoanlikheid.

Om dizze bias te oerwinnen, moatte wy mear ynformaasje sammelje oer de situaasje fan 'e akteur. It sammeljen fan mear ynformaasje oer de situaasje fan de akteur freget ynspanning.

Undersiken litte sjen dat wannear't minsken minder motivaasje en enerzjy hawwe foar it ferwurkjen fan situaasje-ynformaasje, se de fûnemintele attribúsjeflater yn gruttere graad begean.3

5 . Spontane mentalisaasje

As wy it gedrach fan oaren observearje, geane wy ​​derfan út dat dy gedrach de produkten binne fan har mentale steaten. Dit hjit spontane mentalisaasje .

Wy hawwe dizze oanstriid om't de mentale tastân fan minsken en har dieden faak oerienkomme. Dêrom beskôgje wy de aksjes fan minsken betroubere yndikatoaren fan har mentale steaten.

Mentale steaten (lykas hâlding en yntinsjes) binne net itselde as disposysjes yn 'e sin dat se tydliker binne. Konsekwinte mentale steaten oer de tiid kinne lykwols bliuwende disposysjes oanjaan.

Undersyk suggerearret dat it proses fan spontane mentalisaasje kin wêze