Kas teate, mis on suurim tegur, mis põhjustab probleeme suhetes? See on nähtus, mida nimetatakse fundamentaalne omistamisviga põhineb sotsiaalpsühholoogia teoorial nimega atributsiooniteooria.

Enne kui räägime fundamentaalse omistamisvea põhjustest, mõistame korralikult, mida see tähendab. Mõelgem järgmisele stsenaariumile:

Sam: Mis on sinuga lahti?

Rita: Sul kulus tund aega, et mulle tagasi kirjutada. Kas ma üldse meeldin sulle enam?

Sam: Mis?? Ma olin koosolekul. Muidugi, sa meeldid mulle.

Eeldades, et Sam ei valetanud, tegi Rita selle näite puhul põhimõttelise omistamisvea.

Et mõista fundamentaalset omistamisviga, peate kõigepealt mõistma, mida omistamine tähendab. Psühholoogias tähendab omistamine lihtsalt põhjusliku seose omistamist käitumisele ja sündmustele.

Kui te jälgite mingit käitumist, siis kipute otsima selle käitumise põhjuseid. Seda "käitumise põhjuste otsimist" nimetatakse atributsiooniprotsessiks. Kui me jälgime mingit käitumist, siis on meil loomupärane vajadus seda käitumist mõista. Seega püüame seda seletada, omistades sellele mingi põhjuse.

Mille me omistame käitumist?

Atributsiooniteooria keskendub kahele peamisele tegurile - olukorrale ja meelestatusele.

Kui me otsime käitumise põhjuseid, siis omistame põhjuslikkuse olukorrale ja dispositsioonile. Situatsioonilised tegurid on keskkonnategurid, samas kui dispositsioonilised tegurid on käitumist sooritava isiku sisemised omadused (nn. Näitleja ).

Ütleme, et näete, kuidas ülemus karjub oma töötaja peale. Tekib kaks võimalikku stsenaariumi:

Stsenaarium 1: Te süüdistate ülemuse viha töötajat, sest teie arvates on töötaja laisk ja ebaproduktiivne.

Stsenaarium 2: Te süüdistate ülemust tema vihasuses, sest teate, et ta käitub kogu aeg nii kõigiga. Te järeldate, et ülemus on lühinägelik.

Vastastikuse järelduse teooria omistamise kohta

Küsige endalt: Mis oli teises stsenaariumis teisiti? Miks arvasite, et ülemus oli lühinägelik?

Sellepärast, et teil oli piisavalt tõendeid, et seostada tema käitumist tema isiksusega. Te tegite vastava järelduse tema käitumise kohta.

Korrespondeeriva järelduse tegemine kellegi käitumise kohta tähendab, et te omistate tema välise käitumise tema sisemistele tunnustele. Välise käitumise ja sisemise, vaimse seisundi vahel on vastavus. Te tegite dispositsioonilise omistuse.

Kovariatsioonimudel

Kovariatsioonimudel atributsiooniteooria aitab meil mõista miks inimesed teevad dispositsioonilisi või situatsioonilisi atributsioone. See ütleb, et inimesed märgivad enne atributsioonide tegemist käitumise kovariatsiooni aja, koha ja käitumise sihtmärgiga.

Miks te järeldasite, et ülemus on lühinägelik? Muidugi sellepärast, et tema käitumine oli järjepidev. Juba see asjaolu ütles teile, et olukorrad mängivad tema vihase käitumise juures vähem rolli.

Kovariatsioonimudeli kohaselt oli ülemuse käitumine kõrge järjepidevus Muud tegurid, mida kovariatsioonimudelis vaadeldakse, on järgmised konsensus ja eristusvõime .

Kui käitumisel on kõrge konsensus, teevad seda ka teised inimesed. Kui käitumisel on kõrge eristatavus, tehakse seda ainult konkreetses olukorras.

Järgnevad näited teevad need mõisted selgeks:

• ülemus on kogu aeg kõigi peale vihane (kõrge järjepidevus, dispositsiooniline atributsioon)
• ülemus on harva vihane (vähene järjepidevus, situatiivne atribuutsioon)
• Kui ülemus on vihane, siis on ka teised tema ümber vihased (kõrge konsensus, situatiivne atributsioon)
• Kui ülemus on vihane, ei ole keegi teine vihane (madal konsensus, dispositsiooniline omistamine)
• ülemus on vihane ainult siis, kui töötaja teeb X (kõrge eristatavus, situatsiooniline atributsioon)
• ülemus on kogu aeg ja kõigi peale vihane (madal eristusvõime, dispositsiooniline omistamine)

Saate aru, miks te järeldasite, et ülemus on lühikeseks jäänud aastal stsenaarium 2 eespool. Vastavalt kovariatsioonimudelile oli tema käitumine kõrge järjepidevuse ja madala eristatavusega.

Ideaalses maailmas oleksid inimesed ratsionaalsed ja jookseksid teiste käitumise läbi ülaltoodud tabeli ja jõuaksid siis kõige tõenäolisemate seosteni. Kuid see ei juhtu alati. Inimesed teevad sageli omistamisvigu.

Põhiline omistamisviga

Põhimõtteline omistamisviga tähendab vea tegemist käitumise põhjuslikkuse omistamisel. See esineb siis, kui me omistame käitumist dispositsioonilistele teguritele, kuid tõenäolisemad on situatsioonilised tegurid, ja kui me omistame käitumist situatsioonilistele teguritele, kuid tõenäolisemad on dispositsioonilised tegurid.

Kuigi see on põhimõtteliselt fundamentaalne omistamisviga, näib see esinevat mõnel spetsiifilisel viisil. Inimestel näib olevat suurem kalduvus omistada teiste käitumist dispositsioonilistele teguritele. Teisalt omistavad inimesed omaenda käitumist situatsioonilistele teguritele.

"Kui teised teevad midagi, siis on nad sellised. Kui mina teen midagi, siis minu olukord sundis mind seda tegema."

Inimesed ei omista oma käitumist alati situatsiooniteguritele. Palju sõltub sellest, kas käitumise tulemus on positiivne või negatiivne. Kui see on positiivne, võtavad inimesed selle eest tunnustust, kuid kui see on negatiivne, siis süüdistavad nad teisi või oma keskkonda.

Seda tuntakse kui enesehaljastuse kallutatust, sest nii või teisiti teenib inimene iseennast, ehitades/säilitades oma mainet ja enesehinnangut või kahjustades teiste mainet.

Seega võime ka fundamentaalset omistamisviga mõista järgmise reeglina:

" Kui teised teevad midagi valesti, on nad süüdi. Kui mina teen midagi valesti, on süüdi minu olukord, mitte mina. "

Põhiline omistamisvea katse

Tänapäevane arusaam sellest veast põhineb 1960ndate lõpus läbi viidud uuringul, mille käigus rühm üliõpilasi luges esseesid poliitilise tegelase Fidel Castro kohta. Need esseed olid kirjutatud teiste üliõpilaste poolt, kes kas kiitsid Castro't või kirjutasid temast negatiivselt.

Kui lugejatele öeldi, et kirjutaja oli valinud essee tüübi, kas positiivse või negatiivse, seostasid nad seda käitumist meelestatusega. Kui kirjutaja oli otsustanud kirjutada Castrod kiitva essee, järeldasid lugejad, et kirjutajale meeldis Castro.

Samamoodi, kui kirjanikud otsustasid Castrot halvustada, järeldasid lugejad, et endine vihkas Castro.

Huvitav on see, et sama efekt ilmnes ka siis, kui lugejatele öeldi, et kirjutajad olid juhuslikult valitud kas Castro poolt või vastu kirjutama.

Selle teise tingimuse puhul ei olnud kirjutajatel valikut essee tüübi osas, kuid lugejad järeldasid, et need, kes kiitsid Castrot, pidasid temast ja need, kes ei kiitnud, vihkasid teda.

Seega näitas eksperiment, et inimesed teevad ekslikke järeldusi teiste inimeste meelestatuse kohta (meeldib Castro) nende käitumise põhjal (kirjutas essee, milles kiitis Castro't), isegi kui see käitumine oli tingitud olukorrast (juhuslikult paluti Castro't kiita).

Näited fundamentaalsete omistamisvigade kohta

Kui te ei saa oma partnerilt tekstisõnumit, eeldate, et ta ignoreerib teid (dispositsioon), selle asemel, et oletada, et ta võib olla hõivatud (olukord).

Keegi teie taga sõites hüüab korduvalt oma autoga. Te järeldate, et ta on tüütu inimene (meelestatus), selle asemel et oletada, et ta võib kiirustada haiglasse jõudmist (olukord).

Kui teie vanemad ei kuula teie nõudmisi, arvate, et nad on hoolimatud (dispositsioon), selle asemel et kaaluda võimalust, et teie nõudmised on ebarealistlikud või teile kahjulikud (olukord).

Mis põhjustab fundamentaalset omistamisviga?

1. Käitumise tajumine

Põhimõtteline omistamisviga tuleneb sellest, et me tajume oma ja teiste käitumist erinevalt. Kui me tajume teiste käitumist, näeme neid sisuliselt liikumas, samas kui nende keskkond püsib muutumatuna.

See muudab nad ja nende tegevuse meie tähelepanu keskmesse. Me ei omista nende käitumist keskkonnale, sest meie tähelepanu on keskkonnast kõrvale juhitud.

Vastupidi, kui me tajume omaenda käitumist, tundub meie sisemine seisund konstantne, samas kui meid ümbritsev keskkond muutub. Seetõttu keskendume oma keskkonnale ja omistame oma käitumist selles toimuvatele muutustele.

2. Prognooside tegemine käitumise kohta

Fundamentaalne atributsiooniviga võimaldab inimestel koguda teavet teiste kohta. Teada võimalikult palju teiste kohta aitab meil teha prognoose nende käitumise kohta.

Me oleme kallutatud koguma võimalikult palju teavet teiste inimeste kohta, isegi kui see toob kaasa vigu. See aitab meil teada, kes on meie sõbrad ja kes mitte; kes kohtlevad meid hästi ja kes mitte.

Seetõttu omistame me kiiresti teiste inimeste negatiivset käitumist nende meelestatusele. Me peame neid süüdi, kui meid ei ole veenda vastupidises.

Evolutsioonilise aja jooksul olid kulud, mis kaasnesid eksliku järelduse tegemisega isiku meelestatuse kohta, suuremad kui kulud, mis kaasnesid eksliku järelduse tegemisega tema olukorra kohta.2

Teisisõnu, kui keegi petab, siis on parem teda petturiks tembeldada ja oodata, et ta käitub tulevikus samamoodi, kui süüdistada tema unikaalset olukorda. Kellegi unikaalse olukorra süüdistamine ei ütle meile midagi selle inimese kohta ja selle kohta, kuidas ta tõenäoliselt tulevikus käitub. Seega oleme vähem altid seda tegema.

Petturi märgistamata jätmisel, halvustamisel ja karistamisel on meie jaoks tulevikus drastilisemad tagajärjed kui tema valesti süüdistamisel, kus meil ei ole midagi kaotada.

3. "Inimesed saavad seda, mida nad väärivad"

Me kaldume uskuma, et elu on õiglane ja inimesed saavad seda, mida nad väärivad. See usk annab meile turvatunde ja kontrolli juhuslikus ja kaootilises maailmas. Usk, et me vastutame selle eest, mis meiega juhtub, annab meile kergendustunde, et meil on sõnaõigus selles, mis meiega juhtub.

Eneseabitööstus on seda kalduvust inimestes pikka aega ära kasutanud. Selles, et me tahame end lohutada, uskudes, et me oleme vastutavad kõige eest, mis meiega juhtub, pole midagi halba. Kuid see võtab koleda pöörde fundamentaalse omistamisvea puhul.

Kui mõni tragöödia tabab teisi, kipuvad inimesed süüdistama ohvreid nende tragöödias. Ei ole haruldane, et inimesed süüdistavad õnnetuse, perevägivalla ja vägistamise ohvreid selles, mis nendega juhtus.

Inimesed, kes süüdistavad ohvreid oma õnnetustes, arvavad, et sellega muutuvad nad kuidagi nende õnnetuste suhtes immuunseks: "Me ei ole nagu nemad, seega ei juhtu meiega kunagi midagi sellist."

"Inimesed saavad seda, mida nad väärivad" loogikat rakendatakse sageli siis, kui ohvritele kaasa tundmine või tegelike süüdlaste süüdistamine viib kognitiivse dissonantsi tekkimiseni. Kaastunde avaldamine või tegeliku süüdlase süüdistamine läheb vastuollu sellega, mida me juba usume, mis paneb meid kuidagi tragöödiat ratsionaliseerima.

Näiteks kui te hääletasite oma valitsuse poolt ja nad rakendavad halba rahvusvahelist poliitikat, on teil raske neid süüdistada. Selle asemel ütlete: "Need riigid väärivad seda poliitikat", et vähendada oma dissonantsi ja kinnitada uuesti oma usku oma valitsusse.

4. Kognitiivne laiskus

Teine põhjus fundamentaalse omistamisvea tekkeks on see, et inimesed kipuvad olema kognitiivselt laisad selles mõttes, et nad tahavad järeldada asju minimaalsest olemasolevast teabest.

Kui me jälgime teiste inimeste käitumist, on meil vähe teavet näitleja olukorra kohta. Me ei tea, mida nad läbi teevad või on läbi teinud. Seega omistame nende käitumise nende isiksusele.

Selle eelarvamuse ületamiseks peame koguma rohkem teavet toimija olukorra kohta. Suurema teabe kogumine toimija olukorra kohta nõuab jõupingutusi.

Uuringud näitavad, et kui inimestel on vähem motivatsiooni ja energiat situatsioonilise teabe töötlemiseks, siis sooritavad nad suuremal määral fundamentaalset omistamisviga.3

5. Spontaanne mentaliseerimine

Kui me jälgime teiste inimeste käitumist, eeldame, et see käitumine on nende vaimse seisundi tulemus. Seda nimetatakse spontaanne mentaliseerimine .

Meil on selline kalduvus, sest inimeste vaimne seisund ja nende tegevus vastavad sageli üksteisele. Seega peame inimeste tegevust usaldusväärseks nende vaimse seisundi näitajaks.

Vaimsed seisundid (näiteks hoiakud ja kavatsused) ei ole samad kui dispositsioonid selles mõttes, et nad on ajutisemad. Siiski võivad aja jooksul püsivad psüühilised seisundid viidata püsivatele dispositsioonidele.

Uuringud näitavad, et spontaanse mentaliseerimise protsess võib olla selle taga, et inimesed kalduvad omistama käitumist pigem dispositsioonilistele kui situatsioonilistele põhjustele.4

Kas tegemist on olukorra või dispositsiooniga?

Inimese käitumine ei ole sageli ainult olukorra ega kalduvuse tulemus. Pigem on see nende kahe koostoime tulemus. Loomulikult on käitumisviise, kus olukord mängib suuremat rolli kui kalduvus ja vastupidi.

Kui me tahame mõista inimkäitumist, peaksime püüdma mõelda sellest dihhotoomiast kaugemale. Ühele tegurile keskendumine toob sageli kaasa teise teguri eiramise, mille tulemuseks on puudulik arusaam.

Põhimõttelist omistamisviga saab minimeerida, kui mitte täielikult vältida, kui meeles pidada, et olukordadel on inimkäitumises võtmeroll.

Viited

1. Jones, E. E., Davis, K. E., & Gergen, K. J. (1961). Rollimängu variatsioonid ja nende informatiivne väärtus isiku tajumisel. The Journal of Abnormal and Social Psychology (Ajakiri ebanormaalsest ja sotsiaalsest psühholoogiast) , 63 (2), 302.
2. Andrews, P. W. (2001). Sotsiaalsete malendite psühholoogia ja atributsioonimehhanismide areng: fundamentaalse atributsioonivea selgitamine. Evolutsioon ja inimese käitumine , 22 (1), 11-29.
3. Gilbert, D. T. (1989). Kergelt teistest mõtlemine: sotsiaalse järeldusprotsessi automaatsed komponendid. Tahtmatu mõte , 26 , 481.
4. Moran, J. M., Jolly, E., & Mitchell, J. P. (2014). Spontaanne mentaliseerimine ennustab fundamentaalset omistamisviga. Kognitiivse neuroteaduse ajakiri , 26 (3), 569-576.