Знаете ли кой е най-големият фактор, който причинява проблеми във взаимоотношенията? Това е явлението, наречено основна грешка при приписването въз основа на теорията на социалната психология, наречена теория на приписването.

Преди да поговорим за причините за фундаменталната грешка при приписването, нека правилно да разберем какво означава тя. Разгледайте следния сценарий:

Сам: Какво става с теб?

Рита: Отне ти един час да ми отговориш. Харесваш ли ме изобщо вече?

Сам: Какво?? Бях на среща. Разбира се, че те харесвам.

Ако приемем, че Сам не е лъгал, Рита е допуснала основната грешка при приписването в този пример.

За да разберете основната грешка при приписването, първо трябва да разберете какво означава приписване. Приписването в психологията означава просто приписване на причинно-следствена връзка с поведението и събитията.

Когато наблюдавате дадено поведение, сте склонни да търсите причини за него. Това "търсене на причини за поведението" се нарича процес на приписване. Когато наблюдаваме дадено поведение, имаме присъщата нужда да го разберем. Затова се опитваме да го обясним, като му приписваме някаква причина.

На какво приписваме поведението си?

Теорията за атрибуцията се фокусира върху два основни фактора - ситуация и нагласа.

Когато търсим причините за дадено поведение, отдаваме причинно-следствената връзка на ситуацията и диспозицията. Ситуационните фактори са фактори на околната среда, докато диспозиционните фактори са вътрешните особености на човека, който извършва поведението (наричани Актьор ).

Да речем, че виждате шеф, който крещи на своя служител. Възможни са два сценария:

Сценарий 1: Обвинявате служителя за гнева на шефа, защото смятате, че служителят е мързелив и непродуктивен.

Сценарий 2: Обвинявате шефа за гнева му, защото знаете, че той се държи така с всички през цялото време. Стигате до заключението, че шефът е избухлив.

Теория на кореспондентското умозаключение за атрибуцията

Запитайте се: Какво беше различното във втория сценарий? Защо смятате, че шефът е бил раздразнителен?

Защото сте имали достатъчно доказателства, за да припишете поведението му на личността му. Направили сте кореспондиращ извод за поведението му.

Да направите кореспондентен извод за поведението на някого означава, че приписвате външното му поведение на вътрешните му черти. Има съответствие между външното поведение и вътрешното, психично състояние. Направили сте диспозиционен извод.

Модел на ковариация

Ковариационният модел на теорията за атрибуцията ни помага да разберем защо хората правят диспозиционни или ситуационни атрибуции. Той казва, че хората отбелязват ковариацията на поведението с времето, мястото и целта на поведението, преди да направят атрибуции.

Защо стигнахте до заключението, че шефът е избухлив? Разбира се, защото поведението му беше последователно. Само този факт ви подсказа, че ситуациите имат по-малка роля в гневното му поведение.

Според модела на ковариация поведението на шефа има висока съгласуваност Други фактори, които ковариационният модел разглежда, са консенсус и отличителен характер .

Когато поведението има висока степен на консенсус, другите хора също го правят. Когато поведението има висока степен на отличителност, то се прави само в определена ситуация.

Следващите примери ще изяснят тези понятия:

• Шефът е ядосан на всички по всяко време (висока степен на съгласуваност, диспозиционна атрибуция)
• Шефът рядко се ядосва (ниска степен на съгласуваност, ситуационна атрибуция)
• Когато шефът е ядосан, другите около него също са ядосани (висок консенсус, ситуационна атрибуция)
• Когато шефът е ядосан, никой друг не е (нисък консенсус, диспозиционна атрибуция)
• Шефът се ядосва само когато служителят направи Х (висока отличителност, ситуационна атрибуция)
• Шефът е ядосан постоянно и на всички (ниска отличителност, диспозиционна атрибуция)

Виждате защо сте стигнали до заключението, че шефът е избухлив в сценарий 2 Според ковариационния модел поведението му е с висока степен на последователност и ниска степен на отличителност.

В един идеален свят хората биха били рационални и биха проверявали поведението на другите през горната таблица, след което биха стигнали до най-вероятното приписване. Но това не винаги се случва. Хората често допускат грешки при приписването.

Фундаментална грешка при приписването

Фундаментална атрибутивна грешка означава допускане на грешка при приписването на причинно-следствена връзка с поведението. Тя се появява, когато приписваме поведението на диспозиционни фактори, но ситуационните фактори са по-вероятни, и когато приписваме поведението на ситуационни фактори, но диспозиционните фактори са по-вероятни.

Въпреки че в основата си това е фундаменталната атрибутивна грешка, изглежда, че тя се проявява по някои специфични начини. Изглежда, че хората са по-склонни да приписват поведението на другите на диспозиционни фактори. От друга страна, хората приписват собственото си поведение на ситуационни фактори.

"Когато другите правят нещо, те са такива, каквито са. Когато аз правя нещо, моята ситуация ме е накарала да го направя."

Хората невинаги приписват собственото си поведение на ситуационни фактори. Много зависи от това дали резултатът от поведението е положителен или отрицателен. Ако е положителен, хората ще си припишат заслугата за него, но ако е отрицателен, ще обвинят другите или средата.

Това е известно като пристрастие към себе си, защото и в двата случая човек служи на себе си, като изгражда/поддържа собствената си репутация и самочувствие или вреди на репутацията на другите.

Така че можем да разберем основната грешка при приписването и като следното правило:

" Когато другите правят нещо нередно, те са виновни. Когато аз правя нещо нередно, виновна е ситуацията, а не аз. "

Експеримент за основна грешка при приписването

Съвременното разбиране за тази грешка се основава на проучване, проведено в края на 60-те години на ХХ в., в което група ученици четат есета за Фидел Кастро, политическа фигура. Тези есета са написани от други ученици, които или хвалят Кастро, или пишат отрицателно за него.

Когато на читателите беше казано, че авторът е избрал вида на есето, което да напише - положително или отрицателно, те приписваха това поведение на разположението си. Ако авторът беше избрал да напише есе, в което да похвали Кастро, читателите заключиха, че авторът харесва Кастро.

По подобен начин, когато писателите решаваха да омаловажат Кастро, читателите заключаваха, че първите са мразели Кастро.

Интересното е, че същият ефект е установен, когато на читателите е казано, че писателите са избрани на случаен принцип да пишат в полза или против Кастро.

При това второ условие авторите не са имали избор по отношение на вида на есето, но читателите са заключили, че тези, които са хвалели Кастро, са го харесвали, а тези, които не са го хвалели, са го мразили.

Така експериментът показа, че хората правят погрешни атрибуции за нагласите на други хора (харесват Кастро) въз основа на тяхното поведение (написали са есе, в което хвалят Кастро), дори ако това поведение е имало ситуативна причина (на случаен принцип са били помолени да похвалят Кастро).

Основни примери за грешки при приписването

Когато не получавате SMS от партньора си, предполагате, че ви игнорира (разпореждане), вместо да предположите, че може да е зает (ситуация).

Някой, който шофира зад вас, натиска многократно клаксона на колата си. Вие заключавате, че това е досаден човек (нагласа), вместо да предположите, че може би бърза да стигне до болницата (ситуация).

Когато родителите ви не се вслушват в исканията ви, смятате, че те са безразлични (нагласа), вместо да обмислите възможността исканията ви да са нереалистични или вредни за вас (ситуация).

Какви са причините за основната грешка при приписването?

1. Възприемане на поведението

Фундаменталната грешка на приписване се дължи на това, че възприемаме по различен начин собственото си поведение и поведението на другите. Когато възприемаме поведението на другите, ние по същество виждаме, че те се движат, докато тяхната среда остава постоянна.

Това превръща тях и техните действия в център на нашето внимание. Ние не приписваме поведението им на средата, защото вниманието ни е отклонено от средата.

Напротив, когато възприемаме собственото си поведение, вътрешното ни състояние изглежда постоянно, докато заобикалящата ни среда се променя. Затова се фокусираме върху средата и приписваме поведението си на промените, които настъпват в нея.

2. Изготвяне на прогнози за поведението

Фундаменталната грешка при приписването позволява на хората да събират информация за другите. Да знаем колкото се може повече за другите ни помага да правим прогнози за тяхното поведение.

Пристрастни сме да събираме възможно най-много информация за другите хора, дори това да води до грешки. Това ни помага да разберем кои са нашите приятели и кои не са; кой се отнася добре с нас и кой не.

Ето защо бързо приписваме негативното поведение на другите на тяхната нагласа. Смятаме ги за виновни, освен ако не сме убедени в противното.

В хода на еволюцията разходите за погрешно заключение за разположението на дадено лице са по-високи от разходите за погрешно заключение за неговото положение.2

С други думи, ако някой изневерява, по-добре е да му лепнем етикет "измамник" и да очакваме, че ще се държи по същия начин и в бъдеще, отколкото да обвиняваме уникалната му ситуация. Обвиняването на уникалната ситуация на някого не ни казва нищо за него и за това как вероятно ще се държи в бъдеще. Затова сме по-малко склонни да го правим.

Ако не успеем да обозначим, омаловажим и накажем измамника, това ще има по-драстични бъдещи последици за нас, отколкото ако го обвиним погрешно, при което няма какво да загубим.

3. "Хората получават това, което заслужават"

Склонни сме да вярваме, че животът е справедлив и че хората получават това, което заслужават. Това убеждение ни дава чувство за сигурност и контрол в един случаен и хаотичен свят. Вярата, че сме отговорни за това, което ни се случва, ни дава чувство на облекчение, че имаме думата за това, което ни се случва.

Индустрията за самопомощ отдавна експлоатира тази склонност на хората. Няма нищо лошо в това да искаме да се успокоим, като вярваме, че сме отговорни за всичко, което ни се случва. Но това взема грозен обрат с фундаменталната грешка на приписване.

Когато се случи някаква трагедия, хората са склонни да обвиняват жертвите за случилото се. Не са рядкост случаите, когато хората обвиняват жертвите на катастрофа, домашно насилие и изнасилване за случилото се с тях.

Хората, които обвиняват жертвите за техните нещастия, смятат, че по този начин по някакъв начин стават имунизирани срещу тези нещастия: "Ние не сме като тях, така че това никога няма да ни се случи."

Логиката "хората получават това, което заслужават" често се прилага, когато съчувствието към жертвите или обвиняването на истинските виновници води до когнитивен дисонанс. Оказването на съчувствие или обвиняването на истинския виновник противоречи на това, в което вече вярваме, което ни кара да рационализираме по някакъв начин трагедията.

Например, ако сте гласували за вашето правителство и то е прилагало лоши международни политики, ще ви е трудно да го обвините. Вместо това ще кажете: "Тези страни заслужават тези политики", за да намалите дисонанса си и да потвърдите вярата си в правителството.

4. Когнитивен мързел

Друга причина за фундаменталната грешка при приписването е, че хората са склонни да бъдат когнитивно мързеливи в смисъл, че искат да правят изводи от минималната налична информация.

Когато наблюдаваме поведението на другите, имаме малко информация за ситуацията на действащото лице. Не знаем какво преживяват или са преживели. Затова приписваме поведението им на тяхната личност.

За да преодолеем това отклонение, трябва да съберем повече информация за ситуацията на действащото лице. Събирането на повече информация за ситуацията на действащото лице изисква усилия.

Проучванията показват, че когато хората имат по-малко мотивация и енергия за обработване на ситуационна информация, те допускат в по-голяма степен основната грешка при приписването.3

5. Спонтанна ментализация

Когато наблюдаваме поведението на другите, приемаме, че това поведение е продукт на техните психични състояния. Това се нарича спонтанна ментализация .

Имаме тази тенденция, защото психичните състояния на хората и техните действия често си съответстват. Следователно смятаме действията на хората за надеждни показатели на техните психични състояния.

Психичните състояния (като нагласи и намерения) не са същите като диспозициите в смисъл, че са по-временни. Въпреки това последователните психични състояния във времето могат да показват трайни диспозиции.

Изследванията сочат, че процесът на спонтанна ментализация може да стои в основата на склонността на хората да приписват поведението си на диспозиционни, а не на ситуационни причини.4

Ситуация или разположение?

Човешкото поведение често не е продукт нито на ситуацията, нито само на нагласата. То е по-скоро продукт на взаимодействието между двете. Разбира се, има поведения, при които ситуацията играе по-голяма роля от нагласата и обратно.

Ако искаме да разберем човешкото поведение, трябва да се опитаме да преодолеем тази дихотомия. Фокусирането върху един фактор често се прави с риск да се пренебрегне друг, което води до непълно разбиране.

Основната грешка при приписването може да бъде сведена до минимум, ако не и напълно избегната, като се помни, че ситуациите играят ключова роля в човешкото поведение.

Препратки

1. Jones, E. E., Davis, K. E., & Gergen, K. J. (1961). Варианти на ролеви игри и тяхната информационна стойност за възприемането на човека. Списание за абнормална и социална психология , 63 (2), 302.
2. Andrews, P. W. (2001). The psychology of social chess and the evolution of attribution mechanisms: Explaining the fundamental attribution error (Психологията на социалния шах и еволюцията на механизмите за приписване: Обяснение на основната грешка при приписване). Еволюция и човешко поведение , 22 (1), 11-29.
3. Гилбърт, Д. Т. (1989 г.). "Мислене с лекота за другите": автоматични компоненти на процеса на социално извеждане. Непреднамерена мисъл , 26 , 481.
4. Moran, J. M., Jolly, E., & Mitchell, J. P. (2014). Спонтанното ментализиране предсказва основната грешка при приписването. Journal of cognitive neuroscience , 26 (3), 569-576.