Víte, co je největším faktorem, který způsobuje problémy ve vztazích? Je to jev, který se nazývá zásadní atribuční chyba na základě teorie sociální psychologie zvané teorie atribuce.

Než si povíme o důvodech základní atribuční chyby, pojďme správně pochopit, co znamená. Uvažujme následující scénář:

Sam: Co je to s tebou?

Rita: Trvalo ti hodinu, než jsi mi odepsal. Máš mě ještě vůbec rád?

Sam: Cože?? Měl jsem schůzku. Samozřejmě, že tě mám rád.

Za předpokladu, že Sam nelhal, se Rita v tomto příkladu dopustila zásadní atribuční chyby.

Abychom pochopili základní atribuční chybu, musíme nejprve pochopit, co atribuce znamená. Atribuce v psychologii jednoduše znamená přisuzování příčinných souvislostí chování a událostem.

Když pozorujeme nějaké chování, máme tendenci hledat jeho příčiny. Toto "hledání příčin chování" se nazývá proces atribuce. Když pozorujeme nějaké chování, máme přirozenou potřebu mu porozumět. Snažíme se ho tedy vysvětlit tím, že mu přisoudíme nějakou příčinu.

Čemu přisuzujeme chování?

Teorie atribuce se zaměřuje na dva hlavní faktory - situaci a dispozice.

Když hledáme příčiny určitého chování, přisuzujeme příčinnost situaci a dispozicím. Situační faktory jsou faktory prostředí, zatímco dispoziční faktory jsou vnitřní vlastnosti osoby, která dané chování provádí (tzv. an Herec ).

Řekněme, že vidíte šéfa, jak křičí na svého zaměstnance. Vyvstávají dva možné scénáře:

Scénář 1: Obviňujete šéfa z hněvu na zaměstnance, protože si myslíte, že je líný a neproduktivní.

Scénář 2: Obviňujete šéfa z jeho hněvu, protože víte, že se tak chová ke všem a pořád. Docházíte k závěru, že šéf je vznětlivý.

Teorie korespondenční inference atribuce

Zeptejte se sami sebe: Co bylo ve druhém scénáři jinak? Proč si myslíte, že byl šéf zkratkovitý?

Je to proto, že jste měli dostatek důkazů, abyste jeho chování přisoudili jeho osobnosti. Učinili jste odpovídající závěr o jeho chování.

Učinit korespondenční závěr o něčím chování znamená, že přisuzujete jeho vnější chování jeho vnitřním rysům. Existuje korespondence mezi vnějším chováním a vnitřním, duševním stavem. Učinili jste dispoziční atribuci.

Model kovariance

Kovariační model atribuční teorie nám pomáhá pochopit proč lidé provádějí dispoziční nebo situační atribuce. Říká, že lidé si před provedením atribuce všímají kovariance chování s časem, místem a cílem chování.

Proč jste dospěli k závěru, že šéf je vznětlivý? Samozřejmě proto, že jeho chování bylo konzistentní. Už jen tato skutečnost vám napověděla, že v jeho vzteklém chování hrají menší roli situace.

Podle kovariačního modelu mělo chování šéfa vysokou úroveň. konzistence Dalšími faktory, které kovarianční model zkoumá, jsou konsensus a rozlišovací způsobilost .

Když má chování vysokou míru shody, dělají ho i ostatní lidé. Když má chování vysokou rozlišovací schopnost, dělá se jen v určité situaci.

Následující příklady vám tyto pojmy objasní:

• Šéf je naštvaný na všechny a za všech okolností (vysoká konzistence, dispoziční atribuce).
• Šéf se zřídkakdy zlobí (nízká konzistence, situační atribuce).
• Když je šéf naštvaný, jsou naštvaní i ostatní kolem něj (vysoký konsenzus, situační atribuce).
• Když se zlobí šéf, nikdo jiný se nezlobí (nízký konsenzus, dispoziční atribuce).
• Šéf se zlobí, jen když zaměstnanec udělá X (vysoká rozlišovací schopnost, situační atribuce).
• Šéf je naštvaný pořád a na všechny (nízká rozlišovací schopnost, dispoziční atribuce).

Je vám jasné, proč jste došli k závěru, že šéf je zkratkovitý. scénář 2 Podle kovariačního modelu mělo jeho chování vysokou konzistenci a nízkou distinktivitu.

V ideálním světě by se lidé chovali racionálně, prošli by chování druhých výše uvedenou tabulkou a dospěli by k nejpravděpodobnějšímu přisouzení. To se však vždy neděje. Lidé se často dopouštějí atribučních chyb.

Zásadní atribuční chyba

Základní atribuční chyba znamená, že se dopouštíme chyby při přisuzování příčinných souvislostí s chováním. Dochází k ní, když chování přisuzujeme dispozičním faktorům, ale pravděpodobnější jsou situační faktory, a když chování přisuzujeme situačním faktorům, ale pravděpodobnější jsou dispoziční faktory.

Ačkoli se v podstatě jedná o základní atribuční chybu, zdá se, že se vyskytuje v některých specifických podobách. Zdá se, že lidé mají větší tendenci přisuzovat chování druhých lidí dispozičním faktorům. Na druhou stranu lidé přisuzují své vlastní chování situačním faktorům.

"Když něco dělají ostatní, jsou to oni. Když něco dělám já, donutila mě k tomu moje situace."

Lidé ne vždy připisují své vlastní chování situačním faktorům. Hodně záleží na tom, zda je výsledek chování pozitivní nebo negativní. Pokud je pozitivní, lidé si za něj připisují zásluhy, ale pokud je negativní, obviňují z něj druhé nebo své okolí.

Tomuto jevu se říká "self-serving bias", protože v obou případech člověk slouží sám sobě tím, že si buduje/udržuje vlastní pověst a sebeúctu, nebo poškozuje pověst ostatních.

Základní atribuční chybu tedy můžeme chápat také jako následující pravidlo:

" Když ostatní udělají něco špatně, je to jejich vina. Když udělám něco špatně já, je to vina mé situace, ne moje. "

Experiment se základní atribuční chybou

Moderní chápání této chyby vychází ze studie provedené koncem 60. let 20. století, v níž skupina studentů četla eseje o politické osobnosti Fidela Castra. Tyto eseje psali jiní studenti, kteří Castra buď chválili, nebo o něm psali negativně.

Když bylo čtenářům sděleno, že si pisatel vybral typ eseje, kterou chce napsat, pozitivní nebo negativní, přisuzovali toto chování dispozicím. Pokud se pisatel rozhodl napsat esej chválící Castra, čtenáři z toho vyvozovali, že pisatel má Castra rád.

Podobně, když se spisovatelé rozhodli znevažovat Castra, čtenáři z toho vyvodili, že Castro nenávidí.

Zajímavé je, že stejný efekt byl zjištěn, i když bylo čtenářům sděleno, že autoři byli náhodně vybráni, aby psali buď ve prospěch, nebo proti Castrovi.

V této druhé podmínce neměli pisatelé na výběr, pokud jde o typ eseje, přesto čtenáři vyvozovali, že ti, kteří Castra chválili, ho měli rádi, a ti, kteří ho nechválili, ho nenáviděli.

Experiment tedy ukázal, že lidé si dělají chybné atribuce o rozpoložení jiných lidí (mají rádi Castra) na základě jejich chování (napsali esej, ve které chválili Castra), i když toto chování mělo situační příčinu (byli náhodně požádáni, aby chválili Castra).

Základní příklady chyb v přisuzování

Když vám partner nepíše, předpokládáte, že vás ignoruje (dispozice), místo abyste předpokládali, že je zaneprázdněný (situace).

Někdo, kdo jede za vámi, opakovaně troubí na své auto. Vyvodíte z toho, že je to nepříjemný člověk (dispozice), místo abyste předpokládali, že možná spěchá do nemocnice (situace).

Když rodiče nevyslyší vaše požadavky, myslíte si, že jsou lhostejní (dispozice), místo abyste zvážili možnost, že vaše požadavky jsou nereálné nebo vám škodí (situace).

Co způsobuje základní atribuční chybu?

1. Vnímání chování

Základní atribuční chyba vzniká z toho, jak odlišně vnímáme své vlastní chování a chování druhých. Když vnímáme chování druhých, vidíme je v podstatě v pohybu, zatímco jejich okolí zůstává konstantní.

Tím se oni a jejich jednání stávají středem naší pozornosti. Nepřisuzujeme jejich chování jejich okolí, protože naše pozornost je od něj odvedena.

Naopak při vnímání vlastního chování se náš vnitřní stav zdá být konstantní, zatímco prostředí kolem nás se mění. Proto se zaměřujeme na své okolí a přisuzujeme své chování změnám, které v něm probíhají.

2. Vytváření předpovědí o chování

Základní atribuční chyba umožňuje lidem shromažďovat informace o druhých. Vědět o druhých co nejvíce nám pomáhá předvídat jejich chování.

Jsme zaujatí, abychom o ostatních lidech shromažďovali co nejvíce informací, i když to vede k omylům. Díky tomu víme, kdo jsou naši přátelé a kdo ne; kdo se k nám chová dobře a kdo ne.

Proto negativní chování druhých rychle přisuzujeme jejich dispozicím. Považujeme je za viníky, pokud nejsme přesvědčeni o opaku.

V průběhu vývoje byly náklady na chybný závěr o dispozicích osoby vyšší než náklady na chybný závěr o její situaci.2

Jinými slovy, pokud někdo podvádí, je lepší ho označit za podvodníka a očekávat, že se bude v budoucnu chovat stejně, než obviňovat jeho jedinečnou situaci. Obviňování něčí jedinečné situace nám nic neříká o daném člověku a o tom, jak se bude pravděpodobně chovat v budoucnu. Proto jsme k tomu méně nakloněni.

Pokud podvodníka neoznačíme, neznevážíme a nepotrestáme, bude to mít pro nás v budoucnu drastičtější následky než jeho křivé obvinění, při kterém nemáme co ztratit.

3. "Lidé dostanou, co si zaslouží"

Máme sklon věřit, že život je spravedlivý a lidé dostanou to, co si zaslouží. Tato víra nám dává pocit bezpečí a kontroly v náhodném a chaotickém světě. Víra, že jsme zodpovědní za to, co se nám děje, nám dává pocit úlevy, že máme možnost ovlivnit, co se nám děje.

Průmysl svépomoci této tendence u lidí dlouho využíval. Není nic špatného na tom, že se chceme utěšovat přesvědčením, že jsme zodpovědní za vše, co se nám děje. Ale se zásadní chybou přisuzování to nabývá nepěkných obrátek.

Když se někomu stane nějaká tragédie, lidé mají tendenci obviňovat oběti z toho, co se jim stalo. Není neobvyklé, že lidé obviňují oběti nehody, domácího násilí nebo znásilnění z toho, co se jim stalo.

Lidé, kteří obviňují oběti z jejich neštěstí, si myslí, že se tím vůči těmto neštěstím stávají imunní: "Nejsme jako oni, takže nám se to nikdy nestane".

Logika "lidé dostanou, co si zaslouží" se často uplatňuje, když soucítění s oběťmi nebo obviňování skutečných viníků vede ke kognitivní disonanci. Poskytnutí soucitu nebo obvinění skutečného viníka je v rozporu s tím, čemu již věříme, což způsobuje, že tragédii nějakým způsobem racionalizujeme.

Například pokud jste volili svou vládu a ta prováděla špatnou mezinárodní politiku, bude pro vás těžké ji obviňovat. Místo toho si řeknete: "Ty země si tuto politiku zaslouží." Tím snížíte svou disonanci a znovu potvrdíte svou důvěru ve svou vládu.

4. Kognitivní lenost

Dalším důvodem základní atribuční chyby je to, že lidé mají tendenci být kognitivně líní v tom smyslu, že chtějí vyvozovat věci z minima dostupných informací.

Když pozorujeme chování druhých, máme jen málo informací o situaci aktéra. Nevíme, co prožívá nebo čím si prošel. Proto jeho chování přisuzujeme jeho osobnosti.

K překonání tohoto zkreslení musíme shromáždit více informací o situaci aktéra. Shromáždění více informací o situaci aktéra vyžaduje úsilí.

Studie ukazují, že pokud mají lidé méně motivace a energie na zpracování situačních informací, dopouštějí se základní atribuční chyby ve větší míře.3

5. Spontánní mentalizace

Když pozorujeme chování druhých, předpokládáme, že toto chování je výsledkem jejich duševních stavů. To se nazývá spontánní mentalizace .

Tuto tendenci máme proto, že duševní stavy lidí a jejich jednání často korespondují. Proto považujeme jednání lidí za spolehlivé ukazatele jejich duševních stavů.

Duševní stavy (jako jsou postoje a záměry) nejsou totéž co dispozice v tom smyslu, že jsou spíše dočasné. Nicméně konzistentní duševní stavy v průběhu času mohou naznačovat trvalé dispozice.

Výzkum naznačuje, že za tendencí lidí přisuzovat chování spíše dispozičním než situačním příčinám by mohl stát proces spontánní mentalizace.4

Je to situace nebo dispozice?

Lidské chování často není výsledkem ani situace, ani dispozice samotné. Je spíše výsledkem interakce mezi nimi. Samozřejmě existují chování, kde situace hraje větší roli než dispozice a naopak.

Chceme-li porozumět lidskému chování, měli bychom se snažit tuto dichotomii překonat. Soustředění se na jeden faktor je často spojeno s ignorováním jiného, což vede k neúplnému pochopení.

Základní atribuční chybu lze minimalizovat, ne-li jí zcela předejít, když si uvědomíme, že situace hrají v lidském chování klíčovou roli.

Odkazy

1. Jones, E. E., Davis, K. E., & Gergen, K. J. (1961). Varianty hraní rolí a jejich informační hodnota pro vnímání osob. Časopis Journal of Abnormal and Social Psychology , 63 (2), 302.
2. Andrews, P. W. (2001). Psychologie sociálních šachů a evoluce atribučních mechanismů: Vysvětlení základní atribuční chyby. Evoluce a lidské chování , 22 (1), 11-29.
3. Gilbert, D. T. (1989): Lehké myšlení o druhých: Automatické složky procesu sociální inference. Nezamýšlená myšlenka , 26 , 481.
4. Moran, J. M., Jolly, E., & Mitchell, J. P. (2014). Spontánní mentalizace předpovídá základní atribuční chybu. Journal of cognitive neuroscience , 26 (3), 569-576.