Viete, čo je najväčším faktorom, ktorý spôsobuje problémy vo vzťahoch? Je to jav, ktorý sa nazýva základná atribučná chyba na základe teórie sociálnej psychológie nazývanej teória atribúcie.

Skôr ako začneme hovoriť o dôvodoch základnej atribučnej chyby, poďme správne pochopiť, čo znamená. Zoberme si nasledujúci scenár:

Sam: Čo je s tebou?

Rita: Trvalo ti hodinu, kým si mi odpísal. Máš ma ešte vôbec rád?

Sam: Čo?? Bol som na stretnutí. Samozrejme, že ťa mám rád.

Za predpokladu, že Sam neklamal, Rita sa v tomto príklade dopustila základnej chyby pri pripisovaní.

Aby ste pochopili základnú atribučnú chybu, musíte najprv pochopiť, čo atribúcia znamená. Atribúcia v psychológii jednoducho znamená pripisovanie príčin správaniu a udalostiam.

Keď pozorujeme nejaké správanie, máme tendenciu hľadať príčiny tohto správania. Toto "hľadanie príčin správania" sa nazýva proces atribúcie. Keď pozorujeme nejaké správanie, máme prirodzenú potrebu tomuto správaniu porozumieť. Preto sa ho snažíme vysvetliť tak, že mu pripíšeme nejakú príčinu.

Čomu pripisujeme správanie?

Teória atribúcie sa zameriava na dva hlavné faktory - situáciu a dispozíciu.

Keď hľadáme príčiny správania, pripisujeme príčinu situácii a dispozíciám. Situačné faktory sú faktory prostredia, zatiaľ čo dispozičné faktory sú vnútorné vlastnosti osoby, ktorá sa správa (tzv. Herec ).

Povedzme, že vidíte šéfa, ktorý kričí na svojho zamestnanca:

Scenár 1: Z hnevu šéfa obviňujete zamestnanca, pretože si myslíte, že je lenivý a neproduktívny.

Scenár 2: Obviňujete šéfa z jeho hnevu, pretože viete, že sa tak správa ku každému a stále. Dochádzate k záveru, že šéf je skratkovitý.

Teória korešpondenčného odvodzovania atribúcie

Spýtajte sa sami seba: Čo bolo v druhom scenári iné? Prečo si myslíte, že šéf bol skratový?

Je to preto, že ste mali dostatok dôkazov na to, aby ste jeho správanie pripísali jeho osobnosti. Urobili ste korešpondenčný záver o jeho správaní.

Vyvodenie korešpondenčného záveru o správaní niekoho znamená, že pripisujete jeho vonkajšie správanie jeho vnútorným vlastnostiam. Existuje korešpondencia medzi vonkajším správaním a vnútorným, duševným stavom. Vykonali ste dispozičnú atribúciu.

Model kovariancie

Kovariačný model atribučnej teórie nám pomáha pochopiť prečo ľudia robia dispozičné alebo situačné atribúcie. Hovorí, že ľudia si všímajú kovariáciu správania s časom, miestom a cieľom správania predtým, ako urobia atribúcie.

Prečo ste dospeli k záveru, že šéf je skratkovitý? Samozrejme, že preto, lebo jeho správanie bolo konzistentné. Už len tento fakt vám napovedal, že situácie zohrávajú v jeho nahnevanom správaní menšiu úlohu.

Podľa modelu kovariácie malo správanie šéfa vysokú konzistencia Ďalšie faktory, ktoré model kovariácie skúma, sú konsenzus a rozlišovacia spôsobilosť .

Keď má správanie vysokú zhodu, robia ho aj ostatní ľudia. Keď má správanie vysokú odlišnosť, robí sa len v konkrétnej situácii.

Nasledujúce príklady vám tieto pojmy objasnia:

• Šéf je vždy na všetkých nahnevaný (vysoká konzistencia, dispozičná atribúcia)
• Šéf sa zriedkavo hnevá (nízka konzistencia, situačná atribúcia)
• Keď je šéf nahnevaný, aj ostatní okolo neho sú nahnevaní (vysoký konsenzus, situačná atribúcia)
• Keď je šéf nahnevaný, nikto iný nie je (nízky konsenzus, dispozičná atribúcia)
• Šéf je nahnevaný len vtedy, keď zamestnanec urobí X (vysoká rozlišovacia schopnosť, situačná atribúcia)
• Šéf je nahnevaný stále a na všetkých (nízka rozlišovacia schopnosť, dispozičná atribúcia)

Je vám jasné, prečo ste dospeli k záveru, že šéf je skratkovitý v scenár 2 Podľa modelu kovariancie malo jeho správanie vysokú konzistenciu a nízku rozlišovaciu schopnosť.

V ideálnom svete by ľudia boli racionálni, prechádzali by správanie druhých cez vyššie uvedenú tabuľku a potom by dospeli k najpravdepodobnejšiemu priradeniu. To sa však vždy nedeje. Ľudia sa často dopúšťajú atribučných chýb.

Základná chyba pri priraďovaní

Fundamentálna atribučná chyba znamená chybu pri pripisovaní príčinných súvislostí správaniu. Vyskytuje sa vtedy, keď správanie pripisujeme dispozičným faktorom, ale pravdepodobnejšie sú situačné faktory, a keď správanie pripisujeme situačným faktorom, ale pravdepodobnejšie sú dispozičné faktory.

Hoci ide v podstate o základnú atribučnú chybu, zdá sa, že sa vyskytuje v niektorých špecifických podobách. Zdá sa, že ľudia majú väčšiu tendenciu pripisovať správanie druhých dispozičným faktorom. Na druhej strane ľudia pripisujú svoje vlastné správanie situačným faktorom.

"Keď niečo robia iní, sú to oni. Keď niečo robím ja, prinútila ma k tomu moja situácia."

Ľudia nie vždy pripisujú svoje vlastné správanie situačným faktorom. Veľa závisí od toho, či je výsledok správania pozitívny alebo negatívny. Ak je pozitívny, ľudia si zaň pripíšu zásluhy, ale ak je negatívny, obviňujú z neho iných alebo svoje okolie.

Toto je známe ako zaujatosť v prospech seba samého, pretože v oboch prípadoch osoba slúži sebe tým, že si buduje/udržiava svoju vlastnú povesť a sebaúctu alebo poškodzuje povesť iných.

Základnú atribučnú chybu teda môžeme chápať aj ako nasledujúce pravidlo:

" Keď iní urobia niečo zlé, môžu za to oni. Keď ja urobím niečo zlé, môže za to moja situácia, nie ja. "

Experiment so základnou atribučnou chybou

Moderné chápanie tejto chyby vychádza zo štúdie uskutočnenej koncom 60. rokov 20. storočia, v ktorej skupina študentov čítala eseje o Fidelovi Castrovi, politickej osobnosti. Tieto eseje napísali iní študenti, ktorí Castra buď chválili, alebo o ňom písali negatívne.

Keď sa čitatelia dozvedeli, že pisateľ si vybral typ eseje, ktorú chce napísať, či pozitívnu alebo negatívnu, pripísali toto správanie dispozíciám. Ak sa pisateľ rozhodol napísať esej, v ktorej chválil Castra, čitatelia z toho vyvodili, že pisateľ má Castra rád.

Podobne, keď sa spisovatelia rozhodli znevažovať Castra, čitatelia z toho vyvodili, že títo nenávidia Castra.

Zaujímavé je, že rovnaký efekt sa zistil, keď sa čitateľom povedalo, že autori boli náhodne vybraní, aby písali buď v prospech, alebo proti Castrovi.

V tomto druhom prípade autori nemali na výber typ eseje, ale čitatelia z toho vyvodili, že tí, ktorí Castra chválili, ho mali radi a tí, ktorí ho nechválili, ho nenávideli.

Experiment teda ukázal, že ľudia robia chybné atribúcie o rozpoložení iných ľudí (majú radi Castra) na základe ich správania (napísali esej chváliacu Castra), aj keď toto správanie malo situačnú príčinu (boli náhodne požiadaní, aby Castra pochválili).

Príklady základných atribučných chýb

Keď od partnera nedostanete správu, predpokladáte, že vás ignoruje (dispozícia), namiesto toho, aby ste predpokladali, že môže byť zaneprázdnený (situácia).

Niekto, kto jazdí za vami, opakovane trúbi na svoje auto. Vyvodíte z toho, že je to nepríjemný človek (dispozícia), namiesto toho, aby ste predpokladali, že sa možno ponáhľa do nemocnice (situácia).

Keď rodičia nepočúvajú vaše požiadavky, myslíte si, že sú nezáujem (dispozícia), namiesto toho, aby ste zvážili možnosť, že vaše požiadavky sú nereálne alebo vám škodia (situácia).

Čo spôsobuje základnú atribučnú chybu?

1. Vnímanie správania

Základná atribučná chyba vzniká z toho, že rozdielne vnímame svoje vlastné správanie a správanie druhých. Keď vnímame správanie druhých, v podstate ich vidíme v pohybe, zatiaľ čo ich prostredie zostáva konštantné.

Tým sa oni a ich konanie stávajú stredobodom našej pozornosti. Ich správanie nepripisujeme ich okoliu, pretože naša pozornosť je odvedená od okolia.

Naopak, pri vnímaní vlastného správania sa náš vnútorný stav zdá byť konštantný, zatiaľ čo prostredie okolo nás sa mení. Preto sa zameriavame na svoje prostredie a pripisujeme svoje správanie zmenám, ktoré v ňom prebiehajú.

2. Vytváranie predpovedí o správaní

Základná atribučná chyba umožňuje ľuďom zhromažďovať informácie o druhých. Vedieť o druhých čo najviac nám pomáha robiť predpovede o ich správaní.

Sme zaujatí, aby sme o iných ľuďoch zhromažďovali čo najviac informácií, aj keď to vedie k omylom. Pomáha nám to zistiť, kto je náš priateľ a kto nie; kto sa k nám správa dobre a kto nie.

Preto negatívne správanie druhých rýchlo pripisujeme ich dispozíciám. Považujeme ich za vinných, pokiaľ nie sme presvedčení o opaku.

V priebehu vývoja boli náklady na chybný záver o dispozíciách osoby vyššie ako náklady na chybný záver o jej situácii.2

Inými slovami, ak niekto podvádza, je lepšie označiť ho za podvodníka a očakávať, že sa bude správať rovnako aj v budúcnosti, ako obviňovať jeho jedinečnú situáciu. Obviňovanie niekoho jedinečnej situácie nám nič nehovorí o tejto osobe a o tom, ako sa bude pravdepodobne správať v budúcnosti. Preto sme menej náchylní to robiť.

Ak podvodníka neoznačíme, neznevážime a nepotrestáme, bude to mať pre nás v budúcnosti drastickejšie následky ako jeho krivé obvinenie, pri ktorom nemáme čo stratiť.

3. "Ľudia dostanú, čo si zaslúžia"

Sme náchylní veriť, že život je spravodlivý a ľudia dostanú to, čo si zaslúžia. Toto presvedčenie nám dáva pocit bezpečia a kontroly v náhodnom a chaotickom svete. Viera, že sme zodpovední za to, čo sa nám deje, nám dáva pocit úľavy, že máme vplyv na to, čo sa nám deje.

Priemysel svojpomoci už dlho využíva túto tendenciu ľudí. Nie je nič zlé na tom, že sa chceme utešiť presvedčením, že sme zodpovední za všetko, čo sa nám deje. Ale pri základnej atribučnej chybe to naberá škaredé obrátky.

Keď sa druhým prihodí nejaká tragédia, ľudia majú tendenciu obviňovať obete z toho, čo sa im stalo. Nezriedka sa stáva, že ľudia obviňujú obete nehody, domáceho násilia a znásilnenia z toho, čo sa im stalo.

Ľudia, ktorí obviňujú obete zo svojho nešťastia, si myslia, že sa tým voči nemu stanú nejakým spôsobom imúnni: "Nie sme ako oni, takže nám sa to nikdy nestane."

Logika "ľudia dostanú, čo si zaslúžia" sa často uplatňuje, keď súcit s obeťami alebo obviňovanie skutočných vinníkov vedie ku kognitívnej disonancii. Poskytnutie súcitu alebo obvinenie skutočného vinníka je v rozpore s tým, čomu už veríme, čo spôsobuje, že tragédiu nejakým spôsobom racionalizujeme.

Napríklad, ak ste volili svoju vládu a tá realizovala zlú medzinárodnú politiku, bude pre vás ťažké ju obviňovať. Namiesto toho si poviete: "Tieto krajiny si zaslúžia takúto politiku", aby ste znížili svoju disonanciu a opätovne potvrdili svoju dôveru vo svoju vládu.

4. Kognitívna lenivosť

Ďalším dôvodom základnej atribučnej chyby je to, že ľudia majú tendenciu byť kognitívne leniví v tom zmysle, že chcú vyvodzovať veci z minima dostupných informácií.

Keď pozorujeme správanie iných, máme málo informácií o situácii aktéra. Nevieme, čím prechádza alebo čím si prešiel. Preto jeho správanie pripisujeme jeho osobnosti.

Na prekonanie tohto skreslenia musíme zhromaždiť viac informácií o situácii aktéra. Zhromažďovanie väčšieho množstva informácií o situácii aktéra si vyžaduje úsilie.

Štúdie ukazujú, že keď majú ľudia menej motivácie a energie na spracovanie situačných informácií, dopúšťajú sa vo väčšej miere základnej atribučnej chyby.3

5. Spontánna mentalizácia

Keď pozorujeme správanie druhých, predpokladáme, že toto správanie je výsledkom ich duševných stavov. Toto sa nazýva spontánna mentalizácia .

Túto tendenciu máme preto, lebo duševné stavy ľudí a ich činy sa často zhodujú. Preto považujeme činy ľudí za spoľahlivé ukazovatele ich duševných stavov.

Duševné stavy (ako sú postoje a zámery) nie sú rovnaké ako dispozície v tom zmysle, že sú viac dočasné. Avšak konzistentné duševné stavy v priebehu času môžu naznačovať trvalé dispozície.

Výskum naznačuje, že proces spontánnej mentalizácie by mohol stáť za tendenciou ľudí pripisovať správanie skôr dispozičným než situačným príčinám.4

Je to situácia alebo dispozícia?

Ľudské správanie často nie je výsledkom ani situácie, ani samotnej dispozície. Je skôr výsledkom interakcie medzi nimi. Samozrejme, existujú správania, pri ktorých situácia zohráva väčšiu úlohu ako dispozícia a naopak.

Ak chceme pochopiť ľudské správanie, mali by sme sa pokúsiť premýšľať nad rámec tejto dichotómie. Zameranie sa na jeden faktor je často na úkor ignorovania iného, čo vedie k neúplnému pochopeniu.

Základnú atribučnú chybu možno minimalizovať, ak nie úplne predísť, ak si uvedomíme, že kľúčovú úlohu v ľudskom správaní zohrávajú situácie.

Odkazy

1. Jones, E. E., Davis, K. E., & Gergen, K. J. (1961). Varianty hrania rolí a ich informačná hodnota pre vnímanie osôb. The Journal of Abnormal and Social Psychology , 63 (2), 302.
2. Andrews, P. W. (2001). Psychológia sociálneho šachu a evolúcia atribučných mechanizmov: Vysvetlenie základnej atribučnej chyby. Evolúcia a ľudské správanie , 22 (1), 11-29.
3. Gilbert, D. T. (1989): Ľahké myslenie o druhých: Automatické zložky procesu sociálnej inferencie. Nezamýšľaná myšlienka , 26 , 481.
4. Moran, J. M., Jolly, E., & Mitchell, J. P. (2014). Spontánna mentalizácia predpovedá základnú atribučnú chybu. Časopis kognitívnej neurovedy , 26 (3), 569-576.