Weet jy wat die enkele grootste faktor is wat probleme in verhoudings veroorsaak? Dit is 'n verskynsel genaamd fundamentele toeskrywingsfout gebaseer op 'n Sosiale Sielkunde-teorie genaamd Attribusieteorie.

Voordat ons praat oor die redes vir fundamentele toeskrywingsfout, laat ons behoorlik verstaan ​​wat dit beteken. Oorweeg die volgende scenario:

Sam: Wat is die probleem met jou?

Rita: Dit het jou 'n uur geneem om my terug te stuur. Hou jy selfs meer van my?

Sam: Wat?? Ek was in 'n vergadering. Natuurlik hou ek van jou.

As jy aanvaar dat Sam nie gelieg het nie, het Rita die fundamentele toeskrywingsfout in hierdie voorbeeld begaan.

Om fundamentele toeskrywingsfout te verstaan, moet jy eers verstaan ​​wat toeskrywing beteken . Toeskrywing in sielkunde beteken bloot om oorsaaklikheid aan gedrag en gebeure toe te skryf.

Wanneer jy 'n gedrag waarneem, is jy geneig om redes vir daardie gedrag te soek. Hierdie 'soek na redes vir 'n gedrag' word die toeskrywingsproses genoem. Wanneer ons 'n gedrag waarneem, het ons 'n inherente behoefte om daardie gedrag te verstaan. Ons probeer dit dus verduidelik deur een of ander oorsaak daaraan toe te skryf.

Waaraan skryf ons gedrag toe?

Attribusieteorie fokus op twee hooffaktore- situasie en ingesteldheid.

Wanneer ons op soek is na redes agter 'n gedrag, skryf ons oorsaaklikheid toe aan situasie en ingesteldheid. Situasiefaktore is omgewingsfaktoreagter die neiging van mense om gedrag aan disposisionele eerder as situasionele oorsake toe te skryf.4

Is dit situasie of ingesteldheid?

Menslike gedrag is dikwels die produk van nóg situasie nóg disposisie alleen. Dit is eerder die produk van die interaksie tussen die twee. Natuurlik is daar gedrag waar situasie 'n groter rol speel as gesindheid en omgekeerd.

As ons menslike gedrag wil verstaan, behoort ons verder as hierdie tweespalt te probeer dink. Fokus op een faktor word dikwels gedoen met die gevaar om 'n ander te ignoreer, wat lei tot onvolledige begrip.

Fundamentele toeskrywingsfout kan tot die minimum beperk word, indien nie heeltemal vermy nie, deur te onthou dat situasies 'n sleutelrol in menslike gedrag het om te speel .

Verwysings

1. Jones, E. E., Davis, K. E., & Gergen, K. J. (1961). Rolspelvariasies en hul inligtingswaarde vir persoonpersepsie. The Journal of Abnormal and Social Psychology , 63 (2), 302.
2. Andrews, P. W. (2001). Die sielkunde van sosiale skaak en die evolusie van toeskrywingsmeganismes: Verduideliking van die fundamentele toeskrywingsfout. Evolusie en menslike gedrag , 22 (1), 11-29.
3. Gilbert, D. T. (1989). Liggies oor ander dink: Outomatiese komponente van die sosiale afleidingsproses. Onbedoelde gedagte , 26 , 481.
4. Moran, J. M., Jolly, E., & Mitchell, J.P. (2014).Spontane mentalisering voorspel die fundamentele toeskrywingsfout. Joernaal vir kognitiewe neurowetenskap , 26 (3), 569-576.

Sê jy sien 'n baas wat op sy werknemer skree. Twee moontlike scenario's kom na vore:

Scenario 1: Jy blameer die baas se woede op die werknemer omdat jy dink die werknemer is lui en onproduktief.

Scenario 2: Jy blameer die baas vir sy woede want jy weet hy tree heeltyd so met almal op. Jy kom tot die gevolgtrekking die baas is kort van humeur.

Korrespondentafleidingsteorie van toeskrywing

Vra jouself af: Wat was anders in die tweede scenario? Hoekom het jy gedink die baas was kort van humeur?

Dit is omdat jy genoegsame bewyse gehad het om sy gedrag aan sy persoonlikheid toe te skryf. Jy het 'n korrespondentafleiding oor sy gedrag gemaak.

Om 'n korrespondentafleiding oor iemand se gedrag te maak, beteken dat jy hul eksterne gedrag aan hul interne eienskappe toeskryf. Daar is 'n ooreenkoms tussen die eksterne gedrag en die interne, geestelike toestand. Jy het 'n disposisionele toeskrywing gemaak.

Kovariasiemodel

Kovariasiemodel van attribusieteorie help ons verstaan ​​ waarom mense disposisionele of situasionele toeskrywings maak. Dit sê dat mense let op die kovariasie van gedrag met tyd, plek en die teiken van gedrag voordat hulle toeskrywings maak.

Hoekom het jy tot die gevolgtrekking gekom die baas is kort van humeur? Natuurlik, dit isomdat sy gedrag konsekwent was. Daardie feit alleen het jou vertel dat situasies minder van 'n rol in sy woedende gedrag speel.

Volgens die kovariasiemodel het die baas se gedrag hoë konsekwentheid gehad. Ander faktore waarna die kovariasiemodel kyk, is konsensus en onderskeidenheid .

Wanneer 'n gedrag hoë konsensus het, doen ander mense dit ook. Wanneer 'n gedrag hoë eiesoortigheid het, word dit slegs in 'n spesifieke situasie gedoen.

Die volgende voorbeelde sal hierdie konsepte duidelik maak:

• Die baas is te alle tye kwaad vir almal ( hoë konsekwentheid, disposisionele toeskrywing)
• Die baas is selde kwaad (lae konsekwentheid, situasionele toeskrywing)
• Wanneer die baas kwaad is, is ander rondom hom ook kwaad (hoë konsensus, situasionele toeskrywing)
• Wanneer die baas kwaad is, is niemand anders nie (lae konsensus, disposisionele toeskrywing)
• Die baas is slegs kwaad wanneer 'n werknemer X doen (hoë eiesoortigheid, situasionele toeskrywing)
• Die baas is heeltyd kwaad en vir almal (lae eiesoortigheid, disposisionele attributie)

Jy kan in scenario 2 hierbo sien hoekom jy tot die gevolgtrekking gekom het dat die baas kort van humeur is . Volgens die kovariasiemodel het sy gedrag hoë konsekwentheid en lae eiesoortigheid gehad.

In 'n ideale wêreld sou mense rasioneel wees en ander se gedrag deur die bogenoemde tabel enkom dan by die mees waarskynlike toeskrywing. Maar dit gebeur nie altyd nie. Mense maak dikwels toeskrywingsfoute.

Fundamentele toeskrywingsfout

Fundamentele toeskrywingsfout beteken om 'n fout te maak in die toeskrywing van oorsaaklikheid aan gedrag. Dit kom voor wanneer ons gedrag toeskryf aan disposisionele faktore maar situasionele faktore is meer waarskynlik en wanneer ons gedrag aan situasionele faktore toeskryf maar disposisionele faktore is meer waarskynlik.

Alhoewel dit basies is wat fundamentele toeskrywingsfout is, lyk dit of dit op sekere spesifieke maniere voorkom. Dit lyk asof mense 'n groter neiging het om die gedrag van ander aan disposisionele faktore toe te skryf. Aan die ander kant skryf mense hul eie gedrag toe aan situasionele faktore.

“Wanneer ander iets doen, is dit wie hulle is. Wanneer ek iets doen, het my situasie my dit laat doen.”

Mense skryf nie altyd hul eie gedrag aan situasionele faktore toe nie. Baie hang daarvan af of die uitkoms van gedrag positief of negatief is. As dit positief is, sal mense krediet daarvoor neem, maar as dit negatief is, sal hulle ander of hul omgewing blameer.

Dit staan ​​bekend as die selfdienende vooroordeel, want, hoe dit ook al sy, die persoon dien hulself deur hul eie reputasie en selfagting te bou/behou of die reputasie van ander te benadeel.

Dus. ons kan ook die fundamentele toeskrywingsfout verstaan ​​as dievolgende reël:

“ Wanneer ander iets verkeerd doen, is hulle te blameer. Wanneer ek iets verkeerd doen, is my situasie te blameer, nie ek nie. “

Fundamental attribution error experiment

Moderne begrip van hierdie fout is gebaseer op 'n studie wat uitgevoer is in die laat 1960's waarin 'n groep studente opstelle lees oor Fidel Castro, 'n politieke figuur. Hierdie opstelle is geskryf deur ander studente wat Castro óf geprys het óf negatief oor hom geskryf het.

Toe lesers meegedeel is dat die skrywer die tipe opstel gekies het om te skryf, positief of negatief, het hulle hierdie gedrag aan ingesteldheid toegeskryf. As 'n skrywer gekies het om 'n opstel te skryf waarin hy Castro prys, het die lesers afgelei dat die skrywer van Castro gehou het.

Net so, toe skrywers gekies het om Castro afbreuk te doen, het die lesers afgelei dat eersgenoemde Castro gehate het.

Wat interessant is, is dat dieselfde effek gevind is toe die lesers vertel is dat die skrywers lukraak gekies is om skryf ten gunste van of teen Castro.

In hierdie tweede toestand het die skrywers geen keuse gehad ten opsigte van die opsteltipe nie, tog het die lesers afgelei dat diegene wat Castro geprys het van hom gehou het en diegene wat nie het nie, hom gehaat het.

Dus, die eksperiment het getoon dat mense foutiewe toeskrywings maak oor die gesindheid van ander mense (hou van Castro) op grond van hul gedrag (het 'n opstel geskryf waarin hy Castro prys), selfs al het daardie gedrag 'nsituasionele oorsaak (is lukraak gevra om Castro te prys).

Voorbeelde van fundamentele toeskrywingsfout

Wanneer jy nie 'n teks van jou maat kry nie, neem jy aan hulle ignoreer jou (geaardheid) in plaas van met die veronderstelling dat hulle dalk besig is (situasie).

Iemand wat agter jou ry, toet herhaaldelik sy motor. Jy lei af hulle is 'n irriterende persoon (geaardheid) in plaas daarvan om te aanvaar dat hulle dalk haastig is om die hospitaal (situasie) te bereik.

Wanneer jou ouers nie na jou eise luister nie, dink jy hulle is ongeërg (disposisie), in plaas daarvan om die moontlikheid te oorweeg dat jou eise onrealisties of skadelik vir jou (situasie) is.

Wat veroorsaak fundamentele toeskrywingsfout?

1. Persepsie van gedrag

Fundamentele toeskrywingsfout spruit uit hoe ons ons eie gedrag en die gedrag van ander anders waarneem. Wanneer ons die gedrag van ander waarneem, sien ons hulle in wese beweeg terwyl hul omgewing konstant bly.

Dit maak hulle en hul optrede die middelpunt van ons aandag. Ons skryf nie hul gedrag toe aan hul omgewing nie, want ons aandag word van die omgewing af weggelei.

Inteendeel, wanneer ons ons eie gedrag waarneem, lyk ons ​​interne toestand konstant terwyl die omgewing rondom ons verander. Daarom fokus ons op ons omgewing en skryf ons gedrag toe aan die veranderinge wat daarin plaasvind.

2. Maakvoorspellings oor gedrag

Fundamentele toeskrywingsfout laat mense inligting oor ander insamel. Om soveel as moontlik van ander te weet, help ons om voorspellings oor hul gedrag te maak.

Ons is bevooroordeeld om soveel moontlik inligting oor ander mense in te samel, selfs al lei dit tot foute. Deur dit te doen, help ons om te weet wie ons vriende is en wie nie; wat ons goed behandel en wie nie.

Daarom is ons vinnig om negatiewe gedrag by ander aan hul geaardheid toe te skryf. Ons beskou hulle as skuldig, tensy ons anders oortuig is.

Oor evolusionêre tyd was die koste om 'n foutiewe afleiding oor 'n persoon se ingesteldheid te maak hoër as die koste om 'n foutiewe afleiding oor hul situasie te maak.2

Met ander woorde, as iemand kul, dit is beter om hulle as 'n bedrieër te bestempel en te verwag dat hulle in die toekoms dieselfde sal optree as om hul unieke situasie te blameer. Om iemand se unieke situasie te blameer, vertel ons niks van daardie persoon en hoe hulle waarskynlik in die toekoms sal optree nie. Ons is dus minder geneig om dit te doen.

Versuim om 'n bedrieër te etiketteer, af te maak en te straf, sal meer drastiese toekomstige gevolge vir ons hê as om hulle verkeerdelik te beskuldig, waar ons niks het om te verloor nie.

3. "Mense kry wat hulle verdien"

Ons is geneig om te glo dat die lewe regverdig is en dat mense kry wat hulle verdien. Hierdie oortuiging gee ons 'n gevoel van sekuriteit en beheer in 'n willekeurige mateen chaotiese wêreld. Om te glo dat ons verantwoordelik is vir wat met ons gebeur, gee ons 'n gevoel van verligting dat ons 'n sê het oor wat met ons gebeur.

Die selfhelpbedryf het lankal hierdie neiging by mense uitgebuit. Daar is niks verkeerd om onsself te wil troos deur te glo ons is verantwoordelik vir alles wat met ons gebeur nie. Maar dit neem 'n lelike wending met fundamentele toeskrywingsfout.

Wanneer een of ander tragedie ander tref, is mense geneig om die slagoffers vir hul tragedie te blameer. Dit is nie ongewoon dat mense slagoffers van 'n ongeluk, gesinsgeweld en verkragting blameer vir wat met hulle gebeur het nie.

Mense wat die slagoffers vir hul ongelukke blameer, dink dat hulle deur dit te doen op een of ander manier immuun word teen daardie ongelukke. “Ons is nie soos hulle nie, so dit sal nooit met ons gebeur nie.”

Die 'mense kry wat hulle verdien'-logika word dikwels toegepas wanneer simpatie met die slagoffers of die skuld van die werklike skuldiges lei tot kognitiewe dissonansie . Om simpatie te verskaf of die werklike skuldige te blameer, gaan teen wat ons reeds glo, wat veroorsaak dat ons die tragedie op een of ander manier rasionaliseer.

As jy byvoorbeeld vir jou regering gestem het en hulle het slegte internasionale beleide geïmplementeer, sal dit vir jou moeilik wees om hulle te blameer. In plaas daarvan sal jy sê: "Daardie lande verdien hierdie beleide" om jou dissonansie te verminder en jou geloof in jou regering te herbevestig.

4. Kognitiewe luiheid

Nog eenrede vir die fundamentele toeskrywingsfout is dat mense geneig is om kognitief lui te wees in die sin dat hulle dinge uit minimum beskikbare inligting wil aflei.

Wanneer ons die gedrag van ander waarneem, het ons min inligting oor die akteur se situasie. Ons weet nie waardeur hulle gaan of deurgemaak is nie. Ons skryf dus hul gedrag toe aan hul persoonlikheid.

Om hierdie vooroordeel te oorkom, moet ons meer inligting oor die situasie van die akteur insamel. Om meer inligting oor die akteur se situasie in te samel verg inspanning.

Studies toon dat wanneer mense minder motivering en energie het vir die verwerking van situasionele inligting, hulle die fundamentele toeskrywingsfout in 'n groter mate begaan.3

5 . Spontane mentalisering

Wanneer ons die gedrag van ander waarneem, neem ons aan dat daardie gedrag die produkte van hul geestestoestande is. Dit word spontane mentalisering genoem.

Ons het hierdie neiging omdat die geestestoestande van mense en hul optrede dikwels ooreenstem. Daarom beskou ons die optrede van mense as betroubare aanwysers van hul geestelike toestande.

Geestestoestande (soos houdings en bedoelings) is nie dieselfde as gesindhede in die sin dat dit meer tydelik is nie. Konsekwente geestelike toestande oor tyd kan egter blywende geaardheid aandui.

Navorsing dui daarop dat die proses van spontane mentalisering kan wees