Ar žinote, kas yra didžiausias veiksnys, sukeliantis problemų santykiuose? Tai reiškinys, vadinamas pagrindinė priskyrimo klaida remiantis socialinės psichologijos teorija, vadinama priskyrimo teorija.

Prieš kalbėdami apie pagrindinės priskyrimo klaidos priežastis, tinkamai supraskime, ką ji reiškia. Panagrinėkime tokį scenarijų:

Samas: Kas su jumis atsitiko?

Rita: Tau prireikė valandos, kad man atrašytum. Ar aš tau apskritai patinku?

Samas: Ką?? Buvau susitikime. Žinoma, tu man patinki.

Darant prielaidą, kad Samas nemelavo, šiame pavyzdyje Rita padarė esminę priskyrimo klaidą.

Norint suprasti pagrindinę priskyrimo klaidą, pirmiausia reikia suprasti, ką reiškia priskyrimas. Psichologijoje priskyrimas paprasčiausiai reiškia priežastinio ryšio priskyrimą elgesiui ir įvykiams.

Kai stebite elgesį, esate linkę ieškoti to elgesio priežasčių. Šis "elgesio priežasčių ieškojimas" vadinamas atribucijos procesu. Kai stebime elgesį, mums būdingas poreikis suprasti tą elgesį. Todėl bandome jį paaiškinti, priskirdami jam kokią nors priežastį.

Kam priskiriame elgesį?

Priskyrimo teorija daugiausia dėmesio skiria dviem pagrindiniams veiksniams - situacijai ir polinkiui.

Kai ieškome elgesio priežasčių, priežastingumą priskiriame situacijai ir dispozicijai. Situaciniai veiksniai yra aplinkos veiksniai, o dispozicijos veiksniai - vidinės asmens, kuris elgiasi taip, kaip elgiasi, savybės (vadinamos Aktorius ).

Sakykime, kad matote viršininką, kuris šaukia ant savo darbuotojo. Galimi du scenarijai:

1 scenarijus: Dėl viršininko pykčio kaltinate darbuotoją, nes manote, kad darbuotojas yra tingus ir neproduktyvus.

2 scenarijus: Kaltinate viršininką dėl jo pykčio, nes žinote, kad jis nuolat taip elgiasi su visais. Darote išvadą, kad viršininkas yra trumparegis.

Korespondentinės išvados teorija apie priskyrimą

Paklauskite savęs: Kas antrajame scenarijuje buvo kitaip? Kodėl manote, kad viršininkas buvo trumparegis?

Taip yra todėl, kad turėjote pakankamai įrodymų, leidžiančių priskirti jo elgesį jo asmenybei. Padarėte atitinkamą išvadą apie jo elgesį.

Atitinkamos išvados apie kieno nors elgesį darymas reiškia, kad išorinį elgesį priskiriate jo vidiniams bruožams. Tarp išorinio elgesio ir vidinės, psichinės būsenos yra atitikimas. Jūs padarėte dispozicinę atribuciją.

Kovariacijos modelis

Atribucijos teorijos kovariacijos modelis padeda suprasti kodėl žmonės atlieka dispozicinius arba situacinius atributus. Jis teigia, kad prieš atlikdami atributus žmonės atkreipia dėmesį į elgesio kovariaciją su laiku, vieta ir elgesio objektu.

Kodėl padarėte išvadą, kad viršininkas yra trumparegis? Žinoma, todėl, kad jo elgesys buvo nuoseklus. Jau vien šis faktas jums sakė, kad situacijos turi mažiau reikšmės jo piktam elgesiui.

Remiantis kovariacijos modeliu, viršininko elgesys turėjo didelį nuoseklumas Kiti veiksniai, į kuriuos atsižvelgiama taikant kovariacijos modelį, yra šie konsensusas ir išskirtinumas .

Kai elgesys pasižymi dideliu sutarimu, kiti žmonės taip pat jį daro. Kai elgesys pasižymi dideliu išskirtinumu, jis daromas tik tam tikroje situacijoje.

Toliau pateikiami pavyzdžiai paaiškins šias sąvokas:

• Viršininkas visada ant visų pyksta (didelis nuoseklumas, dispozicinė atribucija)
• Viršininkas retai pyksta (mažas nuoseklumas, situacinis priskyrimas)
• Kai viršininkas pyksta, kiti aplinkiniai taip pat pyksta (aukštas konsensusas, situacinė atribucija).
• Kai viršininkas pyksta, niekas kitas pyksta (žemas sutarimas, dispozicinė atribucija)
• Viršininkas pyksta tik tada, kai darbuotojas padaro X (didelis išskirtinumas, situacinė atribucija)
• Viršininkas nuolat ir ant visų pyksta (žemas išskirtinumas, dispozicinė atribucija).

Suprantate, kodėl nusprendėte, kad viršininkas yra trumparegis. 2 scenarijus Pagal kovariacijos modelį, jo elgesys buvo labai nuoseklus ir mažai išskirtinis.

Idealiame pasaulyje žmonės elgtųsi racionaliai ir, vadovaudamiesi pirmiau pateikta lentele, nustatytų labiausiai tikėtiną atribuciją. Tačiau taip nutinka ne visada. Žmonės dažnai daro atribucijos klaidas.

Pagrindinė priskyrimo klaida

Fundamentali atribucijos klaida - tai klaidos darymas priskiriant priežastingumą elgesiui. Ji atsiranda tada, kai elgesį priskiriame dispoziciniams veiksniams, bet labiau tikėtini yra situaciniai veiksniai, ir tada, kai elgesį priskiriame situaciniams veiksniams, bet labiau tikėtini yra dispoziciniai veiksniai.

Nors iš esmės tai ir yra esminė priskyrimo klaida, atrodo, kad ji pasireiškia tam tikrais specifiniais būdais. Atrodo, kad žmonės labiau linkę priskirti kitų elgesį dispozicijos veiksniams. Kita vertus, žmonės savo elgesį priskiria situaciniams veiksniams.

"Kai kiti ką nors daro, jie tokie yra, o kai aš ką nors darau, mane tai padaryti privertė situacija."

Žmonės ne visada priskiria savo elgesį situaciniams veiksniams. Daug kas priklauso nuo to, ar elgesio rezultatas yra teigiamas, ar neigiamas. Jei jis teigiamas, žmonės prisiims nuopelnus, o jei neigiamas, kaltins kitus arba aplinką.

Tai vadinama savanaudišku šališkumu, nes bet kuriuo atveju asmuo tarnauja sau, kurdamas ir (arba) palaikydamas savo reputaciją ir savigarbą, arba kenkia kitų reputacijai.

Taigi pagrindinę atribucijos klaidą galime suprasti ir kaip tokią taisyklę:

" Kai kiti daro ką nors blogo, kalti jie. Kai aš darau ką nors blogo, kalta mano situacija, o ne aš. "

Pagrindinės priskyrimo klaidos eksperimentas

Šiuolaikinis šios klaidos supratimas grindžiamas XX a. septintojo dešimtmečio pabaigoje atliktu tyrimu, kurio metu grupė studentų skaitė esė apie politinį veikėją Fidelį Kastro. Šiuos esė rašė kiti studentai, kurie arba gyrė F. Kastro, arba rašė apie jį neigiamai.

Kai skaitytojams buvo pasakyta, kad rašytojas pasirinko rašinio tipą, teigiamą ar neigiamą, jie tokį elgesį priskyrė savo polinkiui. Jei rašytojas pasirinko rašyti rašinį, kuriame giriamas Castro, skaitytojai padarė išvadą, kad rašytojui Castro patiko.

Panašiai ir tada, kai rašytojai nuspręsdavo menkinti Castro, skaitytojai darydavo išvadą, kad pirmasis nekentė Castro.

Įdomu tai, kad toks pat poveikis buvo nustatytas ir tada, kai skaitytojams buvo pasakyta, kad rašytojai buvo atsitiktinai atrinkti rašyti už arba prieš Kastro.

Antrosios sąlygos atveju rašytojai neturėjo pasirinkimo dėl esė tipo, tačiau skaitytojai darė išvadą, kad tie, kurie gyrė F. Castro, jį mėgo, o tie, kurie ne, jo nekentė.

Taigi eksperimentas parodė, kad žmonės klaidingai vertina kitų žmonių nuostatas (jiems patinka Castro), remdamiesi jų elgesiu (parašė rašinį, kuriame giria Castro), net jei toks elgesys buvo nulemtas situacijos (atsitiktinai paprašytas pagirti Castro).

Pagrindinių priskyrimo klaidų pavyzdžiai

Kai negaunate iš savo partnerio žinutės, manote, kad jis jus ignoruoja (nusiteikimas), užuot pagalvoję, kad jis gali būti užsiėmęs (situacija).

Kažkas, važiuojantis iš paskos, nuolat signalizuoja savo automobiliu. Jūs darote išvadą, kad tai erzinantis žmogus (nusiteikimas), užuot darę prielaidą, kad jis galbūt skuba į ligoninę (situacija).

Kai tėvai neklauso jūsų reikalavimų, manote, kad jie yra nerūpestingi (nuostata), užuot svarstę galimybę, kad jūsų reikalavimai yra nerealūs arba žalingi jums (situacija).

Kas lemia pagrindinę priskyrimo klaidą?

1. Elgesio suvokimas

Pagrindinė priskyrimo klaida atsiranda dėl to, kad skirtingai suvokiame savo ir kitų elgesį. Kai suvokiame kitų elgesį, iš esmės matome, kad jie juda, o jų aplinka nesikeičia.

Dėl to jie ir jų veiksmai tampa mūsų dėmesio centru. Mes nepriskiriame jų elgesio aplinkai, nes mūsų dėmesys nukreipiamas nuo aplinkos.

Priešingai, kai suvokiame savo elgesį, mūsų vidinė būsena atrodo pastovi, o mus supanti aplinka kinta. Todėl sutelkiame dėmesį į aplinką ir savo elgesį priskiriame joje vykstantiems pokyčiams.

2. Elgesio prognozavimas

Pagrindinė atribucijos klaida leidžia žmonėms rinkti informaciją apie kitus žmones. Žinodami kuo daugiau apie kitus žmones, galime lengviau prognozuoti jų elgesį.

Esame linkę rinkti kuo daugiau informacijos apie kitus žmones, net jei dėl to kyla klaidų. Taip elgdamiesi sužinome, kas yra mūsų draugai, o kas ne; kas su mumis elgiasi gerai, o kas ne.

Todėl neigiamą kitų žmonių elgesį greitai priskiriame jų polinkiui. Laikomės juos kaltais, kol nesame įtikinti kitaip.

Evoliucijos eigoje klaidingos išvados apie asmens nusiteikimą kaštai buvo didesni nei klaidingos išvados apie jo padėtį kaštai2.

Kitaip tariant, jei kas nors apgaudinėja, geriau jį pavadinti apgaviku ir tikėtis, kad ateityje jis elgsis taip pat, nei kaltinti jo unikalią situaciją. Kaltindami unikalią situaciją nieko nepasakome apie tą asmenį ir apie tai, kaip jis gali elgtis ateityje, todėl esame mažiau linkę taip elgtis.

Nesugebėjimas įvardyti, pažeminti ir nubausti sukčiautojo turės mums daug skaudesnių pasekmių ateityje nei neteisingas kaltinimas, kai neturime ko prarasti.

3. "Žmonės gauna tai, ko nusipelnė"

Esame linkę tikėti, kad gyvenimas yra teisingas ir žmonės gauna tai, ko nusipelnė. Šis įsitikinimas suteikia mums saugumo ir kontrolės jausmą atsitiktiniame ir chaotiškame pasaulyje. Tikėjimas, kad esame atsakingi už tai, kas mums nutinka, suteikia mums palengvėjimo jausmą, kad galime daryti įtaką tam, kas mums nutinka.

Savipagalbos pramonė jau seniai naudojasi šia žmonių tendencija. Nėra nieko blogo norėti save paguosti tikėjimu, kad esame atsakingi už viską, kas su mumis nutinka. Tačiau tai įgauna negražų pavidalą dėl esminės priskyrimo klaidos.

Kai kitus ištinka kokia nors tragedija, žmonės linkę dėl jos kaltinti aukas. Neretai žmonės dėl to, kas atsitiko nelaimingo atsitikimo, smurto šeimoje ar išprievartavimo aukoms, kaltina aukas.

Žmonės, kurie kaltina aukas dėl jų nelaimių, mano, kad taip jie tampa atsparūs toms nelaimėms: "Mes ne tokie kaip jie, todėl mums niekada taip neatsitiks."

Logika "žmonės gauna tai, ko nusipelnė" dažnai taikoma tada, kai užuojauta aukoms arba tikrųjų kaltininkų kaltinimas sukelia kognityvinį disonansą. Užuojautos suteikimas arba tikrojo kaltininko kaltinimas prieštarauja tam, kuo mes jau tikime, todėl kažkaip racionalizuojame tragediją.

Pavyzdžiui, jei balsavote už savo vyriausybę, o ji įgyvendino blogą tarptautinę politiką, jums bus sunku ją kaltinti. Vietoj to sakysite: "Tos šalys nusipelnė tokios politikos", kad sumažintumėte savo disonansą ir dar kartą patvirtintumėte savo tikėjimą vyriausybe.

4. Pažintinis tingumas

Kita pagrindinės atribucijos klaidos priežastis yra ta, kad žmonės yra linkę būti kognityviai tingūs ta prasme, kad jie nori daryti išvadas iš minimalios turimos informacijos.

Kai stebime kitų žmonių elgesį, turime mažai informacijos apie veikėjo situaciją. Nežinome, ką jie išgyvena ar yra išgyvenę. Todėl jų elgesį priskiriame jų asmenybei.

Norėdami įveikti šį šališkumą, turime surinkti daugiau informacijos apie veikėjo situaciją. Norint surinkti daugiau informacijos apie veikėjo situaciją, reikia pastangų.

Tyrimai rodo, kad kai žmonės turi mažiau motyvacijos ir energijos apdoroti situacijos informaciją, jie dažniau daro pagrindinę priskyrimo klaidą3.

5. Spontaniška mentalizacija

Kai stebime kitų žmonių elgesį, darome prielaidą, kad šis elgesys yra jų psichikos būsenų rezultatas. Tai vadinama spontaniška mentalizacija .

Tokią tendenciją turime todėl, kad žmonių psichinės būsenos ir jų veiksmai dažnai sutampa. Vadinasi, žmonių veiksmus laikome patikimais jų psichinių būsenų rodikliais.

Psichikos būsenos (pvz., nuostatos ir ketinimai) nėra tapačios dispozicijoms ta prasme, kad jos yra laikinesnės. Tačiau nuoseklios psichikos būsenos per tam tikrą laiką gali rodyti ilgalaikes dispozicijas.

Tyrimai rodo, kad spontaniškos mentalizacijos procesas gali būti žmonių polinkio priskirti elgesį ne situacinėms, o dispozicinėms priežastims priežastis priežastis4.

Ar tai lemia situacija, ar nusiteikimas?

Žmogaus elgesys dažnai nėra nei situacijos, nei polinkio rezultatas. Jis veikiau yra šių dviejų veiksnių sąveikos rezultatas. Žinoma, yra elgesio atvejų, kai situacija vaidina didesnį vaidmenį nei polinkis, ir atvirkščiai.

Jei norime suprasti žmogaus elgesį, turėtume stengtis neapsiriboti tik šia dichotomija. Dažnai sutelkdami dėmesį į vieną veiksnį, ignoruojame kitą, o tai lemia neišsamų supratimą.

Pagrindinę priskyrimo klaidą galima sumažinti iki minimumo, jei ne visiškai išvengti, prisiminus, kad situacijos vaidina svarbų vaidmenį žmogaus elgesyje.

Nuorodos

1. Jones, E. E., Davis, K. E., & Gergen, K. J. (1961). Vaidmenų žaidimų variantai ir jų informacinė vertė asmens suvokimui. "The Journal of Abnormal and Social Psychology , 63 (2), 302.
2. Andrews, P. W. (2001). Socialinių šachmatų psichologija ir priskyrimo mechanizmų evoliucija: pagrindinės priskyrimo klaidos paaiškinimas. Evoliucija ir žmogaus elgesys , 22 (1), 11-29.
3. Gilbert, D. T. (1989). Lengvas mąstymas apie kitus: automatiniai socialinės išvados proceso komponentai. Nenumatyta mintis , 26 , 481.
4. Moran, J. M., Jolly, E., & Mitchell, J. P. (2014). Spontaneous mentalizing predicts the fundamental attribution error. Kognityvinės neurologijos žurnalas , 26 (3), 569-576.