Чи знаєте ви, який найбільший фактор спричиняє проблеми у стосунках? Це явище називається фундаментальна помилка атрибуції заснований на теорії соціальної психології під назвою "Теорія атрибуції".

Перш ніж говорити про причини фундаментальної помилки атрибуції, давайте правильно зрозуміємо, що вона означає. Розглянемо наступний сценарій:

Сем: Що з тобою?

Рито: Ти не відповів мені цілу годину. Я тобі взагалі ще подобаюся?

Сем: Що? Я був на зустрічі. Звичайно, ти мені подобаєшся.

Якщо припустити, що Сем не брехав, то Рита зробила фундаментальну помилку атрибуції в цьому прикладі.

Щоб зрозуміти фундаментальну помилку атрибуції, спочатку потрібно зрозуміти, що таке атрибуція. Атрибуція в психології просто означає встановлення причинно-наслідкового зв'язку між поведінкою та подіями.

Коли ви спостерігаєте за поведінкою, ви схильні шукати причини цієї поведінки. Цей "пошук причин поведінки" називається процесом атрибуції. Коли ми спостерігаємо за поведінкою, у нас є внутрішня потреба зрозуміти цю поведінку. Тому ми намагаємося пояснити її, приписуючи їй певну причину.

З чим ми пов'язуємо поведінку?

Теорія атрибуції фокусується на двох основних факторах - ситуації та диспозиції.

Коли ми шукаємо причини поведінки, ми пов'язуємо її з ситуацією та диспозицією. Ситуаційні фактори - це фактори навколишнього середовища, тоді як диспозиційні фактори - це внутрішні риси людини, яка здійснює поведінку (так звана "диспозиція"). Актор ).

Скажімо, ви бачите, як начальник кричить на свого підлеглого. Виникає два можливих сценарії:

Сценарій 1: Ви звинувачуєте працівника у гніві боса, тому що вважаєте його ледачим і непродуктивним.

Сценарій 2: Ви звинувачуєте боса в його гніві, тому що знаєте, що він постійно поводиться так з усіма. Ви робите висновок, що бос нестриманий.

Теорія кореспондентного виведення атрибуції

Запитайте себе: чим відрізнявся другий сценарій? Чому ви вважаєте, що бос був нестриманим?

Це тому, що у вас було достатньо доказів, щоб пов'язати його поведінку з його особистістю. Ви зробили відповідний висновок про його поведінку.

Роблячи відповідний висновок про чиюсь поведінку, ви приписуєте їхню зовнішню поведінку їхнім внутрішнім рисам. Існує відповідність між зовнішньою поведінкою та внутрішнім, психічним станом. Ви зробили диспозиційну атрибуцію.

Коваріаційна модель

Коваріаційна модель теорії атрибуції допомагає нам зрозуміти чому люди роблять диспозиційні або ситуаційні атрибуції. Це означає, що люди помічають коваріацію поведінки з часом, місцем і метою поведінки перед тим, як зробити атрибуцію.

Чому ви дійшли висновку, що бос запальний? Звісно, тому що його поведінка була послідовною. Цей факт сам по собі говорить вам про те, що ситуація не відіграє великої ролі в його гнівній поведінці.

Згідно з коваріаційною моделлю, поведінка керівника мала високу консистенція Іншими факторами, які розглядає коваріаційна модель, є консенсус і самобутність .

Коли поведінка має високий рівень консенсусу, інші люди також роблять це. Коли поведінка має високий рівень відмінності, вона робиться тільки в певній ситуації.

Наступні приклади зроблять ці поняття зрозумілими:

• Керівник завжди злий на всіх (висока послідовність, диспозиційна атрибуція)
• Керівник рідко гнівається (низька послідовність, ситуативна атрибуція)
• Коли начальник злиться, інші навколо нього теж зляться (високий рівень консенсусу, ситуативна атрибуція)
• Коли злиться начальник, ніхто інший не злиться (низький рівень консенсусу, диспозиційна атрибуція)
• Бос злиться тільки тоді, коли працівник робить Х (висока виразність, ситуативна атрибуція)
• Начальник злий весь час і на всіх (низька виразність, диспозиційна атрибуція)

Тепер зрозуміло, чому ви дійшли висновку, що бос нетерплячий у сценарій 2 Згідно з коваріаційною моделлю, його поведінка мала високу послідовність і низьку виразність.

В ідеальному світі люди були б раціональними і проганяли б поведінку інших людей через наведену вище таблицю, а потім приходили б до найбільш вірогідної атрибуції. Але так відбувається не завжди. Люди часто припускаються помилок в атрибуції.

Фундаментальна помилка атрибуції

Фундаментальна помилка атрибуції означає помилку в приписуванні причин поведінки. Вона виникає, коли ми приписуємо поведінку диспозиційним факторам, але більш імовірними є ситуаційні фактори, і коли ми приписуємо поведінку ситуаційним факторам, але більш імовірними є диспозиційні фактори.

Хоча це і є фундаментальною помилкою атрибуції, вона, схоже, проявляється в деяких специфічних формах. Люди, здається, більш схильні приписувати поведінку інших людей диспозиційним факторам. З іншого боку, люди приписують свою власну поведінку ситуативним факторам.

"Коли інші щось роблять, вони такі, які вони є. Коли я щось роблю, мене змушує до цього моя ситуація".

Люди не завжди пояснюють свою поведінку ситуативними факторами. Багато що залежить від того, позитивним чи негативним є результат поведінки. Якщо позитивним, то люди приписують собі заслуги, а якщо негативним, то звинувачують інших або своє оточення.

Це упередження відоме як упередження, пов'язане з власними інтересами, оскільки в будь-якому випадку людина служить собі, будуючи/підтримуючи власну репутацію та самооцінку, або ж шкодить репутації інших людей.

Отже, ми також можемо зрозуміти фундаментальну помилку атрибуції як наступне правило:

" Коли інші роблять щось не так, винні вони. Коли я роблю щось не так, винна моя ситуація, а не я. "

Експеримент з фундаментальною помилкою атрибуції

Сучасне розуміння цієї помилки ґрунтується на дослідженні, проведеному наприкінці 1960-х років, в якому група студентів читала есе про Фіделя Кастро, політичного діяча. Ці есе були написані іншими студентами, які або хвалили Кастро, або писали про нього негативно.

Коли читачам говорили, що автор вибрав тип есе, позитивний чи негативний, вони пояснювали таку поведінку схильністю. Якщо автор вирішив написати есе, що вихваляє Кастро, читачі робили висновок, що автору подобався Кастро.

Так само, коли письменники вирішили принизити Кастро, читачі зробили висновок, що перші ненавиділи Кастро.

Цікаво, що той самий ефект був виявлений, коли читачам сказали, що письменники були обрані випадковим чином, щоб писати або на користь, або проти Кастро.

У цій другій умові автори не мали вибору щодо типу есе, але читачі зробили висновок, що ті, хто хвалив Кастро, любили його, а ті, хто не хвалив, ненавиділи.

Таким чином, експеримент показав, що люди роблять помилкові висновки про схильності інших людей (любить Кастро) на основі їхньої поведінки (написали твір, що вихваляє Кастро), навіть якщо ця поведінка мала ситуативну причину (їх випадково попросили похвалити Кастро).

Приклади фундаментальних помилок атрибуції

Коли ви не отримуєте повідомлення від партнера, ви вважаєте, що він ігнорує вас (диспозиція), замість того, щоб припустити, що він може бути зайнятий (ситуація).

Хтось, хто їде позаду вас, постійно сигналить. Ви робите висновок, що це надокучлива людина (схильність), замість того, щоб припустити, що вона, можливо, поспішає до лікарні (ситуація).

Коли батьки не прислухаються до твоїх вимог, ти думаєш, що вони байдужі (диспозиція), замість того, щоб розглянути можливість того, що твої вимоги нереальні або шкідливі для тебе (ситуація).

Що спричиняє фундаментальну помилку атрибуції?

1. сприйняття поведінки

Фундаментальна помилка атрибуції виникає через те, що ми по-різному сприймаємо власну поведінку та поведінку інших людей. Коли ми сприймаємо поведінку інших людей, ми, по суті, бачимо, що вони рухаються, тоді як їхнє оточення залишається незмінним.

Це робить їх та їхні дії центром нашої уваги. Ми не пов'язуємо їхню поведінку з навколишнім середовищем, тому що наша увага відволікається від нього.

Навпаки, коли ми сприймаємо власну поведінку, наш внутрішній стан здається незмінним, тоді як навколишнє середовище змінюється. Тому ми зосереджуємося на нашому оточенні і пов'язуємо нашу поведінку зі змінами, що відбуваються в ньому.

2. прогнозування поведінки

Фундаментальна помилка атрибуції дозволяє людям збирати інформацію про інших. Знаючи якомога більше про інших, ми можемо робити прогнози щодо їхньої поведінки.

Ми схильні збирати якомога більше інформації про інших людей, навіть якщо це призводить до помилок. Це допомагає нам знати, хто наші друзі, а хто ні, хто ставиться до нас добре, а хто погано.

Тому ми швидко приписуємо негативну поведінку інших людей їхній вдачі. Ми вважаємо їх винними, якщо не переконані в протилежному.

З плином еволюції вартість помилкового висновку про схильності людини була вищою, ніж вартість помилкового висновку про її ситуацію.2

Іншими словами, якщо хтось обманює, краще назвати його обманщиком і очікувати, що він поводитиметься так само в майбутньому, ніж звинувачувати його в унікальній ситуації. Звинувачення когось в унікальній ситуації нічого не говорить нам про цю людину і про те, як вона, ймовірно, поводитиметься в майбутньому. Тому ми менш схильні так робити.

Якщо ми не розпізнаємо, не принизимо і не покараємо шахрая, це матиме для нас більш серйозні наслідки в майбутньому, ніж помилкове звинувачення, коли ми нічого не втрачаємо.

3. "Люди отримують те, на що заслуговують"

Ми схильні вірити, що життя справедливе і люди отримують те, на що заслуговують. Ця віра дає нам відчуття безпеки і контролю у випадковому і хаотичному світі. Віра в те, що ми відповідальні за те, що з нами відбувається, дає нам відчуття полегшення від того, що ми можемо впливати на те, що з нами відбувається.

Індустрія самодопомоги вже давно експлуатує цю тенденцію в людях. Немає нічого поганого в бажанні заспокоїти себе, вважаючи, що ми відповідальні за все, що відбувається з нами. Але це приймає потворний оборот з фундаментальною помилкою атрибуції.

Коли трапляється якась трагедія з іншими, люди схильні звинувачувати жертв у своїй трагедії. Нерідко люди звинувачують жертв нещасного випадку, домашнього насильства та зґвалтування у тому, що з ними трапилося.

Люди, які звинувачують жертв у своїх нещастях, думають, що, роблячи це, вони якимось чином отримують імунітет до цих нещасть. "Ми не такі, як вони, тому з нами такого ніколи не трапиться".

Логіка "люди отримують те, на що заслуговують" часто застосовується, коли співчуття жертвам або звинувачення справжніх винуватців призводить до когнітивного дисонансу. Співчуття або звинувачення справжнього винуватця суперечить тому, у що ми вже віримо, змушуючи нас якось раціоналізувати трагедію.

Наприклад, якщо ви голосували за свій уряд, а він проводив погану міжнародну політику, вам буде важко звинувачувати його. Замість цього ви скажете: "Ці країни заслуговують на таку політику", щоб зменшити свій дисонанс і підтвердити свою віру у свій уряд.

4. когнітивна лінь

Інша причина фундаментальної помилки атрибуції полягає в тому, що люди схильні до когнітивних лінощів, тобто прагнуть робити висновки на основі мінімальної доступної інформації.

Коли ми спостерігаємо за поведінкою інших, у нас мало інформації про ситуацію, в якій перебуває актор. Ми не знаємо, що він переживає або пережив. Тому ми приписуємо його поведінку його особистості.

Щоб подолати це упередження, нам потрібно зібрати більше інформації про ситуацію актора. Збір інформації про ситуацію актора вимагає зусиль.

Дослідження показують, що коли люди мають менше мотивації та енергії для обробки ситуативної інформації, вони більшою мірою припускаються фундаментальної помилки атрибуції.3

5. спонтанне мислення

Коли ми спостерігаємо за поведінкою інших людей, ми припускаємо, що ця поведінка є результатом їхніх психічних станів. Це називається спонтанне мислення .

Ми маємо таку тенденцію тому, що психічні стани людей та їхні вчинки часто збігаються. Тому ми вважаємо вчинки людей надійними індикаторами їхніх психічних станів.

Психічні стани (такі як ставлення та наміри) не є тотожними диспозиціям у тому сенсі, що вони більш тимчасові. Однак, стійкі психічні стани протягом тривалого часу можуть вказувати на тривалі диспозиції.

Дослідження показують, що процес спонтанної менталізації може стояти за тенденцією людей пояснювати поведінку диспозиційними, а не ситуаційними причинами.4

Це ситуація чи схильність?

Людська поведінка часто не є продуктом лише ситуації чи диспозиції, а радше результатом взаємодії цих двох чинників. Звичайно, існують моделі поведінки, де ситуація відіграє більшу роль, ніж диспозиція, і навпаки.

Якщо ми хочемо зрозуміти людську поведінку, ми повинні спробувати вийти за межі цієї дихотомії. Зосередження на одному факторі часто відбувається за рахунок ігнорування іншого, що призводить до неповного розуміння.

Фундаментальну помилку атрибуції можна мінімізувати, якщо не повністю уникнути, якщо пам'ятати, що ситуації відіграють ключову роль у людській поведінці.

Посилання

1. Джонс, Е. Е., Девіс, К. Е., і Герген, К. Дж. (1961). Варіації рольових ігор та їх інформаційна цінність для сприйняття людини. Журнал аномальної та соціальної психології , 63 (2), 302.
2. Ендрюс, П. В. (2001). Психологія соціальних шахів та еволюція механізмів атрибуції: пояснення фундаментальної помилки атрибуції. Еволюція та поведінка людини , 22 (1), 11-29.
3. Гілберт, Д. Т. (1989). Легко думати про інших: автоматичні компоненти процесу соціального висновку. Ненавмисна думка , 26 , 481.
4. Моран, Д. М., Джоллі, Е., Мітчелл, Д. П. (2014). Спонтанне мислення передбачає фундаментальну помилку атрибуції. Журнал когнітивної нейронауки , 26 (3), 569-576.