Wissen Sie, was der größte Einzelfaktor für Beziehungsprobleme ist? Es ist ein Phänomen namens grundsätzlicher Zurechnungsfehler auf der Grundlage einer sozialpsychologischen Theorie namens Attributionstheorie.

Bevor wir über die Gründe für den grundlegenden Attributionsfehler sprechen, sollten wir erst einmal verstehen, was er bedeutet. Stellen Sie sich das folgende Szenario vor:

Sam: Was ist denn mit dir los?

Rita: Es hat eine Stunde gedauert, bis du mir zurückgeschrieben hast. Magst du mich überhaupt noch?

Sam: Was? Ich war in einer Besprechung. Natürlich mag ich dich.

In der Annahme, dass Sam nicht gelogen hat, hat Rita in diesem Beispiel einen grundlegenden Zuordnungsfehler begangen.

Um den grundlegenden Attributionsfehler zu verstehen, muss man zunächst wissen, was Attribution bedeutet. In der Psychologie bedeutet Attribution einfach, dass man Verhalten und Ereignissen eine Ursache zuschreibt.

Wenn man ein Verhalten beobachtet, neigt man dazu, nach Gründen für dieses Verhalten zu suchen. Dieses "Suchen nach Gründen für ein Verhalten" wird als Attributionsprozess bezeichnet. Wenn wir ein Verhalten beobachten, haben wir ein inhärentes Bedürfnis, dieses Verhalten zu verstehen. Also versuchen wir, es zu erklären, indem wir ihm eine Ursache zuschreiben.

Worauf führen wir das Verhalten zurück?

Die Attributionstheorie konzentriert sich auf zwei Hauptfaktoren: Situation und Disposition.

Wenn wir nach den Gründen für ein Verhalten suchen, schreiben wir die Ursache der Situation und der Disposition zu. Situative Faktoren sind Umweltfaktoren, während dispositionelle Faktoren die inneren Merkmale der Person sind, die das Verhalten ausführt (genannt Schauspieler ).

Angenommen, Sie sehen einen Chef, der seinen Angestellten anschreit, dann ergeben sich zwei mögliche Szenarien:

Szenario 1: Sie schieben den Ärger des Chefs auf den Mitarbeiter, weil Sie ihn für faul und unproduktiv halten.

Szenario 2: Sie geben dem Chef die Schuld für seine Wut, weil Sie wissen, dass er sich ständig allen gegenüber so verhält. Sie schließen daraus, dass der Chef aufbrausend ist.

Korrespondierende Inferenztheorie der Zuschreibung

Fragen Sie sich: Was war im zweiten Szenario anders? Warum dachten Sie, dass der Chef schlecht gelaunt war?

Das liegt daran, dass Sie genügend Beweise hatten, um sein Verhalten auf seine Persönlichkeit zurückführen zu können. Sie haben eine entsprechende Schlussfolgerung über sein Verhalten gezogen.

Eine entsprechende Schlussfolgerung über das Verhalten einer Person zu ziehen, bedeutet, dass Sie das äußere Verhalten auf die inneren Merkmale zurückführen. Es gibt eine Übereinstimmung zwischen dem äußeren Verhalten und dem inneren, mentalen Zustand. Sie haben eine dispositionelle Zuschreibung vorgenommen.

Kovariationsmodell

Das Kovarianzmodell der Attributionstheorie hilft uns zu verstehen warum Sie besagt, dass Menschen die Kovariation von Verhaltensweisen mit Zeit, Ort und dem Ziel des Verhaltens beachten, bevor sie Attributionen vornehmen.

Wie kommen Sie zu dem Schluss, dass der Chef jähzornig ist? Natürlich, weil sein Verhalten konsistent war. Allein diese Tatsache sagt Ihnen, dass Situationen bei seinem wütenden Verhalten weniger eine Rolle spielen.

Dem Kovarianzmodell zufolge hatte das Verhalten des Chefs eine hohe Konsistenz Weitere Faktoren, die das Kovarianzmodell berücksichtigt, sind Konsens und Unterscheidungskraft .

Wenn ein Verhalten einen hohen Konsens aufweist, wird es auch von anderen Menschen ausgeführt. Wenn ein Verhalten eine hohe Unterscheidungskraft aufweist, wird es nur in einer bestimmten Situation ausgeführt.

Die folgenden Beispiele sollen diese Konzepte verdeutlichen:

• Der Chef ist immer auf alle wütend (hohe Konsistenz, dispositionelle Attribution)
• Der Chef ist selten wütend (geringe Konsistenz, situative Attribution)
• Wenn der Chef wütend ist, sind auch die anderen um ihn herum wütend (hoher Konsens, situative Attribution)
• Wenn der Chef wütend ist, ist es kein anderer (geringer Konsens, dispositionelle Attribution)
• Der Chef ist nur wütend, wenn ein Mitarbeiter X tut (hohe Unterscheidungskraft, situative Attribution)
• Der Chef ist ständig und auf jeden wütend (geringe Unterscheidungskraft, dispositionelle Attribution)

Sie sehen, warum Sie zu dem Schluss gekommen sind, dass der Chef kurzatmig ist in Szenario 2 Nach dem Kovarianzmodell weist sein Verhalten eine hohe Konsistenz und eine geringe Unterscheidungskraft auf.

In einer idealen Welt wären die Menschen rational und würden das Verhalten anderer durch die obige Tabelle laufen lassen, um dann zu der wahrscheinlichsten Zuordnung zu gelangen. Aber das passiert nicht immer. Menschen machen oft Zuordnungsfehler.

Grundlegender Zuordnungsfehler

Ein grundlegender Attributionsfehler liegt vor, wenn wir ein Verhalten dispositionellen Faktoren zuschreiben, obwohl situative Faktoren wahrscheinlicher sind, oder wenn wir ein Verhalten situativen Faktoren zuschreiben, obwohl dispositionelle Faktoren wahrscheinlicher sind.

Obwohl es sich hierbei im Grunde um einen grundlegenden Attributionsfehler handelt, scheint er in einigen spezifischen Formen aufzutreten. Menschen scheinen eher dazu zu neigen, das Verhalten anderer auf dispositionelle Faktoren zurückzuführen. Auf der anderen Seite führen Menschen ihr eigenes Verhalten auf situative Faktoren zurück.

"Wenn andere etwas tun, dann sind sie es, und wenn ich etwas tue, dann hat mich meine Situation dazu gebracht.

Menschen führen ihr eigenes Verhalten nicht immer auf situative Faktoren zurück. Vieles hängt davon ab, ob das Ergebnis des Verhaltens positiv oder negativ ist. Wenn es positiv ist, werden Menschen die Schuld dafür auf sich nehmen, aber wenn es negativ ist, werden sie andere oder ihre Umgebung dafür verantwortlich machen.

Dies wird als selbstsüchtige Voreingenommenheit bezeichnet, denn in beiden Fällen dient die Person sich selbst, indem sie ihren eigenen Ruf und ihr Selbstwertgefühl aufbaut bzw. aufrechterhält oder den Ruf anderer schädigt.

Wir können den grundsätzlichen Attributionsfehler also auch als folgende Regel verstehen:

" Wenn andere etwas falsch machen, sind sie schuld. Wenn ich etwas falsch mache, ist meine Situation schuld, nicht ich. "

Grundlegendes Experiment zum Zuordnungsfehler

Das moderne Verständnis dieses Fehlers beruht auf einer Ende der 1960er Jahre durchgeführten Studie, bei der eine Gruppe von Studenten Aufsätze über die politische Figur Fidel Castro las, die von anderen Studenten verfasst worden waren, die Castro entweder lobten oder negativ über ihn schrieben.

Wenn den Lesern mitgeteilt wurde, dass der Autor die Art des Aufsatzes - positiv oder negativ - gewählt hatte, schrieben sie dieses Verhalten der Veranlagung zu. Wenn ein Autor einen Aufsatz schrieb, in dem er Castro lobte, schlossen die Leser daraus, dass der Autor Castro mochte.

Wenn die Schriftsteller Castro abwerten, schließen die Leser daraus, dass sie Castro hassen.

Interessant ist, dass der gleiche Effekt festgestellt wurde, wenn den Lesern gesagt wurde, dass die Autoren zufällig ausgewählt wurden, um entweder für oder gegen Castro zu schreiben.

In dieser zweiten Bedingung hatten die Autoren keine Wahl, was die Art des Aufsatzes betraf, aber die Leser schlossen daraus, dass diejenigen, die Castro lobten, ihn mochten und diejenigen, die ihn nicht lobten, ihn hassten.

Das Experiment zeigte also, dass Menschen aufgrund ihres Verhaltens (sie schrieben einen Aufsatz, in dem sie Castro lobten) falsche Rückschlüsse auf die Gesinnung anderer Menschen (sie mögen Castro) ziehen, selbst wenn dieses Verhalten einen situativen Grund hatte (sie wurden zufällig aufgefordert, Castro zu loben).

Beispiele für grundsätzliche Zuordnungsfehler

Wenn Sie keine SMS von Ihrem Partner erhalten, gehen Sie davon aus, dass er Sie ignoriert (Disposition), anstatt anzunehmen, dass er vielleicht beschäftigt ist (Situation).

Wenn hinter Ihnen jemand wiederholt hupt, schließen Sie daraus, dass es sich um eine lästige Person handelt (Veranlagung), anstatt anzunehmen, dass sie es vielleicht eilig hat, das Krankenhaus zu erreichen (Situation).

Wenn deine Eltern nicht auf deine Forderungen eingehen, hältst du sie für gefühllos (Disposition), anstatt die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass deine Forderungen unrealistisch oder schädlich für dich sind (Situation).

Wie kommt es zu einem grundlegenden Zuordnungsfehler?

1. die Wahrnehmung des Verhaltens

Grundlegende Attributionsfehler entstehen dadurch, dass wir unser eigenes Verhalten und das Verhalten anderer unterschiedlich wahrnehmen. Wenn wir das Verhalten anderer wahrnehmen, sehen wir sie im Wesentlichen in Bewegung, während ihre Umgebung konstant bleibt.

Das macht sie und ihre Handlungen zum Mittelpunkt unserer Aufmerksamkeit. Wir ordnen ihr Verhalten nicht ihrer Umgebung zu, weil unsere Aufmerksamkeit von der Umgebung abgelenkt ist.

Wenn wir hingegen unser eigenes Verhalten wahrnehmen, scheint unser innerer Zustand konstant zu sein, während sich die Umgebung um uns herum verändert. Daher konzentrieren wir uns auf unsere Umgebung und führen unser Verhalten auf die darin stattfindenden Veränderungen zurück.

2) Vorhersagen über das Verhalten machen

Der fundamentale Attributionsfehler ermöglicht es Menschen, Informationen über andere zu sammeln. Wenn wir so viel wie möglich über andere wissen, können wir Vorhersagen über ihr Verhalten treffen.

Wir sind geneigt, so viele Informationen wie möglich über andere Menschen zu sammeln, auch wenn dies zu Fehlern führt. So können wir erkennen, wer unsere Freunde sind und wer nicht; wer uns gut behandelt und wer nicht.

Daher führen wir negatives Verhalten bei anderen schnell auf ihre Veranlagung zurück und halten sie für schuldig, solange wir nicht vom Gegenteil überzeugt sind.

Im Laufe der Entwicklungszeit waren die Kosten für eine falsche Schlussfolgerung über die Veranlagung einer Person höher als die Kosten für eine falsche Schlussfolgerung über ihre Situation.2

Mit anderen Worten: Wenn jemand betrügt, ist es besser, ihn als Betrüger abzustempeln und von ihm zu erwarten, dass er sich in Zukunft genauso verhält, als die Schuld auf seine einzigartige Situation zu schieben. Die Schuld auf die einzigartige Situation einer Person zu schieben, sagt nichts über diese Person aus und darüber, wie sie sich wahrscheinlich in Zukunft verhalten wird. Daher sind wir weniger geneigt, dies zu tun.

Wenn wir es versäumen, einen Betrüger zu kennzeichnen, abzuwerten und zu bestrafen, wird dies in Zukunft drastischere Folgen für uns haben als wenn wir ihn zu Unrecht beschuldigen, denn wir haben nichts zu verlieren.

3. "Die Menschen bekommen, was sie verdienen"

Wir neigen dazu zu glauben, dass das Leben fair ist und jeder bekommt, was er verdient. Dieser Glaube gibt uns ein Gefühl von Sicherheit und Kontrolle in einer zufälligen und chaotischen Welt. Zu glauben, dass wir für das, was uns passiert, verantwortlich sind, gibt uns ein Gefühl der Erleichterung, dass wir ein Mitspracherecht bei dem haben, was mit uns passiert.

Die Selbsthilfeindustrie hat diese Tendenz der Menschen lange Zeit ausgenutzt. Es ist nichts Falsches daran, uns selbst zu trösten, indem wir glauben, dass wir für alles, was uns widerfährt, verantwortlich sind. Aber es nimmt eine hässliche Wendung mit dem grundlegenden Attributionsfehler.

Wenn andere von einer Tragödie heimgesucht werden, neigen die Menschen dazu, den Opfern die Schuld für ihre Tragödie zu geben. Es ist nicht ungewöhnlich, dass Menschen den Opfern von Unfällen, häuslicher Gewalt und Vergewaltigungen die Schuld für das geben, was ihnen passiert ist.

Menschen, die den Opfern die Schuld an ihrem Unglück geben, glauben, dass sie dadurch irgendwie immun gegen dieses Unglück werden: "Wir sind nicht wie sie, also wird uns das nie passieren."

Die Logik "Menschen bekommen, was sie verdienen" wird häufig angewandt, wenn das Mitgefühl mit den Opfern oder die Beschuldigung der wahren Schuldigen zu kognitiver Dissonanz führt. Mitgefühl zu zeigen oder den wahren Schuldigen zu beschuldigen, widerspricht dem, was wir bereits glauben, und führt dazu, dass wir die Tragödie irgendwie rationalisieren.

Wenn Sie beispielsweise für Ihre Regierung gestimmt haben und diese eine schlechte internationale Politik betreibt, wird es Ihnen schwer fallen, ihr die Schuld zu geben. Stattdessen werden Sie sagen: "Diese Länder haben diese Politik verdient", um Ihre Dissonanz zu verringern und Ihr Vertrauen in Ihre Regierung zu bekräftigen.

4. kognitive Faulheit

Ein weiterer Grund für den grundlegenden Attributionsfehler ist, dass Menschen dazu neigen, kognitiv faul zu sein, d. h., sie wollen aus einem Minimum an verfügbaren Informationen auf etwas schließen.

Wenn wir das Verhalten anderer beobachten, haben wir wenig Informationen über die Situation des Akteurs. Wir wissen nicht, was er durchmacht oder durchgemacht hat. Also führen wir sein Verhalten auf seine Persönlichkeit zurück.

Um diese Voreingenommenheit zu überwinden, müssen wir mehr Informationen über die Situation des Akteurs sammeln. Mehr Informationen über die Situation des Akteurs zu sammeln, erfordert Aufwand.

Studien zeigen, dass Menschen, die weniger Motivation und Energie für die Verarbeitung situativer Informationen haben, den grundlegenden Attributionsfehler in höherem Maße begehen.3

5. spontane Mentalisierung

Wenn wir das Verhalten anderer beobachten, gehen wir davon aus, dass diese Verhaltensweisen das Produkt ihrer mentalen Zustände sind. Dies wird als spontane Mentalisierung .

Wir haben diese Tendenz, weil die mentalen Zustände von Menschen und ihre Handlungen oft übereinstimmen. Daher betrachten wir die Handlungen von Menschen als zuverlässige Indikatoren für ihre mentalen Zustände.

Mentale Zustände (wie z. B. Einstellungen und Absichten) sind nicht dasselbe wie Dispositionen in dem Sinne, dass sie eher vorübergehend sind. Allerdings können über einen längeren Zeitraum hinweg konsistente mentale Zustände auf dauerhafte Dispositionen hinweisen.

Die Forschung legt nahe, dass der Prozess der spontanen Mentalisierung hinter der Tendenz von Menschen stehen könnte, ihr Verhalten eher auf dispositionelle als auf situative Ursachen zurückzuführen.4

Ist es die Situation oder die Veranlagung?

Menschliches Verhalten ist oft weder das Produkt der Situation noch der Veranlagung allein. Es ist vielmehr das Produkt der Interaktion zwischen beiden. Natürlich gibt es Verhaltensweisen, bei denen die Situation eine größere Rolle spielt als die Veranlagung und umgekehrt.

Wenn wir menschliches Verhalten verstehen wollen, sollten wir versuchen, über diese Dichotomie hinauszudenken. Wenn wir uns auf einen Faktor konzentrieren, gehen wir oft das Risiko ein, einen anderen zu ignorieren, was zu einem unvollständigen Verständnis führt.

Grundlegende Attributionsfehler können minimiert, wenn auch nicht vollständig vermieden werden, wenn man sich vor Augen hält, dass Situationen eine Schlüsselrolle im menschlichen Verhalten spielen.

Referenzen

1. Jones, E. E., Davis, K. E., & Gergen, K. J. (1961). Rollenspielvarianten und ihr Informationswert für die Personenwahrnehmung. Die Zeitschrift für abnorme und soziale Psychologie , 63 (2), 302.
2. Andrews, P. W. (2001): The psychology of social chess and the evolution of attribution mechanisms: Explaining the fundamental attribution error. Evolution und menschliches Verhalten , 22 (1), 11-29.
3. Gilbert, D. T. (1989), Leichtes Denken über andere: Automatische Komponenten des sozialen Inferenzprozesses. Unbeabsichtigter Gedanke , 26 , 481.
4. Moran, J. M., Jolly, E., & Mitchell, J. P. (2014). Spontaneous mentalizing predicts the fundamental attribution error. Zeitschrift für kognitive Neurowissenschaften , 26 (3), 569-576.