Tiedätkö, mikä on suurin yksittäinen tekijä, joka aiheuttaa ongelmia ihmissuhteissa? Se on ilmiö nimeltä perustavanlaatuinen attribuutiovirhe perustuu sosiaalipsykologian teoriaan nimeltä attribuutioteoria.

Ennen kuin puhumme perustavanlaatuisen attribuutiovirheen syistä, ymmärrämme kunnolla, mitä se tarkoittaa. Tarkastellaan seuraavaa skenaariota:

Sam: Mikä sinua vaivaa?

Rita: Sinulta kesti tunti vastata. Pidätkö enää edes minusta?

Sam: Mitä? Olin kokouksessa. Totta kai pidän sinusta.

Olettaen, että Sam ei valehdellut, Rita teki tässä esimerkissä perustavanlaatuisen attribuutiovirheen.

Ymmärtääksesi perustavanlaatuisen attribuutiovirheen sinun on ensin ymmärrettävä, mitä attribuutio tarkoittaa. Psykologiassa attribuutio tarkoittaa yksinkertaisesti syy-yhteyden osoittamista käyttäytymiseen ja tapahtumiin.

Kun havaitset käyttäytymistä, sinulla on taipumus etsiä sille syitä. Tätä "syiden etsimistä käyttäytymiselle" kutsutaan attribuutioprosessiksi. Kun havaitsemme käyttäytymistä, meillä on luontainen tarve ymmärtää sitä. Niinpä yritämme selittää sen antamalla sille jonkin syyn.

Mihin me liitämme käyttäytymisen?

Attribuutioteoriassa keskitytään kahteen päätekijään - tilanteeseen ja dispositioon.

Kun etsimme syitä käyttäytymisen taustalla, liitämme syy-yhteyden tilanteeseen ja dispositioon. Tilannetekijät ovat ympäristötekijöitä, kun taas dispositiotekijät ovat käyttäytymistä harjoittavan henkilön sisäisiä piirteitä (ns. Näyttelijä ).

Jos näet pomon huutavan työntekijälleen, on kaksi mahdollista skenaariota:

Skenaario 1: Syytät työntekijää pomon vihasta, koska pidät työntekijää laiskana ja tuottamattomana.

Skenaario 2: Syytät pomoa hänen vihaisuudestaan, koska tiedät, että hän käyttäytyy niin kaikkia kohtaan jatkuvasti. Päättelet, että pomo on äkkipikainen.

Vastaava päättelyteoria attribuution osalta

Kysy itseltäsi: Mikä toisessa skenaariossa oli erilaista? Miksi ajattelit, että pomo oli äkkipikainen?

Se johtuu siitä, että sinulla oli riittävät todisteet, joiden perusteella hänen käyttäytymisensä voidaan liittää hänen persoonallisuuteensa. Teit vastaavan johtopäätöksen hänen käyttäytymisestään.

Vastaavan päätelmän tekeminen jonkun käyttäytymisestä tarkoittaa, että yhdistät hänen ulkoisen käyttäytymisensä hänen sisäisiin ominaisuuksiinsa. Ulkoisen käyttäytymisen ja sisäisen, psyykkisen tilan välillä on vastaavuus. Teit dispositionaalisen attribuution.

Kovariaatiomalli

Attribuutioteorian kavariatiomalli auttaa meitä ymmärtämään, - miksi Ihmiset tekevät dispositionaalisia tai tilannekohtaisia attribuutioita. Sen mukaan ihmiset huomioivat käyttäytymisen kovariation ajan, paikan ja käyttäytymisen kohteen kanssa ennen attribuutioiden tekemistä.

Miksi päättelit, että pomo on äkkipikainen? Tietenkin siksi, että hänen käytöksensä oli johdonmukaista. Jo pelkästään tämä seikka kertoi sinulle, että tilanteilla on vähemmän merkitystä hänen vihaisen käytöksensä kannalta.

Kovariatiomallin mukaan pomon käyttäytymisellä oli korkea johdonmukaisuus Muut tekijät, joita kovariatiomallissa tarkastellaan, ovat seuraavat konsensus ja erottamiskyky .

Kun käyttäytymisellä on korkea yksimielisyys, myös muut ihmiset tekevät sitä. Kun käyttäytymisellä on korkea erottuvuus, sitä tehdään vain tietyssä tilanteessa.

Seuraavat esimerkit selventävät näitä käsitteitä:

• Pomo on koko ajan vihainen kaikille (korkea johdonmukaisuus, dispositionaalinen attribuutio).
• Pomo on harvoin vihainen (alhainen johdonmukaisuus, tilannekohtainen attribuutio).
• Kun pomo on vihainen, muutkin hänen ympärillään ovat vihaisia (korkea konsensus, tilannekohtainen attribuutio).
• Kun pomo on vihainen, kukaan muu ei ole (alhainen konsensus, dispositionaalinen attribuutio).
• Pomo on vihainen vain silloin, kun työntekijä tekee X (korkea erottuvuus, tilannekohtainen attribuutio).
• Pomo on vihainen koko ajan ja kaikille (alhainen erottuvuus, dispositionaalinen attribuutio).

Ymmärrät, miksi päättelit, että pomo on äkkipikainen. skenaario 2 Kovariatiomallin mukaan hänen käyttäytymisellään oli korkea johdonmukaisuus ja alhainen erottuvuus.

Ihanteellisessa maailmassa ihmiset olisivat rationaalisia ja kävisivät toisten käyttäytymistä edellä olevan taulukon läpi ja päätyisivät sen jälkeen todennäköisimpään tulkintaan. Näin ei kuitenkaan aina tapahdu. Ihmiset tekevät usein tulkintavirheitä.

Perustavanlaatuinen attribuutiovirhe

Perusattribuutiovirhe tarkoittaa virheen tekemistä syy-yhteyden osoittamisessa käyttäytymiseen. Se tapahtuu, kun osoitamme käyttäytymisen dispositiivisten tekijöiden syyksi, mutta tilannetekijät ovat todennäköisempiä, ja kun osoitamme käyttäytymisen tilannetekijöiden syyksi, mutta dispositiiviset tekijät ovat todennäköisempiä.

Vaikka perustavanlaatuinen attribuutiovirhe on pohjimmiltaan juuri tätä, se näyttää esiintyvän tietyin erityisin tavoin. Ihmisillä näyttää olevan suurempi taipumus liittää toisten käyttäytyminen dispositionaalisiin tekijöihin. Toisaalta ihmiset liittävät oman käyttäytymisensä tilannetekijöihin.

"Kun muut tekevät jotakin, he ovat sellaisia kuin ovat. Kun minä teen jotakin, tilanteeni pakotti minut tekemään sen." "Kun minä teen jotakin, tilanteeni pakotti minut tekemään sen."

Ihmiset eivät aina syytä omaa käyttäytymistään tilannetekijöihin. Paljon riippuu siitä, onko käyttäytymisen tulos myönteinen vai kielteinen. Jos se on myönteinen, ihmiset ottavat siitä kunnian, mutta jos se on kielteinen, he syyttävät muita tai ympäristöään.

Tämä tunnetaan nimellä itseään palveleva ennakkoasenne, koska kummallakin tavalla henkilö palvelee itseään rakentamalla/ylläpitämällä omaa mainettaan ja itsetuntoaan tai vahingoittamalla muiden mainetta.

Voimme siis ymmärtää perustavanlaatuisen attribuutiovirheen myös seuraavana sääntönä:

" Kun muut tekevät jotain väärin, he ovat syyllisiä. Kun minä teen jotain väärin, syyllinen on tilanteeni, en minä. "

Perustavanlaatuinen attribuutiovirhekokeilu

Nykyaikainen käsitys tästä virheestä perustuu 1960-luvun lopulla tehtyyn tutkimukseen, jossa ryhmä opiskelijoita luki poliittista henkilöä Fidel Castroa koskevia esseitä, jotka olivat muiden opiskelijoiden kirjoittamia ja joissa he joko ylistivät Castroa tai kirjoittivat hänestä kielteisesti.

Kun lukijoille kerrottiin, että kirjoittaja oli valinnut kirjoitettavan esseen tyypin, positiivisen tai negatiivisen, he päättelivät tämän käyttäytymisen olevan riippuvainen asenteesta. Jos kirjoittaja oli valinnut kirjoitettavaksi Castroa ylistävän esseen, lukijat päättelivät, että kirjoittaja piti Castrosta.

Samoin kun kirjoittajat halusivat halventaa Castroa, lukijat päättelivät, että kirjoittajat vihasivat Castroa.

Mielenkiintoista on, että sama vaikutus havaittiin, kun lukijoille kerrottiin, että kirjoittajat oli valittu satunnaisesti kirjoittamaan joko Castron puolesta tai vastaan.

Tässä toisessa tilanteessa kirjoittajilla ei ollut valinnanvaraa esseetyypin suhteen, mutta lukijat päättelivät kuitenkin, että ne, jotka ylistivät Castroa, pitivät hänestä ja ne, jotka eivät ylistäneet, vihasivat häntä.

Kokeessa kävi siis ilmi, että ihmiset tekevät virheellisiä attribuutioita toisten ihmisten asenteista (pitää Castrosta) heidän käyttäytymisensä perusteella (kirjoitti esseen, jossa ylistää Castroa), vaikka kyseisellä käyttäytymisellä olisikin tilannekohtainen syy (häntä pyydettiin satunnaisesti ylistämään Castroa).

Esimerkkejä perustavanlaatuisista attribuutiovirheistä

Kun et saa tekstiviestiä kumppaniltasi, oletat, että hän jättää sinut huomiotta (dispositio) sen sijaan, että olettaisit, että hän saattaa olla varattu (tilanne).

Kun joku takanasi ajava henkilö torveilee toistuvasti, päättelet, että hän on ärsyttävä henkilö (asenne) sen sijaan, että olettaisit, että hänellä saattaa olla kiire sairaalaan (tilanne).

Kun vanhempasi eivät kuuntele vaatimuksiasi, pidät heitä välinpitämättöminä (dispositio) sen sijaan, että harkitsisit mahdollisuutta, että vaatimuksesi ovat epärealistisia tai haitallisia sinulle (tilanne).

Mikä aiheuttaa perustavanlaatuisen attribuutiovirheen?

1. Käyttäytymisen havaitseminen

Perimmäinen attribuointivirhe johtuu siitä, että hahmotamme oman käyttäytymisemme ja toisten käyttäytymisen eri tavoin. Kun hahmotamme toisten käyttäytymistä, näemme heidän liikkuvan, kun taas heidän ympäristönsä pysyy vakiona.

Näin he ja heidän toimintansa ovat huomiomme keskipisteenä, emmekä kiinnitä heidän käyttäytymistään ympäristöönsä, koska huomiomme suuntautuu pois ympäristöstä.

Päinvastoin, kun havaitsemme omaa käyttäytymistämme, sisäinen tilamme näyttää pysyvältä, kun taas ympäristö ympärillämme muuttuu. Siksi keskitymme ympäristöön ja selitämme käyttäytymisemme siinä tapahtuvien muutosten syyksi.

2. Ennusteiden tekeminen käyttäytymisestä

Perustavanlaatuisen attribuutiovirheen avulla ihmiset voivat kerätä tietoa toisista. Kun tiedämme muista mahdollisimman paljon, voimme tehdä ennusteita heidän käyttäytymisestään.

Olemme puolueellisia keräämään mahdollisimman paljon tietoa muista ihmisistä, vaikka se johtaisikin virheisiin. Se auttaa meitä tietämään, ketkä ovat ystäviämme ja ketkä eivät; ketkä kohtelevat meitä hyvin ja ketkä eivät.

Tästä syystä olemme nopeita syyttämään toisten kielteistä käytöstä heidän taipumuksistaan. Pidämme heitä syyllisinä, ellei meitä vakuutteta muusta.

Evoluutioajan kuluessa kustannukset, joita aiheutui virheellisen päätelmän tekemisestä henkilön asenteesta, olivat suuremmat kuin kustannukset, joita aiheutui virheellisen päätelmän tekemisestä henkilön tilanteesta.2

Toisin sanoen, jos joku pettää, on parempi leimata hänet huijariksi ja odottaa hänen käyttäytyvän samalla tavalla tulevaisuudessa kuin syyttää hänen ainutlaatuista tilannettaan. Jonkun ainutlaatuisen tilanteen syyttäminen ei kerro mitään kyseisestä henkilöstä ja siitä, miten hän todennäköisesti käyttäytyy tulevaisuudessa. Siksi olemme vähemmän taipuvaisia tekemään niin.

Jos emme leimaa, vähättele ja rankaise huijaria, meillä on tulevaisuudessa ankarammat seuraukset kuin jos syytämme häntä väärin, jolloin meillä ei ole mitään menetettävää.

3. "Ihmiset saavat mitä ansaitsevat"

Olemme taipuvaisia uskomaan, että elämä on oikeudenmukaista ja että ihmiset saavat ansionsa mukaan. Tämä uskomus antaa meille turvallisuuden ja hallinnan tunteen sattumanvaraisessa ja kaoottisessa maailmassa. Usko siihen, että olemme vastuussa siitä, mitä meille tapahtuu, antaa meille helpotuksen tunteen siitä, että meillä on sananvaltaa siihen, mitä meille tapahtuu.

Itseaputeollisuus on jo pitkään käyttänyt tätä ihmisten taipumusta hyväkseen. Ei ole mitään väärää siinä, että haluamme lohduttaa itseämme uskomalla, että olemme vastuussa kaikesta, mitä meille tapahtuu. Mutta perustavanlaatuinen syyllistämisvirhe saa ruman käänteen.

Kun jokin tragedia kohtaa muita, ihmisillä on tapana syyttää uhreja heidän tragediastaan. Ei ole harvinaista, että ihmiset syyttävät onnettomuuden, perheväkivallan ja raiskauksen uhreja siitä, mitä heille on tapahtunut.

Ihmiset, jotka syyttävät uhreja heidän onnettomuuksistaan, ajattelevat, että näin heistä tulee jotenkin immuuneja näille onnettomuuksille: "Me emme ole samanlaisia kuin he, joten meille ei koskaan tapahdu tällaista".

"Ihmiset saavat ansionsa mukaan" -logiikkaa sovelletaan usein silloin, kun myötätunnon osoittaminen uhreille tai todellisten syyllisten syyttäminen johtaa kognitiiviseen dissonanssiin. Myötätunnon osoittaminen tai todellisen syyllisen syyttäminen on ristiriidassa sen kanssa, mihin me jo uskomme, mikä saa meidät jotenkin rationalisoimaan tragedian.

Jos esimerkiksi äänestät hallitustasi ja se toteuttaa huonoa kansainvälistä politiikkaa, sinun on vaikea syyttää sitä. Sen sijaan sanot: "Nuo maat ansaitsevat tällaisen politiikan", jotta vähennät dissonanssia ja vahvistat uudelleen uskoasi hallitukseesi.

4. Kognitiivinen laiskuus

Toinen syy perustavanlaatuiseen attribuutiovirheeseen on se, että ihmiset ovat kognitiivisesti laiskoja siinä mielessä, että he haluavat päätellä asioita mahdollisimman pienestä saatavilla olevasta tiedosta.

Kun tarkkailemme toisten ihmisten käyttäytymistä, meillä on vain vähän tietoa toimijan tilanteesta. Emme tiedä, mitä he käyvät läpi tai ovat käyneet läpi. Siksi liitämme heidän käyttäytymisensä heidän persoonallisuuteensa.

Tämän vääristymän poistamiseksi on kerättävä enemmän tietoa toimijan tilanteesta. Useamman tiedon kerääminen toimijan tilanteesta vaatii vaivannäköä.

Tutkimukset osoittavat, että kun ihmisillä on vähemmän motivaatiota ja energiaa käsitellä tilannekohtaista tietoa, he syyllistyvät perustavanlaatuiseen attribuutiovirheeseen suuremmassa määrin.3

5. Spontaani mentalisaatio

Kun tarkkailemme toisten ihmisten käyttäytymistä, oletamme, että nämä käyttäytymiset ovat heidän mielentilojensa tuotteita. Tätä kutsutaan nimellä spontaani mentalisaatio .

Meillä on tämä taipumus, koska ihmisten mielentilat ja heidän tekonsa vastaavat usein toisiaan. Näin ollen pidämme ihmisten tekoja luotettavina osoittajina heidän mielentiloistaan.

Psyykkiset tilat (kuten asenteet ja aikomukset) eivät ole sama asia kuin dispositiot siinä mielessä, että ne ovat väliaikaisempia. Ajan mittaan johdonmukaiset psyykkiset tilat voivat kuitenkin osoittaa pysyviä dispositioita.

Tutkimukset viittaavat siihen, että spontaani mentalisaatioprosessi voisi olla syynä siihen, että ihmisillä on taipumus liittää käyttäytyminen pikemminkin dispositionaalisiin kuin tilannekohtaisiin syihin.4

Onko kyse tilanteesta vai asenteesta?

Ihmisen käyttäytyminen ei useinkaan johdu pelkästään tilanteesta eikä taipumuksesta, vaan pikemminkin niiden välisestä vuorovaikutuksesta. On tietysti käyttäytymismalleja, joissa tilanteella on suurempi merkitys kuin taipumuksella ja päinvastoin.

Jos haluamme ymmärtää ihmisten käyttäytymistä, meidän pitäisi yrittää ajatella tätä kahtiajakoa pidemmälle. Keskittymällä yhteen tekijään vaarana on usein toisen tekijän huomiotta jättäminen, mikä johtaa epätäydelliseen ymmärrykseen.

Perimmäinen attribuointivirhe voidaan minimoida, joskaan ei kokonaan välttää, kun muistetaan, että tilanteilla on keskeinen rooli ihmisen käyttäytymisessä.

Viitteet

1. Jones, E. E., Davis, K. E., & Gergen, K. J. (1961). Role playing variations and their informational value for person perception. Epänormaalin ja sosiaalipsykologian aikakauskirja (The Journal of Abnormal and Social Psychology) , 63 (2), 302.
2. Andrews, P. W. (2001). Sosiaalisen shakin psykologia ja attribuutiomekanismien kehitys: perustavanlaatuisen attribuutiovirheen selittäminen. Evoluutio ja ihmisen käyttäytyminen , 22 (1), 11-29.
3. Gilbert, D. T. (1989). Kevyesti muista ajatteleminen: sosiaalisen päättelyprosessin automaattiset komponentit. Tahaton ajatus , 26 , 481.
4. Moran, J. M., Jolly, E., & Mitchell, J. P. (2014). Spontaneous mentalizing predicts the fundamental attribution error. Journal of cognitive neuroscience , 26 (3), 569-576.