5 grunde til grundlæggende tilskrivningsfejl

 5 grunde til grundlæggende tilskrivningsfejl

Thomas Sullivan

Ved du, hvad der er den største enkeltfaktor, der skaber problemer i parforhold? Det er et fænomen, der hedder grundlæggende tilskrivningsfejl baseret på en socialpsykologisk teori kaldet Attribution Theory.

Før vi taler om årsagerne til den grundlæggende tilskrivningsfejl, skal vi lige forstå, hvad det betyder. Overvej følgende scenarie:

Sam: Hvad er der galt med dig?

Rita: Det tog dig en time at skrive tilbage. Kan du overhovedet lide mig mere?

Sam: Hvad? Jeg var til møde. Selvfølgelig kan jeg lide dig.

Hvis vi antager, at Sam ikke løj, begik Rita den grundlæggende tilskrivningsfejl i dette eksempel.

For at forstå grundlæggende attributionsfejl skal man først forstå, hvad attribution betyder. Attribution i psykologi betyder simpelthen at tilskrive årsag til adfærd og begivenheder.

Når man observerer en adfærd, har man en tendens til at lede efter årsager til denne adfærd. Denne "søgen efter årsager til en adfærd" kaldes attributionsprocessen. Når vi observerer en adfærd, har vi et iboende behov for at forstå denne adfærd. Så vi forsøger at forklare den ved at tilskrive den en årsag.

Hvad tilskriver vi adfærd?

Attributionsteorien fokuserer på to hovedfaktorer - situation og disposition.

Når vi leder efter årsager til en adfærd, tilskriver vi årsagen til situation og disposition. Situationsfaktorer er miljøfaktorer, mens dispositionsfaktorer er de indre træk hos den person, der udfører adfærden (kaldet en Skuespiller ).

Lad os sige, at du ser en chef råbe ad sin medarbejder. To mulige scenarier dukker op:

Scenarie 1: Du skyder skylden for chefens vrede på medarbejderen, fordi du mener, at medarbejderen er doven og uproduktiv.

Scenarie 2: Du bebrejder chefen for hans vrede, fordi du ved, at han opfører sig sådan over for alle hele tiden. Du konkluderer, at chefen er hidsig.

Teori om korresponderende inferens ved attribution

Spørg dig selv: Hvad var anderledes i det andet scenarie? Hvorfor syntes du, at chefen var hidsig?

Det er, fordi du havde tilstrækkeligt bevis til at tilskrive hans adfærd til hans personlighed. Du lavede en tilsvarende slutning om hans adfærd.

At drage en korresponderende slutning om en persons adfærd betyder, at du tilskriver deres ydre adfærd til deres indre træk. Der er en korrespondance mellem den ydre adfærd og den indre, mentale tilstand. Du foretog en dispositionel tilskrivning.

Samvariationsmodel

Kovariationsmodellen i attributionsteorien hjælper os med at forstå hvorfor Den siger, at folk bemærker samvariationen af adfærd med tid, sted og målet for adfærden, før de foretager attribueringer.

Hvorfor konkluderede du, at chefen er hidsig? Selvfølgelig fordi hans opførsel var konsekvent. Alene det faktum fortalte dig, at situationer spiller en mindre rolle i hans vrede opførsel.

Ifølge samvariationsmodellen havde chefens adfærd en høj konsekvens Andre faktorer, som samvariationsmodellen ser på, er konsensus og særpræg .

Når en adfærd har høj konsensus, gør andre mennesker det også. Når en adfærd har høj distinktivitet, udføres den kun i en bestemt situation.

De følgende eksempler vil gøre disse begreber tydelige:

  • Chefen er vred på alle hele tiden (høj konsistens, dispositionel attribution)
  • Chefen er sjældent vred (lav konsistens, situationsbestemt attribution)
  • Når chefen er vred, er de andre omkring ham også vrede (høj konsensus, situationsbestemt attribution).
  • Når chefen er vred, er ingen andre det (lav konsensus, dispositionel attribution)
  • Chefen bliver kun vred, når en medarbejder gør X (høj distinktivitet, situationsbestemt attribution)
  • Chefen er vred hele tiden og på alle (lav distinktivitet, dispositionel attribution)

Du kan se, hvorfor du konkluderede, at chefen er kortluntet i Scenarie 2 Ifølge kovariationsmodellen havde hans adfærd høj konsistens og lav distinktivitet.

Se også: Vanens magt og historien om Pepsodent

I en ideel verden ville folk være rationelle og køre andres adfærd gennem ovenstående tabel og derefter nå frem til den mest sandsynlige tilskrivning. Men det sker ikke altid. Folk laver ofte tilskrivningsfejl.

Grundlæggende tilskrivningsfejl

Fundamental attributionsfejl betyder, at man begår en fejl i tilskrivningen af årsag til adfærd. Det sker, når vi tilskriver adfærd til dispositionelle faktorer, men situationelle faktorer er mere sandsynlige, og når vi tilskriver adfærd til situationelle faktorer, men dispositionelle faktorer er mere sandsynlige.

Selvom dette er, hvad grundlæggende attributionsfejl grundlæggende er, ser det ud til at forekomme på nogle specifikke måder. Folk ser ud til at have en større tendens til at tilskrive andres adfærd til dispositionelle faktorer. På den anden side tilskriver folk deres egen adfærd til situationsbestemte faktorer.

"Når andre gør noget, er det, hvem de er. Når jeg gør noget, er det min situation, der fik mig til det."

Folk tilskriver ikke altid deres egen adfærd situationsbestemte faktorer. Meget afhænger af, om resultatet af adfærden er positivt eller negativt. Hvis det er positivt, vil folk tage æren for det, men hvis det er negativt, vil de bebrejde andre eller deres omgivelser.

Dette er kendt som den selvtjenende bias, fordi personen i begge tilfælde tjener sig selv ved at opbygge/vedligeholde sit eget omdømme og selvværd eller skade andres omdømme.

Så vi kan også forstå den grundlæggende tilskrivningsfejl som følgende regel:

" Når andre gør noget forkert, er det deres skyld. Når jeg gør noget forkert, er det min situation, der har skylden, ikke mig. "

Se også: Sådan manipulerer du en manipulator (4 taktikker)

Eksperiment med grundlæggende tilskrivningsfejl

Den moderne forståelse af denne fejl er baseret på en undersøgelse, der blev foretaget i slutningen af 1960'erne, hvor en gruppe studerende læste essays om Fidel Castro, en politisk figur. Disse essays var skrevet af andre studerende, der enten roste Castro eller skrev negativt om ham.

Når læserne fik at vide, at skribenten havde valgt den type essay, der skulle skrives, positivt eller negativt, tilskrev de denne adfærd til disposition. Hvis en skribent havde valgt at skrive et essay, der roste Castro, udledte læserne, at skribenten kunne lide Castro.

På samme måde, når forfattere valgte at nedgøre Castro, udledte læserne, at de hadede Castro.

Det interessante er, at den samme effekt blev fundet, når læserne fik at vide, at skribenterne var tilfældigt udvalgt til at skrive enten for eller imod Castro.

I denne anden betingelse havde forfatterne ikke noget valg med hensyn til essaytype, men læserne udledte, at de, der roste Castro, kunne lide ham, og de, der ikke kunne, hadede ham.

Eksperimentet viste således, at folk laver fejlagtige tilskrivninger om andre menneskers dispositioner (kan lide Castro) baseret på deres adfærd (skrev et essay, der roste Castro), selv om denne adfærd havde en situationsbestemt årsag (blev tilfældigt bedt om at rose Castro).

Eksempler på grundlæggende tilskrivningsfejl

Når du ikke får en sms fra din partner, antager du, at de ignorerer dig (disposition) i stedet for at antage, at de måske har travlt (situation).

En person, der kører bag dig, dytter gentagne gange. Du udleder, at det er en irriterende person (disposition) i stedet for at antage, at de måske har travlt med at nå frem til hospitalet (situation).

Når dine forældre ikke lytter til dine krav, tror du, at de er ligeglade (disposition), i stedet for at overveje muligheden for, at dine krav er urealistiske eller skadelige for dig (situation).

Hvad forårsager grundlæggende attributionsfejl?

1. Opfattelse af adfærd

Grundlæggende tilskrivningsfejl opstår, fordi vi opfatter vores egen og andres adfærd forskelligt. Når vi opfatter andres adfærd, ser vi dem bevæge sig, mens deres omgivelser forbliver konstante.

Det gør dem og deres handlinger til centrum for vores opmærksomhed. Vi tilskriver ikke deres adfærd til deres omgivelser, fordi vores opmærksomhed bliver ledt væk fra omgivelserne.

Når vi derimod opfatter vores egen adfærd, virker vores indre tilstand konstant, mens miljøet omkring os ændrer sig. Derfor fokuserer vi på vores miljø og tilskriver vores adfærd de ændringer, der sker i det.

2. Forudsigelser om adfærd

Fundamental attribution error lader folk indsamle information om andre. At vide så meget som muligt om andre hjælper os med at forudsige deres adfærd.

Vi er tilbøjelige til at indsamle så mange oplysninger om andre mennesker som muligt, selv om det fører til fejl. Det hjælper os med at vide, hvem vores venner er, og hvem der ikke er, hvem der behandler os godt, og hvem der ikke gør.

Derfor er vi hurtige til at tilskrive negativ opførsel hos andre til deres disposition. Vi betragter dem som skyldige, medmindre vi bliver overbevist om det modsatte.

I løbet af evolutionen var omkostningerne ved at lave en fejlagtig slutning om en persons disposition højere end omkostningerne ved at lave en fejlagtig slutning om deres situation.2

Med andre ord, hvis nogen snyder, er det bedre at stemple dem som snydere og forvente, at de opfører sig på samme måde i fremtiden, end at skyde skylden på deres unikke situation. At skyde skylden på en persons unikke situation fortæller os intet om den person, og hvordan de sandsynligvis vil opføre sig i fremtiden. Så vi er mindre tilbøjelige til at gøre det.

Hvis vi undlader at stemple, nedgøre og straffe en snyder, vil det få mere drastiske konsekvenser for os i fremtiden, end hvis vi fejlagtigt anklager dem, hvor vi ikke har noget at tabe.

3. "Folk får, hvad de fortjener"

Vi er tilbøjelige til at tro, at livet er retfærdigt, og at folk får, hvad de fortjener. Denne tro giver os en følelse af sikkerhed og kontrol i en tilfældig og kaotisk verden. At tro, at vi er ansvarlige for, hvad der sker med os, giver os en følelse af lettelse over, at vi har indflydelse på, hvad der sker med os.

Selvhjælpsindustrien har længe udnyttet denne tendens hos folk. Der er ikke noget galt i at ville trøste sig selv ved at tro, at man er ansvarlig for alt, hvad der sker med en. Men det tager en grim drejning med grundlæggende attributionsfejl.

Når en tragedie rammer andre, har folk en tendens til at give ofrene skylden for deres tragedie. Det er ikke ualmindeligt, at folk giver ofre for ulykker, vold i hjemmet og voldtægt skylden for det, der er sket med dem.

Folk, der bebrejder ofrene for deres ulykker, tror, at de på den måde bliver immune over for ulykkerne. "Vi er ikke som dem, så det vil aldrig ske for os."

Logikken "folk får, hvad de fortjener" anvendes ofte, når sympati med ofrene eller beskyldning af de virkelige skyldige fører til kognitiv dissonans. At give sympati eller beskylde den virkelige skyldige går imod det, vi allerede tror på, hvilket får os til på en eller anden måde at rationalisere tragedien.

Hvis du f.eks. har stemt på din regering, og de har gennemført dårlige internationale politikker, vil det være svært for dig at bebrejde dem. I stedet vil du sige: "De lande fortjener disse politikker" for at reducere din dissonans og bekræfte din tro på din regering.

4. Kognitiv dovenskab

En anden grund til den grundlæggende attributionsfejl er, at folk har en tendens til at være kognitivt dovne i den forstand, at de ønsker at udlede ting ud fra et minimum af tilgængelig information.

Når vi observerer andres adfærd, har vi kun få oplysninger om aktørens situation. Vi ved ikke, hvad de går igennem eller har været igennem. Så vi tilskriver deres adfærd deres personlighed.

For at overvinde denne bias er vi nødt til at indsamle flere oplysninger om aktørens situation. Det kræver en indsats at indsamle flere oplysninger om aktørens situation.

Undersøgelser viser, at når folk har mindre motivation og energi til at bearbejde situationsbestemt information, begår de i højere grad den grundlæggende attributionsfejl.3

5. Spontan mentalisering

Når vi observerer andres adfærd, antager vi, at denne adfærd er et produkt af deres mentale tilstande. Dette kaldes spontan mentalisering .

Vi har denne tendens, fordi der ofte er overensstemmelse mellem folks mentale tilstande og deres handlinger. Derfor anser vi folks handlinger for pålidelige indikatorer for deres mentale tilstande.

Mentale tilstande (såsom holdninger og intentioner) er ikke det samme som dispositioner i den forstand, at de er mere midlertidige. Men konsistente mentale tilstande over tid kan indikere varige dispositioner.

Forskning tyder på, at den spontane mentaliseringsproces kan ligge bag menneskers tendens til at tilskrive adfærd dispositionelle snarere end situationsbestemte årsager.4

Er det situationen eller dispositionen?

Menneskelig adfærd er ofte hverken et produkt af situation eller disposition alene. Det er snarere et produkt af samspillet mellem de to. Selvfølgelig er der adfærd, hvor situation spiller en større rolle end disposition og omvendt.

Hvis vi skal forstå menneskelig adfærd, bør vi forsøge at tænke ud over denne dikotomi. Når man fokuserer på én faktor, risikerer man ofte at ignorere en anden, hvilket resulterer i en ufuldstændig forståelse.

Grundlæggende tilskrivningsfejl kan minimeres, hvis ikke helt undgås, ved at huske på, at situationer spiller en vigtig rolle i menneskelig adfærd.

Referencer

  1. Jones, E. E., Davis, K. E., & Gergen, K. J. (1961). Rollespilsvariationer og deres informationsværdi for personopfattelse. Tidsskriftet for abnorm og social psykologi , 63 (2), 302.
  2. Andrews, P. W. (2001) The psychology of social chess and the evolution of attribution mechanisms: Explaining the fundamental attribution error. Evolution og menneskelig adfærd , 22 (1), 11-29.
  3. Gilbert, D. T. (1989) Tænker let om andre: Automatiske komponenter i den sociale inferensproces. Utilsigtet tanke , 26 , 481.
  4. Moran, J. M., Jolly, E., & Mitchell, J. P. (2014). Spontan mentalisering forudsiger den grundlæggende attributionsfejl. Tidsskrift for kognitiv neurovidenskab , 26 (3), 569-576.

Thomas Sullivan

Jeremy Cruz er en erfaren psykolog og forfatter dedikeret til at optrevle kompleksiteten i det menneskelige sind. Med en passion for at forstå forviklingerne af menneskelig adfærd, har Jeremy været aktivt involveret i forskning og praksis i over et årti. Han har en ph.d. i psykologi fra en anerkendt institution, hvor han specialiserede sig i kognitiv psykologi og neuropsykologi.Jeremy har gennem sin omfattende forskning udviklet en dyb indsigt i forskellige psykologiske fænomener, herunder hukommelse, perception og beslutningsprocesser. Hans ekspertise strækker sig også til feltet psykopatologi med fokus på diagnosticering og behandling af psykiske lidelser.Jeremys passion for at dele viden fik ham til at etablere sin blog, Understanding the Human Mind. Ved at kurere en bred vifte af psykologiske ressourcer sigter han mod at give læserne værdifuld indsigt i kompleksiteten og nuancerne af menneskelig adfærd. Fra tankevækkende artikler til praktiske tips tilbyder Jeremy en omfattende platform for alle, der søger at forbedre deres forståelse af det menneskelige sind.Ud over sin blog dedikerer Jeremy også sin tid til at undervise i psykologi på et fremtrædende universitet, hvor han nærer sindet hos håbefulde psykologer og forskere. Hans engagerende undervisningsstil og autentiske lyst til at inspirere andre gør ham til en højt respekteret og efterspurgt professor på området.Jeremys bidrag til psykologiens verden strækker sig ud over den akademiske verden. Han har publiceret adskillige forskningsartikler i anerkendte tidsskrifter, præsenteret sine resultater på internationale konferencer og bidraget til udviklingen af ​​disciplinen. Med sin stærke dedikation til at fremme vores forståelse af det menneskelige sind, fortsætter Jeremy Cruz med at inspirere og uddanne læsere, håbefulde psykologer og medforskere på deres rejse mod at optrevle sindets kompleksitet.