Weet je wat de grootste factor is die problemen veroorzaakt in relaties? Het is een fenomeen genaamd fundamentele toeschrijvingsfout gebaseerd op een sociaal-psychologische theorie die Attributietheorie heet.

Voordat we het hebben over de redenen voor fundamentele attributiefouten, moeten we eerst goed begrijpen wat het betekent. Beschouw het volgende scenario:

Sam: Wat is er met je aan de hand?

Rita: Het kostte je een uur om me terug te sms'en. Vind je me nog wel leuk?

Sam: Ik zat in een vergadering. Natuurlijk vind ik je leuk.

Ervan uitgaande dat Sam niet loog, beging Rita de fundamentele toeschrijvingsfout in dit voorbeeld.

Om fundamentele attributiefouten te begrijpen, moet je eerst begrijpen wat attributie betekent. Attributie in de psychologie betekent eenvoudigweg het toeschrijven van een oorzakelijk verband aan gedrag en gebeurtenissen.

Wanneer je een gedrag observeert, ben je geneigd om naar redenen voor dat gedrag te zoeken. Dit 'zoeken naar redenen voor een gedrag' wordt het attributieproces genoemd. Wanneer we een gedrag observeren, hebben we een inherente behoefte om dat gedrag te begrijpen. Dus proberen we het te verklaren door er een of andere oorzaak aan toe te schrijven.

Waar schrijven we gedrag aan toe?

De attributietheorie richt zich op twee belangrijke factoren: situatie en aanleg.

Wanneer we zoeken naar redenen achter een gedrag, schrijven we causaliteit toe aan situatie en dispositie. Situationele factoren zijn omgevingsfactoren, terwijl dispositionele factoren de interne eigenschappen zijn van de persoon die het gedrag vertoont (een zogenaamde Acteur ).

Stel dat je een baas tegen zijn werknemer ziet schreeuwen. Dan zijn er twee mogelijke scenario's:

Scenario 1: Je geeft de boosheid van de baas aan de werknemer omdat je denkt dat de werknemer lui en onproductief is.

Scenario 2: Je geeft de baas de schuld van zijn boosheid omdat je weet dat hij zich altijd zo gedraagt bij iedereen. Je concludeert dat de baas opvliegend is.

Corresponderende gevolgtrektheorie van attributie

Vraag jezelf af: Wat was er anders in het tweede scenario? Waarom vond je de baas opvliegend?

Het is omdat je voldoende bewijs had om zijn gedrag toe te schrijven aan zijn persoonlijkheid. Je maakte een overeenkomstige gevolgtrekking over zijn gedrag.

Een overeenkomstige gevolgtrekking maken over iemands gedrag betekent dat je hun externe gedrag toeschrijft aan hun interne eigenschappen. Er is een overeenkomst tussen het externe gedrag en de interne, mentale toestand. Je hebt een dispositionele toewijzing gemaakt.

Covariatiemodel

Het covariatiemodel van de attributietheorie helpt ons om het volgende te begrijpen waarom Het zegt dat mensen de covariatie van gedragingen met tijd, plaats en het doel van het gedrag opmerken voordat ze attributies maken.

Waarom concludeerde je dat de baas opvliegend is? Natuurlijk, omdat zijn gedrag consistent was. Dat feit alleen al vertelde je dat situaties een minder grote rol spelen in zijn boze gedrag.

Volgens het covariatiemodel had het gedrag van de baas een hoge consistentie Andere factoren waar het covariatiemodel naar kijkt zijn consensus en kenmerkendheid .

Wanneer een gedrag een hoge consensus heeft, doen andere mensen het ook. Wanneer een gedrag een hoog onderscheidend vermogen heeft, wordt het alleen in een bepaalde situatie gedaan.

De volgende voorbeelden zullen deze concepten duidelijk maken:

• De baas is altijd boos op iedereen (hoge consistentie, dispositionele attributie)
• De baas is zelden boos (lage consistentie, situationele attributie)
• Als de baas boos is, zijn anderen om hem heen dat ook (hoge consensus, situationele attributie)
• Als de baas boos is, is niemand anders het (lage consensus, dispositionele attributie)
• De baas is alleen boos als een werknemer X doet (hoog onderscheidend vermogen, situationele attributie)
• De baas is altijd en op iedereen boos (laag onderscheidend vermogen, dispositionele attributie)

Je kunt zien waarom je concludeerde dat de baas opvliegend is in scenario 2 Volgens het covariatiemodel had zijn gedrag een hoge consistentie en een laag onderscheidend vermogen.

In een ideale wereld zouden mensen rationeel zijn en het gedrag van anderen door bovenstaande tabel halen om vervolgens tot de meest waarschijnlijke toeschrijving te komen. Maar dit gebeurt niet altijd. Mensen maken vaak attributiefouten.

Fundamentele toeschrijvingsfout

Fundamentele attributiefout betekent een fout maken in het toeschrijven van oorzakelijk verband aan gedrag. Het treedt op wanneer we gedrag toeschrijven aan dispositionele factoren maar situationele factoren waarschijnlijker zijn en wanneer we gedrag toeschrijven aan situationele factoren maar dispositionele factoren waarschijnlijker zijn.

Hoewel dit is wat de fundamentele attributiefout in wezen is, lijkt het op een aantal specifieke manieren voor te komen. Mensen lijken een grotere neiging te hebben om het gedrag van anderen toe te schrijven aan dispositionele factoren. Aan de andere kant schrijven mensen hun eigen gedrag toe aan situationele factoren.

"Als anderen iets doen, is dat wie ze zijn. Als ik iets doe, heeft mijn situatie me ertoe aangezet."

Mensen schrijven hun eigen gedrag niet altijd toe aan situationele factoren. Veel hangt af van de vraag of het resultaat van het gedrag positief of negatief is. Als het positief is, zullen mensen er de eer voor opstrijken, maar als het negatief is, zullen ze anderen of hun omgeving de schuld geven.

Dit staat bekend als de egoïstische vooringenomenheid omdat de persoon in beide gevallen zichzelf dient door zijn eigen reputatie en eigenwaarde op te bouwen/behouden of de reputatie van anderen te schaden.

We kunnen de fundamentele toeschrijvingsfout dus ook begrijpen als de volgende regel:

" Als anderen iets verkeerd doen, is het hun schuld. Als ik iets verkeerd doe, is het mijn schuld, niet die van mij. "

Experiment met fundamentele toeschrijvingsfouten

Het moderne begrip van deze fout is gebaseerd op een onderzoek uit de late jaren 1960 waarin een groep studenten essays las over Fidel Castro, een politieke figuur. Deze essays waren geschreven door andere studenten die Castro ofwel prezen ofwel negatief over hem schreven.

Als lezers te horen kregen dat de schrijver het soort opstel had gekozen om te schrijven, positief of negatief, dan schreven ze dit gedrag toe aan aanleg. Als een schrijver ervoor had gekozen om een opstel te schrijven waarin Castro werd geprezen, dan leidden de lezers daaruit af dat de schrijver Castro mocht.

Op dezelfde manier, wanneer schrijvers ervoor kozen om Castro te kleineren, leidden de lezers af dat de schrijvers Castro haatten.

Wat interessant is, is dat hetzelfde effect werd gevonden toen de lezers werd verteld dat de schrijvers willekeurig waren geselecteerd om voor of tegen Castro te schrijven.

In deze tweede conditie hadden de schrijvers geen keuze wat betreft het soort essay, maar de lezers leidden hieruit af dat degenen die Castro prezen hem aardig vonden en degenen die dat niet deden, hem haatten.

Het experiment toonde dus aan dat mensen foutieve toeschrijvingen maken over de dispositie van andere mensen (houden van Castro) op basis van hun gedrag (schreven een opstel waarin ze Castro prezen), zelfs als dat gedrag een situationele oorzaak had (werd willekeurig gevraagd om Castro te prijzen).

Voorbeelden van fundamentele toeschrijvingsfouten

Als je geen sms van je partner krijgt, neem je aan dat ze je negeren (dispositie) in plaats van aan te nemen dat ze het misschien druk hebben (situatie).

Iemand die achter je rijdt toetert herhaaldelijk. Je concludeert dat het een vervelend persoon is (dispositie) in plaats van aan te nemen dat ze misschien haast hebben om het ziekenhuis te bereiken (situatie).

Als je ouders niet naar je eisen luisteren, denk je dat ze onverschillig zijn (dispositie), in plaats van de mogelijkheid te overwegen dat je eisen onrealistisch of schadelijk voor je zijn (situatie).

Wat veroorzaakt fundamentele attributiefouten?

1. Perceptie van gedrag

Fundamentele attributiefouten ontstaan doordat we ons eigen gedrag en het gedrag van anderen verschillend waarnemen. Wanneer we het gedrag van anderen waarnemen, zien we hen in wezen bewegen terwijl hun omgeving constant blijft.

We schrijven hun gedrag niet toe aan hun omgeving omdat onze aandacht wordt afgeleid van de omgeving.

Integendeel, wanneer we ons eigen gedrag waarnemen, lijkt onze interne toestand constant terwijl de omgeving om ons heen verandert. Daarom richten we ons op onze omgeving en schrijven we ons gedrag toe aan de veranderingen die zich daarin voordoen.

2. Voorspellingen doen over gedrag

Fundamentele attributiefout laat mensen informatie verzamelen over anderen. Zoveel mogelijk weten over anderen helpt ons om voorspellingen te doen over hun gedrag.

We zijn geneigd om zoveel mogelijk informatie over andere mensen te verzamelen, zelfs als dat tot fouten leidt. Hierdoor weten we wie onze vrienden zijn en wie niet; wie ons goed behandelt en wie niet.

Daarom schrijven we negatief gedrag van anderen snel toe aan hun aanleg. We beschouwen hen als schuldig tenzij we van het tegendeel overtuigd zijn.

Over evolutionaire tijd gezien waren de kosten van het maken van een verkeerde gevolgtrekking over iemands aanleg hoger dan de kosten van het maken van een verkeerde gevolgtrekking over iemands situatie.2

Met andere woorden, als iemand vals speelt, is het beter om hem als valsspeler te bestempelen en te verwachten dat hij zich in de toekomst net zo zal gedragen dan om zijn unieke situatie de schuld te geven. Iemand de schuld geven van zijn unieke situatie zegt ons niets over die persoon en hoe hij zich in de toekomst waarschijnlijk zal gedragen. Dus zijn we minder geneigd om dat te doen.

Als we een valsspeler niet bestempelen, kleineren en straffen, zal dat in de toekomst drastischere gevolgen voor ons hebben dan hem ten onrechte beschuldigen, waarbij we niets te verliezen hebben.

3. "Mensen krijgen wat ze verdienen"

We zijn geneigd te geloven dat het leven eerlijk is en dat mensen krijgen wat ze verdienen. Dit geloof geeft ons een gevoel van veiligheid en controle in een willekeurige en chaotische wereld. Geloven dat we verantwoordelijk zijn voor wat er met ons gebeurt, geeft ons een gevoel van opluchting dat we iets te zeggen hebben over wat er met ons gebeurt.

De zelfhulpindustrie heeft deze neiging in mensen lang uitgebuit. Er is niets mis mee om onszelf te willen troosten door te geloven dat we verantwoordelijk zijn voor alles wat er met ons gebeurt. Maar het neemt een lelijke wending met fundamentele attributiefouten.

Wanneer een tragedie anderen overkomt, hebben mensen de neiging om de slachtoffers de schuld te geven van hun tragedie. Het is niet ongewoon dat mensen slachtoffers van een ongeluk, huiselijk geweld en verkrachting de schuld geven van wat hen is overkomen.

Mensen die de slachtoffers de schuld geven van hun tegenslagen, denken dat ze daardoor op de een of andere manier immuun worden voor die tegenslagen. "Wij zijn niet zoals zij, dus dat zal ons nooit overkomen."

De 'mensen krijgen wat ze verdienen' logica wordt vaak toegepast wanneer sympathiseren met de slachtoffers of de schuld geven aan de echte schuldigen leidt tot cognitieve dissonantie. sympathie geven of de schuld geven aan de echte schuldige gaat in tegen wat we al geloven, waardoor we de tragedie op de een of andere manier rationaliseren.

Als je bijvoorbeeld op je regering hebt gestemd en ze voeren een slecht internationaal beleid, dan zal het moeilijk voor je zijn om hen de schuld te geven. In plaats daarvan zal je zeggen: "Die landen verdienen dit beleid" om je dissonantie te verminderen en je vertrouwen in je regering te bevestigen.

4. Cognitieve luiheid

Een andere reden voor de fundamentele attributiefout is dat mensen cognitief lui zijn in de zin dat ze dingen willen afleiden uit minimale beschikbare informatie.

Wanneer we het gedrag van anderen observeren, hebben we weinig informatie over de situatie van de acteur. We weten niet wat ze meemaken of hebben meegemaakt. Dus schrijven we hun gedrag toe aan hun persoonlijkheid.

Om deze vooringenomenheid te overwinnen, moeten we meer informatie verzamelen over de situatie van de actor. Het verzamelen van meer informatie over de situatie van de actor vergt inspanning.

Studies tonen aan dat wanneer mensen minder motivatie en energie hebben om situationele informatie te verwerken, ze de fundamentele attributiefout in grotere mate begaan.3

5. Spontane mentalisatie

Wanneer we het gedrag van anderen observeren, nemen we aan dat dit gedrag het product is van hun mentale toestand. Dit wordt genoemd spontane mentalisatie .

We hebben deze neiging omdat de mentale toestand van mensen en hun handelingen vaak overeenkomen. Daarom beschouwen we de handelingen van mensen als betrouwbare indicatoren van hun mentale toestand.

Mentale toestanden (zoals houdingen en intenties) zijn niet hetzelfde als disposities in de zin dat ze meer tijdelijk zijn. Echter, consistente mentale toestanden na verloop van tijd kunnen wijzen op blijvende disposities.

Onderzoek suggereert dat het proces van spontane mentalisatie ten grondslag zou kunnen liggen aan de neiging van mensen om gedrag toe te schrijven aan dispositionele in plaats van situationele oorzaken.4

Is het de situatie of de aanleg?

Menselijk gedrag is vaak noch het product van de situatie, noch van de aanleg alleen. Het is eerder het product van de interactie tussen die twee. Natuurlijk zijn er gedragingen waarbij de situatie een grotere rol speelt dan de aanleg en vice versa.

Als we menselijk gedrag willen begrijpen, moeten we proberen verder te denken dan deze dichotomie. Focussen op één factor gaat vaak ten koste van het negeren van een andere factor, wat resulteert in een onvolledig begrip.

Fundamentele attributiefouten kunnen worden geminimaliseerd, zo niet volledig vermeden, door te onthouden dat situaties een sleutelrol spelen in menselijk gedrag.

Referenties

1. Jones, E. E., Davis, K. E., & Gergen, K. J. (1961). Rollenspelvariaties en hun informatieve waarde voor persoonsperceptie. Tijdschrift voor Abnormale en Sociale Psychologie , 63 (2), 302.
2. Andrews, P. W. (2001). De psychologie van sociaal schaken en de evolutie van attributiemechanismen: Het verklaren van de fundamentele attributiefout. Evolutie en menselijk gedrag , 22 (1), 11-29.
3. Gilbert, D. T. (1989). Licht denken over anderen: Automatische componenten van het sociale inferentieproces. Onbedoelde gedachte , 26 , 481.
4. Moran, J. M., Jolly, E., & Mitchell, J. P. (2014). Spontane mentalisatie voorspelt de fundamentele attributiefout. Tijdschrift voor cognitieve neurowetenschappen , 26 (3), 569-576.