Cassandra-syndrom eller Cassandra-kompleks er når en persons advarsel ikke blir fulgt. Begrepet er avledet fra gresk mytologi.

Cassandra var en vakker kvinne hvis skjønnhet forførte Apollo til å gi henne profetiens gave. Men da Cassandra nektet Apollos romantiske fremskritt, la han en forbannelse på henne. Forbannelsen var at ingen ville tro på profetiene hennes.

Derfor ble Cassandra dømt til et liv med kjennskap til fremtidige farer, men likevel ute av stand til å gjøre mye med dem.

Kassandraer fra det virkelige liv eksisterer, også. Dette er mennesker med fremsyn – folk som kan se ting i frø. De er i stand til å se trenden for hvor ting er på vei.

Allikevel blir disse geniene som kan projisere sinnet inn i fremtiden ofte ignorert og ikke tatt på alvor. I denne artikkelen undersøker vi hvorfor det skjer og hvordan vi kan avhjelpe det.

Hvorfor advarsler ikke blir fulgt

Flere menneskelige tendenser og skjevheter bidrar til å ikke ta advarsler på alvor. La oss se på dem én etter én.

1. Motstand mot forandring

Mennesker er utmerket til å motstå forandring. Denne tendensen er dypt forankret i oss. Fra et evolusjonært perspektiv er det det som hjalp oss med å spare kalorier og gjorde oss i stand til å overleve i årtusener.

Motstand mot endring er grunnen til at folk gir opp tidlig på nye prosjekter, hvorfor de ikke kan holde seg til sine nylig formulerte planer, og hvorfor de ikke tar advarsler på alvor.

Det som er verre er detde som advarer, de som prøver å rokke ved status quo eller «rock the boat» blir sett negativt på.

Ingen ønsker å bli sett negativt på. Så de som advarer er ikke bare opp mot den naturlige menneskelige motstanden mot forandring, men de risikerer også vanry.

2. Motstand mot ny informasjon

Bekreftelsesskjevhet lar folk se ny informasjon i lys av det de allerede tror. De tolker informasjon selektivt for å passe deres eget verdensbilde. Dette gjelder ikke bare på individnivå, men også på gruppe- eller organisasjonsnivå.

Det er også en tendens i grupper til gruppetenkning, dvs. å se bort fra tro og synspunkter som går i strid med det gruppen tror.

3. Optimisme-bias

Folk liker å tro at fremtiden vil være rosenrød, bare regnbuer og solskinn. Selv om det gir dem håp, blender det dem også for potensielle risikoer og farer. Det er mye klokere å se hva som kan gå galt og sette på plass forberedelser og systemer for å håndtere den potensielle ikke-så-rosa fremtiden.

Når noen gir en advarsel, kaller stjerneklare optimister dem ofte som "negative". tenker' eller 'alarmist'. De er som:

«Ja, men det kan aldri skje oss.»

Alt kan skje med hvem som helst.

4. Manglende haster

Hvor villige folk er til å ta en advarsel på alvor, avhenger til en viss grad av hvor haster advarselen er. Hvis den advarte hendelsen sannsynligvis vil skje i det fjernei fremtiden kan det hende at advarselen ikke tas ikke-seriøst.

Det er "Vi får se når det skjer"-holdningen.

Tingen er at "når det skjer", kan det være for sent å "se".

Det er alltid bedre å forberede seg på fremtidige farer så snart som mulig. Tingen kan skje raskere enn antatt.

5. Lav sannsynlighet for den varslede hendelsen

En krise er definert som en hendelse med lav sannsynlighet og stor innvirkning. Den advarte hendelsen eller potensielle krisen er svært usannsynlig, er en stor grunn til at den blir ignorert.

Du advarer folk om noe farlig som kan skje, til tross for lav sannsynlighet, og de sier:

«Kom igjen! Hva er oddsen for at det noen gang vil skje?»

Bare fordi det aldri har skjedd før eller har lave odds for å skje, betyr ikke det at det ikke kan skje. En krise bryr seg ikke om den tidligere sannsynligheten. Den bryr seg bare om de rette forholdene. Når de rette forholdene er til stede, vil den reise det stygge hodet.

6. Lav autoritet for varsleren

Når folk må tro noe nytt eller endre sin tidligere tro, stoler de mer på autoritet.2

Som et resultat, hvem gir advarselen blir viktigere enn advarselen i seg selv. Hvis personen som utsteder advarselen ikke er pålitelig eller høy autoritet, vil advarselen sannsynligvis bli avvist.

Tillit er viktig. Vi har alle hørt historien om gutten som gråt ulv.

Tillit blir enda merviktig når folk er usikre, når de ikke kan håndtere den overveldende informasjonen, eller når beslutningen som skal tas er kompleks.

Når vårt bevisste sinn ikke kan ta beslutninger på grunn av usikkerhet eller kompleksitet, går det over dem over til den emosjonelle delen av hjernen vår. Den emosjonelle delen av hjernen bestemmer seg basert på snarveier som:

«Hvem ga advarselen? Kan de stole på?"

"Hvilke avgjørelser har andre tatt? La oss bare gjøre det de gjør.»

Selv om denne måten å ta beslutninger på kan være nyttig til tider, går den utenom våre rasjonelle evner. Og advarsler må håndteres så rasjonelt som mulig.

Husk at advarsler kan komme fra alle – høy eller lav myndighet. Å avvise en advarsel utelukkende basert på autoriteten til varsleren kan vise seg å være en feil.

7. Mangel på erfaring med en lignende fare

Hvis noen advarer om en hendelse og den hendelsen - eller noe lignende - aldri har skjedd før, kan advarselen lett avvises.

I derimot, hvis advarselen fremkaller et minne om en lignende tidligere krise, vil den sannsynligvis bli tatt på alvor.

Dette gjør det mulig for folk å gjøre alle forberedelsene på forhånd, slik at de kan håndtere tragedien effektivt når den rammer.

Et skremmende eksempel som dukker opp er Morgan Stanley. Selskapet hadde kontorer i World Trade Center (WTC) i New York. Når WTCble angrepet i 1993, innså de at noe lignende også kunne skje i fremtiden med WTC som en slik symbolsk struktur.

De trente sine ansatte i hvordan de skulle reagere i tilfelle noe lignende skulle skje igjen. De hadde skikkelige øvelser.

Da North Tower of WTC ble angrepet i 2001, hadde selskapet ansatte i South Tower. De ansatte evakuerte kontorene sine ved å trykke på en knapp, ettersom de hadde fått opplæring. Noen minutter senere, da alle Morgan Stanley-kontorene var tomme, ble det sørlige tårnet truffet.

8. Fornektelse

Det kan være at advarselen ignoreres rett og slett fordi den har potensial til å fremkalle angst. For å unngå å føle angst, bruker folk forsvarsmekanismen for fornektelse.

9. Vage advarsler

Hvordan advarselen utstedes har også betydning. Du kan ikke bare slå alarm uten å tydelig forklare hva det er du frykter vil skje. Vage advarsler blir lett avvist. Vi fikser det i neste avsnitt.

Anatomi av en effektiv advarsel

Når du utsteder en advarsel, kommer du med en påstand om hva som sannsynligvis vil skje. Som alle påstander, må du sikkerhetskopiere advarselen din med solide data og bevis.

Det er vanskelig å argumentere med data. Folk stoler kanskje ikke på deg eller tenker på deg som lav autoritet, men de vil stole på tallene.

Finn også en måte å bekrefte påstandene dine . Hvis du kan bekrefte det du sierobjektivt sett vil folk sette sine skjevheter til side og gå i aksjon. Data og objektiv verifisering fjerner menneskelige elementer og skjevheter fra beslutningstaking. De appellerer til den rasjonelle delen av hjernen.

Det neste du bør gjøre er å forklare tydelig konsekvensene av å ta hensyn til eller ikke følge advarselen. Denne gangen appellerer du til den emosjonelle delen av hjernen.

Folk vil gjøre det de kan for å unngå ulykker eller pådra seg store kostnader, men de må først overbevises om at slike ting kan skje.

Vise fungerer bedre enn å fortelle. For eksempel, hvis tenåringssønnen din insisterer på å kjøre motorsykkel uten hjelm, vis dem bilder av personer med hodeskader fra motorsykkelulykker.

Som Robert Greene sa i sin bok, The 48 Laws of Power , "Demonstreer, ikke forklar."

Forklarer advarselen tydelig og viser de negative konsekvensene av ikke å lytte er imidlertid bare den ene siden av mynten.

Den andre siden er å fortelle folk hva som kan gjøres for å forhindre fremtidig katastrofe. Folk kan ta advarselen din på alvor, men hvis du ikke har noen handlingsplan, kan du bare lamme dem. Når du ikke forteller dem hva de skal gjøre, vil de sannsynligvis ikke gjøre noe.

Den andre siden av Cassandra syndrom: Å se advarsler der det ikke var noen

Det er stort sett sant at kriser ikke gjør det skje ut av det blå- at de ofte kommer med hvakrisehåndteringsforskere kaller «forutsetninger». Mang en krise kunne vært unngått hvis advarslene hadde blitt fulgt.

Samtidig er det også denne menneskelige skjevheten kalt etterklokskapsbias som sier:

“ I ettertid liker vi å tro at vi visste mer på et tidspunkt i fortiden enn vi faktisk gjorde.”

Det er at «jeg visste det»-bias etter at en tragedie inntreffer; tro at advarselen var der, og du burde ha fulgt den.

Noen ganger er advarselen bare ikke der. Du kunne ikke vite det.

I henhold til skjevheten i ettertid overvurderer vi det vi visste eller ressursene vi hadde tidligere. Noen ganger er det rett og slett ingenting du kunne ha gjort gitt kunnskapen din og ressursene dine på det tidspunktet.

Det er fristende å se advarsler der det ikke var noen, fordi troen på at vi kunne ha avverget krisen gir oss en falsk følelse av kontroll. Det belaster en person med unødvendig skyldfølelse og anger.

Å tro at advarselen var der når den ikke var det, er også en måte å skylde på myndigheter og beslutningstakere. For eksempel, når en tragedie som et terrorangrep skjer, er folk ofte som:

"Sovnet våre etterretningsbyråer? Hvordan kommer det seg at de gikk glipp av det?»

Vel, kriser kommer ikke alltid med advarsler på et fat som vi kan ta hensyn til. Noen ganger sniker de seg bare til oss, og det er absolutt ingenting noen kunne ha gjort for å forhindredem.

Referanser

1. Choo, C. W. (2008). Organisatoriske katastrofer: hvorfor de skjer og hvordan de kan forebygges. Ledelsens beslutning .
2. Pilditch, T. D., Madsen, J. K., & Custers, R. (2020). Falske profeter og Cassandras forbannelse: Troverdighetens rolle i trosoppdatering. Acta psychologica , 202 , 102956.