Dehumanisointi tarkoittaa ihmisten riisumista inhimillisistä ominaisuuksistaan. Dehumanisoijat pitävät dehumanisoituja ihmisiä vähemmän inhimillisinä, sillä heillä ei ole enää samaa arvoa ja arvokkuutta, jonka ihmiset yleensä antavat toisilleen.

Tutkijat ovat tunnistaneet kaksi dehumanisaation tyyppiä - eläimellisen ja mekaanisen dehumanisaation.

Eläinmäisessä epäinhimillistämisessä kiellät toisen ihmisen inhimilliset ominaisuudet ja pidät häntä eläimenä. Mekanistisessa epäinhimillistämisessä pidät toista ihmistä automaattisena koneena.

Saatat esimerkiksi sanoa ystävällesi pilkallisesti: "Älä käyttäydy kuin apina." Tässä tapauksessa olet epäinhimillistänyt ystäväsi ja alentanut hänet korkeammalta ihmisyyden tasolta alemmalle apinan tasolle.

Toisaalta ihmisten kutsuminen "sokeasti kulutuksen ansoihin lankeaviksi roboteiksi" olisi esimerkki mekanistisesta epäinhimillistämisestä.

Vaikka epäinhimillistämistä käytetäänkin usein leikillisesti, sillä on myös vakavia, valitettavia seurauksia. Kautta historian, kun yksi sosiaalinen ryhmä sorti, riisti tai hävitti toista sosiaalista ryhmää, se turvautui usein jälkimmäisen epäinhimillistämiseen oikeuttaakseen hirmuteot.

"Jos vihollisryhmä on ali-ihminen, heitä ei ole tarkoitus kohdella kuin ihmisiä, ja heidän tappamisensa on ok", näin perustellaan. Tällaiseen epäinhimillistämiseen liittyy yleensä inhon ja halveksunnan tunteita epäinhimillistetyn ryhmän jäseniä kohtaan.

Mikä tekee ihmisistä niin erityisiä?

Epäinhimillistäminen edellyttää määritelmällisesti ihmisen ja ihmisen kaltaisten ominaisuuksien nostamista jalustalle. Vain kun ihmisyydelle annetaan korkea arvo, ei-ihmisyys voidaan alentaa matalalle tasolle. Mutta miksi me teemme näin?

Kyse on eloonjäämisestä. Olemme heimoeläimiä, ja voidaksemme elää yhtenäisissä yhteiskunnissa meidän oli osoitettava empatiaa ja kunnioitusta muita ihmisiä kohtaan, erityisesti oman ryhmämme jäseniä kohtaan, koska he olivat todennäköisemmin sukulaisiamme kuin ulkopuoliset ryhmämme jäsenet.

Näin ollen ihmisyyden arvostaminen auttoi meitä elämään moraalisesti ja rauhanomaisesti ryhmässämme. Mutta kun oli kyse toisten ihmisryhmien ryöstelystä ja tappamisesta, heidän ihmisyytensä kieltäminen toimi mukavana itsekeskeisenä oikeutuksena.2

Uskomusten ja mieltymysten rooli

Uskomuksilla oli ja on edelleen ratkaiseva rooli ihmisyhteisöjen sitomisessa yhteen. Jopa nyky-yhteiskunnissa kaikki poliittiset konfliktit, sisäiset ja ulkoiset, ovat enemmän tai vähemmän uskomuksiin liittyviä konflikteja.

Peruste, joka tässä toimii, on: "Jos me kaikki uskomme X:ään, olemme arvokkaita ihmisiä ja meidän pitäisi kohdella toisiamme kunnolla, mutta ne, jotka eivät usko X:ään, ovat meitä alempiarvoisia, ja heidät pitäisi hylätä ihmisinä ja tarvittaessa kohdella huonosti."

X voi edellä esitetyssä logiikassa saada minkä tahansa laadullisen arvon - aina tietystä ideologiasta tiettyyn mieltymykseen. Jopa näennäisen harmittomat mieltymykset, kuten "suosikkimusiikkiyhtye", voivat saada ihmiset epäinhimillistämään ja halventamaan niitä, jotka eivät jaa heidän mieltymyksiään.

"Mitä? Etkö pidä The Beatlesista? Et voi olla ihminen."

"En pidä Big Brotheria katsovia ihmisiä ihmisinä."

"Pankkiirit ovat muodonmuutosliskoja, jotka haluavat hallita maailmaa."

Siirtyminen epäinhimillistämisestä inhimillistämiseen

Tästä seuraa, että jos aiomme koskaan vähentää epäinhimillistämisestä johtuvia inhimillisiä konflikteja, meidän on tehtävä päinvastoin. Yksinkertaisesti sanottuna inhimillistäminen on ulkopuolisiin ryhmiin suhtautumista ihmisinä. Se on aina niin vaikea tehtävä muistuttaa itsellemme, että he ovat aivan samanlaisia kuin me, jotka sattuvat asumaan muualla tai joilla on erilaiset uskomukset ja mieltymykset kuin meillä.

Yksi tapa tehdä tämä on olla vuorovaikutuksessa ulkoryhmien kanssa. Tutkimukset osoittavat, että tiheä yhteydenpito ulkoryhmien kanssa saa aikaan halun inhimillistyä, ja ulkoryhmän inhimillistyminen puolestaan johtaa haluun olla yhteydessä ulkoryhmän jäseniin. Tämä on siis molemminpuolista.3

Voimme ennustaa, että ne, jotka uskovat ihmisten olevan ainutlaatuisia ja eläimiä parempia, syyllistyvät todennäköisemmin epäinhimillistämiseen. Tutkimukset vahvistavat, että ne, jotka uskovat eläinten ja ihmisten olevan suhteellisen samankaltaisia, epäinhimillistävät harvemmin maahanmuuttajia ja suhtautuvat heihin myönteisemmin.4

Antropomorfismi

Ihmiset ovat outoja. Vaikka meillä ei ole mitään vaikeuksia, vastoin kaikkea rationaalisuuttamme, epäinhimillistää ihmistä, joka näyttää, puhuu, kävelee ja hengittää kuin ihminen, me toisinaan liitämme ihmisen kaltaisia ominaisuuksia ei-inhimillisiin esineisiin. Tätä outoa mutta yleistä ilmiötä kutsutaan antropomorfismiksi.

Esimerkkeinä mainittakoon ihmiset, jotka puhuvat autostaan kuin puolisostaan ("Se tarvitsee huoltoa", he sanovat), jotka puhuvat kasveilleen ja jotka pukevat lemmikkinsä. Eräs innokas valokuvaaja, jonka tunnen, myönsi kerran, että hänen DSLR-kameransa on hänen tyttöystävänsä, ja itse kutsuin tätä blogia kerran "vauvakseni", kun kehuskelin sen menestyksellä.

Se, mitä esineitä ihmiset antropomorfisoivat elämässään, voi olla hyvä tapa ymmärtää, mitä he arvostavat eniten.

Viitteet

1. Haslam, N. (2006). Dehumanisaatio: integroiva katsaus. Persoonallisuuden ja sosiaalipsykologian katsaus , 10 (3), 252-264.
2. Bandura, A., Underwood, B., & Fromson, M. E. (1975). Aggression estäminen vastuun hajauttamisen ja uhrien epäinhimillistämisen avulla. Journal of research in personality , 9 (4), 253-269.
3. Capozza, D., Di Bernardo, G. A., & Falvo, R. (2017). Intergroup Contact and Outgroup Humanization: Is the Causal Relationship Uni-or Bidirectional?. PloS one , 12 (1), e0170554.
4. Costello, K., & Hodson, G. (2010). Exploring the roots of dehumanization: The role of animal-human similarity in promoting immigrant humanization. Ryhmäprosessit & Ryhmien väliset suhteet , 13 (1), 3-22.