Å hoppe til konklusjoner er en kognitiv forvrengning eller en kognitiv skjevhet der en person kommer til en uberettiget konklusjon basert på minimal informasjon. Mennesker hopper til konklusjonsmaskiner som er tilbøyelige til å gjøre raske vurderinger som ofte er feil.

Mennesker trekker konklusjoner ved å bruke heuristikk eller mentale snarveier basert på tommelfingerregler, følelser, erfaring og hukommelse i motsetning til mer informasjon. Å hoppe til konklusjoner er drevet av ønsket om å søke avslutning og få slutt på usikkerhet.

Hoppe til konklusjonseksempler

• Mike får ikke et øyeblikkelig svar fra Rita og tror hun har mistet interessen i ham.
• Jenna legger merke til at sjefen hennes ikke smilte da hun hilste på ham. Nå er hun overbevist om at hun må ha gjort ham forbanna på en eller annen måte. Hun fortsetter å lete i tankene for å finne ut hva hun gjorde galt.
• Jacob tror han kommer til å prestere dårlig på eksamen til tross for at han ikke har noen grunn til å tro det.
• Martha tror hun aldri kommer til å gjøre det. være en god mor gitt hennes uansvarlige natur.
• Mens hun intervjuer en blondine for et jobbintervju, synes Bill blondiner er dumme og ikke verdt å ansette.

Som du kan se av disse eksemplene , vanlige måter som hopp til konklusjon skjevheten viser seg på er:

1. Ta konklusjoner om den andre personens tanker og følelser (tankelesing).
2. Ta konklusjoner om hva som vil skje i fremtiden (spådom).
3. Makingkonklusjoner basert på gruppestereotypier (merking).

Hvorfor drar folk til konklusjoner?

Å hoppe til konklusjoner er ikke bare drevet av minimal informasjon og søker avslutning, men også av tendensen til å bekrefte ens tro, og se bort fra bevis for det motsatte.

Gi at det å hoppe til konklusjoner ofte fører til feil konklusjoner, er det lett å gå glipp av at de noen ganger kan føre til riktige konklusjoner.

For eksempel:

Vicki fikk dårlige vibber fra denne fyren på en blind date. Hun fant senere ut at han var en innbitt løgner.

Mens han kjørte, tråkket Mark på bremsen umiddelbart uten å vite hvorfor. Da han slo seg ned, la han merke til at det var en kanin på veien.

Vi kan noen ganger komme til den rette konklusjonen basert på vår raske, intuitive tenkning. Vanligvis er dette situasjoner der vi oppdager en form for trussel.

Å hoppe til konklusjoner er først og fremst et informasjonsbehandlingssystem for trusseloppdagelse som utviklet seg for å hjelpe oss med å oppdage trusler raskt og handle raskt. Våre forfedre som oppdaget og handlet på en trussel, overlevde raskt de som ikke hadde denne evnen.

At konklusjoner utviklet seg som en trusseldeteksjonsmekanisme er tydelig i hvordan folk bruker den i moderne tid for å komme til konklusjoner angående evolusjonært relevante trusler. Hvis du ser på eksemplene ovenfor, er de alle på en eller annen måte knyttet til overlevelse og reproduktiv suksess.

I andreord, vi vil sannsynligvis trekke konklusjoner når truslene vi har å gjøre med truer vår overlevelse og reproduktive suksess.

Kostnadene ved å gjøre en feil vurdering er lavere enn kostnadene ved å unngå eller forsinke å lage en konklusjon. . Det er det evolusjonspsykologen Paul Gilbert treffende kaller «better safe than sorry-strategien».2

Våre evolusjonære miljøer var fulle av overlevelse og sosiale trusler. Vi måtte være på vakt for å unngå rovdyr og angrep fra andre mennesker. Vi måtte være oppmerksomme på hvem som var dominerende og hvem som var underordnet i vår sosiale gruppe.

Vi måtte dessuten holde styr på våre allierte og fiender. Vi måtte også være på vakt for å unngå bedrag fra våre kamerater og venner.

Interessant nok er dette nettopp de områdene der folk er tilbøyelige til å trekke konklusjoner i moderne tid.

Igjen. , det er fordi kostnadene ved ikke å trekke de riktige konklusjonene i disse domenene er mye høyere enn kostnadene ved å trekke til feil konklusjon. Hastighet er foretrukket fremfor nøyaktighet.

For å gi deg flere eksempler:

1. Å tro at forelsket er i deg fordi de smilte til deg en gang

Å tro at de er for deg er bedre for din reproduktive suksess enn å tro at de ikke er det. Hvis de virkelig er interessert, øker du sjansene for reproduksjon. Hvis de ikke er det, er kostnadene ved å gjøre denne dommen lavere enn å tro at de ikke er detinteressert.

I ekstreme tilfeller kan denne tendensen føre til vrangforestillinger og en psykiatrisk tilstand som kalles erotomani der en person feilaktig tror at de er i et romantisk forhold med sin forelskede.

2. Å misforstå at en tilfeldig person på gaten er forelsket ditt

De kan ha en visuell likhet med forelskelsen din. For eksempel samme høyde, hår, ansiktsform, gangart osv.

Ditt perseptuelle system lar deg se din forelskelse, fordi hvis de viser seg å være din forelskelse, kan du nærme deg dem, og øke sjansene dine for reproduksjon . Hvis du ser bort fra oppfatningen din og de virkelig var din forelskelse, har du mye å tape reproduktivt.

Dette er også grunnen til at vi noen ganger tar en fremmed for å være en venn, hilser på dem, og så innser vi, ganske vanskelig, at de er en fullstendig fremmed.

Fra et evolusjonært perspektiv er det mer kostbart for vennskapet ditt å ikke hilse på vennene dine når du møter dem enn å hilse på feil person. Derfor ender du opp med å overdrive det for å minimere kostnadene ved å ikke gjøre det.

3. Å forveksle et taustykke med en slange eller en bunt med tråd for en edderkopp

Igjen, det er samme «better safe than sorry»-logikk. Har du noen gang forvekslet en edderkopp med en trådbunt eller en slange med et taustykke?Skjer aldri. Taustykker eller trådbunter var ikke en trussel i vår evolusjonære fortid.

Komplekse problemer krever langsom, rasjonell analyse

Langsom, rasjonell tenkning utviklet seg nylig sammenlignet med rask, hoppe til konklusjonstenkning. Men mange moderne problemer krever langsom, rasjonell analyse. Mange komplekse problemer, i sin natur, er motstandsdyktige mot raske beslutninger basert på utilstrekkelig informasjon.

Det er faktisk den sikreste måten å spolere ting på å trekke konklusjoner når man håndterer slike problemer.

I moderne tid, spesielt på jobben, fører det ofte til feilaktige beslutninger å trekke konklusjoner. Det er alltid en god idé å senke farten og samle inn mer informasjon. Jo mer informasjon du har, jo mer sikkerhet har du. Jo mer sikkerhet du har, desto bedre avgjørelser kan du ta.

Når det kommer til overlevelse og sosiale trusler, bør du heller ikke gi din hopping-til-konklusjon-tendens frie tøyler. Noen ganger, selv i disse domenene, kan det å trekke konklusjoner føre deg på feil vei.

Det er alltid, alltid en god idé å analysere intuisjonene dine. Jeg foreslår ikke at du ignorerer intuisjonene dine, bare analyser dem når du kan. Deretter, basert på avgjørelsen som skal tas, kan du bestemme om du vil gå med dem eller droppe dem.

For store, irreversible beslutninger er det bedre å samle inn så mye informasjon som mulig. For små,reversible beslutninger, kan du ta risikoen med å gå med minimal informasjon og analyse.

Hvordan ikke trekke konklusjoner

For å oppsummere er følgende ting du bør huske på for å unngå hoppe til konklusjoner:

1. Samle inn så mye informasjon om problemet som mulig før du kommer til noen konklusjon.
2. Tenk på alternative forklaringer på fenomenet og hvordan de holder seg til bevisene.
3. Erkjenne at du er mer sannsynlig å trekke konklusjoner på noen områder (overlevelse og sosiale trusler). Du må være mer forsiktig på disse områdene. Studier viser at det er spesielt sannsynlig at vi samler inn mindre informasjon når det handler om oss, det vil si når vi tar ting personlig.3
4. Bekreft konklusjonene dine før du handler på dem, spesielt når beslutningen som skal tas er stor og irreversibel .
5. Hvis du må trekke konklusjoner (f.eks. kan du ikke få mer informasjon), prøv å minimere risikoen ved å gjøre det (f.eks. forbered deg på det verste).
6. Minn deg selv på at det er greit å være usikker. Noen ganger er usikkerhet å foretrekke fremfor å ta feil. Sinnet ditt vil gjøre det det kan for å motstå usikkerhet og få deg til å tenke kategorisk ('Trussel' eller 'Ingen trussel' versus 'Kanskje jeg trenger å lære mer').
7. Tren deg selv til å bli bedre på resonnement og analytisk tenker. Jo bedre du blir på disse ferdighetene, desto mer vil du bruke dem i beslutningene dine.

Jumping tokonklusjoner og bekymringer

Hvis du analyserer innholdet i folks bekymringer, vil du innse at de nesten alltid er evolusjonært relevante ting. Bekymring, sett fra denne vinkelen, er en psykologisk mekanisme designet for å gjøre oss bedre forberedt på fremtiden.

Hvis vi antar at det verste vil skje, vil vi gjøre det vi kan nå for å unngå det. Hvis vi antar at ting vil vise seg å være i orden, kan vi være dårlig forberedt når de ikke gjør det.

Derfor bør ikke målet være å se bort fra negative tanker og følelser som å bekymre seg, men å analysere hvor forholdsmessig de er til virkeligheten.

Noen ganger vil bekymringen være berettiget og noen ganger ikke.

Hvis det er berettiget, bør du iverksette tiltak for å forberede fremtiden. Din spådom kan vise seg å være sann. Hvis bekymringen er uberettiget, minn deg selv på at sinnet ditt overreagerer fordi det er det det er laget for å gjøre.

Du må tenke i form av sannsynligheter. Test alltid hva du tenker og føler med virkeligheten. Samler alltid inn mer informasjon. Det er den beste måten å administrere sinnet ditt effektivt på.

Referanser

1. Jolley, S., Thompson, C., Hurley, J., Medin, E., Butler, L. , Bebbington, P., … & Garety, P. (2014). Hopp til feil konklusjoner? En undersøkelse av mekanismene for resonneringsfeil ved vrangforestillinger. Psychiatry Research , 219 (2), 275-282.
2. Gilbert, P. (1998). Det utviklet segbasis og adaptive funksjoner av kognitive forvrengninger. British Journal of Medical Psychology , 71 (4), 447-463.
3. Lincoln, T. M., Salzmann, S., Ziegler, M., & Westermann, S. (2011). Når når konklusjonene sitt høydepunkt? Samspillet mellom sårbarhet og situasjons-karakteristikker i sosial resonnement. Journal of Behaviour Therapy and Experimental Psychiatry , 42 (2), 185-191.
4. Garety, P., Freeman, D., Jolley, S., Ross, K., Waller, H., & Dunn, G. (2011). Hoppe til konklusjoner: psykologien til vrangforestillinger. Fremskritt innen psykiatrisk behandling , 17 (5), 332-339.