Johtopäätösten tekeminen on kognitiivinen vääristymä tai kognitiivinen ennakkoluulo, jossa henkilö tekee perusteettoman johtopäätöksen minimaalisen vähäisen tiedon perusteella. Ihmiset ovat johtopäätösten tekemiseen taipuvaisia koneita, joilla on taipumus tehdä nopeita ja usein vääriä arvioita.

Ihmiset tekevät johtopäätöksiä käyttämällä heuristiikkaa tai henkisiä oikoteitä, jotka perustuvat peukalosääntöihin, tunteisiin, kokemukseen ja muistiin, eivätkä tarkempaan tietoon. Johtopäätöksiä tekee halu saada asia päätökseen ja lopettaa epävarmuus.

Esimerkkejä johtopäätösten tekemisestä

• Mike ei saa heti vastausta Ritalta ja luulee Ritan menettäneen kiinnostuksensa häntä kohtaan.
• Jenna huomaa, ettei hänen pomonsa hymyillyt, kun hän tervehti häntä. Nyt hän on vakuuttunut siitä, että hänen on täytynyt suututtaa hänet jotenkin. Hän jatkaa mielessään skannaamista selvittääkseen, mitä hän teki väärin.
• Jacob luulee suoriutuvansa kokeesta huonosti, vaikka hänellä ei ole mitään syytä uskoa niin.
• Martha ajattelee, ettei hänestä koskaan tule hyvää äitiä, koska hän on vastuuton.
• Haastatellessaan blondia työhaastatteluun Bill on sitä mieltä, että blondit ovat typeriä, eikä heitä kannata palkata.

Kuten näistä esimerkeistä näet, yleisiä tapoja, joilla johtopäätösten tekemiseen liittyvä ennakkoluuloisuus ilmenee, ovat:

1. Johtopäätösten tekeminen toisen henkilön ajatuksista ja tunteista (ajatusten lukeminen).
2. Johtopäätösten tekeminen siitä, mitä tulevaisuudessa tapahtuu (ennustaminen).
3. Johtopäätösten tekeminen ryhmästereotypioiden perusteella (leimaaminen).

Miksi ihmiset tekevät hätiköityjä johtopäätöksiä?

Johtopäätösten tekemistä ei ruoki ainoastaan vähäinen tiedonsaanti ja pyrkimys saada asia päätökseen, vaan myös taipumus vahvistaa omia uskomuksiaan ja jättää huomiotta päinvastaiset todisteet.

Kun otetaan huomioon, että johtopäätösten tekeminen johtaa usein vääriin johtopäätöksiin, on helppo olla huomaamatta, että ne voivat joskus johtaa oikeisiin johtopäätöksiin.

Esimerkiksi:

Vicki sai sokkotreffeillä huonoja viboja tästä miehestä. Myöhemmin hän sai tietää, että mies oli vannoutunut valehtelija.

Kun Mark ajoi autoa, hän jarrutti välittömästi tietämättä miksi. Kun hän rauhoittui, hän huomasi, että tiellä oli jänis.

Joskus voimme tehdä oikean johtopäätöksen nopean, intuitiivisen ajattelumme perusteella. Yleensä kyse on tilanteista, joissa havaitsemme jonkinlaisen uhan.

Johtopäätösten tekeminen on ensisijaisesti uhkien havaitsemiseen tarkoitettu tietojenkäsittelyjärjestelmä, joka on kehittynyt auttamaan meitä havaitsemaan uhat nopeasti ja toimimaan nopeasti. Esi-isämme, jotka havaitsivat uhan ja toimivat sen perusteella nopeasti, selviytyivät hengissä niistä, joilla ei ollut tätä kykyä.

Se, että johtopäätösten tekeminen on kehittynyt uhkien havaitsemismekanismiksi, näkyy siinä, miten ihmiset käyttävät sitä nykyaikana tehdessään johtopäätöksiä evoluution kannalta merkityksellisistä uhkista. Jos tarkastellaan edellä mainittuja esimerkkejä, ne kaikki liittyvät jollain tavalla selviytymiseen ja lisääntymismenestykseen.

Toisin sanoen teemme todennäköisesti hätiköityjä johtopäätöksiä, kun kohtaamamme uhat uhkaavat selviytymistämme ja lisääntymismenestystämme.

Väärän tuomion tekemisen kustannukset ovat pienemmät kuin johtopäätöksen tekemisen välttämisen tai viivyttämisen kustannukset. Evoluutiopsykologi Paul Gilbert kutsuu tätä osuvasti "parempi katsoa kuin katua" -strategiaksi.2

Evoluutioympäristömme oli täynnä selviytymiseen ja sosiaaliseen kanssakäymiseen liittyviä uhkia. Meidän oli oltava varuillamme välttääkseen petoeläimiä ja muiden ihmisten hyökkäyksiä. Meidän oli oltava tietoisia siitä, kuka sosiaalisessa ryhmässämme oli hallitseva ja kuka alisteinen.

Lisäksi meidän oli pidettävä kirjaa liittolaisistamme ja vihollisistamme, ja meidän oli oltava varuillamme välttääkseen kavereidemme ja ystäviemme pettämistä.

Mielenkiintoista on, että juuri näillä aloilla ihmiset ovat nykyaikana alttiita tekemään hätiköityjä johtopäätöksiä.

Jälleen kerran se johtuu siitä, että kustannukset, jotka aiheutuvat siitä, ettei näillä aloilla tehdä oikeita johtopäätöksiä, ovat paljon korkeammat kuin kustannukset, jotka aiheutuvat siitä, että tehdään vääriä johtopäätöksiä. Nopeus on tärkeämpää kuin tarkkuus.

Annan lisää esimerkkejä:

1. Luulet, että ihastuksesi on ihastunut sinuun, koska hän hymyili sinulle kerran.

On parempi ajatella, että he ovat kiinnostuneita sinusta, kuin ajatella, että he eivät ole kiinnostuneita. Jos he todella ovat kiinnostuneita, lisäät lisääntymismahdollisuuksiasi. Jos he eivät ole kiinnostuneita, tämän arvion tekemisestä aiheutuvat kustannukset ovat pienemmät kuin siitä, että he eivät ole kiinnostuneita.

Äärimmäisissä tapauksissa tämä taipumus voi johtaa harhaiseen ajatteluun ja psykiatriseen tilaan nimeltä Erotomania jossa henkilö luulee virheellisesti olevansa romanttisessa suhteessa ihastuksensa kanssa.

2. Erehdyt luulemaan satunnaista ihmistä kadulla ihastukseksesi.

Hän saattaa olla visuaalisesti samankaltainen kuin ihastuksesi, esimerkiksi samanpituinen, samankarvainen, samankokoinen, samankokoiset kasvot, samankokoinen kävelytyyli jne.

Havaintojärjestelmäsi antaa sinun nähdä ihastuksesi, koska jos hän osoittautuisi ihastukseksesi, voisit lähestyä häntä, mikä lisäisi lisääntymismahdollisuuksiasi. Jos et ota huomioon havaintojasi ja hän todellakin olisi ihastuksesi, sinulla olisi paljon menetettävää lisääntymisen kannalta.

Tästä syystä luulemme joskus tuntematonta ihmistä ystäväksi, tervehdimme häntä ja huomaamme sitten melko kiusallisesti, että hän onkin täysin tuntematon.

Evoluution näkökulmasta ystävyydelle on kalliimpaa olla tervehtimättä ystäviäsi, kun kohtaat heidät, kuin tervehtiä väärää henkilöä. Siksi päädyt ylitöihin minimoidaksesi laiminlyönnistä aiheutuvat kustannukset.

3. Köydenpätkän sekoittaminen käärmeeseen tai lankakimpun sekoittaminen hämähäkkiin.

Jälleen sama "parempi varoa kuin katua" -logiikka. Oletko koskaan erehtynyt pitämään hämähäkkiä langanpätkäksi tai käärmettä köydenpätkäksi? Ei koskaan. Köydenpätkät tai langanpätkät eivät olleet uhka evoluutiomme menneisyydessä.

Monimutkaiset ongelmat vaativat hidasta, rationaalista analyysia

Hidas, rationaalinen ajattelu on kehittynyt hiljattain verrattuna nopeaan, hätiköityyn ajatteluun. Monet nykyajan ongelmat vaativat kuitenkin hidasta, rationaalista analyysia. Monet monimutkaiset ongelmat eivät luonteensa vuoksi anna myöten nopealle päätöksenteolle, joka perustuu riittämättömään tietoon.

Johtopäätösten tekeminen hätiköidysti tällaisten ongelmien käsittelyssä on varmin tapa pilata asiat.

Nykyaikana, erityisesti työelämässä, johtopäätösten tekeminen hätiköidysti johtaa usein vääriin päätöksiin. On aina hyvä hidastaa vauhtia ja kerätä lisää tietoa. Mitä enemmän tietoa sinulla on, sitä enemmän varmuutta sinulla on. Mitä enemmän varmuutta sinulla on, sitä parempia päätöksiä voit tehdä.

Myöskään selviytymiseen ja sosiaalisiin uhkiin liittyvissä asioissa sinun ei pitäisi antaa päätelmiin hyppäävälle taipumuksellesi vapaat kädet. Joskus näilläkin aloilla johtopäätösten tekeminen voi johtaa sinut väärälle tielle.

On aina, aina hyvä idea analysoida intuitiot. En tarkoita, että sinun pitäisi olla välittämättä intuitiostasi, mutta analysoi ne aina kun voit. Sitten voit tehdä päätöksen, jonka perusteella voit päättää, noudatatko niitä vai hylkäätkö ne.

Suuria, peruuttamattomia päätöksiä varten on parempi kerätä mahdollisimman paljon tietoa, kun taas pieniä, peruuttamattomia päätöksiä varten voi ottaa riskin ja tyytyä vähäisiin tietoihin ja analyyseihin.

Miten ei tehdä hätiköityjä johtopäätöksiä

Yhteenvetona voidaan todeta, että seuraavat asiat on syytä pitää mielessä, jotta vältetään hätiköityjä johtopäätöksiä:

1. Kerää mahdollisimman paljon tietoa ongelmasta, ennen kuin teet johtopäätöksiä.
2. Mieti vaihtoehtoisia selityksiä ilmiölle ja miten ne vastaavat todistusaineistoa.
3. Tunnista, että joillakin aloilla (selviytyminen ja sosiaaliset uhat) olet todennäköisemmin valmis tekemään hätiköityjä johtopäätöksiä. Näillä aloilla sinun on oltava varovaisempi. Tutkimukset osoittavat, että keräämme vähemmän tietoa erityisesti silloin, kun asia koskee meitä itseämme, eli kun otamme asiat henkilökohtaisesti.3
4. Tarkista johtopäätöksesi ennen kuin toimit niiden perusteella, varsinkin kun tehtävä päätös on valtava ja peruuttamaton.
5. Jos joudut tekemään hätiköityjä johtopäätöksiä (esim. koska et saa lisätietoja), yritä minimoida siihen liittyvät riskit (esim. valmistaudu pahimpaan).
6. Muistuta itsellesi, että on ok olla epävarma. Joskus epävarmuus on parempi kuin olla väärässä. Mielesi tekee kaikkensa vastustaakseen epävarmuutta ja saadakseen sinut ajattelemaan kategorisesti ("Uhka" tai "Ei uhkaa" vs. "Ehkä minun on opittava lisää").
7. Mitä paremmin hallitset nämä taidot, sitä enemmän käytät niitä päätöksissäsi.

Johtopäätösten tekeminen ja huolestuminen

Jos analysoit ihmisten huolenaiheiden sisältöä, huomaat, että ne ovat lähes aina evoluution kannalta merkityksellisiä asioita. Tästä näkökulmasta katsottuna huolestuminen on psykologinen mekanismi, jonka tarkoituksena on tehdä meistä paremmin valmistautuneita tulevaisuuteen.

Jos oletamme, että pahin tapahtuu, teemme nyt kaikkemme välttääkseen sen. Jos oletamme, että asiat sujuvat hyvin, saatamme olla huonosti valmistautuneita, kun näin ei käy.

Tavoitteena ei siis pitäisi olla negatiivisten ajatusten ja tunteiden, kuten murehtimisen, hylkääminen vaan sen analysoiminen, kuinka oikeassa suhteessa ne ovat todellisuuteen.

Joskus huoli on aiheellinen ja joskus ei.

Jos huoli on aiheellinen, kannattaa ryhtyä toimiin tulevaisuuteen valmistautumiseksi. Ennustuksesi voi osoittautua todeksi. Jos huoli on aiheeton, muistuta itseäsi siitä, että mielesi ylireagoi, koska se on suunniteltu tekemään niin.

Sinun on ajateltava todennäköisyyksien mukaan. Testaa aina, mitä ajattelet ja tunnet todellisuuden perusteella. Kerää aina lisää tietoa. Se on paras tapa hallita mieltäsi tehokkaasti.

Viitteet

1. Jolley, S., Thompson, C., Hurley, J., Medin, E., Butler, L., Bebbington, P., ... & Garety, P. (2014). Jumping to the wrong conclusions? An investigation of the mechanisms of reasoning errors in delusions. Psykiatrian tutkimus , 219 (2), 275-282.
2. Gilbert, P. (1998). Kognitiivisten vääristymien kehittynyt perusta ja sopeutumistoiminnot. British Journal of Medical Psychology , 71 (4), 447-463.
3. Lincoln, T. M., Salzmann, S., Ziegler, M., & Westermann, S. (2011). When does jumping-to-conclusions reach its peak? The interaction of vulnerability and situation-characteristics in social reasoning. Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry (käyttäytymisterapian ja kokeellisen psykiatrian aikakauskirja) , 42 (2), 185-191.
4. Garety, P., Freeman, D., Jolley, S., Ross, K., Waller, H., & Dunn, G. (2011). Jumping to conclusions: the psychology of delusional reasoning. Psykiatrisen hoidon edistysaskeleet , 17 (5), 332-339.