"De fleste misforståelser i verden kan unngås hvis folk bare tar seg tid til å spørre: 'Hva annet kan dette bety?'"

Skuespiller-observatør-bias oppstår når folk tilskriver deres egen oppførsel til ytre årsaker og andres oppførsel til indre årsaker. Ytre årsaker inkluderer situasjonelle faktorer som man ikke har kontroll over. Interne årsaker refererer til en persons disposisjon eller personlighet.

Vi er tilbøyelige til å gjøre feil når vi tilskriver årsakssammenheng til atferd basert på om vi er en aktør (en oppførselsutøver) eller en observatør (av en skuespiller) .

Når vi er skuespillere, vil vi sannsynligvis tilskrive atferden vår til situasjonelle faktorer. Og når vi er en observatør av en atferd, tilskriver vi den oppførselen til skuespillerens personlighet.

Eksempler på skjevhet mellom skuespiller og observatør

Når du kjører, avskjærer du noen ( skuespiller) og skyld på det faktum at du har det travelt og trenger å komme deg til kontoret i tide (ekstern årsak).

Når du ser at noen andre avskjærer deg (observatør), antar du at de er en frekk og hensynsløs person (indre årsak), som ikke tar hensyn til deres situasjonsfaktorer. De kan ha det travelt også.

Når du slipper et glass vann (skuespiller), sier du at det er fordi glasset var glatt (ytre årsak). Når du ser et familiemedlem gjøre det samme, sier du at de er klønete (intern årsak).

Når du svarer sent på en tekstmelding(skuespiller), du forklarer at du var opptatt (ytre årsak). Når din ektefelle svarer sent (observatør), tror du at de gjorde det med vilje (intern årsak).

Hvorfor oppstår denne skjevheten?

Aktør-observatør-bias er konsekvensen av hvordan vår oppmerksomhet og persepsjonssystemer fungerer.

Når vi er skuespillere, fokuserer vi oppmerksomheten på omgivelsene våre. Vi kan "se" hvordan vi oppfører oss eller reagerer på skiftende omstendigheter. Derfor, i denne tilstanden, er det lett å tilskrive situasjonsbetingede årsaker til oppførselen vår.

Siden oppmerksomhet er en begrenset ressurs, er det kognitivt anstrengende å vende oppmerksomheten vår innover og introspeksjon. Introspeksjon kommer ikke så naturlig for oss som å ta hensyn til omgivelsene våre.

Derfor vil vi sannsynligvis gå glipp av interne faktorer som kan drive oppførselen vår.

Når vi er en observatør av en skuespiller, blir de 'en del' av våre omgivelser. Vi vil sannsynligvis tilskrive oppførselen deres til personligheten deres fordi vi ikke kan kikke inn i tankene deres. Vi kan ikke se ting fra deres utsiktspunkt. Omgivelsene deres er ikke våre omgivelser.

Hvis introspeksjon er et sprang, er det et større sprang å se ting fra en annens perspektiv. Våre oppmerksomhetsressurser er for knappe til at vi kan ta disse sprangene. I stedet fokuserer vi bare på omgivelsene våre mesteparten av tiden.

En annen grunn til skjevheten er at vi som observatører ikke har tilgang til skuespillerens minne om deresegen oppførsel. En skuespiller har tilgang til en omfattende database med sitt eget selvbiografiske minne. De vet at de oppfører seg forskjellig i forskjellige situasjoner.

Observatøren, som ikke har slik tilgang, er rask til å tilskrive personligheten en engangsadferd fordi de ikke vet hvordan skuespilleren reagerer på forskjellige situasjoner.

Dette er grunnen til at vi har en tendens til å se vår egen personlighet som mer variabel enn andres ( egenskapstilskrivingsbias ).

Du kan for eksempel raskt klassifisere folk i introverte eller ekstroverte, men for din egen oppførsel vil du sannsynligvis kalle deg selv en ambivert. Ved å trekke på det selvbiografiske minnet ditt kan du huske situasjoner der du var innadvendt og situasjoner der du var utadvendt.

På samme måte, hvis noen spør deg om du har et kort humør, vil du sannsynligvis si: "Det avhenger av situasjonen". Samtidig kan du raskt merke noen som kortvarig basert på ett eller to tilfeller.

Jo mer vi blir kjent med noen, jo mer tilgang har vi til motivasjonen, minner, ønsker og situasjoner. Studier viser at folk bukker under for denne skjevheten sjeldnere med nære venner og familiemedlemmer.1

Opprettholde høy selvtillit

Aktør-observatør-bias vil sannsynligvis oppstå når atferden eller resultatet er negativ.2

Faktisk, når atferd eller utfall er positivt, har folk en tendens til å tilskrive dettil seg selv ( selvtjenende skjevhet ). Når utfallet er negativt, har de en tendens til å skylde på andre eller omgivelsene.

Dette er en forsvarsmekanisme designet for å opprettholde et høyt nivå av selvtillit. Ingen liker å se dårlig ut, og det fører til at folk gjør feil i attribusjon.

Si at du mislyktes i en test. I stedet for å klandre deg selv for ikke å forberede deg, er det lettere å skylde på vennene dine som ikke lot deg studere eller læreren som laget en tøff eksamen.

Evolusjonære røtter til skjevheten

Først av, oppmerksomhetssystemet vårt, som for andre dyr, utviklet seg først og fremst til å fokusere på omgivelsene våre. Dette er fordi nesten alle truslene og mulighetene er tilstede i miljøet vårt. Så vi måtte være flinke til å ta hensyn til omgivelsene våre.

Da mennesker ble sosiale og levde i grupper, dukket det opp avanserte evner, som introspeksjon og perspektivtaking. Siden disse er relativt nyere fakulteter, krever det mer bevisst innsats for å engasjere dem.

For det andre, i våre forfedres miljøer, var overlevelse og reproduktiv suksess i stor grad avhengig av nære relasjoner og allianser. Vi måtte raskt klassifisere folk som venner eller fiender. En feil som ble gjort ved å identifisere en fiende som en venn, ville ha vist seg å være for kostbar.

I moderne tid har vi beholdt denne tendensen til raskt å klassifisere folk som venner eller fiender. Vi gjør dette basert på minimal informasjon. Mens dettekan forbedre vår evne til å dømme folk raskt, kostnaden for denne evnen er mer falske positive.

Med andre ord, vi gjør vurderinger om mennesker basert på minimal informasjon. Dette fører til at vi gjør attribusjonsfeil.

Vi gjør karaktervurderinger basert på engangshendelser for enkelt å få en ide om hvordan de sannsynligvis vil oppføre seg i fremtiden (siden karakter har en tendens til å forbli stabil).

Aktør-observatør-skjevhet på gruppenivå

Interessant nok forekommer denne skjevheten også på gruppenivå. Siden en gruppe er forlengelsen av individet, oppfører den seg ofte som et individ.

I våre forfedres tider møtte vi konflikter både på individ- og gruppenivå. Derfor har våre individuelle skjevheter også en tendens til å utspille seg på gruppenivå.

Den viktigste skjevheten på gruppenivå er selvfølgelig inngroup/outgroup bias, dvs. favorisering av ingroups og antagonizing outgroups. Aktør-observatør-bias som utspiller seg på gruppenivå kalles den ultimate attribusjonsfeil (også kjent som gruppe-server-bias ).

Vi vil sannsynligvis ta hensyn til situasjonelle faktorer bak gruppens oppførsel og diskonter disse faktorene i utgrupper. Vi legger større vekt på interne faktorer når vi observerer oppførselen til utgrupper:

“De er fiendene våre. De hater oss.»

Historien er full av eksempler på herskere som utnyttet denne skjevheten til mennesker for å vekke hat mot en gruppe mennesker.Politikere gjør det hele tiden fordi de vet at folk vil hoppe på å stemple utgrupper som fiender.

Ikke overraskende viser studier at når folk er under grepet av følelser som frykt og sinne, er de tilbøyelige til å begå ultimate attribution error.3

Folk som står oss nærmest tilhører sannsynligvis gruppen vår. Dette er mennesker vi identifiserer oss med. Folk på avstand er sannsynligvis utgrupper.

Derfor er det mer sannsynlig at vi bruker aktør-observatør-bias på de som er på avstand enn de som er i nærheten.4

Etter en forbrytelse, om folk favoriserer offeret eller kriminelle avhenger av hvem de kan identifisere seg med. De vil sannsynligvis skylde på offeret som ikke er en del av gruppen deres. Og å skylde på den kriminelle som ikke tilhører gruppen deres.5

I favorisering vektlegges situasjonelle faktorer og ved å skylde på personlige faktorer. Hvis du bor i et multikulturelt land, ser du sannsynligvis dette i nyhetene hele tiden.

Å overvinne skjevheten mellom skuespiller og observatør

Siden du leser dette, har du en fordel over de fleste som aldri vil ta seg tid til å forstå denne skjevheten. Du vil falle i fellen med denne skjevheten sjeldnere. Klapp det bevisste sinnet på skulderen.

Husk at våre personlige attribusjoner av andre har en tendens til å være raske, ubevisste og automatiske. Du må være på tærne for å stille spørsmål ved disse attribusjonene.

Den viktigste evnen som kan motvirke denne skjevhetener perspektivtakende. Å tvinge seg selv til å ta hensyn til andres perspektiv er en ferdighet man må trene ofte.

Selv om denne skjevheten er mindre vanlig i nære relasjoner, er den der. Og når det er der, har det potensial til å ødelegge forhold. Argumenter er ofte ikke noe mer enn en syklus av å skylde på hverandre med lite introspeksjon.

Perspektivtaking lar deg komme inn i hodet på noen, slik at du kan legge mer vekt på situasjonsfaktorene deres. Målet ditt bør være å bremse prosessen med å lage personlige attribusjoner så mye som mulig.

Jeg prøver alltid å gi folk fordelen av tvil for engangshendelser. Jeg vil bare stemple dem som en fiende når de skader meg gjentatte ganger. Gjentatt atferd er mer sannsynlig å reflektere ens personlighet og intensjonalitet enn engangsatferd.

Før du merker noen uhøflig og hensynsløs, spør deg selv:

• Er grunnlaget for at jeg er klandre dem tilstrekkelig?
• Har de oppført seg på denne måten med meg før?
• Hvilke andre grunner kan forklare oppførselen deres?

Referanser

1. Linker, M. (2014). Intellektuell empati: Kritisk tenkning for sosial rettferdighet . University of Michigan Press.
2. Bordens, K.S., & Horowitz, I.A. (2001). Sosialpsykologi: Utgave: 2, illustrert.
3. Coleman, M. D. (2013). Følelser og den ultimate attribusjonsfeilen. GjeldendePsychology , 32 (1), 71-81.
4. Körner, A., Moritz, S., & Deutsch, R. (2020). Dissekere disposisjonalitet: avstand øker stabiliteten i attribusjonen. Social Psychological and Personality Science , 11 (4), 446-453.
5. Burger, J. M. (1981). Motiverende skjevheter i tildelingen av ansvar for en ulykke: En metaanalyse av hypotesen om defensiv attribusjon. Psychological Bulletin , 90 (3), 496.