Þegar einhver gengur í gegnum sambandsslit er algengt að aðrir segi:

“Hann var líklega ekki sá fyrir þig, samt.”

“Hún elskaði ekki í raun og veru. þú.“

“Þetta var ekki sönn ást, bara ást. Sönn ást er sjaldgæf.“

Allt þetta kemur ekki bara frá öðrum. Hugur manns getur líka gert þetta.

Sam var í sambandi með Söru í þrjú ár. Allt var frábært. Þetta var tilvalið samband. Þau voru bæði innilega ástfangin hvort af öðru. Hins vegar, af einhverjum ástæðum, gekk hlutirnir ekki upp á milli þeirra og þau hættu saman í vinsemd.

Á meðan Sam var að reyna að komast áfram úr sambandinu, fylgdu eftirfarandi hugsanir í huga hans:

„Elskaði hún mig jafnvel?“

“Var þetta sönn ást?”

“Var eitthvað af því raunverulegt?”

Þó að samband hans við Söru hafi verið frábært, hvers vegna var Sam að efast um það núna?

Hvers vegna er sönn ást sjaldgæf (meðal annars)

Hvað skilur sanna ást frá ekki-svo-sönnum ást? Við skulum kafa dýpra í þetta hugtak um sanna ást og reyna að vefja höfuð okkar utan um hvað fólk meinar þegar það talar um það.

Sönn ást hefur nokkra sérstaka eiginleika sem skilja hana frá fölsinni ást eða bara ást. Nánar tiltekið er það sjaldgæft , eilíft og skilyrðislaust .

Til að skilja hvers vegna hugur okkar kennir þessa eiginleika til sannrar ástar, þurfum við að fara aftur til þróunarróta ástarinnar.

Þegar menn fóru að ganga uppréttir,kvenkyns forfeður gátu ekki hreyft sig eins mikið og þeir gerðu þegar þeir gengu á fjórum fótum með ungabörn sem loða við sig. Hæfni þeirra til fæðuöflunar var kæfð.

Þetta, ásamt því að ungbörn manna fæðast nánast hjálparlaus, gerði það að verkum að feður höfðu nú mikilvægu hlutverki að gegna við að sjá um fjölskyldur sínar.

Þess vegna , löngunin til að mynda langtíma parbindingar varð mikilvægur eiginleiki mannlegrar sálfræði. Athugið að slík partenging er sjaldgæf hjá öðrum prímötum. Það var sannarlega risastórt og einstakt skref í þróun mannsins.

Nú er ekki auðvelt að hvetja menn til að leita að langtímasambandi í ljósi þess að þú ert á móti árþúsundum gömlum sálfræðilegum aðferðum sem hannaðir eru fyrir skammtíma pörun.

Þess vegna, til að gera okkur kleift að yfirstíga þessar eldri, frumstæðari drif, varð hugurinn á einhvern hátt að gera hugmyndina um sanna ást stórkostlega.

Afleiðingin er sú að fólk hefur sálfræði til að meta sanna ást meira, jafnvel þótt það finni hana ekki eða jafnvel þótt það eigi í skammtíma, frjálslegum samböndum.

Fólk segir oft: „Ég vil á endanum sætta mig við þann. sérstök manneskja“ en ekki „Ég vil taka þátt í frjálsum samböndum það sem eftir er af lífi mínu“.

Ef þú hefur fundið sanna ást ertu göfugur og heppinn, en ef þú tekur þátt í frjálslegum samböndum, þú ert almennt talinn óheiðarlegur.

Málið sem ég er að reyna að koma með er að við höfum hlutdrægni að ofmeta langtíma, rómantískasamböndum. Það var líklega eina tólið í verkfærakistu hugans til að tryggja að langtíma pör-tenging ætti möguleika á að berjast gegn freistandi, frumstæðari skammtímapörun.

Allir lykileinkenni sannrar ástar (sjaldgæft, skilyrðislaus og varanleg) eru tilraunir mannshugans til að ofmeta hann. Það sem er talið sjaldgæft er meira metið.

Allir myndu vilja vera elskaðir skilyrðislaust, jafnvel þó það sé mjög vafasamt að slíkt sé til. Það þýðir ekki mikið efnahagslegt sens.

Hið varanlegt eðli sannrar ástar er áhugavert vegna þess að það styður beint ofangreinda þróunarskýringu.

Hugsaðu um það: Hvers vegna þarf sönn ást að síðast? Það er engin rökrétt ástæða til að vanvirða samband eða telja það minna raunverulegt bara vegna þess að það entist ekki. Samt er trúin á að sönn ást sé varanleg ást djúpt innbyggð í samfélagið og varla efast um það.

Svo mikið að það framkallar vitsmunalega ósamræmi hjá fólki sem upplifir alla dýrð og alsælu ástarinnar, en samband þeirra. endist ekki. Dæmi: Sam.

Sam efaðist um samband sitt við Söru vegna þess að það entist ekki. Eins og margir taldi hann að sönn ást ætti að vera varanleg. Hann gat ekki sætt sig við þá staðreynd að hann hefði verið í góðu sambandi við þá hugmynd að sönn ást væri varanleg.

Þannig að til að leysa vitræna mismunun sína, spurði hann hvort hann hefði upplifaðsönn ást. Og það er miklu auðveldara að gera en að ögra varanlegu eðli sannrar ástar.

Frá ofmati til blekkingar

Það er vel þekkt að ást er blind, þ.e. þegar fólk er ástfangið einbeitir það sér aðeins að því jákvæða í maka sínum og hunsar það neikvæða. Það sem er líka satt er að elskendur hafa líka tilhneigingu til að hafa jákvæðar blekkingar um rómantíska maka sína.2

Að ofmeta eitthvað dýrmætt er eitt, en að gefa eitthvað ímyndað gildi er sjálfsblekking og blekking. Þetta er hversu langt hugurinn getur gengið til að fá okkur til að trúa því að maki okkar sé fullkominn og ástin okkar sé raunveruleg.

Auðvitað getur þetta haft aðrar afleiðingar. Fólk gæti haldið áfram að vera í samböndum þrátt fyrir að vera í raun ekki ástfangið. Það er í raun að vera ástfanginn og svo er það að vilja trúa því að þú sért ástfanginn.

Þetta gæti útskýrt hvers vegna fólk hefur tilhneigingu til að vera í samböndum sem verða móðgandi eða taka langan tíma að komast út úr slíkum samböndum. Löngun hugans til að fá okkur til að trúa á fullkomna maka okkar og sanna ást er bara of sterk.

Frá blekkingu til hugsjóna

Rómantísk ást er hugsuð, sérstaklega sönn ást. Hugsjónavæðing er ofmat tekið til hins ýtrasta. Það eru nokkrar ástæður fyrir því að við hugsum okkur rómantíska ást.

Sú einfaldasta er kannski sú að henni líður vel. Þegar öllu er á botninn hvolft er ást efnahvörf, skemmtileg og spennandi efnahvörf á því.Það er bara skynsamlegt að skáld og rithöfundar séu svona upptekin af því. Þeir vilja lýsa bitursætri reynslu sinni og tilfinningum.

En það er meira í sögunni. Það er svo margt sem lætur okkur líða vel (matur, kynlíf, tónlist og svo framvegis) en það er ekki hugsjónað að hætti rómantískrar ástar.

Helsjón er algeng á fyrstu stigum sambandsins þegar þú hefur að hluta til vitneskju um maka þinn. Þú ert líklegri til að hugsjóna hrifningu þína í nokkra mánuði en maki þinn til nokkurra ára.

Þar sem þú veist lítið um hrifningu þína, fyllir heilinn þinn eyðurnar eins fullkomlega og hægt er, ofmetur þau og hugsjónir. 3

Annar áhugaverður eiginleiki sannrar ástar er hvernig hún er álitin sem eitthvað „erfitt að fá“. Það er enn ein tilraunin til að ofmeta ást til að gera hana „sanna“.

Það sem er erfitt að fá verður að vera dýrmætt. Ef þú náðir markmiði þínu um ást auðveldlega, er líklegt að þú hafir efasemdir um raunveruleika ástar þinnar.

„Framgangur sannrar ástar rann aldrei sléttur.“

Helsjón er bundin til sjálfsmyndar

Þegar maður skoðar hugsjónavæðingu almennt þá kemst maður að því að eini tilgangurinn með tilveru hennar er að hækka sjálfsmynd sína og hækka þar með líka sjálfsvirðingu. Fólk gerir ýmislegt hugsjón - lönd, stjórnmálaflokka, tónlistarhljómsveitir, íþróttaliði, leiðtoga, sértrúarsöfnuð, hugmyndafræði - ekki bara rómantíska félaga þeirra.

Þegar viðsamsama okkur einhverju og hugsjóna það, við hugsjónum okkur óbeint. Þegar við hugsjónum rómantíska maka okkar erum við í rauninni að segja: "Ég hlýt að vera mjög sérstök vegna þess að þessi mjög sérstaka manneskja elskar mig".4

Þess vegna er sterk tilhneiging hjá fólki til að samsama sig rómantískum maka sínum. Þeir missa oft einstaklingseinkenni sitt og mörk í því ferli. Ef sambandið virkar ekki, ætla þeir að uppgötva sjálfa sig aftur.

Að hugsjóna ástvin þinn er að auka sjálfsálitið. Það er flýtileið til að vera sá sem þú ert ekki. Fólk hefur tilhneigingu til að verða ástfangið af þeim sem hafa þá jákvæðu eiginleika sem það skortir svo það geti samsamað sig þeim og orðið meira en það er.

Þetta er ein ástæða þess að fólk sem hefur sterka sjálfsvitund gerir það ekki virðast verða ástfangin svo auðveldlega. Þegar þeir gera það virða þeir einstaklingseinkenni hins aðilans vegna þess að þeir eru sjálfir einstaklingar.

Sönn ást og óraunhæfar væntingar

Um leið og fyllerí hugsjónavæðingar dofnar, sætta elskendur sig við þá staðreynd að félagi þeirra er ekki engill. Ef þú samsamaðir þig fullkomnum maka þínum og hann reyndist gallaður og mannlegur gætirðu orðið fyrir vonbrigðum.

Þessi vonbrigði eru kannski ekki endilega augljós. Það endurspeglast oft í því hvernig þú kemur fram við maka þinn og þessu stöðuga nöldri í huga þínum, þegar þú segir: "Hvað ef þú hefðir getað gert betur?"

Við þettabenda, sumir gætu slitið sambandinu og lagt aftur af stað til að finna sálufélaga sinn og engil.

Hvað er þá sönn ást? Er það jafnvel til?

Já, það er fólk þarna úti sem hefur myndað ævilangt samband og er virkilega hamingjusamt í þeim, ekki að blekkja sjálft sig. Þeir hafa fundið það sem margir myndu kalla sanna ást.

Þegar þú spyrð þá hvað gerir ást þeirra svo raunveruleg, munu þeir undantekningalaust segja að samband þeirra hafi heiðarleika, hreinskilni, virðingu og skilning. Þetta eru allt persónueinkenni. Þeir hafa líka tilhneigingu til að vera lausir við þá blekkingu að maki þeirra hafi guðlega fullkomnun.

Þannig finnur fólk ekki endilega sanna ást með því að yfirstíga Shakespear-hindranir, heldur með því að verða betra fólk. Raunveruleg, varanleg ást inniheldur blöndu af góðu og slæmu, þar sem gott vegur þyngra en slæmt í heildina.

References

1. Fisher, H. E. (1992). Líffærafræði ástarinnar: Náttúruleg saga einkvænis, framhjáhalds og skilnaðar (bls. 118). New York: Simon & amp; Schuster.
2. Murray, S. L., & Holmes, J. G. (1997). Trúarstökk? Jákvæðar blekkingar í rómantískum samböndum. Persónuleiki og félagssálfræði Bulletin , 23 (6), 586-604.
3. Kremen, H., & Kremen, B. (1971). Rómantísk ást og hugsjón. The American Journal of Psychoanalysis , 31 (2), 134-143.
4. Djikic, M., & Oatley, K. (2004). Ást og persónuleg tengsl: Sigla álandamæri hins hugsjóna og hins raunverulega. Journal for the Theory of Social Behaviour , 34 (2), 199-209.