De fleste mennesker er konformister, der tilpasser sig de sociale normer i deres respektive samfund. Mennesket er trods alt et socialt dyr, ikke?

Hvis du tilpasser dig din sociale gruppe, hjælper det dig med at forblive i gruppemedlemmernes gode selskab. Og når du er i gruppemedlemmernes gode selskab, er de tilbøjelige til at hjælpe dig og give dig tjenester.

Konformitet var vigtigt for vores forfædre, fordi det gjorde dem i stand til at danne koalitioner og derefter holde sig til den standardiserede adfærd i disse koalitioner. Konformitet limede gamle menneskestammer sammen, ligesom det gør i dag.

En koalition kan gøre ting og opnå mål meget mere effektivt end et enkelt individ. Det gælder for mange, hvis ikke alle, menneskelige mål. Derfor var det mere sandsynligt, at menneskets forfædre, der havde evnen til at være konforme, overlevede og reproducerede sig end dem, der ikke havde.

Resultatet er, at de fleste mennesker i dag i enhver befolkning over hele verden sandsynligvis er konforme.

Konformitet ligger i vores gener

Ønsket om at passe ind er så stærkt, at når folk opdager, at deres adfærd er i modstrid med deres gruppe, motiverer hjernens mekanismer dem til at ændre adfærd.1 Det er de samme mekanismer, der udløser det, der kaldes "prediction error"-signalet.

Når der er en forskel mellem det forventede og det opnåede resultat, udløses et signal om forudsigelsesfejl, som signalerer behovet for en adfærdsjustering, så det forventede resultat opnås. Dette viser, at det at passe ind er vores hjernes naturlige forventning.

Hvis konformitet er sådan en god egenskab at besidde evolutionært set, hvorfor er der så ikke-konformister?

Hvorfor dropper folk nogle gange deres naturlige tendens til at tilpasse sig og bliver nonkonformister?

Konformitet som en udviklet psykologisk mekanisme

De psykologiske mekanismer, herunder en tilbøjelighed til at tilpasse sig, som du besidder, blev samlet over æoner af evolutionær tid. De mekanismer, der sikrede din overlevelse og reproduktion, havde en fordel i forhold til dem, der ikke gjorde, og blev derfor udvalgt over tid.

Det er dog ikke umuligt at trodse sine evolutionære ledninger. I stedet for at se udviklede psykologiske mekanismer som kommandoer, man skal følge, kan man tænke på dem som nudges.

Din endelige adfærd i en given situation vil afhænge af din bevidste eller ubevidste cost/benefit-analyse af situationen.

Hvis en given situation får dig til at tænke, at nonkonformitet ville være en mere fordelagtig adfærdsstrategi end konformitet, så vil du handle som en nonkonformist. Nøgleordet her er "får dig til at tænke".

Menneskelig adfærd handler mere om at beregne oplevede omkostninger og fordele end faktiske omkostninger og fordele. Oftest er vi dårlige til at beregne faktiske omkostninger og fordele ved en adfærdsbeslutning, og et stort antal af disse beregninger sker uden for vores bevidsthed.

Hvis fordelene ved nonkonformitet på en eller anden måde opvejer fordelene ved konformitet, vil nonkonformistisk adfærd sandsynligvis være fremherskende.

At trodse sociale normer

Du har måske ofte observeret, hvordan politikere, skuespillere, atleter og andre berømtheder nogle gange skaber overskrifter ved at udvise skandaløs offentlig opførsel, der trodser sociale normer.

Selvfølgelig er det at skabe bølger og blive mere berømt en af de største fordele, som denne form for adfærd fører med sig. Men der kan også være andre subtile evolutionære fordele ved denne adfærd.

Tag eksemplet med en atlet, der nægter at synge sin nations hymne under en sportsbegivenhed i protest mod de grusomheder, som hans land har begået mod nogle medlemmer af hans egen race.

Den slags opførsel er i strid med sociale normer og forventes ikke af en person, der repræsenterer sit land på internationalt plan. Han vil sandsynligvis få en masse kritik fra sine landsmænd, og denne opførsel kan vise sig at blive dyr for ham med hensyn til hans karriere og omdømme.

Fyrens strategi ser ikke ud til at give nogen evolutionær mening. Men når man ser på den anden side af billedet, gør den.

Vi er ikke kun indrettet til at overholde sociale normer, men vi er også indrettet til at søge retfærdighed. Når det i en given situation bliver vigtigere (læs mere fordelagtigt) at søge retfærdighed end at overholde sociale normer, så vælges førstnævnte frem for sidstnævnte.

Ligesom man kan se sine landsmænd som sin stamme, kan man også se sin race som sin stamme og derfor foretrække den sidste frem for den første.

Uanset hvor høje omkostningerne ved risikabel adfærd er, hvis fordelene har en chance for at opveje disse omkostninger, så vil der altid være folk, der vil gøre det.

Når vores jægerforfædre dannede koalitioner, belønnede og respekterede de de modigste af deres jægere. Hvis disse jægere også søgte og opretholdt retfærdighed, gjorde de dem til deres ledere.

I dag kan en politiker i stedet gå i fængsel eller sultestrejke for at bevise over for medlemmerne af sin stamme, at han er villig til at løbe en risiko for retfærdighedens skyld. Derfor ser medlemmerne af hans stamme ham som deres leder og respekterer ham.

På samme måde får en atlet, der søger retfærdighed for medlemmerne af sin egen race, deres respekt og velvilje, selv om han synes at overtræde en vigtig social norm.

At være - eller ikke at være - nonkonformist

Den holdning, du har til din konforme eller ikke-konforme adfærd, har en indvirkning på din fysiologi. En undersøgelse viste, at når folk ønsker at passe ind i en gruppe, der er uenig med dem, ligner deres kardiovaskulære reaktioner en "trusselstilstand".2

Når de derimod forsøger at være et individ i en gruppe, der er uenig med dem, ligner deres kardiovaskulære reaktioner en "udfordringstilstand", hvor deres kroppe bliver forfrisket.

Så at være nonkonformist er faktisk godt for dig, hvis du synes, at det er vigtigere at stå op for det, du tror på, end at ville passe ind.

Og hvordan ville andre reagere på din nonkonformistiske adfærd?

I en artikel offentliggjort i MIT Sloan Management Review står der:

"Iagttagere tillægger en afvigende person forhøjet status og kompetence, når de tror, at han eller hun er bevidst om en accepteret, etableret norm og er i stand til at overholde den, men i stedet bevidst beslutter sig for ikke at gøre det.

Når observatører derimod opfatter en afvigende adfærd som utilsigtet, resulterer det ikke i en forbedret opfattelse af status og kompetence."

Hvis du f.eks. beslutter dig for at tage en pyjamas på på arbejde, vil andres opfattelse af dig afhænge af, om du er i stand til at formidle en hensigt med at klæde dig sådan.

Hvis du siger: "Jeg vågnede sent og kunne ikke finde mine bukser nogen steder", vil det ikke øge din status i dine kollegers øjne. Men hvis du siger noget i retning af: "Jeg føler mig bedre tilpas med at arbejde i pyjamas", vil det signalere hensigt og øge din status i dine kollegers øjne.

Referencer

1. Klucharev, V., Hytönen, K., Rijpkema, M., Smidts, A., & Fernández, G. (2009). Signal for forstærkningsindlæring forudsiger social overensstemmelse. Neuron , 61 (1), 140-151.
2. Seery, M. D., Gabriel, S., Lupien, S. P., & Shimizu, M. (2016). Alene mod gruppen: En enstemmigt uenig gruppe fører til konformitet, men kardiovaskulær trussel afhænger af ens mål. Psykofysiologi , 53 (8), 1263-1271.